Religija

[Lettered]

Beabejo tai yra laisva valia. Na nebent, Perkūnas nėra abstrakti dievybė, o materialus kūnas su tavim bendraujantis verbaliai ir galintis įtakoti tavo veiksmus fiziškai. (pvz. marozas vardu Perkūnas su elektros kabeliu).

Teroristai sprogdinasi, galvodami, kad pateks į rojų, laisva valia ar ne?

[mantasm]

Tai visi kryžiaus žygiai buvo dėl nieko?

Kuo artimesnės religijos - tuo stipriau pjaunasi. Pavyzdžiui religiniai karai tarp katalikų ir protestantų. Arba sunitų ir šiitų pjautynės.

[manometras]

Kuo laisva valia kertasi su teismo nuosprendžiais?

Pasak Tomizmo, nesikerta, nes gali gi rinktis tai, kas, pasak Dievo / religijos / tikinčiųjų bendruomenės, yra neteisinga ir už ką turėsi atgailauti arba būsi smerkiamas, o pasak kažkurio kito forumiečio, laiva valia yra tik tada, kai už pasirinkimus negresia bausmė (kad ir Dievo bausmė, kad ir tau svarbios ir / arba tau baimę keliančios bendruomenės pasmerkimas).

[MedinisStrazdas]

O kodėl dievas negalėjo sukurti apskrito kvadrato? Medinės geležies? Kepto ledo? Nesukūrė, reiškias, ne visagalis. Šachas ir matas.

Na tai prie to ir priename, kad religinis dievas neegzistuoja.

Netiesa. Pagal tamstos logiką pasirinkimas nusikalsti negali būti padaromas laisva valia. Nes už tokį pasirinkimą baudžiama. Bet žmonės nuolat priima tokį sprendimą.



Ar tikrai moksliškai teisinga? Jei žmogų informavus apie tokį galima efektą yra įtakojamas jo pasirinkimas - ar toks efektas tikrai yra?

Pasirinkimas nenusikalsti nėra laisvas, jeigu nusikaltus esi baudžiamas.

Taip. Viskas kas egzistuoja yra įtakojami kažko, nuo to kokia informaciją tu gauni iki to kokie atomai iš seniau mirusios žvaigždės sudaro tavo smegenis. Čia problema yra ne įtakojimas, o nuspėjamumas. Determinizme yra labai daug įtakojančių veiksnių, todėl jį labai sunku nuspėti, bet tai nereiškia kad dalykai gali atsitkti kaip nors kitaip. Pvz tai kad tu atsakysi į mano komentarą buvo nustatyta atominaime lygmenyje tau dar negimus ir laikui bėgant viskas susidėliojo būtent taip, kad tu atrašei į mano komentarą. Bet kitaip ir negalėjo susidėlioti. Manymas, kad galėjai neatrašyti taip pat yra "predetermined". Todėl visuomenei tokia tiesa ir yra psichologiškai apokalyptinė.

Tai visi kryžiaus žygiai buvo dėl nieko?

Taigi aišku kad ėjo dėl naftos kariauti!

O šiaip tai kryžiaus žygiai prasidėjo nuo to, kad Islamas užkariavo 2/3 krikščioniškų žemių ir atsisakiusius priimti islamą tiesiog žudydavo. Tai Europos krikščionys nusprendė, kad reikia apginto vietinius. Po to ten visokių labai keistų kryžiaus žygių buvo kurie tikrai buvo nesąmonės, kaip pvz Childrens crusade.

[rmss]

Abrahamiškos religijos nelabai skiriasi nuo kitų indoeuropietiškų religijų. Hinduizmas, baltiška pagonybė, romėnų ir graikų variantai, abrahamiškos religijos... Visur dievų panteonas labai panašu.

Vėlesnės abrahamiškos religijos (krikščionybė, islamas ir vėlesnės sektos) tik įneša pranašo vaidmenį. Nors iš principo tas pranašas lieka trejybės elementu. Pavyzdžiui ar Jėzus labai skiriasi nuo Perkūno savo esme?

Tai visi kryžiaus žygiai buvo dėl nieko?

[mantasm]

O sekmadienį eit į bažnyčią?

Aš šiaip galvojau, kad mano mintis aiški. Bet jei ne, tai tokia pati hipotetinė situacija, tik islamą pakeičiam hinduizmu.

Abrahamiškos religijos nelabai skiriasi nuo kitų indoeuropietiškų religijų. Hinduizmas, baltiška pagonybė, romėnų ir graikų variantai, abrahamiškos religijos... Visur dievų panteonas labai panašu.

Vėlesnės abrahamiškos religijos (krikščionybė, islamas ir vėlesnės sektos) tik įneša pranašo vaidmenį. Nors iš principo tas pranašas lieka trejybės elementu. Pavyzdžiui ar Jėzus labai skiriasi nuo Perkūno savo esme?

[rmss]

Islamas yra abraominė religija, artimai giminiška krikščionybei. Pirmas Dievo įsakymas "Neturėk kitų dievų, tik Mane vieną" nepažeistas.

O sekmadienį eit į bažnyčią?

Aš šiaip galvojau, kad mano mintis aiški. Bet jei ne, tai tokia pati hipotetinė situacija, tik islamą pakeičiam hinduizmu.

[mantasm]

Jeigu už neteisingą pasirinkimą yra baudžiama, tai pasirinkimas nėra laisvas.

Netiesa. Pagal tamstos logiką pasirinkimas nusikalsti negali būti padaromas laisva valia. Nes už tokį pasirinkimą baudžiama. Bet žmonės nuolat priima tokį sprendimą.

Determinizmas. Moksliškai teisinga, psichologiškai apokalyptiška.

Ar tikrai moksliškai teisinga? Jei žmogų informavus apie tokį galima efektą yra įtakojamas jo pasirinkimas - ar toks efektas tikrai yra?

[Sula]

tai gal nenorėjo, o ne negalėjo.

Tiesiog nespėja ar nerūpi. Nes vien šioje visatoje yra N milijardų "žmonijų", ir dar tokių visatų yra M^X.

[Stadionas]

O kodėl dievas negalėjo sukurti apskrito kvadrato? Medinės geležies? Kepto ledo? Nesukūrė, reiškias, ne visagalis. Šachas ir matas.

tai gal nenorėjo, o ne negalėjo.

[abruo]

Tai kodėl dievas buvo toks žiaurus, kad davė žmonėms laisvą valią?

Dievas visagalis? kodėl negalėjo sukurti žmogaus kuris visada rinksis gerą poelgį turėdamas laisvą valią?

O kodėl dievas negalėjo sukurti apskrito kvadrato? Medinės geležies? Kepto ledo? Nesukūrė, reiškias, ne visagalis. Šachas ir matas.

[MedinisStrazdas]

Nors esu ateistas, bet Tomizmas čia teisingai atsakė. Gėris/blogis yra sąvokos, kurios turi prasmę tik padarui su laisva valia. Gamta, gyvūnai (bent pagal krikščionišką teologiją) egzistuoja anapus gėrio ir blogio kategorijų. Tu negali laikyti, kad poelgis yra geras, jei laisva valia jo nepasirinkai iš alternatyvų, kurias turi galimybę suvokti kaip nešančias gėrį arba blogį. Todėl ne, dievas negalėjo sukurti žmogaus, kuris visada elgtųsi gerai. Tokiu atveju žmogus tebūtų eilinis gyvūnas žmogišku kūnu, neturintis galimybės mąstyti ir reflektuoti savo poelgių. Tada ir tikėjimas dievu neturėtų prasmės, nes žmogus negalėtų rinktis tikėti, jis būtų priverstas. O dievas nori, kad žmogus pats laisva valia rinktųsi juo tikėti ir elgtis pagal jo nustatytą tvarką.

Čia gana paprasti dalykai, filosofijos pirmo kurso medžiaga. Dievo visagalybė negali prieštarauti logikos dėsniams.

Tai kodėl dievas buvo toks žiaurus, kad davė žmonėms laisvą valią?

Dievas visagalis? kodėl negalėjo sukurti žmogaus kuris visada rinksis gerą poelgį turėdamas laisvą valią?

Jeigu dievo visagalybė yra ribojama tai jis nėra visagalis.

Dėl gėrio/blogio ir laisvos valios dar yra labai įdomi diskusijų šaka. Ilgą laiką buvo laikoma, kad žmogus turi laisvą valią ir dauguma sprendimų yra jo pasirinkimas. Paskutinius kelis dešimtmečius labai stipriai judama į kitą pusę. Kad žmogus neturi laisvos valios. Viską nulemia n+k įvairiausių nuo individo nepriklausančių aplinkybių. Viena pusė sako, kad toks požiūris neužkrauna žmogui kaltės kur nereikia. Kita - tokiu būdu žmogus neskatinamas elgtis gerai. Juk blogas elgesys buvo kažkieno nulemtas.

Determinizmas. Moksliškai teisinga, psichologiškai apokalyptiška.

[

Beabejo tai yra laisva valia. Na nebent, Perkūnas nėra abstrakti dievybė, o materialus kūnas su tavim bendraujantis verbaliai ir galintis įtakoti tavo veiksmus fiziškai. (pvz. marozas vardu Perkūnas su elektros kabeliu).

Tikintys ir mano kad dievas yra marozas su elektros kabeliu.

Tarkim, krikščionis ieško darbo. Jam pasiūlė variantus kazino arba sexshope. Tokiose įstaigose religingam negalima dirbti. Eis ten, ar ieškos kito darbo? Va ir laisva valia.

Kodėl negalima?

Kuo laisva valia kertasi su teismo nuosprendžiais?

Jeigu už neteisingą pasirinkimą yra baudžiama, tai pasirinkimas nėra laisvas.

[Tomizmas]

a) jei žmogus gimė islamiškam krašte, hardcore islamiškoje šeimoje ir jam tai yra visiškai savita ir t.t. ir pan. Žodžiu net nekyla minties kvesčionuot. Tai jis nelaisva valia pasirinko islamą? Ar tada eis į pragarą?

b) žmogus gimė Švedijoj (ar kas ten didžiausi ateistai pasaulyje). Tada užaugęs sugalvojo, kad nori tikėti į kažką. Pasidomėjo budizmu, krikščionybe, islamu, hinduizmu, dar kokia pagonybe. Ir nusprendė, kad islamas yra tikroji tiesa. Jis laisva valia pasirinko? Ar tada pasako Tominizmo, eis į pragarą?

Islamas yra abraominė religija, artimai giminiška krikščionybei. Pirmas Dievo įsakymas "Neturėk kitų dievų, tik Mane vieną" nepažeistas.

[mantasm]

Laisva valia yra, bet iškart pareina Tomizmo (katalikų) teismo nuosprendžiai.

Kuo laisva valia kertasi su teismo nuosprendžiais?

[rmss]

a) jei žmogus gimė islamiškam krašte, hardcore islamiškoje šeimoje ir jam tai yra visiškai savita ir t.t. ir pan. Žodžiu net nekyla minties kvesčionuot. Tai jis nelaisva valia pasirinko islamą? Ar tada eis į pragarą?

b) žmogus gimė Švedijoj (ar kas ten didžiausi ateistai pasaulyje). Tada užaugęs sugalvojo, kad nori tikėti į kažką. Pasidomėjo budizmu, krikščionybe, islamu, hinduizmu, dar kokia pagonybe. Ir nusprendė, kad islamas yra tikroji tiesa. Jis laisva valia pasirinko? Ar tada pasako Tominizmo, eis į pragarą?

[Tomizmas]

Na štai ir susitarėm - pasirinkimo nėra
Viskas tiksliai surikiuota.
P.S. priminsiu, kad buvo diskusija dėl mistinės "laisvos valios".

Na, yra. Kiekviena(s) turi galimybę pasirinkti ir kitus variantus:

Skirtis ir tuoktis kiek nori,

Santykiauti su neribotu kiekiu partnerių,

Naudoti spirales, net nėštumo nutraukimus,

Ką nors apsukti aplink pirštą ir pasipelnyti,

Su tėvais iš viso net nebendrauti nuo 18 metų,

Į bažnyčią visai neiti,

Kai kurie net pasirenka ką nors nužudyti, aišku čia jau siaubingai nelegalu pagal BK, bet netgi tai nesulaiko.

Juk yra tokie pasirinkimai, bent teoriškai, jie egzistuoja, daug kas įgyvendina ir praktiškai. Ir jie, išskyrus nužudymą ir (dalinai) apgavystes, yra netgi legalūs.

[manometras]

Na štai ir susitarėm - pasirinkimo nėra
Viskas tiksliai surikiuota.
P.S. priminsiu, kad buvo diskusija dėl mistinės "laisvos valios".

Laisva valia yra, bet iškart pareina Tomizmo (katalikų) teismo nuosprendžiai.

[Sula]

Na štai ir susitarėm - pasirinkimo nėra
Viskas tiksliai surikiuota.
P.S. priminsiu, kad buvo diskusija dėl mistinės "laisvos valios".

[Tomizmas]

Realistiški, bet turintys aiškius ir lengvai realizuojamus sprendimus.
Yra rimtesnių, kaip pavyzdžiui, ar skirtis su vyru, kuris jūsų nemyli ir svetimamoteriauja?
Ar turėti artimų santykių iki bažnytinės santuokos?
Ar naudoti priešnėštumines priemones?
Ar išnaudoti savo artimą ( o gal ir ne tik artimą) tam, kad uždirbti pelną.
Ar atiduoti senus tėvus į senelių mnamus.
Ar vykdyti tiksliai visas bažnytines ir paprotines religines apeigas?
Ir t.t. ir pan.

Dėl šaudymo į žmones net savigynos tikslais galima būtų ginčytis krikščioniškų vertybių šviesoje.

Skyrybas retais atvejais pati bažnyčia leidžia, bet tai sudėtingas procesas. Svetimoteriaujantį reikia bandyti atvesti į dorovės kelią. Aišku, jeigu vyksta smurtas ir gyvenimas kartu tampa pavojingas - jokių būdu negalima rizikuoti savimi ir vaikais.

Santykiai iki vestuvių neleistini, bet ko gero labai mažai kas to iš tikrųjų laikosi.

Priešnėštuminių naudoti negalima. Leistinas šeimos planavimas tik natūraliais būdais pagal dienas. Ypač griežtai žiūrima į spirales, nes jos ne tai kad užkerta kelią pastojimui, bet neleidžia vystytis jau užsimezgusiam individui, o religija žmogų laiko žmogumi nuo pat apvaisinimo.

Išnaudoti, dėl pelno? Vienareikšmiškai ne.

Tėvais dera rūpintis patiems, jie į vaikų namus mūsų neatidavė, tai kodėl juos atiduoti? Nebent rimtos sveikatos problemos neleidžia pasirūpinti.

Vykdyti - be abejo, tiksliai, bet ne su fanatizmu (kai išpažinties einama kas savaitę dėl smulkmenų - tas tikrai nebūtina).

Savigynos tikslais, kai nėra kitos išeities, galima. Aišku, geriausia nukenksminti ne tokiais pavojingais būdais, ar bent sužeisti, ne nužudyti.

[mantasm]

Kai "aukštesnė jėga priverčia" įvykdyti nusikaltimą, tai čia ne religija, o psichikos problemos - balsai galvoje ir t. t. Niekada religija negali skatinti daryti nuodėmės (nebent asmenys, kurie manipuliuoja religija juodiems tikslams, pvz. islamistų teroristai, ar indėnų genocidas atseit "Dievo vardu" nors akivaizdu, kad tai buvo žemškos purvinos manipuliacijos dėl dominavimo ir resursų, šventvagiškai manipuliuojant net Dievo vardu).

Yra prisidengimas ir yra fundamentalistai kurie pažodžiui skaito. Bet galima sakyti, kad antru atveju tai psichikos problema.