Vilniaus plėtra

[Tomizmas]

Vaidas Jauniškis: Miesto akligatvis



Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/kultura/naujien...dzbKvd8&copied

Kaip viskas baisu. Stato, tankina, gaivina - reiškia, kad niokoja. Basanavičiaus gatvė Palangoje nuniokota, parkus visus nuniokos Vilniuje, Vilnelės vagą pakeis, vilniečiai evakuojasi iš miesto. Na vien blogis, vien negatyvas. Jeigu nieko nestatytų, tai turbūt būtų gerai?

Jei kažkas nepatinka tai reiškia, jog pavydi Ot gera ir patvirtinta gynybą. Bet reikia neužmiršti, jog tai viso miesto erdvės, o ne kažkieno privačios sodybos kiemas.

Erdvės atsirado tik dabar, su statybomis. Iki tol ten buvo reto baisumo vietos.

[googleLT]

Taip kalbantys žmonės man iškart sukelia įtarimą, kad jų tikslas iš tikrųjų yra apskritai stabdyti tvarkymąs ir pasidalinti pavydu, kad kažkas gyvens geriau, o ne siekis geresnio. Žinoma, straipsnyje yra nemažai gerų pastebėjimų.

Jei kažkas nepatinka tai reiškia, jog pavydi Ot gera ir patvirtinta gynybą. Bet reikia neužmiršti, jog tai viso miesto erdvės, o ne kažkieno privačios sodybos kiemas.

[spekas]

Vaidas Jauniškis: Miesto akligatvis


Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/kultura/naujien...dzbKvd8&copied

Daugiabučiai Paupyje ir palei Vilnelę iš esmės pakeis visą Užupį ir galbūt Vilnelės vagą.

Taip kalbantys žmonės man iškart sukelia įtarimą, kad jų tikslas iš tikrųjų yra apskritai stabdyti tvarkymąs ir pasidalinti pavydu, kad kažkas gyvens geriau, o ne siekis geresnio. Žinoma, straipsnyje yra nemažai gerų pastebėjimų.

[SoulMulticast]

Na ir gal ne tiek susiję su Vilniumi kiek su visa Lietuva

Atsistatydina aplinkos viceministrė R. Brandišauskienė

Portalui 15min.lt ji sakė, kad traukiasi dėl nuovargio ir nusivylimo.

Plačiau: https://www.vz.lt/verslo-valdymas/is-tarnybos-i/2019/06/28/atsistatydina-aplinkos-viceministre-r-brandisauskiene

Tuo tarpu 15min apie nusivylimą nerašo:

Savo apsisprendimą portalui 15min patvirtinusi Rėda Brandišauskienė motyvavo atsiradusiu nuovargiu.

[...]

Aplinkos viceministrės pareigas ji ėjo nuo 2016 metų gruodžio, jos kuruojamos sritys buvo: statyba ir būstas, teritorijų planavimas, urbanistika ir architektūra, aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė. Viceministrė kontroliavo ir koordinavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą, VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą, UAB „Projektų ekspertizė“ veiklą.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...ene-56-1166294

[SoulMulticast]

Vaidas Jauniškis: Miesto akligatvis

Sprendžiant pagal dabartinę situaciją, savivaldybės strategija primena Stalino laikų nuostatą „Nėra žmogaus, nėra problemos“. Nes tik jie jas kelia.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/kultura/naujien...dzbKvd8&copied

[Tomizmas]

Tomizmai, toks sprendimas uzrakins miesta ir padarys kaip tik klasikini centrinio brandolio miesta, kur rytais visi vazioja i centra, vakarais i pakrascius. Pats blogiausis variantas. Geriau visas jegas nukriepti i subsentru formavima. Tarkim prie Simens arenos jau yra subcentras, tik reikia dar kazkiek funkciju, siaurine gatve ir kitu pastatu su geresne architektura. Prie spaudos Rumu, Prie ukmerges plentu . Ypatinga demesi skirti arch, kokybei, gerbuv., daugifunkicionalumui. Tokiu budu galima pagerinti ir susisiekima ir ekologija. Ir rezervu cia begalybe.

Taip, ir oro uosto teritorija galėtų tapti dar vienu tokiu subcentru, aptarnajančiu už geležinkelio esančią miesto dalį (Naujininkai, Liepkalnis, Kirtimai po hipotetinės konversijos) ir susiurbianti stichiškos šiaurės vakarų nevaldomos plėtros potencialą, iškristalizuojanti tai į normalų suplanuotą (ir simetriškai išsidėsčiusį) miestą. Nes tai, kas vyksta dabar Vilniaus šiaurės vakaruose, yra pasibaisėtina ir tai programuoja problemas dešimtmečiams į priekį.

Sutrumpintai galima pasakyti taip: geriau oro uosto teritorija + Naujininkai + Liepkalnis, negu Pilaitė, Tarandė, Zujūnai, Avižieniai, Riešė ir netgi Čekoniškės ar Rastinėnai.

Ir dar - be jokios abejonės, miesto tankinimas turi eiti pilnu numeriu (Šnipiškės - pačiu pirmiausiu numeriu), bet visi suprantam, kad tik to neužteks.

Nors aišku, pilnai suprantu, kad tai suveiktų tik idealiame pasaulyje. Realiai - jeigu sugebama projektuoti kotedžus Šnipiškėse, tai manau nesunku įsivaizduoti kas darytųsi, jeigu vieną dieną oro uostas būtų iškeltas. Labiau tikėtina tai, kad tame didžiuliame plote atsirastų dar viena Džiaugsmo g., negu suplanuoti, apgalvoti ir į miestą integruoti kvartalai. Arba pristatytų kokių logistikos centrų.

[architip]

Be to, oro uosto teritorija yra ne kaimai už vakarinio aplinkkelio, o praktiškai integrali miesto dalis, susisiekianti su Naujininkais ir Liepkalniu - prie pat Senamiesčio esančiais rajonais, ir besiliečianti su Kirtimais, kurie turbūt yra per geroje vietoje, kad būtų sandėlių ir logistikos rajonu. Tai būtų miestui kur kas naudingesnė ir logiškesnė plėtra, nei dabartinis kotedžų ir net daugiabučių išsitaškymas per kaimus už aplinkkelio 15 km iki centro.

Tomizmai, toks sprendimas uzrakins miesta ir padarys kaip tik klasikini centrinio brandolio miesta, kur rytais visi vazioja i centra, vakarais i pakrascius. Pats blogiausis variantas. Geriau visas jegas nukriepti i subsentru formavima. Tarkim prie Simens arenos jau yra subcentras, tik reikia dar kazkiek funkciju, siaurine gatve ir kitu pastatu su geresne architektura. Prie spaudos Rumu, Prie ukmerges plentu . Ypatinga demesi skirti arch, kokybei, gerbuv., daugifunkicionalumui. Tokiu budu galima pagerinti ir susisiekima ir ekologija. Ir rezervu cia begalybe.

[Well]

Sutinku 100%, bet tankumas = didesni eismo srautai. Jau dabar zmones putojasi del kamsciu Pilatie-Saltoniskes-Zalgirio kvartalas ir toliau, tuo paciu metu isjuokia metro ideja aceit “Vilnius per mazas”... Man taip neatrodo.

Didesnius eismo srautus kaip tik labiau generuoja decentralizacija (rajonėlių miesto kraštuose augimas). + tankiam mieste lengviau (finansiškai ir kokybiškai) vystyti viešąjį susisiekimą.

O dėl metro ... aš manau priešingai, bet gal neverta čia veltis į diskusijas.

[Tomizmas]

Tomizmai, Vilniuje ir taip labai daug tusciu vietu, neefektiviai naudojamu pastatu ir tt. tai kam dar didinti miesta? Gal geriau tvarkyti esama miesta, takinti visom parsmem. Gausim kompaktiska daugiafunkcine gerai sutvarkita miesta, o ne didziule bele kaip uzstatyta plota, kur bus jau ne gamta, bet dar ir ne miestas. Ir nera prasmes butent centriska miesta daryti, kaip tik atvirksiai geriau ekscentriska su savo subcentrais.

Taip, be abejo, pirmas prioritetas turėtų būti tankinimas esamame mieste, šito tikrai negalima paneigti. Bet kaip bebūtų - vargu ar pavyks pilnai išvengti plėtros į naujas teritorijas, naujų kvartalų statymo, nes kažin ar pasaulyje yra daug miestų, kurie išvengia to (netgi demografiškai nebeaugančiose ar depopuliuojančiose šalyse, kaip praktiškai visa Europa). Todėl gal geriau yra normalių miesto kvartalų organizuota ir planinga plėtra plėtra 3 km nuo centro, negu plėtra 15 km nuo centro visokiais kotedžais ir žvyruotais akligatviais (šitas dalykas yra tikrai stabdytinas).

Be to, oro uosto teritorija yra ne kaimai už vakarinio aplinkkelio, o praktiškai integrali miesto dalis, susisiekianti su Naujininkais ir Liepkalniu - prie pat Senamiesčio esančiais rajonais, ir besiliečianti su Kirtimais, kurie turbūt yra per geroje vietoje, kad būtų sandėlių ir logistikos rajonu. Tai būtų miestui kur kas naudingesnė ir logiškesnė plėtra, nei dabartinis kotedžų ir net daugiabučių išsitaškymas per kaimus už aplinkkelio 15 km iki centro.

[Hub]

Nelabai suprantu ką jūs norite centre tankinti, jei ši vieta ir taip gerokai tankesnė ne tik už daugybę kitų vietų bet ir miesto tankumo vidurkį. Senamiestyje, Naujamiestyje ir Užuoyje juk ir taip stovi pastatas prie pat kito pastato. Tankinti kaip tik geriau aplink centrą kur beveik nieko nėra, labiau pasiskirstys paslaugos, o problemų atairandančių dėl didėjančio tankumo dar neatsiras. Viskas tik gerės, kai bus mažesnė paskaita dideliai gyventojų kasdienei mirgracijai į užkimštą centrą. Kuo tankesnį padarysime centrą tuo vėliau bus didesnė motivacija jį dar labiau tankinti ir taip užburtas ratas kol koks pastatas neįrašomas į paveldo sąrašą ar neįtvirtinami bietovės apribojimai. O didelio tankumo problemos: viešųjų ir reakreacinių erdvių trūkumas, didesnė tarša, mažiau gamtos centre.

Šnipiškes sparčiau sutankint

Plius nusiimtų aukšingumo apribojimai, būtų galima grįžt prie tokių projektų kaip Vilnius Beacon įgyvendinimo

Dar gruzo galėtų užvežt, vieną kitą ilgesnę trasą paformuot

[Ignacijus]

Nuo Vilniaus ir Kauno pasimieravimo pakilimo takų ilgiais, grįžtant prie Vilniaus plėtros, tai miesto plėtrai oro uosto iškėlimas būtų vienas geriausių dalykų, koks tik gali nutikti.

1. Lėktuvai daugiau nesileistų virš miesto.
2. Atsilaisvintų didžiulis plotas statyboms.
3. Vykstant plėtrai už Žirnių, g., tuo pačiu būtų duotas postūmis labiau vystytis Naujininkams ir Liepkalniui. Jie pagaliau taptų normalia miesto dalimi.
4. Vilnius pagaliau taptų simetriškas.
5. Nuimtų perkrovimą nuo vakarinės ir šiaurinės miesto dalies.
6. Gal dar paskatintų Kirtimų konversiją ir Kuprijoniškių plėtrą kaip gyvenamojo, o ne sandėlių rajono.

Bet tai būtų efektyvu tik tuo atveju, jeigu vietoj oro uosto būtų kompleksiškai vystomi gyvenamieji rajonai (tik ne tokiu stiliumi, kaip vystytas Perkūnkiemis): su visa infrastruktūra, viešuoju transportu, prekyba, pramogomis, viešosiomis erdvėmis, mokyklomis ir kitomis būtinomis įstaigomis. Pats blogiausias dalykas koks tik gali būti - jeigu laisvoje teritorijoje pasidarytų tas pats, kas pasidarė aplink Džiaugsmo g. - namų kvartalai, kotedžai ir atskiri išvažiavimai, o apie kažkokias įstaigas, mokyklas, pramogas, visiems patogiai kursuojantį VT ir sutvarkytą infrastruktūrą neverta net kalbėti. Tokios plėtros tikrai nereikia.

Plius nusiimtų aukšingumo apribojimai, būtų galima grįžt prie tokių projektų kaip Vilnius Beacon įgyvendinimo

[Efka_01]

NMC tankiai apstatyt reikėjo

[kasparas.v]

Tomizmai, Vilniuje ir taip labai daug tusciu vietu, neefektiviai naudojamu pastatu ir tt. tai kam dar didinti miesta? Gal geriau tvarkyti esama miesta, takinti visom parsmem. Gausim kompaktiska daugiafunkcine gerai sutvarkita miesta, o ne didziule bele kaip uzstatyta plota, kur bus jau ne gamta, bet dar ir ne miestas. Ir nera prasmes butent centriska miesta daryti, kaip tik atvirksiai geriau ekscentriska su savo subcentrais.

Sutinku 100%, bet tankumas = didesni eismo srautai. Jau dabar zmones putojasi del kamsciu Pilatie-Saltoniskes-Zalgirio kvartalas ir toliau, tuo paciu metu isjuokia metro ideja aceit “Vilnius per mazas”... Man taip neatrodo.

[googleLT]

Tomizmai, Vilniuje ir taip labai daug tusciu vietu, neefektiviai naudojamu pastatu ir tt. tai kam dar didinti miesta? Gal geriau tvarkyti esama miesta, takinti visom parsmem. Gausim kompaktiska daugiafunkcine gerai sutvarkita miesta, o ne didziule bele kaip uzstatyta plota, kur bus jau ne gamta, bet dar ir ne miestas. Ir nera prasmes butent centriska miesta daryti, kaip tik atvirksiai geriau ekscentriska su savo subcentrais.

Nelabai suprantu ką jūs norite centre tankinti, jei ši vieta ir taip gerokai tankesnė ne tik už daugybę kitų vietų bet ir miesto tankumo vidurkį. Senamiestyje, Naujamiestyje ir Užuoyje juk ir taip stovi pastatas prie pat kito pastato. Tankinti kaip tik geriau aplink centrą kur beveik nieko nėra, labiau pasiskirstys paslaugos, o problemų atairandančių dėl didėjančio tankumo dar neatsiras. Viskas tik gerės, kai bus mažesnė paskaita dideliai gyventojų kasdienei mirgracijai į užkimštą centrą. Kuo tankesnį padarysime centrą tuo vėliau bus didesnė motivacija jį dar labiau tankinti ir taip užburtas ratas kol koks pastatas neįrašomas į paveldo sąrašą ar neįtvirtinami bietovės apribojimai. O didelio tankumo problemos: viešųjų ir reakreacinių erdvių trūkumas, didesnė tarša, mažiau gamtos centre.

[architip]

Tomizmai, Vilniuje ir taip labai daug tusciu vietu, neefektiviai naudojamu pastatu ir tt. tai kam dar didinti miesta? Gal geriau tvarkyti esama miesta, takinti visom parsmem. Gausim kompaktiska daugiafunkcine gerai sutvarkita miesta, o ne didziule bele kaip uzstatyta plota, kur bus jau ne gamta, bet dar ir ne miestas. Ir nera prasmes butent centriska miesta daryti, kaip tik atvirksiai geriau ekscentriska su savo subcentrais.

[Tomizmas]

Nuo Vilniaus ir Kauno pasimieravimo pakilimo takų ilgiais, grįžtant prie Vilniaus plėtros, tai miesto plėtrai oro uosto iškėlimas būtų vienas geriausių dalykų, koks tik gali nutikti.

1. Lėktuvai daugiau nesileistų virš miesto.
2. Atsilaisvintų didžiulis plotas statyboms.
3. Vykstant plėtrai už Žirnių, g., tuo pačiu būtų duotas postūmis labiau vystytis Naujininkams ir Liepkalniui. Jie pagaliau taptų normalia miesto dalimi.
4. Vilnius pagaliau taptų simetriškas.
5. Nuimtų perkrovimą nuo vakarinės ir šiaurinės miesto dalies.
6. Gal dar paskatintų Kirtimų konversiją ir Kuprijoniškių plėtrą kaip gyvenamojo, o ne sandėlių rajono.

Bet tai būtų efektyvu tik tuo atveju, jeigu vietoj oro uosto būtų kompleksiškai vystomi gyvenamieji rajonai (tik ne tokiu stiliumi, kaip vystytas Perkūnkiemis): su visa infrastruktūra, viešuoju transportu, prekyba, pramogomis, viešosiomis erdvėmis, mokyklomis ir kitomis būtinomis įstaigomis. Pats blogiausias dalykas koks tik gali būti - jeigu laisvoje teritorijoje pasidarytų tas pats, kas pasidarė aplink Džiaugsmo g. - namų kvartalai, kotedžai ir atskiri išvažiavimai, o apie kažkokias įstaigas, mokyklas, pramogas, visiems patogiai kursuojantį VT ir sutvarkytą infrastruktūrą neverta net kalbėti. Tokios plėtros tikrai nereikia.

[kasparas.v]

As manau kad vilniaus skilty reikia VNO temos shortcut.

[digital]

Prašome apie oro uostus diskutuoti kurioje nors oro uostų temoje.

[liutass]

Taigi ministras jau atsake

[Efka_01]

VNO teritorija yra pakankama ir ją plėsti ''į plotį'' dar galima. Pagrindinė problema, dėl ko ir iškilo noras statyti visiškai naują oro uostą yra per trumpas pakilimo takas VNO, kuris neleidžia nutūpti didesniems lėktuvams. Dabartinio tako pailginti yra beveik neįmanoma (gal kokį šimtą metrų ir būtų galima išspausti neperdarant Žirnių gatvės iš šiaurės ir geležinkelio iš pietų, bet lėktuvui tai yra lašas jūroje), todėl ir joks griovimas čia nieko nepakeis.

Pataisykit, jei klystu:
VNO takas berods apie 2,5km. Žvilgtelėjus į ortofoto, panašu, kad jį būt galima ilgint iki kokių 3km.

Tačiau KUN takas berods apie 3,2km, o labai norint jį galima pailgint iki 4km ar net daugiau.

Tai jei esminis dalykas yra tako ilgis, tai gal labiau apsimoka investuot į KUN plėtrą?