Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[Tomizmas]

Galų gale lietuviai nuo senovės buvo pratę gyventi erdviai, tarp gamtos juk buvome pagonys, o vėliau vos ne visa mūsų literatūra pilna gamtos simbolikos.

Tarsi kitos pasaulio tautos iki urbanizacijos negyveno kaimuose, arti gamtos, ir iki didžiųjų religijų paplitimo neišpažino kažkokių savų gamtos kultų. Mes tik vieni tokie unikalūs.

[evvt]

Na manęs nežavi nauji pastatai, man jie yra bedvasiai, nuobodūs, negyvi - paprasčiausi blizgučiai (ypač stiklas). Kai laikas juos apšlifuoja, tuomet jie tampa žymiai gražesniais, malonesniais ir jaukesniais, turi istoriją, yra bent šį bei tą patyrę.

Žinau, kad reikia statyti naujus pastatus, tačiau nesinori, jog kentėtų senosios erdvės.



Aha... Net nežinau ką atsakyti... Na manęs nežavi lietuvių kultūros ignoravimas ir atsižadėjimas, nepritariu visiškai globalizacijai ir tautų asimiliacijai. Gal kažkas ir nori, jog būtumėm copy-paste anglai ir Vilnius atrodytų kaip Londonas ar Stokholmas, aš tai ne.

Kitaip tariant tamsta už tolesnės urbanizacijos sustapdymą, kadangi esate prieš urbanizaciją apskritai.

[Eidvis]

Čia jau ne kartą buvo apkalbėta, kad didesnis tankumas reiškia mažesnį kelionių laiką žmonėms į darbą, arčiau išdėstytas paslaugas, didesnę motyvacija eiti pėščiomis ar važiuoti dviračiu, mažesnes investicijas į infrastruktūrą, viešąjį transportą, mažesnį automobilizmo lygį, mažesnius kamščius ir t.t. Bet tai dar ne viskas. Didesnis tankumas leidžia sukurti ir kokybiškesnes viešąsias erdves, nes norint turėti kažką panašaus į Bernardinų sodą - visų pirma reikia turėti žmonių srautą į jį, kad apsimokėtų jį įrenginėti. Niekas neįrenginėja kokybiškų ir brangiai kainuojančių žaliųjų erdvių, jeigu jomis nėra kam naudotis ir paprastai žmonės nenori sėsti į mašiną ir važiuoti iki parko, kad po jį pasivaikščioti, jie nori tą parką turėti tokiu atstumu nuo namų, kurį galėtų pasiekti pėsčiomis.

Bet dar reikia suprasti kodėl ta urbanizacija apskritai vyksta ir kad jinai nėra kažkoks 'supuvusių vakarų išradimas', o kad tai yra natūrali žmonijos raida. Ankščiau žmogus galėjo gyventi kaime ir jam buvo visos galimybės turėti darbą, nes tų profesijų buvo tik kelios - kunigas, mokytojas, daktaras, batsiuvys ir pan. O dabar jau vien norint daktaru būti kiek tų profesinių galimybių yra, vien dantistų kelios dešimtys rūšių nuo burnos chirurgų iki ortodontų. Kai yra toks beproto platus spektras specialybių - tai ne tik kad kaimų nebeužtenka, nebeužtenka ir šiaip miestų, reikia didelių miestų. Dėl to ir GoogleLT nori gyventi Vilniuje, nori turėti gaimybę naudotis visomis paslaugomis ir turėti plačias karjeros ir profesijos pasirinkimo galimybes, net kartu nori gyventi kaime ir niekaip neišeina suprasti, kad tie du dalykai nėra suderinami. Nori gyventi kaime - tai ir kraustykis gyventi į kaimą ar mažą miestelį, nori turėti platesnes darbo galimybes ir arčiaus esančias paslaugas - tai kraustykis į didelį meistą, bet būk malonus nebandyk iš to miesto padaryti kaimą taip kitiems bandant užkirsti galimybę gauti tuos pačius privalumus, nes kaimų ir miestelių Lietuvoje netrūksta, pasirinkimas ypač platus, o didelių miestų yra vos keli, nes netgi Klaipėda nėra pakankamai didelė, kad galėtų traukti tas pačias IT kompanijas.

[googleLT]

Nori gyventi kaime - tai ir kraustykis gyventi į kaimą ar mažą miestelį, nori turėti platesnes darbo galimybes ir arčiaus esančias paslaugas - tai kraustykis į didelį meistą, bet būk malonus nebandyk iš to miesto padaryti kaimą taip kitiems bandant užkirsti galimybę gauti tuos pačius privalumus

Na jūs irgi galite persikelti į Justiniškes ten tankumas yra pakankamai didelis, jog jį galima lyginti 1:1 su Kopenhagos centro užstatymu. Bet ar Justiniškėse taip jau nuostabu?
Pats sutinkate, jog darbo pasirinkimas yra rimčiausias Vilniuje, todėl niekur persikelti nelabai ir turiu galimybę, o panašiai ramų mietą į Vilnių išties sunku rasti. Bet jūsų istorija kitokia, jūs norite Vilnių priartinti tankumu prie milijoninių miestų tankumo, o tam alternatyvų pilna Europa... Kam Vilnių stengtis suvienodinti su kažkuo kitu?
Ne kaime aš noriu gyventi, o erdviame neužspaustame mieste. Man patinka toks miesto tankumas koks buvo iki šiol, viską gali pasiekti be problemų, o pakeliui dar ir pro gražią gamtą važiuoji. Na suprantu, jog Vilnius, kai susiurbia Lietuvos gyventojus, turi šen bei ten didėti, tačiau nesižaviu Lietuvos miestuose ilgai vyravusio palygintinai normalaus užstatymo nykimu nors centras, ten kur aktyviausiai tankinama ir taip turi nemažą tankumą .
Mes turime daug erdvės, nedaug žmonių ir tai reiškia, jog turime ir galimybę gyventi kokybiškoje, pilnoje žaidimų aikštelių, miško parkų miesto erdvėje. Net istoriškai pažiūrėjus matoma, jog Vilniaus senamiesčio plotas yra išties didelis, o senieji pastatai beveik visi 1-2 aukštų aukščio. Mes dėl savo geografijos bei kultūros visada turėjome galimybę gyventi erdviau nei kokie Vakarų Europos miestai, pavyzdžiui net mažuose senuose Prancūzijos ar Vokietijos miesteliuose dažnai rasi mažus žymiai tankesnius senamiesčius, kur 4-5 aukštų namai nėra jokia retenybė.
Galų gale, kiek gi jums tų paslaugų reikia? Penkių 2 skirtingu sushi 500 metrų atstumu? Juk paslaugų vartojimas irgi užima laiko, o dažnai prieinate prie išvados, jog svarbiausia tankumas=efektyvumas, bet tai toli gražu nėra viskas kas sudaro miestą, o gyvenimo kokybė kaip matome nėra tiesiogiai proporcinga tankumui.

Aš sakau, jog man Vilniaus tankumas buvo tobulas prieš kokius 10 metų, tačiau ir dabar dar vis labai geras išskyrus pavienes miesto erdves.
Man išties įdomu kokį miestą jūs paminėtumėte kaip turintį geriausią užstatyto tankumą.

[Ciurlionis]

Na jūs irgi galite persikelti į Justiniškes ten tankumas yra pakankamai didelis, jog jį galima lyginti 1:1 su Kopenhagos centro užstatymu. Bet ar Justiniškėse taip jau nuostabu?

Kaip sakėte? Teisingumo dėlei Koepnhagos centrą dar reiktų priartinti.

[evvt]

Žiūrint į Justiniškių vaizdą iškart kyla mintis kad tie namai katik nutupdyti tuščioj pievoj. Gal net nenutupdyti o vis dar tupdomi, t.y. procesas maždaug per vidurį, nes dar daug tuščios erdvės. Tos tuščios pievos patrauklios nebent tiems žmonėms, kuriuos mes vadiname statybininkais.Jos išmindžiotos tik todėl kad jas reikia kirsti kad pasiektum namus o ne todėl kad jose būtų ką veikt. Jos neturi visiškai nieko bendro su kitam vaizde matomais Kopenhagos parkais. Apskritai tie du sugretinti vaizdai duoda suprast kad viename iš jų yra matoma dar nepilnai civilizuotų žmonių kūrybos užuomazgos, daug kas ne taip, daug kas nepramastyta, gal dar ir realizuota ne tik kreivomis rankomis bet ir kiti organai atsakingi už tas nesamones, matomas pirmoje ortofotkėje.

[Lettered]

Kaip sakėte? Teisingumo dėlei Koepnhagos centrą dar reiktų priartinti.

Ar teisinga lyginti vieno miesto centrą, su kito pakraščiu? Kopenhagos miesto gale irgi krūva laukų.

[sleader]

Ar teisinga lyginti vieno miesto centrą, su kito pakraščiu? Kopenhagos miesto gale irgi krūva laukų.

Jeigu sekant diskusiją, tai pirmiausia pamatysim, kad googleLT teigė, jog Kopenhagos centras yra 1:1 su Justiniškėmis. Dėl to toks ir palyginimas, kurį realizavo Ciurlionis, bei aiškiai parodė, kad tai visiškai paistalai.

Na jūs irgi galite persikelti į Justiniškes ten tankumas yra pakankamai didelis, jog jį galima lyginti 1:1 su Kopenhagos centro užstatymu.

[evvt]

Ar teisinga lyginti vieno miesto centrą, su kito pakraščiu? Kopenhagos miesto gale irgi krūva laukų.

teisinga parodyt kopenhagos kvartalą stambesniu mastu ir tada kai jis bus baigtas

[Milwaukee]

Guglius gi aiskai ir ne karta yra pasakes, kad nereikia lygintis su kitais miestais, nes tuo ir issiskiriam, kad esam retai apgyvendintas sabakstynas su medinukais del ko atvaziuoji japonu turistai pasifotkint, nes normalias civilizuotas sostines ir miestus jie jau mate. Trumpinat visus tuos jo monologus, epilogus ir kitus jo opusus i du sakinius, jie skambetu "Urbanistika. Ne negirdejau".
Ir neverta kist nei Helsinkio, nei Amsto nei dar kazko. Tai neturi nieko bendro su jo fantazijom.

[googleLT]

Jeigu sekant diskusiją, tai pirmiausia pamatysim, kad googleLT teigė, jog Kopenhagos centras yra 1:1 su Justiniškėmis. Dėl to toks ir palyginimas, kurį realizavo Ciurlionis, bei aiškiai parodė, kad tai visiškai paistalai.

Bet kaip jūs faktus sau iškreipinėjate... juk sakiau centras, o ne senamiestis. Senamiestis yra visiškai atskiras daiktas. Išvis kam šauna senamiestį, neturintį jokių žalių erdvių, istoriškai sugrūstą kiek tik galima labiau lyginti su 20a. pabaigos rajonu. Nieko panašiai tankaus į senamiesčius dabar Europoje net nelabai stato.
Minėdamas centrą pvz turėjau omenyje: Amager Øst

Ir neverta kist nei Helsinkio, nei Amsto nei dar kazko. Tai neturi nieko bendro su jo fantazijom.

Galite kuo puikiausiai minėti, Helsinkis nuostabus miestas išskyrus keleta tankiausių centrinių kvadratinių kilometrų, tai virš 95% miesto yra, mano nuomone, tobulas.

[MartynasT]

Kam įdomu dėl tų Kopenhagos laukų vidury miesto, tai ten niekad nieko ir nebus, ten ta vieta yra pelkėta ir ten, kaip ir toks rezervatas - ganosi laukiniai žvėrys. Ant tos žemės statyt, deja, nieko neįmanoma, todėl ten taip ir atrodo viskas

[googleLT]

Žiūrint į Justiniškių vaizdą iškart kyla mintis kad tie namai katik nutupdyti tuščioj pievoj. Gal net nenutupdyti o vis dar tupdomi, t.y. procesas maždaug per vidurį, nes dar daug tuščios erdvės. Tos tuščios pievos patrauklios nebent tiems žmonėms, kuriuos mes vadiname statybininkais.Jos išmindžiotos tik todėl kad jas reikia kirsti kad pasiektum namus o ne todėl kad jose būtų ką veikt. Jos neturi visiškai nieko bendro su kitam vaizde matomais Kopenhagos parkais. Apskritai tie du sugretinti vaizdai duoda suprast kad viename iš jų yra matoma dar nepilnai civilizuotų žmonių kūrybos užuomazgos, daug kas ne taip, daug kas nepramastyta, gal dar ir realizuota ne tik kreivomis rankomis bet ir kiti organai atsakingi už tas nesamones, matomas pirmoje ortofotkėje.

Šis palyginimas labai neteisingas, tikiuosi į šias nuotraukas rimtai nežiūrėjote. Senamiestį gynybinių sienų ribose lyginti su palyginus nauja statyba... Senamiestį teisinga lyginti tik su senamiesčiu, nes taip susidarysite labai neteisingą nuomonę apie miestų vaizdą. Palyginime teisingiau imti kokį centrinį Amager Øst

[R.D.]

Google (Vytai Senoli ar kas tu ten) pats esi pataloginis mėlagis (pamenate mano komentarą jums apie Lydos / Kėdainių g. projektą? Kažkaip primelavote ir nusimuilinote) su alogiškų mąstymu, kuris pasireiškia nuolatinėm prieštarom. Bet net tu, urbanistikos ir istorijos analfabete, gali turėti savo nuomonę, o bet tačiau visiems bandyti prakišti kažkokį š su reziumavimu "[...] yra, mano nuomone, tobulas" ir banyti primesti Vilniui kažkokią savo (specifine viziją) yra daugiau negu idiotizmas.
Ar kartais nesate koks pensininkas, kuris savo laisvą laiką ir neišpilytas svajones bando užpildyti nesąmonių rašymu?

[googleLT]

Google (Vytai Senoli ar kas tu ten) pats esi pataloginis mėlagis (pamenate mano komentarą jums apie Lydos / Kėdainių g. projektą? Kažkaip primelavote ir nusimuilinote) su alogiškų mąstymu, kuris pasireiškia nuolatinėm prieštarom. Bet net tu, urbanistikos ir istorijos analfabete, gali turėti savo nuomonę, o bet tačiau visiems bandyti prakišti kažkokį š su reziumavimu "[...] yra, mano nuomone, tobulas" ir banyti primesti Vilniui kažkokią savo (specifine viziją) yra daugiau negu idiotizmas.
Ar kartais nesate koks pensininkas, kuris savo laisvą laiką ir neišpilytas svajones bando užpildyti nesąmonių rašymu?

Kodėl neatrašiau? Todėl, kad šiame forume būdamas tas nepopuliarią nuomonę turintis žmogus, kuris nepalaiko nemažos dalies Vilniaus centre esančių naujų statybų, turiu bijoti dėl bano. Vos tik bandau plačiau ką nors argumentuotai parašyti neretai greitai ištrinamas komentaras (priežastis: ne į temą...). Tai dažnai pagalvoju kam išvis vargintis.
O amžių iš kavos tirščių gal būrėt (norėtųsi sakyti iš žvaigždžių, bet mieste gana didelė šviesos tarša)? Na jei taip, tai nenuostabu, jog taip netiksliai. Kitą kartą galiu gautis ir 14 metų mokyklinukas. XD

[evvt]

Šis palyginimas labai neteisingas, tikiuosi į šias nuotraukas rimtai nežiūrėjote. Senamiestį gynybinių sienų ribose lyginti su palyginus nauja statyba... Senamiestį teisinga lyginti tik su senamiesčiu, nes taip susidarysite labai neteisingą nuomonę apie miestų vaizdą. Palyginime teisingiau imti kokį centrinį Amager Øst

Prašau:



mano komentaras lieka tas pats.

[Lettered]

Kam įdomu dėl tų Kopenhagos laukų vidury miesto, tai ten niekad nieko ir nebus, ten ta vieta yra pelkėta ir ten, kaip ir toks rezervatas - ganosi laukiniai žvėrys. Ant tos žemės statyt, deja, nieko neįmanoma, todėl ten taip ir atrodo viskas

Kuom tada mes skiriamės su savo Verkių, Pavilnių, Karoliniškių draustiniais ir kuom tai blogiau, jog ne viskas ten užstatyta?

[Eidvis]

Man atrodo čia daugiau diskutavo ne apie tai, kad Verkių draustinis būtų užstatytas, o tai, kad Vilniaus mieste yra pilna neišnaudotų pievų ir krūmynų, kuriuos reikia užstatyti, o ne miestą plėsti į šonus.

forume būdamas tas žmogus, kuris nepalaiko nemažos dalies Vilniaus centre esančių naujų statybų

Na, pvz. pamenu googlius buvo pasipiktinęs dėl galimybės, kad bus užstatytos šios nenaudojamos pievos ir kaip argumentą pateikė, kad 'kažkada kažkur Vilniuje tokioje pievoje matė stirną'.

[Milwaukee]

Kodėl neatrašiau? Todėl, kad šiame forume būdamas tas nepopuliarią nuomonę turintis žmogus, kuris nepalaiko nemažos dalies Vilniaus centre esančių naujų statybų, turiu bijoti dėl bano. Vos tik bandau plačiau ką nors argumentuotai parašyti neretai greitai ištrinamas komentaras (priežastis: ne į temą...). Tai dažnai pagalvoju kam išvis vargintis.
O amžių iš kavos tirščių gal būrėt (norėtųsi sakyti iš žvaigždžių, bet mieste gana didelė šviesos tarša)? Na jei taip, tai nenuostabu, jog taip netiksliai. Kitą kartą galiu gautis ir 14 metų mokyklinukas. XD

Kai anksciau taskydavais per visas temas su savo iskrypusiom Vilniaus vizijom, tai nieko nebelikdavo, kaip stabdyt tik baninant. Del to ir sukure tau tema, kad galetum issisvaigti.

[Sula]

Bus gi K18, tikėkimės. Be to, VCUP lygtais turėjo planų, o daugiau ten vietos nelabai lieka. Nebent vietoje seno prekybinio-komercinio komplekso.