Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[Kristisz]

Tie, kas stumia "progresą" yra arba 1. suinteresuoti patys tuo finansiškai, nes sukasi ar yra arti tam tikro biznio ir sprendimų priėmimo, nuo kurių nubyra, 2. idėjiniai mankurtai - pasaulį naują sukursim, 3. šiaip nebrandžios asmenybės, prisikišusios į galvą visokio šlamšto iš 2. punkto pezalų ir ne tik.

Aš suinteresuotas finansiškai, nes didesnis tankumas miesto centre reikštų:
1) Didesnę konkurenciją tarp būsto staytojų centre, dėl to mažesnes būsto kainos.
2) Didesnė galimybė apsigyventi centre lemtų sumažėjusius kelionių kaštus (tiek finansinė nauda sutaupius kurui ar VT bilietui, tiek netiesioginė nauda per atsiradusį laiko resursą)
3) Daugiau aukštos kokybės biurų plotų lemtų didesnes galimybes investuotojams kurti darbo vietas, tai man atsilieptų finansiškai net jei nekeisčiau darbo vietos, nes konkurencijos didinami atlyginimai mano srities specialistams, lemtų ir mano kylantį atlyginimą.
4) 1-3 punktų kombinacija darytų Vilnių dar patrauklesnį nevilniečiams, kurie dažniau sugalvotų persikelti čia. Jų atsineštos žinios, idėjos ir energija lemtų dar sėkmingesnį verslo gyvavimą čia, ergo dar didesnį potencialų atlyginimą man.

[mantasm]

Arba didesnis tankis reikštų daugiau biurų, butai aplink būsimas darbovietes brangtų, o masėms kuriuos negali jų įpirkti - mažėtų galimybės dirbti šalia namų miegamuosiuose rajonuose ir tektų ilgiau keliauti iki darbo centre, tuo pačiu auginant kelionės finansinius/laiko kaštus.

[B.S.]

Arba didesnis tankis reikštų daugiau biurų, butai aplink būsimas darbovietes brangtų, o masėms kuriuos negali jų įpirkti - mažėtų galimybės dirbti šalia namų miegamuosiuose rajonuose ir tektų ilgiau keliauti iki darbo centre, tuo pačiu auginant kelionės finansinius/laiko kaštus.

Augant tankumui, krenta VT kaina, taigi, padidejus tankumui gal ir metro atsirastu. Miegamieji rajonai niekur nedings, tad atsiradus metro trumpetu susiekimo laikas. win-win-win.

[googleLT]

Augant tankumui, krenta VT kaina, taigi, padidejus tankumui gal ir metro atsirastu. Miegamieji rajonai niekur nedings, tad atsiradus metro trumpetu susiekimo laikas. win-win-win.

VT kaina gal ir nukristų, bet nebūtinai jo kokybė pakiltų. Tankiuose dideliuose miestuose net ir labiausiai išvystytas viešasis transportas sunkiai atlaiko gyventojų skaičius. Centrinės metro stotys kaip klaustrofobiški skruzdėlynai, jokios asmeninės erdvės, visur tik nereikalinga įtampa. Žmonės skuba, stumdosi, nepasakyčiau, jog labai malonu taip kasdien keliauti.

Aš suinteresuotas finansiškai, nes didesnis tankumas miesto centre reikštų:
1) Didesnę konkurenciją tarp būsto staytojų centre, dėl to mažesnes būsto kainos.
2) Didesnė galimybė apsigyventi centre lemtų sumažėjusius kelionių kaštus (tiek finansinė nauda sutaupius kurui ar VT bilietui, tiek netiesioginė nauda per atsiradusį laiko resursą)
3) Daugiau aukštos kokybės biurų plotų lemtų didesnes galimybes investuotojams kurti darbo vietas, tai man atsilieptų finansiškai net jei nekeisčiau darbo vietos, nes konkurencijos didinami atlyginimai mano srities specialistams, lemtų ir mano kylantį atlyginimą.
4) 1-3 punktų kombinacija darytų Vilnių dar patrauklesnį nevilniečiams, kurie dažniau sugalvotų persikelti čia. Jų atsineštos žinios, idėjos ir energija lemtų dar sėkmingesnį verslo gyvavimą čia, ergo dar didesnį potencialų atlyginimą man.

1)Dėl to, kad tankumas mažintu būsto kainas tai sunku patikėti, Londonas, Paryžius, Niujorkas turi visiškai kosmines kainas nors ir tankumas milžiniškas... Aišku Vilnius ne tokio dydžio, bet tankinimas būsto kainas labai retai išsprendžia.
2)Ir galimai kristų gyvenimo kokybė, tikrai laimingiausi gyventojai yra ne tuose miestuose kur prioritetas kuo didesnis užstatymas (išimtis jei tas tankus užstatymas yra sudarytas iš istorinės architektūros).
3)Na jei centro tankumas susidarys iš biurų, tai į darbą nuvykti bus dar sunkiau nes visiems reikės važiuoti būtent į vieną mažą miesto teritoriją, tai milžiniški gyventojų srautai. Taip pat mažės galimybė rasti darbą arčiau gyvenamosios vietos, arba geros kainos gyvenamąją vietą prie šio ofisų centro
4)Na ne vilniečiams tai greičiausiai darytų Vilnių panašesniu miestu į kitus Vakarų Europos miestu, tai jiems išties lengviau būtų persikelti, būtų pritrauktos investicijos. Tačiau toks globalizacijos žingsnis žalotų Vilniaus išskirtinumą, nyktų ar asimiliuotųsi unikali Lietuvos baltų, lietuvių kultūra (žinant kiek jau dabar meilikaujam anglų kalbai, visos tos iškabos...). Aišku argumentas, jog Vilnius ilgą laiką buvo daugia kultūrinis miestas, tačiau reikia prisiminti ir tai, jog lietuvių tapatybė išliko toli gražu ne miestų dėka.

[Milwaukee]

VT kaina gal ir nukristų, bet nebūtinai jo kokybė pakiltų. Tankiuose dideliuose miestuose net ir labiausiai išvystytas viešasis transportas sunkiai atlaiko gyventojų skaičius. Centrinės metro stotys kaip klaustrofobiški skruzdėlynai, jokios asmeninės erdvės, visur tik nereikalinga įtampa. Žmonės skuba, stumdosi, nepasakyčiau, jog labai malonu taip kasdien keliauti.


1)Dėl to, kad tankumas mažintu būsto kainas tai sunku patikėti, Londonas, Paryžius, Niujorkas turi visiškai kosmines kainas nors ir tankumas milžiniškas... Aišku Vilnius ne tokio dydžio, bet tankinimas būsto kainas labai retai išsprendžia.
2)Ir galimai kristų gyvenimo kokybė, tikrai laimingiausi gyventojai yra ne tuose miestuose kur prioritetas kuo didesnis užstatymas (išimtis jei tas tankus užstatymas yra sudarytas iš istorinės architektūros).
3)Na jei centro tankumas susidarys iš biurų, tai į darbą nuvykti bus dar sunkiau nes visiems reikės važiuoti būtent į vieną mažą miesto teritoriją, tai milžiniški gyventojų srautai. Taip pat mažės galimybė rasti darbą arčiau gyvenamosios vietos, arba geros kainos gyvenamąją vietą prie šio ofisų centro
4)Na ne vilniečiams tai greičiausiai darytų Vilnių panašesniu miestu į kitus Vakarų Europos miestu, tai jiems išties lengviau būtų persikelti, būtų pritrauktos investicijos. Tačiau toks globalizacijos žingsnis žalotų Vilniaus išskirtinumą, nyktų ar asimiliuotųsi unikali Lietuvos baltų, lietuvių kultūra (žinant kiek jau dabar meilikaujam anglų kalbai, visos tos iškabos...). Aišku argumentas, jog Vilnius ilgą laiką buvo daugia kultūrinis miestas, tačiau reikia prisiminti ir tai, jog lietuvių tapatybė išliko toli gražu ne miestų dėka.

Tu gyveni kazkokioje iskreiptu veidrodziu karalysteje. Sesk du balai. Butu taip mokykloje. Kaip tu Vilniu gali lygint su NY? Ar laimingiausiu pirmojo saliu dvidesimtuko sostiniu yra nors viena mazesnio tankio nei Vilnius? Kaip pvz Amsterdamas 5000 vs 83. Niekas ir nesako, kad centras turi susidaryt is biuru. Ir Kristiz to nerase, o tu vel savaip isvartei. Eh... Jurate Mark is fb ziuriu nera uz tave kvailesne, nors taip maniau iki siol.

[R.D.]

Man atrodo, kad jis (googlas) kiekvieną kartą prieš galvodamas ką parašyti forume, išgeria juodos arbatos čefyro, jam laikinai atjungia smegenys ir pradėda pilti minčių srautą, nes tai tiesiog alogiškas mąstymas.

[Al1]

Aš suinteresuotas finansiškai, nes didesnis tankumas miesto centre reikštų:
1) Didesnę konkurenciją tarp būsto staytojų centre, dėl to mažesnes būsto kainos.
2) Didesnė galimybė apsigyventi centre lemtų sumažėjusius kelionių kaštus (tiek finansinė nauda sutaupius kurui ar VT bilietui, tiek netiesioginė nauda per atsiradusį laiko resursą)
3) Daugiau aukštos kokybės biurų plotų lemtų didesnes galimybes investuotojams kurti darbo vietas, tai man atsilieptų finansiškai net jei nekeisčiau darbo vietos, nes konkurencijos didinami atlyginimai mano srities specialistams, lemtų ir mano kylantį atlyginimą.
4) 1-3 punktų kombinacija darytų Vilnių dar patrauklesnį nevilniečiams, kurie dažniau sugalvotų persikelti čia. Jų atsineštos žinios, idėjos ir energija lemtų dar sėkmingesnį verslo gyvavimą čia, ergo dar didesnį potencialų atlyginimą man.

Visiška nesąmonė.
1. Vietos statybai yra ribotai. Taigi, jokios rimtos konkurencijos NĖRA. Yra nebent konkurencija dėl sklypo, o tai tik kelia jo kainą. Brangiai įgytas sklypas, vieta centre pati savaime kelia kainas, o ne kažkokia tai mistinės konkurencijos nebuvimas. Nebent būtų leista viską šluoti ir užstatinėti iš naujo.
2. Vis tiek visi smaukytųsi su mašina net ir tą kilometrą ar pusantro, tai būtų tik blogiau. Deja, jokia "laisva rinka" transporto problemos neišspręs, o paties centro dar didesnis sutankinimas dar pablogins transporto padėtį. Vilnius - retas miestas, bet tankis centre yra pakankamai didelis. Tankinti reikia būtent žiede už centro, o ne plėsti miestą į tolimą periferiją už 5 ar 10 km nuo centro...
3. Daugiau biurų reikštų tik dar didesnius kamščius ir tuščią miestą dalį po darbo ar poilsio dienomis. Be to su "biurų ekonimika" Lietuva niekur nenueis. Reikia kurti realų ekonomikos sektorių, o ne darbo vietas ofiso planktonui, kuris iš esmės nieko materialaus nesukuria, tik dalyvauja kitų sukurto produkto perskirstyme ir gauna nepagrįstai dideles pajamas iš to, nors patys neprisideda prie realaus produkto kūrimo.
4. Kas jie nevilniečiai? Lietuva tai tik Vilnius? Vilnius turi susiurbti visą Lietuvą? Politika turi būti tokia, kad daugiau mažiau vienodai kokybiškas gyvenimas, pajamos ir darbas būtų prieinamas visoje Lietuvoje, o ne tik Vilniuje.

[googleLT]

Ar laimingiausiu pirmojo saliu dvidesimtuko sostiniu yra nors viena mazesnio tankio nei Vilnius? Kaip pvz Amsterdamas 5000 vs 83..

Taip laimingiausi miestai yra kiek tankesni už Vilnių, tačiau iš kur palyginimas su Amsterdamu 5000 vs 83 :O Šiaip 3775 žm/km vs 1392/km

[Milwaukee]

Taip laimingiausi miestai yra kiek tankesni už Vilnių, tačiau iš kur palyginimas su Amsterdamu 5000 vs 83 :O Šiaip 3775 žm/km vs 1392/km

Vilniaus tanki samoniingai bele ka parasiau is lempos. Esme, kad skiriames kartais.
PS. Amstas wiki(bet ir tai nera esme)

5,135/km2 (13,300/sq mi)

[Milwaukee]

Visiška nesąmonė.
1. Vietos statybai yra ribotai. Taigi, jokios rimtos konkurencijos NĖRA. Yra nebent konkurencija dėl sklypo, o tai tik kelia jo kainą. Brangiai įgytas sklypas, vieta centre pati savaime kelia kainas, o ne kažkokia tai mistinės konkurencijos nebuvimas. Nebent būtų leista viską šluoti ir užstatinėti iš naujo.
2. Vis tiek visi smaukytųsi su mašina net ir tą kilometrą ar pusantro, tai būtų tik blogiau. Deja, jokia "laisva rinka" transporto problemos neišspręs, o paties centro dar didesnis sutankinimas dar pablogins transporto padėtį. Vilnius - retas miestas, bet tankis centre yra pakankamai didelis. Tankinti reikia būtent žiede už centro, o ne plėsti miestą į tolimą periferiją už 5 ar 10 km nuo centro...
3. Daugiau biurų reikštų tik dar didesnius kamščius ir tuščią miestą dalį po darbo ar poilsio dienomis. Be to su "biurų ekonimika" Lietuva niekur nenueis. Reikia kurti realų ekonomikos sektorių, o ne darbo vietas ofiso planktonui, kuris iš esmės nieko materialaus nesukuria, tik dalyvauja kitų sukurto produkto perskirstyme ir gauna nepagrįstai dideles pajamas iš to, nors patys neprisideda prie realaus produkto kūrimo.
4. Kas jie nevilniečiai? Lietuva tai tik Vilnius? Vilnius turi susiurbti visą Lietuvą? Politika turi būti tokia, kad daugiau mažiau vienodai kokybiškas gyvenimas, pajamos ir darbas būtų prieinamas visoje Lietuvoje, o ne tik Vilniuje.

Matau, kad visos zymiausios pasaulio urbanistikos zvaigzdes renkasi i sia tema
(Kaip toj senoj dainoj - susirinko vaiku burys padainuoti BENSKI SHOW)

[Milwaukee]

Visiška nesąmonė
3. Daugiau biurų reikštų tik dar didesnius kamščius ir tuščią miestą dalį po darbo ar poilsio dienomis. Be to su "biurų ekonimika" Lietuva niekur nenueis. Reikia kurti realų ekonomikos sektorių, o ne darbo vietas ofiso planktonui, kuris iš esmės nieko materialaus nesukuria, tik dalyvauja kitų sukurto produkto perskirstyme ir gauna nepagrįstai dideles pajamas iš to, nors patys neprisideda prie realaus produkto kūrimo.

Ar pritartum tai nuomonei, kad visa ofiso planktona reiktu panaikint ir isvaryt kur nors kas sukelia didesne pridetine verte. Pvz DEPE guolius keisti ar panasiai? Gaunasi taip, kad fiziskai pajegus vyrai, tampa fakin telefonu skambuciu operatoriais. Kokia is to nauda?

[Al1]

Ar pritartum tai nuomonei, kad visa ofiso planktona reiktu panaikint ir isvaryt kur nors kas sukelia didesne pridetine verte. Pvz DEPE guolius keisti ar panasiai? Gaunasi taip, kad fiziskai pajegus vyrai, tampa fakin telefonu skambuciu operatoriais. Kokia is to nauda?

Be abejo. Pats planktonas ten pabėgtų, jei būtų sukuriama didesnė pridėtinė vertė, ir, atitinkamai, didesnė alga. Esmė ne planktone kaip tokiame, o ekonomikos struktūroje. O ji priklauso nuo politikos, vykdomos šalies valdžios. Bet tema ne apie tai.
Imant Vilniaus teritorijos plotą ir gyventojų skaičų, gaunasi labai prasta situacija - tankis labai mažas. Bet imant centrinę miesto dalį tankis nėra mažas, o kai kuriose dalyse net ir per didelis. Be to reikėtų skaičiuoti ne vien tik gyventojų skaičių ploto vienetui, bet ir dirbančių skaičių ploto vienetui. O jei juos abu dar ir sudėti, tai gaunasi, kad žmonių tankis dienos metu tam tiruose miesto rajonuose yra neproporcingai didelis. Ir dar siekiama jį didinti užstatymo tankinimu, kai ir taip pilna neišspręstų ir sunkiai jau "rinkos" metodais sprendžiamų infrastruktūrinių ir, ypač transporto, problemų.

[googleLT]

Vilniaus tanki samoniingai bele ka parasiau is lempos. Esme, kad skiriames kartais.
PS. Amstas wiki(bet ir tai nera esme)

5,135/km2 (13,300/sq mi)

Fr. Wiki: 3 883 hab./km²
Na o danų Wiki:

3.928 pr. km²

5k tai tik angliškoje wiki ir panašu ten skaičiuotas tik pats centras.

O dėl urbanistinio planavimo tai kuo didesnis tankumas nereiškia, jog tuo geriau bus... Kokie 2500-3000/km gal yra optimaliausia, Kopenhagos Urban pvz.: 2700/km.

Bet imant centrinę miesto dalį tankis nėra mažas, o kai kuriose dalyse net ir per didelis. Be to reikėtų skaičiuoti ne vien tik gyventojų skaičių ploto vienetui, bet ir dirbančių skaičių ploto vienetui. O jei juos abu dar ir sudėti, tai gaunasi, kad žmonių tankis dienos metu tam tiruose miesto rajonuose yra neproporcingai didelis. Ir dar siekiama jį didinti užstatymo tankinimu, kai ir taip pilna neišspręstų ir sunkiai jau "rinkos" metodais sprendžiamų infrastruktūrinių ir, ypač transporto, problemų.

Jūs teisus pavyzdžiui Naujamiesčio tankis apie 5850gyv/km. tai tikrai nėra labai mažai.

[Milwaukee]

Fr. Wiki: 3 883 hab./km²
Na o danų Wiki:

3.928 pr. km²

5k tai tik angliškoje wiki ir panašų ten skaičiuotas tik pats centras.

Mes kalbam dabar apie tai, ar Lt gauna 4:0 ar 5:0. Tos skaiciu detalizacijos nieko vertos, kai skirtumai yra KARTAIS.

[googleLT]

Mes kalbam dabar apie tai, ar Lt gauna 4:0 ar 5:0. Tos skaiciu detalizacijos nieko vertos, kai skirtumai yra KARTAIS.

Su Kopenhaga 1.9:1.0 :/ Na ir džiaugiuosi, jog turime parkų centre. Tankuma labai lengva padidinti patankinant kokius Gulbinus ar Ožkinius ar Trakų Vokę... Mes turime tiek laukų, kad ne Zujūnų prijungimas greičiausiai padidintų tankumą.

[R.D.]

Tankuma labai lengva padidinti patankinant kokius Gulbinus ar Ožkinius ar Trakų Vokę...

Xa xa, esate buvęs Ožkiniuose ir Babiniuose? Panašu, kad ne, nes jeigu tektų būti, nesąmonių nerašytumete. Važinėju dažnai ir išvados tokios: tankumas didžiulis, kai kur keliukais sunku prasilenki mašinom, nes tvorą galima kabinti, bendrai infrastruktūra užmušta. Kur ten ką galima tankinti, tai nežinau.
Aišku, jūs iš NMC į Balsius perkeltumėte po eilinės amfetamino dozės.

[Milwaukee]

NMC jis savo rankom ir dantim po plyta isrankiotu iki pat kokiu nors istoriniu akmenu, kuriuos savo asmeniniu dantu sepeteliu viska isvalytu

[googleLT]

Xa xa, esate buvęs Ožkiniuose ir Babiniuose? Panašu, kad ne, nes jeigu tektų būti, nesąmonių nerašytumete. Važinėju dažnai ir išvados tokios: tankumas didžiulis, kai kur keliukais sunku prasilenki mašinom, nes tvorą galima kabinti, bendrai infrastruktūra užmušta. Kur ten ką galima tankinti, tai nežinau.
Aišku, jūs iš NMC į Balsius perkeltumėte po eilinės amfetamino dozės.

Tai pala jūs gal norite pasakyti taip tarsi Ožkinių tankumas yra per didelis, o NMC nepakankamai didelis? :O Aš tiesiog sakau, jog centre Vilniaus tankumas nėra palyginamas su kokio Paryžiaus, tačiau jis nėra kažkoks nežmoniškai mažas. Pvz.: Justiniškių tankis 10500/km. Galų gale lietuviai nuo senovės buvo pratę gyventi erdviai, tarp gamtos juk buvome pagonys, o vėliau vos ne visa mūsų literatūra pilna gamtos simbolikos.

[Milwaukee]

Galų gale lietuviai nuo senovės buvo pratę gyventi erdviai, tarp gamtos juk buvome pagonys, o vėliau vos ne visa mūsų literatūra pilna gamtos simbolikos.

Lietuviai pagonys ir dulkindavosi be prezervatyvu, taciau gyvenimas juda i prieki, laikai keiciasi

[googleLT]

NMC jis savo rankom ir dantim po plyta isrankiotu iki pat kokiu nors istoriniu akmenu, kuriuos savo asmeniniu dantu sepeteliu viska isvalytu

Na manęs nežavi nauji pastatai, man jie yra bedvasiai, nuobodūs, negyvi - paprasčiausi blizgučiai (ypač stiklas). Kai laikas juos apšlifuoja, tuomet jie tampa žymiai gražesniais, malonesniais ir jaukesniais, turi istoriją, yra bent šį bei tą patyrę.

Žinau, kad reikia statyti naujus pastatus, tačiau nesinori, jog kentėtų senosios erdvės.

Lietuviai pagonys ir dulkindavosi be prezervatyvu, taciau gyvenimas juda i prieki, laikai keiciasi

Aha... Net nežinau ką atsakyti... Na manęs nežavi lietuvių kultūros ignoravimas ir atsižadėjimas, nepritariu visiškai globalizacijai ir tautų asimiliacijai. Gal kažkas ir nori, jog būtumėm copy-paste anglai ir Vilnius atrodytų kaip Londonas ar Stokholmas, aš tai ne.