Vilniaus viešojo transporto ateities perspektyvos

[alga]

Nu tai yra Vilnius Connect su Zahos stoties rekonstrukcija priešakyje. Viskas dabar, ir turbūt artimiausius kelis dešimtmečius, yra Projektavimo stadijoje™ t.y. stalčiuje be jokių realių šansų išvysti dienos šviesą.

Na, bet stotį apstatyti ofisynais yra visokeriopai paprasčiau, nei pastatyti naują po žeme tarp ofisynų.

[B.S.]

Na, bet stotį apstatyti ofisynais yra visokeriopai paprasčiau, nei pastatyti naują po žeme tarp ofisynų.

Reikia ir to, ir to.
Ofisynai prie stoties nepakeis fakto kad dauguma vilniečių gyvena šiaurinėje upės pusėje. Nepakeis ir transporto mazgo dabar esančio NMC. Kaip jau sakiau, dabartinė stotis veikia daugiau kaip oro uostas į kurį reikia baladotis per visą miestą, ir tramvajus to nepakeis. Jei reikia daryti kelis persėdimus, traukinio privalumai išgaruoja.

[VLR]

Centrinis mazgas yra prie NMC ne dėl to, kad ten yra ofisynai, o dėl to, kad ten yra miesto populiacijos centras. Būtent dėl to ten yra ir tie patys ofisynai - ten galima pasiekti daugiausia darbuotojų mieste. Būtent dėl to ten yra formuojamas ir šalies politinis centras (Ministerijų miestelis), ten yra ir Seimas, netoliese - ir pagrindinė miesto gatvė (Gedimino prospektas), pagrindinės laisvalaikio zonos ir tt. Miestas centruojasi ties upe, ir šio struktūrinio fakto lengvai nepakeisi. Šiuos dalykus 'perkelti prie stoties' (ir nutolinti nuo daugumos žmonių) reikštų miesto perstatymą ir vidutinės kelionės į darbą smarkų padidinimą vidutiniam miestiečiui. Tai yra fantazija ir realybės ignoravimas.

Dėl linijos į NMC - aš ją siūlyčiau tik suplanuoti ateičiai, dabar reiktų tiesiog masiškai tiesti tramvajaus bėgius mieste ir sukurti kietą tinklą, kuriuo žmonės noriai naudotųsi. Pradžiai stotyje užteks tiesiog integracijos su tramvajaus linija. Sukūrus konkurencingą tramvajaus tinklą, ilgainiui viskas baigsis tuo, kad dažnai stotyje piko metu atvažiuos keli traukiniai vienu metu (tarkime vienas iš Varšuvos, vienas iš Naujosios Vilnios, vienas iš Kauno), iš jų išlips koks tūkstantis žmonių ir bandys įlipti į vieną tramvajaus liniją važiuojančią į šiaurę (kur visiems reikia važiuoti, išskyrus kelis turistus). Tada taps akivaizdu visiems, kad Vilniaus stotis yra blogoje vietoje ir, kad žmones reikia vežti traukiniu toliau į šiaurę (arba ieškoti kito sprendimo, o alternatyvų tikrai yra). Gal tuo metu jau turėsime didesnį supratimą visuomenėje, kaip veikia transportas, ir suplanuotą liniją į NMC, ir galėsime tai įgyvendinti. Bet čia kalbame apie kokių bent 15-25 metų bėgį. Ir, aišku, tam reiktų, kad Vilniaus planus kurtu profesionalai, o ne mikrorajon-modernistiniai apsišaukėliai ir šarlatanai.

Vienas dalykas, kurį dar norėčiau paminėti, yra tas, kad reikia nebijoti tų sumų transportui, net jei jos atrodo didelės. Transportas kainuoja labai daug. Jei Vilniuje yra, tarkime, 300'000 darbuotojų ir mes brėžiame principą, kad jie važinės į darbą su automobiliu, bendras transportui išleidžiamų pinigų kieks bus neįtikėtinai didelis ir gerokai didesnis, nei geros VT sistemos. Vieno automobilio išlaikymas ir pirkimas kainuoja kiek per metus... minimum kokius 3000 (vidutiniškai)? Pridėjus degalų kainas, jau vien tam tie minėti darbuotojai išleis milijardą per metus. Pridėjus dar kelių statybą ir priežiūrą, sukeltas triukšmo ir sveikatos problemas, gauname neįtikėtinas sumas.

Jei norime pasiekti tokį lygį kaip Vienoje, kur net patys pažeidžiamiausi gali važiuoti visur greitai ir patogiai (Vienoje jie tai gali daryti už vieną Eurą per dieną) vietoje to, kad taškytų pinigus automobiliams (ar liktu izoliuoti jei pinigų neturi), turime būti pasiruošę už tai sumokėti. Tai yra valstybės ir savivaldybės darbas identifikuoti tokius dalykus ir galimybes žmonėms 'susimesti' ant dalykų, kai tai yra efektyviau daryti kartu, kaip tai yra daroma sveikatos apsaugoje. O pinigų transportui yra per akis. Pavyzdžiui, Ryga leidžia 300 milijonų transportui per metus, Vilnius - vos pusę tiek. Prisiviję Rygą pagal išlaidas ir pridėjus ES (ir galimai valstybines) subsidijas, galėtume sukalti labai rimtą Light Rail tinklą už kelis milijardus per vos dešimt metų. Tiesiog VMS nėra to suprantančių žmonių, tik kažkokie neaiškus plūgai. Dėl to toliau kratomasi prisiimti atsakomybę už kelionių mieste organizavimą ir esame visiškoje Europos uodegoje šitoje srityje.

[ignaloidas]

Gal galima būtų perkelti diskusiją į kitą temą? Nes apie ką dabar diskutuojama aiškiai RB apimtyje nebus vykdoma, bet vis diskutuojama RB temose. Pasivadinkite "Geležinkelio stotis NMC" ar kažkaip panašiai ir diskutuokite ten. Ačiū.

[taccido]

Moderatoriams: mano pranešimą perkelkit kartu su kitais. Siūlyčiau pavadinti temą „Vilniaus viešojo transporto ateities perspektyvos“, nes čia diskusijos apie bendrą ateities vaizdą, o ne konkrečios rūšies galimybes (kaip temoje „Vilniaus tramvajus“).

Centrinis mazgas yra prie NMC ne dėl to, kad ten yra ofisynai, o dėl to, kad ten yra miesto populiacijos centras. Būtent dėl to ten yra ir tie patys ofisynai - ten galima pasiekti daugiausia darbuotojų mieste. Būtent dėl to ten yra formuojamas ir šalies politinis centras (Ministerijų miestelis), ten yra ir Seimas, netoliese - ir pagrindinė miesto gatvė (Gedimino prospektas), pagrindinės laisvalaikio zonos ir tt. Miestas centruojasi ties upe, ir šio struktūrinio fakto lengvai nepakeisi. Šiuos dalykus 'perkelti prie stoties' (ir nutolinti nuo daugumos žmonių) reikštų miesto perstatymą ir vidutinės kelionės į darbą smarkų padidinimą vidutiniam miestiečiui. Tai yra fantazija ir realybės ignoravimas.

Dėl linijos į NMC - aš ją siūlyčiau tik suplanuoti ateičiai, dabar reiktų tiesiog masiškai tiesti tramvajaus bėgius mieste ir sukurti kietą tinklą, kuriuo žmonės noriai naudotųsi. Pradžiai stotyje užteks tiesiog integracijos su tramvajaus linija. Sukūrus konkurencingą tramvajaus tinklą, ilgainiui viskas baigsis tuo, kad dažnai stotyje piko metu atvažiuos keli traukiniai vienu metu (tarkime vienas iš Varšuvos, vienas iš Naujosios Vilnios, vienas iš Kauno), iš jų išlips koks tūkstantis žmonių ir bandys įlipti į vieną tramvajaus liniją važiuojančią į šiaurę (kur visiems reikia važiuoti, išskyrus kelis turistus). Tada taps akivaizdu visiems, kad Vilniaus stotis yra blogoje vietoje ir, kad žmones reikia vežti traukiniu toliau į šiaurę (arba ieškoti kito sprendimo, o alternatyvų tikrai yra). Gal tuo metu jau turėsime didesnį supratimą visuomenėje, kaip veikia transportas, ir suplanuotą liniją į NMC, ir galėsime tai įgyvendinti. Bet čia kalbame apie kokių bent 15-25 metų bėgį. Ir, aišku, tam reiktų, kad Vilniaus planus kurtu profesionalai, o ne mikrorajon-modernistiniai apsišaukėliai ir šarlatanai.

Vienas dalykas, kurį dar norėčiau paminėti, yra tas, kad reikia nebijoti tų sumų transportui, net jei jos atrodo didelės. Transportas kainuoja labai daug. Jei Vilniuje yra, tarkime, 300'000 darbuotojų ir mes brėžiame principą, kad jie važinės į darbą su automobiliu, bendras transportui išleidžiamų pinigų kieks bus neįtikėtinai didelis ir gerokai didesnis, nei geros VT sistemos. Vieno automobilio išlaikymas ir pirkimas kainuoja kiek per metus... minimum kokius 3000 (vidutiniškai)? Pridėjus degalų kainas, jau vien tam tie minėti darbuotojai išleis milijardą per metus. Pridėjus dar kelių statybą ir priežiūrą, sukeltas triukšmo ir sveikatos problemas, gauname neįtikėtinas sumas.

Jei norime pasiekti tokį lygį kaip Vienoje, kur net patys pažeidžiamiausi gali važiuoti visur greitai ir patogiai (Vienoje jie tai gali daryti už vieną Eurą per dieną) vietoje to, kad taškytų pinigus automobiliams (ar liktu izoliuoti jei pinigų neturi), turime būti pasiruošę už tai sumokėti. Tai yra valstybės ir savivaldybės darbas identifikuoti tokius dalykus ir galimybes žmonėms 'susimesti' ant dalykų, kai tai yra efektyviau daryti kartu, kaip tai yra daroma sveikatos apsaugoje. O pinigų transportui yra per akis. Pavyzdžiui, Ryga leidžia 300 milijonų transportui per metus, Vilnius - vos pusę tiek. Prisiviję Rygą pagal išlaidas ir pridėjus ES (ir galimai valstybines) subsidijas, galėtume sukalti labai rimtą Light Rail tinklą už kelis milijardus per vos dešimt metų. Tiesiog VMS nėra to suprantančių žmonių, tik kažkokie neaiškus plūgai. Dėl to toliau kratomasi prisiimti atsakomybę už kelionių mieste organizavimą ir esame visiškoje Europos uodegoje šitoje srityje.

Su daugeliu dalykų sutinku, bet norėčiau kai ką patikslint.

Pirma, atvažiavus į esamą stotį tūkstančiui keleivių, užtektų viso labo 4-5 normalių tramvajų sutalpinti visiems žmonėms. Aš neteigiu, kad reikia „taupyti“ ir leisti tramvajus kuo rečiau, bet tik noriu atkreipti dėmesį, jog tramvajus yra talpi transporto priemonė ir turi didelį rezervą. O ir patys keleiviai įsės į skirtingų maršrutų tramvajus, nes padarius logišką tinklą, turėtų būti bent keturios kryptys iš stoties (į Santariškes, Ukmergės g., Narbuto g. ir link Savanorių), jei ne daugiau.

Antras dalykas – priemiestinių traukinių sistemos sukūrimas (S-Bahn/RER) automatiškai sukurtų daugiau „prisilietimo taškų“, kur galima persėsti ir dab. stotis tikrai nebebūtų vienintelis taškas. Todėl pvz. į darbą važiuojantys žmonės iš Ignalinos, N. Vilnios, Grigiškių, Lentvario, Vievio nebūtinai turėtų išlipti stotyje – jie galėtų išlipti patogesniuose taškuose. Pvz. po Švitrigailos g. viaduku, ties Tūkstantmečio gatve, Savanorių prospekte ar ties Žarijų gatve ir ten jau patogiai (po stogu) įsėsti į reikiamą miesto VT, kur kelionė nebūtų tokia ilga. Aišku, tolimojo susisiekimo traukiniai stotų tik dab. stotyje ir galbūt dar vienoje stotyje (Tūkstantmečio g.).

Trečias dalykas – nemačiau atvejo, kad nauja požeminė geležinkelio linija po miesto centru būtų akligatvis ir netikiu, kad toks projektas yra. Todėl siūlant NMC stotį, šitas daiktas turėtų būti tam tikros kilpos dalis arba geležinkelis turėtų kažkur „kiaurai“ pravažiuoti miestą į šiaurę. O čia jau išeitų nemažas gabalas naujų geležinkelio ruožų ir/ar tunelių, o tai dar labiau nerealiau ir brangiau. Bet kokiu atveju, pirmiausia reikia sukurti VT sistemą, kur miesto branduolyje keleivis galėtų greitai judėti įvairiomis kryptimis, o pats miestas būtų tankiau padengtas (dabartinė Šnipiškių ir Naujamiesčio, Paupio situacija nesąmoninga). Gal tada jau ir bus galima mąstyti apie didesnį geležinkelio įsiskverbimą į miestą. Bet mano nuomone, kelionių centras-šiaurė pagreitinimui yra ir pigesnių priemonių: peršokti kai kuriuos lėtesnius ruožus papildomomis tramvajaus atkarpomis arba tuneliais su retesnėmis stotelėmis.

[John]

[B]
Trečias dalykas – nemačiau atvejo, kad nauja požeminė geležinkelio linija po miesto centru būtų akligatvis ir netikiu, kad toks projektas yra. Todėl siūlant NMC stotį, šitas daiktas turėtų būti tam tikros kilpos dalis arba geležinkelis turėtų kažkur „kiaurai“ pravažiuoti miestą į šiaurę. O čia jau išeitų nemažas gabalas naujų geležinkelio ruožų ir/ar tunelių, o tai dar labiau nerealiau ir brangiau. Bet kokiu atveju, pirmiausia reikia sukurti VT sistemą, kur miesto branduolyje keleivis galėtų greitai judėti įvairiomis kryptimis, o pats miestas būtų tankiau padengtas (dabartinė Šnipiškių ir Naujamiesčio, Paupio situacija nesąmoninga). Gal tada jau ir bus galima mąstyti apie didesnį geležinkelio įsiskverbimą į miestą. Bet mano nuomone, kelionių centras-šiaurė pagreitinimui yra ir pigesnių priemonių: peršokti kai kuriuos lėtesnius ruožus papildomomis tramvajaus atkarpomis arba tuneliais su retesnėmis stotelėmis.

"Nerealiau ir brangiau", kaip Lodzėje? Łódź Cross-City Line - Wikipedia
Kai ES mums noriai dengia tokius projektus, o Vilnius yra vienas lengviausių miestų visoje Europoje geležinkelių statybai ir tuneliavimui, problema čia matyt ne piniguose, o krachoborinimo ir ubagiškumo mentalitete, kai net neleidžiama sau pagalvoti, kad šikti galima ne tik lauko tualete ir kad avėti galima ne tik vyžas.

[B.S.]

taccido
Šiaip graži ir sveikintina idėja dėl VT, bet dėl traukinių tai kažkoks nesusipratimas.
Siūlote spręsti pietuose esančios stoties susiekimą su NMC ir šiauriniu Vilniumi darant daugiau traukinių stotelių... pietuose. Sulėtinam traukinių transportą, nes daugiau stotelių, išskaidom tuos pačius keleivius, ir susidinam juos į daugiau tramvajaus linijų į/per tą patį NMC.
Per plauką pagerėtų susisiekimas keliems Vilniaus rajonams (šiek tiek lengvesnis traukinių pasiekiamumas, bet daugiau sustojimų), tačiau 90% atvykstančių pagrindinis kelionės tikslas ir toliau bus centras: valstybės įstaigos, verslas, turizmas.

[taccido]

"Nerealiau ir brangiau", kaip Lodzėje? Łódź Cross-City Line - Wikipedia
Kai ES mums noriai dengia tokius projektus, o Vilnius yra vienas lengviausių miestų visoje Europoje geležinkelių statybai ir tuneliavimui, problema čia matyt ne piniguose, o krachoborinimo ir ubagiškumo mentalitete, kai net neleidžiama sau pagalvoti, kad šikti galima ne tik lauko tualete ir kad avėti galima ne tik vyžas.

Nepagavai minties. Lodzėje tarpas tarpas tarp esamos geležinkelio linijos ir „Fabryčnos“ akligatvio viso labo 2,80 km. Logiška prakirsti tą tarpą, akligatvį paverčiant pravažiuojama stotimi.
Kiek mačiau, dauguma požeminių geležinkelių po centrais irgi turi panašią logiką. Yra akligatvinė stotis ir santykinai trumpas tarpas iki kito esamo geležinkelio. Miunchenas, Milanas, Leipcigas...

Vilniuje nėra taip, kad pastatai 3-5 km tunelio ir atsiremi į esamą geležinkelį, kur jau išnaudoji esamus bėgius. Reikėtų dešimčių km tunelių „užžiedinant“ geležinkelį arba tolesnio antžeminio geležinkelio į šiaurę/... Kol kas nematau, kad toks variantas būtų nors kiek realus – ir ne dėl ubago mentaliteto, bet kad tunelis efektyviai išsinaudotų kaip keleivinio transporto sistemos dalis (kaip tai yra pvz. Miunchene ar Leipcige).

Šiaip gražu ir sveikintina, bet ir kažkoks nesusipratimas.
Siūloma spręsti pietuose esančios stoties susiekimą su NMC ir šiauriniu Vilniumi darant daugiau stotelių... Vilniaus pietuose. Sulėtinam traukinių transportą, nes daugiau stotelių, išskaidom tuos pačius keleivius, ir nukreipiam juos per daugiau tramvajaus linijų į tą patį NMC.
Be abejo, per plauką pagerėtų susisiekimas keliaujantiems vilniečiams (lengvesnis traukinių pasiekiamumas, bet daugiau sustojimų), tačiau 90% atvykstančių pagrindinis kelionės tikslas ir toliau bus centras: valstybės įstaigos, verslas, turizmas.

Pirmiausia tai mano minėtos stotys skirtos apskritai geroms miesto ir priemiesčio/tarpmiesčio VT jungtims. Sistemą detaliau aprašiau straipsnyje Traukiniai Vilniuje: kam jų reikia?
Padarius padorų tramvajų tinklą, vargu ar būtų labai didelių susisiekimo problemų tarp NMC ir stoties. Jeigu jau taip norėsis sutaupyti papildomų minučių ar dar labiau padidinti talpą, tai vienu kitu gudriu apvažiavimu ar tuneliuku tą efektą galima pasiekti.

[B.S.]

taccido
Čia turbūt labiau ne minučių sutaupymas, bet patogumas. Jei reikia persėsti daugiau nei kartą, tai toks transportas tampa mažai konkurencingas palyginus su mašina. Traukinio privalumas yra daug didesnis komfortas, ir jis dažnai laimės net jei kelionė užims truputį ilgiau nei mašina.

Šnekant apie stotį NMC ir toliau einančius bėgius. Jei jau būtinai reikia užžiedinti, tai prašom, dar viena stotis Pilaitėje ir toliau bėgiai iki Grigiškių. Manau daugeliui taip tiktų.

[mantasm]

Daugiau logikos būtų nutiest geležinkelį į šiaurę link Širvintų. Idealiu atveju per Ukmergę iki pat Panevėžio. Ir dar sujungt su Utena per Anykščius. Įsivaizduokit priemiestinį traukinį kuriuo iš Maišiagalos ar Riešės per sakykim 20 minučių atsiduri Vilniaus centre. Gal ir kosmosas, bet jei darom teisingai…

[John]

Nepagavai minties. Lodzėje tarpas tarpas tarp esamos geležinkelio linijos ir „Fabryčnos“ akligatvio viso labo 2,80 km. Logiška prakirsti tą tarpą, akligatvį paverčiant pravažiuojama stotimi.
Kiek mačiau, dauguma požeminių geležinkelių po centrais irgi turi panašią logiką. Yra akligatvinė stotis ir santykinai trumpas tarpas iki kito esamo geležinkelio. Miunchenas, Milanas, Leipcigas...

Vilniuje nėra taip, kad pastatai 3-5 km tunelio ir atsiremi į esamą geležinkelį, kur jau išnaudoji esamus bėgius. Reikėtų dešimčių km tunelių „užžiedinant“ geležinkelį arba tolesnio antžeminio geležinkelio į šiaurę/... Kol kas nematau, kad toks variantas būtų nors kiek realus – ir ne dėl ubago mentaliteto, bet kad tunelis efektyviai išsinaudotų kaip keleivinio transporto sistemos dalis (kaip tai yra pvz. Miunchene ar Leipcige).

O kam jį žiedinti? Tik todėl, kad nesi kitur matęs neušžiedinto? So what?

[ignaloidas]

O kam jį žiedinti? Tik todėl, kad nesi kitur matęs neušžiedinto? So what?

Minimalus posūkio spindulys net ir lėtuose geležinkeliuose yra gana didelis, 200m kaip minimum. Nėra stoties teritorijoje vietos tvarkingai nusukti į šiaurę.

[John]

Minimalus posūkio spindulys net ir lėtuose geležinkeliuose yra gana didelis, 200m kaip minimum. Nėra stoties teritorijoje vietos tvarkingai nusukti į šiaurę.

Tai kad yra, ir net ne viena!

[TrippleA]

O kam jį žiedinti? Tik todėl, kad nesi kitur matęs neušžiedinto? So what?

Tai gal jei nera itur, tai reiskia tam kazkokios objektyvios inzinerines ar objektyvios kitokios priezastys?

[VLR]

Trečias dalykas – nemačiau atvejo, kad nauja požeminė geležinkelio linija po miesto centru būtų akligatvis

O tu matei situaciją, kur Vilniaus dydžio mieste stotis yra taip toli nuo centro ir, ypač, populiacijos centro ir yra, iš esmės, miesto krašte? Tiesiog Europos miestuose tokie dalykai kaip geležinkelio atvedimas į centrą buvo padaryti 19-ajame ir dažnai patys miestai vystėsi būtent aplink geležinkelio stotį. Vilniuje stotis tiesiog buvo pastatyta šalia miestelio kaip kokiuose Švenčionėliuose, nes Vilnius nebuvo caro prioritetas, o pagrindinė Vilniaus plėtra vyko jau mikrorajon-modernistiniais laikais, kai niekam traukiniai neberūpėjo, nes pAdiDINsiM auToBuSų dAŽnĮ. Geležinkelio žiedinimas statant tunelius yra kur kas mažiau svarbus ir duoda mažiau efekto, nei duotų geležinkelio atvedimas į tikrą centrą ir tipinio didmiesčio terminalo pastatymas. Tiesiog vakarų miestai gali leisti tiesti tunelius mažiau svarbiems dalykams, nes namų darbus jau yra pasidarę ir labai seniai.

padarius logišką tinklą, turėtų būti bent keturios kryptys iš stoties (į Santariškes, Ukmergės g., Narbuto g. ir link Savanorių), jei ne daugiau.

Taip, nenutiesus atšakos į NMC:
- Reiktų gerokai daugiau tramvajų linijų dabartinėje stotyje keleivių paskirstymui, iš esmės ten reiktų formuoti papildomą vietinio transporto mazgą ir tai būtų didelės papildomos išlaidos. Nutiesus traukinio atšaką į NMC, dabartiniame stoties rajone užtektų vienos tramvajaus linijos į šiaurę bei atsiradusios galimybės į NMC (ir tikrą transporto mazgą) nuvažiuoti traukiniu.
- Dauguma verslo keleivių ir darbuotojų, važiuojančių į darbą (didžiausias VT sistemos prioritetas) turėtų keistis papildomą kartą ir trenktis kelis kilometrus tramvajumi (t.y. žemesnio komforto lygio transporto priemone) ir tai yra didelis minusas.
- Smarkiai pablogėtų galimybė naudoti mikro mobilumą, nes nueiti ar nuvažiuoti kokiu paspirtuku ar dviračiu į stotį NMC turi galimybę žymiai didesnė dalis Vilniaus gyventojų.

[mantasm]

Šiaip manau turėtų būti kompleksinis planas būtinai su geležinkelio prakišimu į šiaurę. Ar tai Ukmergės, ar gal ir Molėtų kryptim. Tai turbūt vienintelis realus būstas suvaldyti Vilniaus būsto krizę. Tiek inkilų kainų, tiek sodybų pievose. Tada būtų visiškai realus variantas gyventi pigiai Maišiagaloje, Širvintose ar Ukmergėje ir nors ir kasdien pavažiuot traukiniu į Vilniaus centrą. Ką, tiesa, ir taip daro, bet ne taip masiškai ir priedo atvažiavę didina automobilizaciją Vilniuje.

Lentvario-Trakų kryptis seniau turėjo tokį privalumą. Prieš gerus 20 metų man buvo visiškai natūralu iš Lentvario pavažiuot traukinių į tuometinį Vilniaus centrą kuris buvo netoli stoties. Pasilazdavodavom iš mikrorajoniečių, kad jiems per kamščius ilgiau atidardėt autobusu, nei mums pavažiuot patogiu metro. Aišku lazdavojimaisi apsisukdavo kitu galu, kai tekdavo iš baliavojimo skubėt į paskutinį traukinį ar laukt ryto Pilies gatvės Čiliake, bet čia jau kita tema. O bet tačiau visa šita priemiestinė iliuzija baigėsi prieš kokius 10-15 metų kai faktinis centras numigravo į šiaurę ir iš metro tekdavo kalatotis autobusu iki kelionės tikslo. Dabar geresnė altenatyva tapo mikriukas ar autobusas vežantis arčiau tikrojo centro. O traukinys nuplaukė į antrą planą. Ir, aišku, mašina patapo daug patrauklesniu variantu, nes tai daug maloniau už besikalatojantį mikriuką su lingėm.

[John]

Tai gal jei nera itur, tai reiskia tam kazkokios objektyvios inzinerines ar objektyvios kitokios priezastys?

Kokios priežastys? Sutinku, kad pravažiuojamosios stotys yra objektyviai geriau, nei terminalinės, bet jeigu pravažiuojamoji stotis išties labai brangi, tuomet kaip nors išgyventume ir su terminaline. O tokių stočių pilna visoje Europoje, tegul ir nenaujų.

[eigh]

Aš tik nesuprantu, kaip stoties rajonas jums nėra miesto centras. Taip, tai ne populiacijos centras, bet kartu vieta, kur iki Vilniaus g., taigi, ir visų barų, pramogų, pėsčiomis reikia paeiti 20 min.

Kiek žmonių atvyksta traukiniu iš Kauno ar kitų miestų ir iškart eina į ofisą Konstitucijos pr, ir tai daro taip dažnai, kad 10 min kelionė VT būtų didelis nepatogumas? Arba kas traukiniais iš, tarkime, Pašilaičių važinėja taip dažnai, kad pasijustų skirtumas tarp stoties Konstitucijos pr. ir dabartinėje vietoje?

Man atrodo, kad nėra to, ko neišspręstų tramvajus ir apskritai gerai sutvarkytas VT su hubu prie Žaliojo tilto. Kam tiesti tunelius traukiniams, kuriais naudojasi mažiau žmonių, vietoje to, kad pastatyti normalų VT, kuriuo naudotųsi daugiau miestiečių? Akivaizdu, kad abiejų projektų negalėsime įgyvendinti vienu metu.

[B.S.]

Kiek žmonių atvyksta traukiniu iš Kauno ar kitų miestų ir iškart eina į ofisą Konstitucijos pr, ir tai daro taip dažnai, kad 10 min kelionė VT būtų didelis nepatogumas? Arba kas traukiniais iš, tarkime, Pašilaičių važinėja taip dažnai, kad pasijustų skirtumas tarp stoties Konstitucijos pr. ir dabartinėje vietoje?

Labai teisingas pastebėjimas! Tokių žmonių mažai, nes jie vietoj važiavimo į stotį dažniausiai nevargsta ir sėda į mašiną. Kaip jau rašiau anksčiau, perkėlus stotį į Vievį, toliau nuo ten kur gyvena daug žmonių, ir toliau nuo kur dauguma jų važiuotų, keliaujančių per stotį išvis nebeliktų.

Man atrodo, kad nėra to, ko neišspręstų tramvajus ir apskritai gerai sutvarkytas VT su hubu prie Žaliojo tilto. Kam tiesti tunelius traukiniams, kuriais naudojasi mažiau žmonių, vietoje to, kad pastatyti normalų VT, kuriuo naudotųsi daugiau miestiečių? Akivaizdu, kad abiejų projektų negalėsime įgyvendinti vienu metu.

Kam tiesti perteklines tramvajaus linijas, jei atvedus geležinkelį į NMC, jų poreikis būtų mažesnis? Daugelis vilniečių gyvena šiaurėje. Ir į stotį trenktis per visą miestą dažnai "neapsimoka" ir važiuoji mašina. Tramvajus to nepakeis. Ypač su skystom, mažai užpildytom, ir retai kursuojančiom linijomis. Juk akivaizdu kad tramvajus Šeškinė-NMC_Stotis būtų daug labiau užpildytas, nei Šeškinė-Dabartinė_Stotis.

[ignaloidas]

Tai kad yra, ir net ne viena!

Ties stotimi didžiausias plotis yra ~180m. Ties tokio spindulio posūkiu perono normalaus negali būti. Tai ką, darom peroną kažkur po sodų gatve ar tiesiog ignoruojam egzistuojančią stotį? Darant važiavimą po žeme nuo oro uosto per stotį link NMC, bent jau teoriškai yra vietos ~400m peronui po žeme Vilnius Connect teritorijoje.