Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Sula]

Tai dėl gaisrininkų viskas tvarkoje, manau kad visuomenė be problemų padengtų jų kaštus. Skubių siuntų ir krovinių vežėjai gali susimokėti patys.

Viskas OK, klausimas dabar tik mokesčio dydyje.
Degalų akcizas, kurio surinkimas artėja prie 1 mlrd. EUR, kiek suprantu, neįeis į tų kaštų padengimą.

[Lettered]

Nereiktų net teisiškai uždrausti, tereiktų. nustoti finansuoti auutomobilistus iš visuomenės kišenės. Kaip mat daugelis persėstų į VT.

Automobilistai šiaip sumoka daugiau mokesčių nei jų gauna, tai jie finansuoja ne tik save, bet ir tą patį VT. Aišku, kai VT tokios būklės, turbūt reiktų kad dar daugiau jį finansuotų.

Viskas OK, klausimas dabar tik mokesčio dydyje.
Degalų akcizas, kurio surinkimas artėja prie 1 mlrd. EUR, kiek suprantu, neįeis į tų kaštų padengimą.

Taip, vien degalų akcizai beveik milijardas, kur tas kelių, automobilių mokesčiai, PVM už auto pardavimus ir aptarnavimus, žodžiu automobilistai surenka labai nemažą biudžeto dalį.

[PredatorGTR]

Neproporcingai didelis infrastruktūros finansavimas iš biudžeto, atimantis teisę į mažiau taršius bei greitesnius būdus pasiekti kelionių tikslus.
Galimybė daug teršti minimaliai už tai sumokant.
Infrastruktūra dažniausiai kuriama visų pirma atsižvelgiant į vairuotojų poreikius.
Neproporcingas dėmesys automobilių pralaidumui stipriai sumažina kitų judėjimo būdų pralaidumą.
Nemokamas naudojimasis didžiuliais valstybinės žemės plotais (parkingai prie daugiabuičų).
Parkingais prie daugiabučių ir jų plėtra rūpinamasi labiau nei VT stotelėmis prie daugiabučių ir jų plėtra bei dviračių stovais/saugyklomis (pavyzdys – kelių šimtų metrų atstumu prie mano daugiabučių kvartalo nėra nė vieno dviračio stovo, bet parkingui vietų po langais – apstu).
Kaip reikia skaityti forumą, kad nepamatyti n+1 priežasčių, kaip Lietuvoje automobilių vairuotojai yra privilegijuojami? Gal surengti kažkokį grandiozinį post'ą iš šios temos 300 puslapių su pavyzdžiais ir tiesiog copy-paste'int kaskart iš naujo iškilus panašiam klausimui?

Pagal registruotų automobilių skaičių, lengva spręsti, kad tikrai ne mažoji Lietuvos dalis jais naudojasi. Plius dalis to transporto aptarnauja ir visus likusius. Tai kur čia neproporcinga?

Sumokama suma, įmanoma kompensuoti taršą?

Infrastruktūra kuriama pagal vyraujančios daugumos poreikį. Bobutei kaime nieks įvažiavimo neasfaltuoja.

Valstybinė žemė yra visų ir visi ja naudojamės pagal bendrą susitarimą. Nes gal tada ir už vaikų žaidimo aikšteles nori mokesčio?

Ar VT stotelių plėtros finansavimu turi pasirūpinti NT vystytojai arba gyventojai, ar savivaldybė?

Privilegijų taip ir neišgirdau... net sankryžoje visi lygūs.. ir tiems ir tiems reik laukti ... girdžiu daugiau radikaliosios ekobangos emocijų (nemokamas naudojimasis didžiuliais valstybinės žemės plotais) nei argumentų.

[Skid Row]

Aš tai mielai persėsčiau į europietišką viešajį transportą. Tik ką daryti, kai Vilniuje tokio nėra?

[Sula]

Automobilistai šiaip sumoka daugiau mokesčių nei jų gauna, tai jie finansuoja ne tik save, bet ir tą patį VT. Aišku, kai VT tokios būklės, turbūt reiktų kad dar daugiau jį finansuotų.

Taip, vien degalų akcizai beveik milijardas, kur tas kelių, automobilių mokesčiai, PVM už auto pardavimus ir aptarnavimus, žodžiu automobilistai surenka labai nemažą biudžeto dalį.

Degalų akcizų jau mažiau nei pusė skiriama infrastruktūrai (dėl to ir yra finansavimo krizė). Kur garantija, kad sankauskas siūlomas mokestis nenukeliaus kitur? Aišku, galimi įvairūs variantai - municipalinis kelių mokestis, tiesiogiai mokami keliai ir pan.

[Obi-Wan Kenobi]

Tai visose trečio pasaulio šalyse VT yra apgailėtias. Kodėl Lietuva turi būti išimtis.

[MedinisStrazdas]

Dieve atleisk jam, nes jis nežino ką daro. Ar kažkaip panašiai Prastinant sąlygas automobiliams gaunasi tik prastesnės sąlygos visam miestui - per kamščius, užterštą orą, sugaištą laiką ir t.t.

Jūs negalvokite, kad jeigu pats esate užkietėjęs automobilistas kuris mėgsta sėdėti kamščiuose tai ir kiti bus tokie.

Turėtų būti derinami visų grupių interesai.

Neturėtų. Yra grupių, kurių interesai yra kenskmingi visuomenei.

VT neveža krovinių, skubių siuntų

Veža. Net yra specialios taisyklės krovinių vežimui VT.

Tai visose trečio pasaulio šalyse VT yra apgailėtias. Kodėl Lietuva turi būti išimtis.

Tai kad afrikoje panašaus dydžio miestai jau sttosi bėginį transportą....

[sankauskas]

Automobilistai šiaip sumoka daugiau mokesčių nei jų gauna, tai jie finansuoja ne tik save, bet ir tą patį VT. Aišku, kai VT tokios būklės, turbūt reiktų kad dar daugiau jį finansuotų.

Automobilistai savo mokesčiais dengia tik mažą dalį visų automobilių transporto kaštų.

[Sula]

Veža. Net yra specialios taisyklės krovinių vežimui VT.

Labai ribotai, siuntas tarpmiestiniais autobusais. Beveik atsisakyta dėl daugelio priežasčių. Taip kad čia mizeris.
Nors iš esmės, pvz. pašto transportas yra VT tam tikra prasme.

[MedinisStrazdas]

Bijau, kad kažką painioji. Jasinskio g. trūlikai net į antrą juostą dažnai stoja, kad neužlaikyt sukančių per raudoną į Tauro kalną: https://www.google.lt/maps/@54.68769...8192?entry=ttu

Ten stoja į antrą juostą nes sukantys praleidžia pėsčiuosius ir taip lėtina troleibusą.

Lyg ir ne pilnatis. O negalvojai apie VT sistemos gerinimą?

Tu gi reguliariai skaitai foruma ir puikiai žinai kad aš esu už VT sistemos gerinimą.
Bet VT sistemos gerinimas nesumažins automobilių skaičiaus, nes iš automobilio persės tik tada kai automobiliu v ažiuoti taps npatogu.

Esminis pastebėjimas - savivaldybės organizuojamas VT retina grafiką, nes neturi vairuotojų

VT dabar veža senelius, studentus, nevairuojančias moteris ir vaikus. Ir neišveža - nėra nei autobusų, nei vairuotojų.
Jei suliptų "darbingi 30-50 m. vyrai/moterys" būtų tragiškas kolapsas.

Vilnius įsivarė save į kampą. VT yra neišvystytas, o mašinos nebetelpa.

O tai kaip turės vairuotojų jeigu jau esami žada antrą streiką nes pernai prižadėti dalykai kaip pvz poilsio budelė mašruto gale taip ir neįvykdyti.

Tai gal kai "arbingi vyrai/moterys pavažinės pora dienų VT pradės balsuoti už siūlančius jį gerinti.

Vilnius VT bando panaikinti jau 10+ metų.

[Ginthus]

Degalų akcizų jau mažiau nei pusė skiriama infrastruktūrai (dėl to ir yra finansavimo krizė). Kur garantija, kad sankauskas siūlomas mokestis nenukeliaus kitur? Aišku, galimi įvairūs variantai - municipalinis kelių mokestis, tiesiogiai mokami keliai ir pan.

Čia žongliravimas skaičiais, nes yra ir kitų finansavimo šaltinių. Tuo tarpu pats akcizas turėtų padengti pirmoje vietoje paties iškastinio kuro pramonės sukeliamas problemas ir tik antroje eilėje kelius.

[1252]

Pagal registruotų automobilių skaičių, lengva spręsti, kad tikrai ne mažoji Lietuvos dalis jais naudojasi. Plius dalis to transporto aptarnauja ir visus likusius. Tai kur čia neproporcinga?

Jau išvardinau kai kuriuos dalykus (pvz., arti esančius parkingus ir jam skiriamus didžiulius žemės plotus). Apie aptarnaujantį „visus likusius“ transportą plačiau būtų galima kalbėti tik tuo atveju, kai gatvė yra pritaikyta tiems „visiems likusiems“: pvz., humanizuotos ir kitiems eismo dalyviams pritaikytos D kategorijos gatvės, gyvenamųjų zonų gatvės, dviračių gatvės ar aukštesnės kategorijos gatvės, turinčios savo VT juostas, gatvės, kuriose yra adekvatūs užstatymo, apgyvendinimo tankumui pėsčiųjų perėjų-dviračių pervažų intervalai. Taip pat šviesoforų reguliavimas, nukreiptas ne pirmiausia į automobilių eismo pralaidumo gerinimą: VT prioretizuojantys šviesoforai A juostose; mygtukiniai pėsčiųjų-dviratininkų šviesoforai su mažesniais nei 30 sekundžų laukimo laikais; atvažiuojančius dviratininkus identifikuojančios šviesoforų sistemos; reguliuojamos perėjos, kurias būtų galima pereiti vienu kartu, o ne spaudinėjant du mygtukus ir laukiant.

Sumokama suma, įmanoma kompensuoti taršą?

Įmanoma didinti mokesčius. Kad ir didesniais parkingo mokesčiais. Kitas dalykas: tiesiog racionaliau įrenginėti infrastruktūrą, kuri nebūtų nukreipta pirmiausia į automobilių vairuotojų įgeidžius. Pvz., jei prie mano namų esančios D kategorijos gatvės automobilių eismo pralaidumas būtų sumažintas, man tektų mažiau taršos.

Infrastruktūra kuriama pagal vyraujančios daugumos poreikį. Bobutei kaime nieks įvažiavimo neasfaltuoja.

Kaip atsiranda ta vyraujanti dauguma? Jei infrastruktūra daugybę metų kuriama automobiliams, tai rezultatą ir turime, kad daug žmonių važiuos automobiliu, nes kitaip yra nepatogu, nemalonu, ilgiau trunka ir pan. Kad nuo to stipriai kenčia aplinkos kokybė, sukeliama daug problemų ekonomikai ir sveikatai – niekam neberūpi, nes kasdienis automobilio naudojimas mieste (net ir labai trumpiems atstumams) dėl sistemingo daugybės metų skatinimo jau atrodo kaip racionaliausias būdas keliauti.

Valstybinė žemė yra visų ir visi ja naudojamės pagal bendrą susitarimą. Nes gal tada ir už vaikų žaidimo aikšteles nori mokesčio?

Be abejo. Mišinukams kūdikiams turi būti įvedami akcizai. O jei rimtai – jei vaikų žaidimų aikštelės ir jų naudojimas sukeltų panašias problemas (taršą, spūstis, mažintų aplinkos kokybę, jose būtų laikomas privatus turtas ir pan.), tada taip, reikėtų didesnių mokesčių vaikų žaidimų aikštelėms.

Ar VT stotelių plėtros finansavimu turi pasirūpinti NT vystytojai arba gyventojai, ar savivaldybė?

Pirmiausia, mano nuomone, turėtų būti teisės aktai ir teritorijų planavimo dokumentai, įpareigojantys sudaryti bent jau lygias (ar geresnes) pasiekti VT stoteles lyginant su nuosavų automobilių stovėjimo vietomis (galima išimtis – neįgaliųjų vietos). Sunku tai būtų padaryti nuo nulio, kaip yra dabar, bet tai turėtų būti siekiamybė. Pradžiai užtektų, kad arčiau laiptinės durų būtų dviračių stovai/saugyklos negu automobilių bamperiai.

Privilegijų taip ir neišgirdau... net sankryžoje visi lygūs.. ir tiems ir tiems reik laukti ... girdžiu daugiau radikaliosios ekobangos emocijų (nemokamas naudojimasis didžiuliais valstybinės žemės plotais) nei argumentų.

Nenori – negirdi. Matyt, tamsta per daug įsišaknijęs, kad argumentai tilptų pro jūsų apie automobilį besisukančios pasaulėžiūros Overtono langelį. Kažin, ar yra šiame forume pavykę kuo nors įtikinti bent vieną radikalų automobilistą?

[Sula]

Čia žongliravimas skaičiais, nes yra ir kitų finansavimo šaltinių.

To niekas neginčyja.

Tuo tarpu pats akcizas turėtų padengti pirmoje vietoje paties iškastinio kuro pramonės sukeliamas problemas ir tik antroje eilėje kelius.

To irgi niekas neginčyja. Tik abejoju, ar iš viso kažkas nuo akcizo eina tiesiog iškastinio kuro pramonės sukeliamų problemų panaikinimui.
Klausimas, kokio dydžio mokestis už automobilio turėjimą/važinėjimą? 1000-1500 EUR/metams "Golf" 1.0 klasės automobiliui būtų pakankamas (imu plius-minus realistišką dydį)?
Beje, juk taikomi ir kiti apribojimai. Po kelių dešimtmečių dauguma bus elektromobiliai. Degalų akcizai nebebus tokie aktualūs.
Ekologinio automobilių mokesčio net nesugebėjom įvesti.
Kelių mokestį krovininėms siūlyta stipriai kelti - irgi kol kas nepriimta (kol kas 753 EUR/metams už fūrą, turėtų būti apie 3000-4000 EUR).

[ignaloidas]

Klausimas, kokio dydžio mokestis už automobilio turėjimą/važinėjimą? 1000-1500 EUR/metams "Golf" 1.0 klasės automobiliui būtų pakankamas (imu plius-minus realistišką dydį)?

Nelabai realistiškas mokestis valdžiai nesiekiančiai politinės savižudybės, šiuo momentu Lietuvoje maždaug tiek žmonės moka bendrai automobiliui per metus (kuras, remontai, pats automobilis).

Kelių mokestį krovininėms siūlyta stipriai kelti - irgi kol kas nepriimta (kol kas 753 EUR/metams už fūrą, turėtų būti apie 3000-4000 EUR).

Yra keletą kartų keltas ir nukeltas e-tolling projektas kur matuotų ir kiek fūra nuvažiuoja faktiškai ir už tai mokestį męstų, būtų apie 2x mokesčių surinkta.

[Lettered]

Automobilistai savo mokesčiais dengia tik mažą dalį visų automobilių transporto kaštų.

Visus dengia, plius dar sumoka tiek, kad užtenka ir švietimui, ir kariuomenei, ir pensijoms.

[Sula]

Tai mes norim ar nenorim reikšmingai mažinti automobilių skaičių?
Ir vėl gi, ar tie mokesčiai eitų infrastruktūrai? Tikriausiai ne, nes kursas yra neplėtoti infrastruktūros, pritaikytos automobiliams.
Kita vertus, gali tekti stiprinti kitas transporto rūšis - geležinkelio, vandens transportą, ir investuoti į jų infrastruktūrą. Dėl aviacijos neaišku, nes ji santykinai tarši.

[1252]

Visus dengia, plius dar sumoka tiek, kad užtenka ir švietimui, ir kariuomenei, ir pensijoms.

Galima kokių nors šaltinių? Bent, įskaičiuojant išorinių veiksnių kaštus ir alternatyviasias sąnaudas, toli gražu, nepanašu, kad automobilių vairuotojai kažką dengia (greičiau atvirkščiai: https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_car_use Suburbia is Subsidized: Here's the Math [ST07]).

[PredatorGTR]

Pirmiausia, mano nuomone, turėtų būti teisės aktai ir teritorijų planavimo dokumentai, įpareigojantys sudaryti bent jau lygias (ar geresnes) pasiekti VT stoteles lyginant su nuosavų automobilių stovėjimo vietomis (galima išimtis – neįgaliųjų vietos). Sunku tai būtų padaryti nuo nulio, kaip yra dabar, bet tai turėtų būti siekiamybė. Pradžiai užtektų, kad arčiau laiptinės durų būtų dviračių stovai/saugyklos negu automobilių bamperiai.

Nenori – negirdi. Matyt, tamsta per daug įsišaknijęs, kad argumentai tilptų pro jūsų apie automobilį besisukančios pasaulėžiūros Overtono langelį. Kažin, ar yra šiame forume pavykę kuo nors įtikinti bent vieną radikalų automobilistą?

Pirmąją dalį praleisiu, tiesiog palinkėsiu sėkmės ir pinigų svajonių išsipildymui. Siekiamybės išpildymui, kaip jau anksčiau minėjau, automobilių tarkavimas yra būtinų atlikti darbų eilės viduriuke ar net į galą. Nestatykime vežimo prieš arklį. VT maršrutų ir intensyvumo didinimui automobiliai netrukdo, kaip ir netrukdo dviračių saugyklos įrengimui.
Automobilis man reikalingas, nes nėra alternatyvos, tad kur čia radikalumas? Va ir visa pasaulėžiūra.
Esu išbandęs ir Vilniaus P+R. Nu ką aš žinau. Gal dar arčiau centro aikštelę reikėjo įrengti, ar vietos neužteko. Civilizuotoj šalį tokioje aikštelėje gavau lengvatinį bilietą visam ekipažui VT. O čia tik vienam. Ir dėl to kaltas automobilis?

[sankauskas]

Galima kokių nors šaltinių?

Kaip ir vis lettered šaltiniai - trust me bro.

[Kecal]

Automobilis man reikalingas, nes nėra alternatyvos, tad kur čia radikalumas? Va ir visa pasaulėžiūra.

Nežinau, kokios paties gyvenimo sąlygos (kur gyveni, kaip toli nuo centro, kur darbas, ir t.t. Todėl abstrakčiau pasakysiu: daugelis, kas teigia, jog nėra alternatyvų, pirmiausia turėtų sąžiningai sau ir kitiems pripažinti, kad pasirinko tokį gyvenimo būdą. Taip tiesiog yra. Kokių Mažųjų Gulbinėlių gyventojai puikiai žino, kad viešojo transporto ten nėra ir nebus. Jie ten įsikelia su automobiliais, ir sėkmingai stovi kamščiuose.

Štai kur tikrai atsiranda problemos, kai žmonės gyvena lyg ir mieste, bet dėl neišplėtoto viešojo transporto negali nukeliauti į darbą tame pačiame mieste, arba kelionė trunka jau pernelyg ilgai. Čia jau yra savivaldybės gėda ir apsileidimas.