Metro

[kasparas.v]

Dėl neadekvataus VT. Štai Varšuvos pavyzdys. Metro ten yra tik nuo 1995 m. Ir ta viena linija (iki pernai metų, kai atidaryta antoji) tikrai nebuvo (o ir dabar nėra) panacėja susisiekimui. Pagrindinė darbą atlieka autobusai ir tramvajai, o ne metro. Ir būtent antžeminis kokybiškas transportas užtikrina, kad žmonės naudotųsi VT.
Taip kad užtenka čia svaigti. Jokia viena metro linija Vilniuje nieko neišspręs. Neišspręs nei dvi nei trys linijos. Su tokia Vilniaus urbanzacija, kokia yra reikia 5-6 linijų į visus pagrindinius rajonus. Ar tam yra pinigų? Nėra ir tai nerealu.

Varšuva buvo satoma turint omeny tramvaju. Tai, daug kur prarasta praktika. Dabar statom neatsizvelgdami i nieka, laukiam problemu, tada galvosim ir be galo diskutuosim kaip reikia jas spresti. Rezultate nieko nesigauna, viskas stringa ir pradeda smirdet nes rajono pacanai ir pensininkai per didelis autoritetas. Taip neturetu buti, tokius reikalus turi spresti ne valstieciai o tam issilavine specialistai. Niekas juk neaiskina chirurgui kaip reikia operuoti. Nesakau kad nereikia atsizvelgti i zmoniu nuomone, tiesiog sakau kad nuomone (turincia politines reiksmes) turetu galet reiksti tik kvalifikuoti zmones.

[evvt]

...
Miestas išskydo ir tai reiškia, kad metro tokiame mieste neperspektyvu, nes nebus srauto. Jei miestas "skystas", tai galima vystyti antžeminį transportą - juk yra vietos, o ne lįsti po žeme ar tiesti bėgius per miškus ir laukus.

Kažkieno smegenėlės išskydo

[evvt]

Mes neturime tramvajaus.
Viena linija tikrai nieko neišspręs, čia sutinku.

Viena linija kažką išspręs. Ne viską aišku

[Sula]

Liberalai dabar valdžioje,

Liberalai turėtų viską perduoti privačiam verslui ir savireguliacijai.

[Al1]

Va, va, dvi iš jų tikrai yra su valdišku kapitalu. Taigi, problema ne nuosavybės formoje, nors liberalams, taip, tai problema. Liberalai dabar valdžioje, o VT temoje niekas iš esmės nepasikeitė, jokios vizijos, nieko. Struktūrinės problemos tik gilėja. Viskas, kas siūloma, tai tiesiog atiduoti dalį maršrutų privatininkui... Beje, pagal įstatymus VT organizavimas yra priskirtas savivaldybių funkcijai. Todėl nuo šios atsakomybės savivaldybė niekur nedings. Žodžiu, ji pati turi užsiimti VT, o ne ieškoti antiįstatymiškų sprendimų kaip nusikratyti atsakomybės atiduodant privatininkams VT sritį.

[Silber418]

Pasikatorsiu dar kartą - reikai geros vadybos ir atsakingo institucijų darbo. Taip, tarptautinė bendrovė neprivalo spręsti struktūrinių problemų, bet kartu su aiškius tikslus ir viziją turinčia savivaldybe galimas sėkmingas bendradarbiavimas. Beje, minite bendroves, kurias turėjau omenyje. Tai Arriva, Keolis, Nobina, MTR ir pan.

[Al1]

Tai yra netinkamos vadybos pavyzdys dėl ko kenčia keleiviai ir miesto gyventojai, t.y. potencialūs VT paslaugos vartotojai. Paminėta pakankamai pavyzdžių, įrodančių tvarkos trūkumą tiek įmonėse, tiek savivaldybėje.
O tarptautines bendroves paminėjau ne be reikalo. Šiais laikais tarptautiniu mastu dirbančių viešojo transproto bendrovių yra nemažai, jos plečia veiklos spektrą ir geografiją bei stengiasi vartotojams pateikti puikią paslaugų kokybę. Anksčiau ar vėliau ir Baltijos šalių miestų rinkos gali sudominti tokias įmones. Tačiau kodėl negalima būtų patiems Vilniaus savivaldybės atstovams užmegsti ryšių su kokia patikima tarptautine bendrove ir paprašyti bent pasiūlyti idėjų pertvakant miesto viešojo transporto sistemą? Taip, lėšų brangioms paslaugoms nėra, bet visada galima derėtis ir ieškoti sprendimų.

Vilniuje jau yra toks š*das kaip šilumos tinklus nuomojanti "tarptautinė bendrovė". Ačiū, nereikia. Beje, Arriva yra valstybinei priklausanti kompanija (priklauso DB, dalis akcijų privatiems investuotojams), Keolis (Prancūzija, SNCF (geležinkeliams)) taip pat. Žodžiu, gali tvarkytis ir valdiška įmonė. Jei savivaldybė nesugeba sutvarkyti VVT veiklos, tai kodėl tą turėtų padaryti kažkokia užsienio kompanija? Kam savivaldybė reikalinga? Už ką ten baltarankiai veltėdžiai pinigus gauna?
Tai, ką siūlai yra privatizacija. Prie ko ji privedė Lietuvoje, mes žinome. Irgi buvo pasakos sekamos, kad štai ateis privatus investuotojas ir auksu visus apipils, sutvarkys viską geras dėdė iš užsienio...

[Al1]

Nu nereikia čia gąsdinti Baltarusijos AE. Elektrą metro iš jos vis tiek pirksime. Nes neperkant elektinės saugumas nei padidės, nei sumažės. Čia tik politikams gal taip atrodo... Bet jie nuo realybės atitrūkę ir pasaulį mato per savo prabangių automobilių langus, ir jie į metro nepersės.
Pinigai, pinigai. Jie ateis, bet jie ir išeis, nes juk ne labdarai statoma bus. Žodžiu, paistalai apie investicijas ir dar iš užsienio tai tik gražūs žodžiai ir mulkinimas ar esmės nesupratimas, kad pinigai iš niekur neatsiranda. Investicijos į infrastruktūrą turi būti daromos emituojant pinigus, o ne juos skolinantis. Bet emituoti Lietuva negali, nes yra euro zonoje. Vadinasi gali tik skolintis. Skolas reikia atiduoti. Metro, dar kartą kartoju, yra investicija, kuri neatsiperka. Vadinasi, įdėti pinigai tiesioginės naudos pelno pavidalu neduos. Apie visą kitą naudą galime kalbėti kiek tik norime, bet mokėti už metro turėsime mes visi vienaip ar kitaip, o pirmiausiai bus pareikalauta iš savivaldybės. Ar sutinki tiesti metro ligoninių, mokyklų, vaikų darželių ir t.t. sąskaita???

[Silber418]

Galėtų pirma pradėti nuo ko nors paprastesnio, pvz. troleibusų atnaujinimo ar darželių statybos.

Jaučiu, kad nei nauji autobusai, nei troleibusai, tramvajai ar metro pakeistų bendrovių vadovybės ar net miesto gyventojų požiūrį į viešąjį transportą.
Ne viskas taip paprasta, nes ne vien transporto priemonės lemia gerą patirtį paslaugos vartotojo atžvilgiu.

[Lettered]

Paprastai. Gariūnai gavo - ta "dulkių siurblio" formos dėžė išvažiuojant iš Vilniaus.

Metro argumentai:
- didelė apimtis pinigais
- teisinės bazės keitimo poreikis (dėl NT mokesčių, dėl žemės paėmimo)
- galimybė vystyti naują sektorių (požeminė statyba)
- ilga trukmė
- valstybinio finansavimo poreikis
- kitų klausimų sprendimas (pvz. civilinės apsaugos - Astravo AE nelaimės atveju)
- ES paramos užsitikrinimas

Taip primityviai įsivaizduokime. Ateina investuotojas su pinigais pas merą. Meras sako "Jo statom, aišku". Keli metai, rinkimai, kitas meras - "ne darom tramvajų, išeis trigubai ilgesnis". Vieno tarpstočio eksploatacijai nepaleisi. Ir tiek žinių.

Dabar kita situacija. Ateina investuotojas pas Prezidentę. "Statom?". "Taip, aišku, bus kartu gyventojų nuo baltarusiškos AE apsauga". Tada nueina pas premjerą - "taip statom, papildomos darbo vietos. VGTU skirsime tikslinį finansavimą, išleisime požeminių inžinierių laidą po 4 metų". Nueina pas merą "Taip statom, peržiūrėsime NT koeficientus statybos zonoje". Valdžia aišku keičiasi, bet tęstinumo daugiau.

Galėtų pirma pradėti nuo ko nors paprastesnio, pvz. troleibusų atnaujinimo ar darželių statybos.

[Fulgur]

/\

Man tik įdomu, kaip Vilniaus metro galėtų tapti nacionalinės svarbos objektu

Paprastai. Gariūnai gavo - ta "dulkių siurblio" formos dėžė išvažiuojant iš Vilniaus.

Metro argumentai:
- didelė apimtis pinigais
- teisinės bazės keitimo poreikis (dėl NT mokesčių, dėl žemės paėmimo)
- galimybė vystyti naują sektorių (požeminė statyba)
- ilga trukmė
- valstybinio finansavimo poreikis
- kitų klausimų sprendimas (pvz. civilinės apsaugos - Astravo AE nelaimės atveju)
- ES paramos užsitikrinimas

Taip primityviai įsivaizduokime. Ateina investuotojas su pinigais pas merą. Meras sako "Jo statom, aišku". Keli metai, rinkimai, kitas meras - "ne darom tramvajų, išeis trigubai ilgesnis". Vieno tarpstočio eksploatacijai nepaleisi. Ir tiek žinių.

Dabar kita situacija. Ateina investuotojas pas Prezidentę. "Statom?". "Taip, aišku, bus kartu gyventojų nuo baltarusiškos AE apsauga". Tada nueina pas premjerą - "taip statom, papildomos darbo vietos. VGTU skirsime tikslinį finansavimą, išleisime požeminių inžinierių laidą po 4 metų". Nueina pas merą "Taip statom, peržiūrėsime NT koeficientus statybos zonoje". Valdžia aišku keičiasi, bet tęstinumo daugiau.

[Silber418]

Problema ne VT įmonėje, o savivaldybės požiūryje į VT, todėl ji neturi kratytis atsakomybės ir dar kviesti kažkokius užsieniečius. Jei pinigų nėra skiriama pakankamai, jokie užsieniečiai čia ir neis. O jei pinigų jiems atsiras, tai klausimas, kodėl tų pinigų nėra dabar. Kvepia noru prichvatizuoti ir otkatus imti.

Tai yra netinkamos vadybos pavyzdys dėl ko kenčia keleiviai ir miesto gyventojai, t.y. potencialūs VT paslaugos vartotojai. Paminėta pakankamai pavyzdžių, įrodančių tvarkos trūkumą tiek įmonėse, tiek savivaldybėje.
O tarptautines bendroves paminėjau ne be reikalo. Šiais laikais tarptautiniu mastu dirbančių viešojo transproto bendrovių yra nemažai, jos plečia veiklos spektrą ir geografiją bei stengiasi vartotojams pateikti puikią paslaugų kokybę. Anksčiau ar vėliau ir Baltijos šalių miestų rinkos gali sudominti tokias įmones. Tačiau kodėl negalima būtų patiems Vilniaus savivaldybės atstovams užmegsti ryšių su kokia patikima tarptautine bendrove ir paprašyti bent pasiūlyti idėjų pertvakant miesto viešojo transporto sistemą? Taip, lėšų brangioms paslaugoms nėra, bet visada galima derėtis ir ieškoti sprendimų.

[Al1]

Vilniuje reikia keisti VT iš esmės, nes dabartinis sunkiai tenkina situaciją. Kosmetinis senos bobos padažymas nepadarys jos jaunos. Atvažiavę svečiai iš Ukrainos (Dnepro), kur ir taip nepasakyčiau, kad VT labai jau blizgantis dalykas paklausė manęs - počemu u vas takoij ubogij transport? Teisinausi, kad mūsų VT skirtas tik bomžams, nes normalūs žmonės važinėja su nuosavu auto.

Nu jie turbūt galvojo, kad įstojimas į ES automatiškai reiškia покращення visose srityse. Ablomas. Visų pirma jų supratimui apie ES. Daugumai vis dar nedašyla. Bet kas jau kas, bet jie su savo susmirdusiais mikrobais, išklerusiais tramvajais, viena metro linija (6 stotys) turėtų aikčioti nuo mūsų VT. Ale matyt, gyvatės , lankėsi ir Vakaruose, todėl gali palyginti.

[Al1]

Tramvajus ar autobusas tai iš esmės pagal pervežimo pajėgumą ir greitį tas pats. Ankčiau buvo didesnis pliusas tramvajaus naudai, dabar jis mažesnis, nes autobusai patobulėjo - yra talpesni ir greitesni nei anksčiau.

Tais laikais būdavo normalu netilpti į transporto priemonę. Dabar žmonės pratę prie komforto, nesutiktų taip važiuoti (silkių būdu).

Žalgirio stadionas - namai, Ozo laukai - namai, Pilaitė - namai. O gyvenamųjų daugiabučių negriovė. Tai kaip čia išeina?

Taigi kas turėtų atsitikti, kad pusė automobilistų persėstų į VT? Nepersės, vadinasi, ir nebus jokio kolapso.

Pilaitė ir tarybmečio pabaigoje jau buvo, tik mažesnė. Suprask, kad Vilnius yra retai užstatytas miestas. Tai irgi turi savo privalumų, lyginant su skruzdėlynais Azijoje ar netgi tankiai užstatyta Europa. Vilniuje tankiai užstatytas tik centras, t.y, Senamiestis ir Naujamiestis. Visur kitur retas užstatymas. Pilaitė kiek išsiskiriam ten tankus užstatymas, bet pats rajonas yra atitrūkęs nuo miesto pagrindinės dalies.

[Fulgur]

Dėl neadekvataus VT. Štai Varšuvos pavyzdys. Metro ten yra tik nuo 1995 m. Ir ta viena linija (iki pernai metų, kai atidaryta antoji) tikrai nebuvo (o ir dabar nėra) panacėja susisiekimui. Pagrindinė darbą atlieka autobusai ir tramvajai, o ne metro. Ir būtent antžeminis kokybiškas transportas užtikrina, kad žmonės naudotųsi VT.
Taip kad užtenka čia svaigti. Jokia viena metro linija Vilniuje nieko neišspręs. Neišspręs nei dvi nei trys linijos. Su tokia Vilniaus urbanzacija, kokia yra reikia 5-6 linijų į visus pagrindinius rajonus. Ar tam yra pinigų? Nėra ir tai nerealu.

Mes neturime tramvajaus.
Viena linija tikrai nieko neišspręs, čia sutinku.

[Al1]

Viešojo transporto paslauga nėra tik kelionė iš taško A į tašką B. Tai yra patirtis, kuri keleiviams turi palikti kuo geresnį įspūdį. Miesto gyventojams VT turi būti neabejotina ir priimtiniausia kelionės po miestą alternatyva, o svečiams bent netrikdyti kaupiant gerus vizito įspūdžius. Kai mąstome apie visumą ir sistemiškai, tikrai galime pastebėti, jog toli gražu ne vien transporto priemonių amžius lemia keleivių patirtį kelionės viešojo transporto priemonėmis. Fulgur paminėjo dar kelias aspektus, kurie taip pat prisideda prie nekokios patirties. Problemos bendrovės vadyboje taip pat prisideda prie paslaugų kokybės. Tad VT įmonėmis Lietuvoje reikia rimtai pasitempti ir gerinti įvaizdį miesto gyventojų tarpe. Kita vertus, nereikėtų atmesti galimybės savivaldybei bent laikinai patikėti VT sistemos priežiūrą geros reputacijos tarptautinei bendrovei.

Problema ne VT įmonėje, o savivaldybės požiūryje į VT, todėl ji neturi kratytis atsakomybės ir dar kviesti kažkokius užsieniečius. Jei pinigų nėra skiriama pakankamai, jokie užsieniečiai čia ir neis. O jei pinigų jiems atsiras, tai klausimas, kodėl tų pinigų nėra dabar. Kvepia noru prichvatizuoti ir otkatus imti.

[Fulgur]

Taigi, kad savivaldybė, užuot tvarkiusi VT jau antrą dešimtmetį tik mala liežuviu, svaigsta apie metro ar tramvajų. O elementaraus dalyko - pastovaus parkų atnaujinimo kasmet ar ne mažiau nei kas porą metų užperkant po didesnė partiją autobusų ir troleibusų nesugeba padaryti. Jau netgi panaudotus autobusų nupirkti yra problema. Net ir jų nebeperka pastoviai reikiamu kiekiu. Iki ko nusirista...

Sutinku.

Kas dėl VT kolapso, jei staiga pusė automobilistų persėstų į VT - nei velnio nebūtų jokio kolapso. Dabar VT tinklas platesnis, VT kursuoja pagrindiniai maršrutais maždaug taip kaip tarybiniais laikais, mieste gyventojų nepadaugėjo. Galiausiai, lyginant su tarybinio laikotarpio transporto piku, tas pusė automobilistų nesudarytų labai daug. Dar vienas niuansas, kad dabar pasikeitė transporto srautų šiek tiek, nebeliko pramoninių rajonų, į kuriuos dešimtys tūkstančių važiuodavo į darbą rytais ir iš darbo vakarais.

Tais laikais būdavo normalu netilpti į transporto priemonę. Dabar žmonės pratę prie komforto, nesutiktų taip važiuoti (silkių būdu).

Miestas išskydo ir tai reiškia, kad metro tokiame mieste neperspektyvu, nes nebus srauto. Jei miestas "skystas", tai galima vystyti antžeminį transportą - juk yra vietos, o ne lįsti po žeme ar tiesti bėgius per miškus ir laukus.

Žalgirio stadionas - namai, Ozo laukai - namai, Pilaitė - namai. O gyvenamųjų daugiabučių negriovė. Tai kaip čia išeina?

[Al1]

Asmeninis transportas ne dėl tradicijų nebuvimo išpopuliarėjo. Dėl patogumo.
Dabar tas patogumas mažėja - per kainas (parkavimo, kuro), per laiką (sugaištą kamščiuose, ieškant parkavimo vietos). Svarstyklės gali persisverti į VT ir metro pusę. Laukiniai laikai, kai buvo pigu ir parkuoti, ir kuras, ir taisyti, ir draudimas (net nereikėjo tokio) - jau negrįš.

Dėl neadekvataus VT. Štai Varšuvos pavyzdys. Metro ten yra tik nuo 1995 m. Ir ta viena linija (iki pernai metų, kai atidaryta antoji) tikrai nebuvo (o ir dabar nėra) panacėja susisiekimui. Pagrindinė darbą atlieka autobusai ir tramvajai, o ne metro. Ir būtent antžeminis kokybiškas transportas užtikrina, kad žmonės naudotųsi VT.
Taip kad užtenka čia svaigti. Jokia viena metro linija Vilniuje nieko neišspręs. Neišspręs nei dvi nei trys linijos. Su tokia Vilniaus urbanzacija, kokia yra reikia 5-6 linijų į visus pagrindinius rajonus. Ar tam yra pinigų? Nėra ir tai nerealu.

[Silber418]

Viešojo transporto paslauga nėra tik kelionė iš taško A į tašką B. Tai yra patirtis, kuri keleiviams turi palikti kuo geresnį įspūdį. Miesto gyventojams VT turi būti neabejotina ir priimtiniausia kelionės po miestą alternatyva, o svečiams bent netrikdyti kaupiant gerus vizito įspūdžius. Kai mąstome apie visumą ir sistemiškai, tikrai galime pastebėti, jog toli gražu ne vien transporto priemonių amžius lemia keleivių patirtį kelionės viešojo transporto priemonėmis. Fulgur paminėjo dar kelias aspektus, kurie taip pat prisideda prie nekokios patirties. Problemos bendrovės vadyboje taip pat prisideda prie paslaugų kokybės. Tad VT įmonėmis Lietuvoje reikia rimtai pasitempti ir gerinti įvaizdį miesto gyventojų tarpe. Kita vertus, nereikėtų atmesti galimybės savivaldybei bent laikinai patikėti VT sistemos priežiūrą geros reputacijos tarptautinei bendrovei.

[Pilaitis]

Žinot, pamirštat vieną svarbų dalyką - neverta statyti visos metro sistemos dėl trivagonio traukinio, kuris ryte užpildytas tik link Centro, o vakare tik iš Centro. Antra, jau dabar nėsugebama suspausti tvarkarasčių. Važiaviau troleibusu. Jis per sankryžas važiavo 5 kmh greičiu, taip sukeldamas automobilistų pyktį. O štai Mijola rodė, kad net ir tokiu tempu važiuodamas jis skuba 3 minutėm!!!
Trečia, fiziškai negalima tilpti į greituosius autobusus. Sakote, lauk kito? Tai ir pusvalandį galima pralaukti ir vis tiek netilpsi. O alternatyvas turi ne visos atkarpos.
Ketvirta, nėra A juostų. 4G ryte praleidžia daugiau nei 20 minučių važiuodamas nuo Papilėnų iki T. Narbuto. Nes paprasčiausiai yra mirtinai stovintis kamštis, bet nėra A juostos.
O penktą parašysiu trumpai - esant liūtims, troleibuse geriau važiuoti su skėčiu, antraip rizikuojat sušlapti.