Viešasis transportas

[Ametistas]

O lygtai nėra kažkokio amžiaus apribojimo stojantiems į dieninius skyrius? Kad į neakivaizdinį gali įstoti ir 50-mečiai- tai taip, bet į dieninius?
Kad būtų taikoma nuolaida visiems iki 25 metų- reikia daug pinigų, o valstybė neišgali ir už esamus lengvatininkus sumokėti.

Nėra amžiaus ribojimo stoti į dieninį ir negali būti. Pasiskaityk Konstituciją.

[sleader]

Jei asmuo neturi tapatybę patvirtinančio dokumento, vadovautis įprasta tvarka - nusivežti į policiją, nustatyti tapatybę. Kartą per metus dėl dokumento, patvirtinančio teisę į lengvatą, neturėjimo asmuo baudžiamas nebūtų - tik gautų rašytinę pastabą.

Tai iš principo niekas nekinta, o neturintys moksleivio pažymėjimo bus tampomi po komisariatus ir toliau baudžiami. Juk vaikams moksleivio pažymėjimas yra bene vienintelis dokumentas, kurį jis gali nešiotis ir prireikus pateikti. Pateikiant moksleivio pažymėjimą amžiui nustatyti, lygiai taip pat jis patvirtina ir moksleivio statusą. Taigi kažkokių pakeitimų net nereikia, nes reikia pateikti iš esmės tą patį dokumentą - moksleivio pažymėjimą.

[Naujaneriai]

O kam to reikia? Negi būtinybė kaskart rodyti pažymėjimą yra problema? Visų pirma, kaip minėjo Lettered, ne visada iš išvaizdos įmanoma nustatyti, ar asmuo vyresnis nei 16 metų, ar jaunesnis. Tokiu atveju pažymėjimas ir yra amžiaus bei moksleivio statuso įrodymas. Asmens tapatybės kortelių jaunesni nei 16 metų asmenys neturi, o pasas yra kur kas svarbesnis dokumentas nei pažymėjimas, kad jį leisti visur nešiotis paaugliui.

O jeigu žmogus yra užmaršus, nuolat kažką pamiršta ar pameta, tai yra jo asmeninės problemos. Juk pamiršęs namie nuolatinį bilietą, nebandysi įrodinėti kontrolieriams, kad tikrai jį turi.<...>

Šiais laikais asmens dokumentą turi ir jaunesni nei 16 metų, nes iš karto gimus vaikui jau yra išduodamas asmens dokumentas su asmens kodu (gimimo liudijimas), paaugus vaikui ar pradėjus jam eiti į darželį tėvai iš karto jam pagamina asmens tapatybės kortelę arba pasą, nes daug ugdymo įstaigų šiais laikais organizuoja keliones į užsienio šalis dėl to visi darželinukai ir mokiniai turi asmens tapatybės kortelę su kuria galima važiuoti į kitas šalis.

[Ametistas]

Tai iš principo niekas nekinta, o neturintys moksleivio pažymėjimo bus tampomi po komisariatus ir toliau baudžiami. Juk vaikams moksleivio pažymėjimas yra bene vienintelis dokumentas, kurį jis gali nešiotis ir prireikus pateikti. Pateikiant moksleivio pažymėjimą amžiui nustatyti, lygiai taip pat jis patvirtina ir moksleivio statusą. Taigi kažkokių pakeitimų net nereikia, nes reikia pateikti iš esmės tą patį dokumentą - moksleivio pažymėjimą.

Na, keistų viena smulkmena - neturint moksleivio pažymėjimo, tapatybę asmuo galėtų patvirtinti vežiodamasis gimimo liudijimo arba moksleivio pažymėjimo notariškai patvirtintą kopiją. Būtų kaip atsarginis dublikatas. Bet manau ir dabar moksleivio pažymėjimo kopiją su notaro patvirtinimu vežiotis vietoje originalo galima. Bet pati įstatymo formuluotė man nepatinka - tas moksleivio statuso pabrėžtinumas nėra gerai. Dar blogiau - kad nėra skatinama naudotis VT jaunimui, kuris nestudijuoja. Šiaip čia yra įdomus ir vertas diskusijos klausimas.

[c2h5oh]

Matai, pats pasakei, kad yra mokyklas nelankančių vaikų. O jie, kaip žinia, teisės į lengvatą neturi. Ne SĮSP reikalas aiškintis, kodėl tėvai jiems leidžia nesimokyti, sutinku. Bet SĮSP reikalas, kad tokie nesimokantys vaikai už bilietą mokėtų visą kainą. Yra įstatymas ir jo reikia laikytis. Be to, vyresnis moksleivis kartais atrodo jauniau arba atvirkščiai. Todėl iš mokinių reikalaujama pažymėjimų. Mano nuomone, tai yra normalu, nes kontrolierius turi įsitikinti, kad asmuo turi teisę į lengvatą. Pagal Lietuvos įstatymus, iš jaunų žmonių tik moksleiviai ir dieninio skyriaus studentai, turi teisę į lengvatas, o ne visi asmenys iki tam tikro amžiaus. Vadinasi, jie turi turėti ir dokumentus, įrodančius teisę į lengvatą. Jokių išimčių čia negali būti.

Na taip, puikiai apibendrinai biurokratinę logiką, kuria vadovaujamasi.

Bet aš klausiu visai kito dalyko - kam to reikia VVT ir SĮSP? Tie pavieniai vaikai, kurie nelanko mokyklos - jie bus iš kokių nors probleminių šeimų, ką iš jų paimsi. Juk čia kalbam ne apie važiavimą zuikiu, o apie važiavimą su bilietu be pažymėjimo.

Bausti savo paties klientus - tai yra visiškas verslo organizavimo pravalas.

Būtų žymiai logiškiau nuolaidas suteikti visiems vaikams pagal amžių - ir joks įstatymas to nedraudžia.

Kad vaikas yra vaikas - yra visiškai akivaizdu, ir nereikia ieškoti sliekų vienoj vietoj. Paaugliai taip, gali tekti įrodyti amžių.

[sleader]

Šiais laikais asmens dokumentą turi ir jaunesni nei 16 metų, nes iš karto gimus vaikui jau yra išduodamas asmens dokumentas su asmens kodu (gimimo liudijimas), paaugus vaikui ar pradėjus jam eiti į darželį tėvai iš karto jam pagamina asmens tapatybės kortelę arba pasą, nes daug ugdymo įstaigų šiais laikais organizuoja keliones į užsienio šalis dėl to visi darželinukai ir mokiniai turi asmens tapatybės kortelę su kuria galima važiuoti į kitas šalis.

Tai siūlote vietoje moksleivio pažymėjimo vaikams nešiotis asmens tapatybės korteles? Kažkaip įdomiai skamba, kad pamesti moksleivio pažymėjimą (laminuotą popieriuką) yra didelis baubas, o nešiotis ir galimai pamesti tapatybės kortelė - viskas normaliai.

Na, keistų viena smulkmena - neturint moksleivio pažymėjimo, tapatybę asmuo galėtų patvirtinti vežiodamasis gimimo liudijimo arba moksleivio pažymėjimo notariškai patvirtintą kopiją. Būtų kaip atsarginis dublikatas. Bet manau ir dabar moksleivio pažymėjimo kopiją su notaro patvirtinimu vežiotis vietoje originalo galima. Bet pati įstatymo formuluotė man nepatinka - tas moksleivio statuso pabrėžtinumas nėra gerai. Dar blogiau - kad nėra skatinama naudotis VT jaunimui, kuris nestudijuoja. Šiaip čia yra įdomus ir vertas diskusijos klausimas.

Galbūt ta moksleivio pažymėjimų išdavimo sistema labai pasikeitė, bet kažkaip neatrodo jog tą pažymėjimą pasidaryti gerokai sunkiau, nei pasitvirtinti kito dokumento kopiją pas notarą.

O dėl asmenų grupių ir nuolaidų jiems tai pritariu. Sistema tikrai atgyvenusi ir reikalingi pokyčiai.

[Al1]

Va čia ir konservatyvizmas - nėra pinigų
1. Pinigų yra, tik jie skirstomi ne visada protingai.
2. Skirstymas ne visada skaidrus.
3. Skirstymas ne visada prioritetu teisingas.
4. Skirstymas ne visada adekvatus kad ir Latvijos pavyzdžiui, kur VT skiriama daugiau.

Kai valdininkai supras, kad dirba ne sau - situacija gerės.

Valdininkai to niekada nesupras. Bent jau tokie, kokie sėdi dabar minkštose kėdėse. O pinigų nėra. 52 mlr. skolos ką nors sako? Ar manai, kad galima skolintis ir toliau, nes kitos V. Europos šalys dar labiau skolingos? Tai turiu nuliūdinti, kad tai amžinai nesitęs, o po to bus dar blogiau nei Graikijoje ar Ispanijoje... Link to ir riedama. Todėl jokių naujų lengvatų įvedinėti nereikia.

Na, keistų viena smulkmena - neturint moksleivio pažymėjimo, tapatybę asmuo galėtų patvirtinti vežiodamasis gimimo liudijimo arba moksleivio pažymėjimo notariškai patvirtintą kopiją. Būtų kaip atsarginis dublikatas. Bet manau ir dabar moksleivio pažymėjimo kopiją su notaro patvirtinimu vežiotis vietoje originalo galima. Bet pati įstatymo formuluotė man nepatinka - tas moksleivio statuso pabrėžtinumas nėra gerai. Dar blogiau - kad nėra skatinama naudotis VT jaunimui, kuris nestudijuoja. Šiaip čia yra įdomus ir vertas diskusijos klausimas.

V. Europoje tai išspręsta labai paprastai. Visi lengvatininkai turi elektroninį vardinį bilietą su NUOTRAUKA. Tik jį išsiimant reikia pateikti dokumentus bei teisę į lengvatas patvirtinančius dokumentus. Po to papildant bilietą jokių dokumentų pateikti nereikia, o kontrolė taip pat nieko papildomai nereikalauja.

[Al1]

Bausti savo paties klientus - tai yra visiškas verslo organizavimo pravalas.

Būtų žymiai logiškiau nuolaidas suteikti visiems vaikams pagal amžių - ir joks įstatymas to nedraudžia.

Kad vaikas yra vaikas - yra visiškai akivaizdu, ir nereikia ieškoti sliekų vienoj vietoj.

Visų pirma tai ne verslo organizavimas. Tai valstybinis reguliavimas. Antra, kas mokės už lenvatininkus? Parkai ir taip skendi skolose, ir, nors niekas nedraudžia suteikti papildomas lengvatas, parkai savo iniciatyva ir be kompensacijos garanto to nedarys.

[Ametistas]

Visų pirma tai ne verslo organizavimas. Tai valstybinis reguliavimas. Antra, kas mokės už lenvatininkus? Parkai ir taip skendi skolose, ir, nors niekas nedraudžia suteikti papildomas lengvatas, parkai savo iniciatyva ir be kompensacijos garanto to nedarys.

Gyventojų pareiga mokėti mokesčius, valstybės reikalas - rūpintis biudžetu ir ateitimi. Gyventojo teisė dirbti, mokytis ir naudotis nuolaidomis, valstybės pareiga sudaryti galimybes tai gauti. Iš esmės prie VT reikia pratinti jaunimą, o nuolaidų suteikimas jaunimui iki 25 m. būtų viena priemonių. Valstybė turi suprasti jauno žmogaus finansinę situaciją ir padėti jam integruotis į savarankišką gyvenimą. Finansinis savarankiškas yra viena priemonių. Parama VT išlaidoms yra dvejopos naudos: pratinimas prie VT, finansinė parama.

[Al1]

Jaunimas ir taip naudojasi VT. Ir kai tik gauna progą nusipirkti mašiną, ją perka, nesvarbu, kas yra tos lengvatos. Taip kad problema visiškai ne tame. Problema per daug lengvai ir per daug pigiai prieinamame automobilyje. Todėl reikia apmokestinti automobilius - jaunimas nepajėgs jų įsigyti, o kai kurie vyresni taip pat bus priversti persėsti į VT.

[grustnyj]

Jaunimas ir taip naudojasi VT. Ir kai tik gauna progą nusipirkti mašiną, ją perka, nesvarbu, kas yra tos lengvatos. Taip kad problema visiškai ne tame. Problema per daug lengvai ir per daug pigiai prieinamame automobilyje. Todėl reikia apmokestinti automobilius - jaunimas nepajėgs jų įsigyti, o kai kurie vyresni taip pat bus priversti persėsti į VT.

Perka mašinas todėl, kad mato, jog kad kiek tik nori naudokis VT, bet situacija negerėja. Jis taip ir turės įsišaknijusias problemas - lėtumas, kokybė ir t.t. Nors žmogus ir jaunas, bet nedurnas, todėl vietoj to, kad mokėti 100 lt/mėn už nepatogią paslaugą (ypač jei gyvena ten, kur VT kursuoja kartą per 1.5 val), jis renkasi mašiną už 1000 - 3000 lt, bet ir net su tokiu "grabu" jis turės daugiau patogumų. Tas automobilių apmokęstinimas yra "žaliųjų" išmislas. Toks pat nesusipratimas kaip ir laikmenų apmokestinimas. Viskas daroma per š... Kur įrodymai, kad jei valdžia surinks pinigus už apmokęstinimą - iškart pagerės VT kokybė? Pagalvokite, jei apmokestins mašinas, reiškia (kaip Jus pats norite) dauguma turėtų atsisakyti jų. Bet jei atsisakys, valdžia pinigų negaus, visi vairuotojai važinės VT, bet valdžia neturės iš ko pirkti papildomas TP ir visiems teks naudotis tuo ką turim. O turim mes nedaug.

[Al1]

Kol valstybėje tokia valdžia, tai taip ir bus. Niekas nesikeis. Nebus ir tokio mokesčio, nebent ES priverstų.
Visi neatsisakys. Dalis, kuri bus nepajėgi išlaikyti, atsisakys. O likę mokėtų ir tuos pinigus būtų galima panaudoti pagal paskirtį.

[represser]

Telefonas nėra dokumentas, o vat mokinio pažymėjimas jau yra dokumentas ir jį mokinio tėvai saugo iki baigs mokyklą, nes jį pametus antro pažymėjimo nemokamai neišduoda mokymo įstaiga einamaisiais mokslo metais. Pradeda išdavinėti tik nuo rugsėjo mėn., bet mokiniams pametumsiems pažymėjimą atsako galite važinėti be jo. Kai SĮSP atsiųs prašymą pateikti, kodėl mokinys be pažymėjimo tada mokymo įstaiga nusiųs atsakymą. O kitaip malonėk susimokėti 50-100 Lt. už naują pažymėjimą, arba pristatyk pažymą iš policijos, tada mokėti nereikės. Na telefonų pameta per diena pačioje mokykloje nemažai. Pametę ar raktus, ar telefonus ir t.t. Tai retas jų ieško.

Neatrašiau iš karto perskaitęs, nes norėjau pažįstamų, dar mokyklose besimokančių, paklausinėti kaip viskas jose šiuo klausimu vyksta šiais laikais. Atsakymai buvo tokie - moksleivio pažymėjimas išduodamas nemokamai. Radau net kas buvo pametęs iš pažįstamų. Sakė, kad nereikėjo mokėti nieko, o pagamino naują per dvi dienas. Taip, kad toje mokykloje kur reikia mokėti 50 -100 lt tiesiog bandoma pasipinigauti arba net tokios išvis nėra ir tu čia pats viską sukūrei.
Ir kas per tėvai, kad saugo kažkokį niekingą moksleivio pažymėjimą bei jo vaikui neduoda lyg tai svarbus turtas būtų? Jis juk ne jų, o jų vaiko. Ir po galais, kas čia per daiktų pametinėjimai masiški? Suprantu, kad pameta kas nors per porą metų ką nors, bet iš tavo pasakojimo tai atrodo, kad dabar išeičiau į gatvę ir kokį telefoną rasčiau, ar du. Ko gero ir moksleivio pažymėjimą.
Gal per žiauriai aš jau čia, bet nesusilaikiau. Tikrai manau, jog labai perdedi tai ką pasakoji

[represser]

Jaunimas ir taip naudojasi VT. Ir kai tik gauna progą nusipirkti mašiną, ją perka, nesvarbu, kas yra tos lengvatos. Taip kad problema visiškai ne tame. Problema per daug lengvai ir per daug pigiai prieinamame automobilyje. Todėl reikia apmokestinti automobilius - jaunimas nepajėgs jų įsigyti, o kai kurie vyresni taip pat bus priversti persėsti į VT.

Manau, kad "dirbtinis" nuosavo transporto apmokestinimas būtų labai skaudus kaimo žmonėms, kuriems viešasis transportas yra neprieinamas, o daryti pataisas, kad vieniems reikia mokėti, o kitiems ne tik dėl jų gyvenamosios vietos vėl atrodo neteisinga. Niekaip nepateisinčiau nei pirmo, nei antro varianto, nes man tai primintų oro mokesčio įvedimą.

[Al1]

O kelius kaimuose reikia valyti, kai žiemą užsninga? Negi manai, kad tai pigų viso labo dėl kelių automobilių per dieną? Taip kad susimokėti reikia už patogumus.

[grustnyj]

O kelius kaimuose reikia valyti, kai žiemą užsninga? Negi manai, kad tai pigų viso labo dėl kelių automobilių per dieną? Taip kad susimokėti reikia už patogumus.

O juos labai valo? Magistralinius kelius - taip, bet kaimų - neturiu tokios informacijos.

[Al1]

Valo, valo. Net ir miško bei lauko kelius valo, jei jie veda prie kaimų ar netgi vienkiemių. Žinoma, ne pirmoje eilėje. O dabar paskaičiuok, kiek tai kainuoja dėl vieno ar kelių automobilių ir kiek tai kainuoja magistraliniams keliams, kuriais naudojasi tūkstančiai automobilių.

[ZuluDrag]

Susidaro toks ispudis, jog A|1 arba yra tiek naivus, jog galvoja jog ivedus mokesti uz automobili pas mus dauguma nuosavo transporto atsisakys, o valdzia vistiek is likusiu transporto priemoniu surinks pakankamai lesu bei jas tikrai investuos i infrastruktura ar VT. Arba antras variantas - A|1 turi kazkoki asmenini susidomejima nuosavo transporto apmokestinime A|1 - nepyk, bet tu tiesiog kaip uzvestas vis kartoji jog tas mokestis zut-but reikalingas Jis gal ir reikalingas, bet tokio dydzio, kad masiskai del jo zmones neatisakytu nuosavu auto,- kitaip tai bus ne infrastrukturos mokestis, o atgrasymo nuo nuosavo transporto priemones mokestis, kad "turtingi dedes" galetu puikuosis savo nuosavu transportu pries "runkelius" ir netruktomai vazinetis tusciomis miestu gatvemis...

[Al1]

Aš nekalbu apie tokio mokesčio įvedimą prie dabartinių valdžių - jo paprasčiausiai nebus, nebent ES pareikalaus. Aišku, kad esant tokiai valdžiai, kokia yra jau 23 metus, nėra jokios garantijos, kad lėšos bus panaudotos pagal paskirtį. Bet reikia suprasti, kad esant tokiam automobilizacijos lygiui, kuris jau prilygsta Vakarų Europos šalių lygiui, kelių infrastruktūrai išlaikyti vien tik akcizų nepakanka. Ir ten seniausiai visi automobilių savininkai moka. Nes valstybė neturi tiek galimybių investuoti į kelius. Tuo labiau, tokia neturtinga Lietuva. Dar reikia priminti vieną svarbu aspektą - automobilizacija V. Europoje pasiekė dabartinį lygį per ilgesnį laiko tarpą - apie 30-40 metų. Pas mus gi automobilizacijos (nuosavų automobilių skaičiumi) lygis 1990 m. tikriausiai nesiekė Vakarų Europos lygio 1960 m., infrastruktūra irgi buvo atitinkama. Visgi dėl pastarosios reikia pripažinti, kad kai kur ji buvo įrengta su gan tolima perspektyva į ateitį nei kad tuomet buvo poreikis. Masinė automobilizacija Lietuvoje įvyko per maždaug 10 metų. Infrastruktūra per tą laiką mažai pasikeitė. Ir tik įstojus į ES buvo kiek daugiau lėšų skirta keliams. Tačiau ir to nepakanka. Todėl yra du keliai: kišti valstybės pinigus ir ES pinigus (lyg jų kitur nereikėtų) ar įvesti mokesčius. Būtų surenkami papildomi pinigai keliams bei sumažinamas automobilių skaičius. Sumažėjus automobilių, reikėtų ir mažiau lėšų keliams. O tam tikra pusiausvyra vis tiek nusistovėtų. Nebūtų taip, kad automobilio atsisakytų tiek žmonių, kad mokesčių būtų surenkama nedaug.
Taip pat dalis lėtų iš surenkamo mokesčio turi būti skiriama VT, prilyginant jį infrastruktūrai. Kaip, beje ir buvo tarybiniais laikais. Tuomet VT priklausė Kelių ir plentų ministerijai (berods taip ji vadinosi). Ir 1995 m. VT įmonės priklausė Susisiekimo ministerijai, bet jau buvo jos atskiri UAB'ai savivaldybėse.
Kas dėl ponų su brangiom mašinom - brangesni automobiliai turi būti dar ir apmokestinami kaip brangus turtas.
Taip, mokestis turėtų atgrasyti nuo automobilio. Ir tame nieko blogo. Dauguma gyvena nesveiką gyvenimo būdą ir automobilis tokio gyvenimo būdo vedimui tik pasitarnauja. Be to žmonės miestuose yra priversti nuodytis jų išmetamomis dujomis.
Nereikia būti naiviems. Kad ir koks geras VT būtų, žmonės iš automobilių į jį patys nepersės.

[Rijikas]

Jei kalbant apie tai, ką dabar galime įgyvendinti, tai reikėtų kalbėti bent jau apie patogesnį viešojo transporto naudojimąsi ir lankstesnę teisinę bazę.

Labai gera tema, nors ja jau kažkada čia reiškiausi Sakykim, iki 16 m. nemokamai arba 80% (kažkas siūlė notarinį patvirtinimą), iki 25 m. imtinai 50%. Tiesą pasakius, galbūt turėtų būti daugiau pereinamųjų %, kadangi transporto lengvata pagal savo esmę turi būti skiriama dėl šių priežasčių:
1. Ugdyti lojalų VT klientą
2. Padėti jauniems asmenims ekonomiškai įsitvirtinti gyvenime (kadangi jauniems specialistams mokamas mažesnis darbo užmokestis ir t.t.)

Manau, reikėtų atsisakyti nuolaidų taikymo už tai, kad asmuo yra studentas, moksleivis:
1. Atsiranda "amžinų studentų" problema; t.y. tokie, kurie "studijuoja", gauna valstybės ir universitetų paramą, išsibraukia, ir po to vėl grįžta studijuoti. Patikėkit, tokių mačiau.
2. Kai nuolaida tik studentams, diskriminacinėmis sąlygomis VT naudojasi tokio paties amžiaus ką tik pradėję dirbti asmenys, gaunantys sąlyginai mažas pajamas.
3. Kai įvedama nuolaida pagal amžių ir dar už studentavimus, teisinė bazė netampa lankstesnė (va čia nesutinku su Ametistu). Priešingai, atsiranda vis daugiau galimybių prasprūsti per teisinius dalykus, pvz netenkinamas amžiaus kriterijus, bet padirba (o tai paprasta) pažymą, kad studijuoja, nuneša į zigzag ar kur ten ISIC pagamina, ir turi; ir naudojasi iki metų galo. O zigzag, SĮ SP nesuinteresuotos patikrinti informacijos teisingumo. Beje, šiais metais ir pats žadu pasinaudoti nuolaida iki metų galo, nors priklausytų iki vasaros - uždrauskit man Jeigu jau yra taip, kad savivaldybė nori būti savo gyventojams dosnesnė studentams nei siūlau, tai tegul tą daro iš savo kišenės, nes gana čia vieno centrinės valdžios kurpaliaus visais gyvenimo atvejais.
4. "Tai kaip susimokės nedirbantis vyresnio amžiaus studentas?". Pirma, galėjo sukaupti finansinį rezervą. Antra, tegul remia universitetai jei jiems rūpi tokie studentai. Trečia, kas susiję su 3 punktu, verta paskaičiuoti, kokie yra papildomo reglamentavimo kaštai - gal tokių būtų labai mažai, tai būtų tik apsikrovimas darbu, bet ne turiniu