[LT] Kelių ir gatvių eismo saugumo priemonės - greičio matuokliai, kalneliai, ...

[Ignalina]

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

R ir kiti pagarsėję dyzelfilai mielai išvis uždraustų pėsčiuosius, dviratininkus, viešąjį transportą ir visas likusias alternatyvas. Jų požiūriu, jei neturi tačkės, tai esi nulis (ką Romas pastoviai rodo bandydamas mane pašiepti dėl to, kad aš naudojuosi VT ). Jei kažkas pabando "įgelti" darnaus judumo šalininkams, tokiems telieka mėtyti patiktukus tikintis, kad to paties sulauks atgal savo pranešimams su nuotraukomis iš visokių prorusiškų šiknaskylių kaip vengrijos ar slovakijos, nes pakeliauti po vakarų Europą trukdo tiek siaurų gatvių baimė, tiek normalios užsienio kalbos žinių deficitas.

Jei viskas būtų pagal rinkėjų norus, kaip siūlė Maalinauskas, tai turėtumėm po estakadą į kiekvieną chruščiovkių kiemą, o artimiausias žalias plotas būtų kažkur už Nemenčinės, leistinas greitis mieste - 120, užmiestyje - neribotas, visi radarai išmontuoti ir t.t.

[digital]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

[Ignalina]

Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę).

Sunku kažką ir atsakyt į tokį blėnį, tai tik pasiūlysiu kitą kart atkreipti dėmesį į tai, kad 90% atvejų skraidantys gerokai virš leistino greičio ir važiuojantys ramiai susitinka prie to paties šviesoforo. Tai visi tamstos argumentai už didesnius greičio ribojimus miestuose yra traukti iš šiknos.

Važiuojantys per raudoną irgi žūsta keli ar keliolika per metus, legalizuokim ir tai - kamštčei pradings.

[rmss]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Atsižvelgiant į aviacijos reglamentavimą ir saugumo reikalavimus, turbūt kvailesnio palyginimo nebuvo galima sugalvoti.

[gerietis]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

[rmss]

IPerkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių

Turėjau pasitikrinti keletą kartų ar tikrai teisingai perskaičiau. Never go full retard

[Savitarnos kasa]

Klausimas ką traktuoti kaip "sveiką protą" ir kas turėtų tą daryti. Suprantama apie kažką nužudyti (akivaizdu), bet mūsų diskutuojamu klausimu? Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę). Tai IMHO būtų logiška ir teisinga bent jau paklausti jų nuomonės, prieš kažką darant.
Bet kokiu atveju, pakartosiu - sudėtingas klausimas.

Na tie kur rytiniame ir vakariniame kamštyje sėdi tai ir 20 km/h apribojimo net norėdami neviršytų, tai realaus skirtumo jiems ir nebūtų, pasijaustų eismui kuris važiuoja nepiko metu, o jų greitį riboja šviesoforai, o ne maksimalus greitis - jo, jie pasiekia 60 km/h, bet prie šviesoforo dažnai juos paveja ir tie kurie važiuoja 45-ais.

[Maalinauskas]

Tai rinkėjai gali norėti leidimo šaudyti pėsčiuosius, kurie per perėjas eina lėčiau nei 6 km/h. Šitai irgi paliekam rinkėjų valiai ar kažkur brėžiam liniją tarp norų ir sveiko proto?

Klausimas ką traktuoti kaip "sveiką protą" ir kas turėtų tą daryti. Suprantama apie kažką nužudyti (akivaizdu), bet mūsų diskutuojamu klausimu? Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę). Tai IMHO būtų logiška ir teisinga bent jau paklausti jų nuomonės, prieš kažką darant.
Bet kokiu atveju, pakartosiu - sudėtingas klausimas.

[Ignalina]

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

Tai rinkėjai gali norėti leidimo šaudyti pėsčiuosius, kurie per perėjas eina lėčiau nei 6 km/h. Šitai irgi paliekam rinkėjų valiai ar kažkur brėžiam liniją tarp norų ir sveiko proto?

[mantasm]

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

Kiek pamenu skaičiuojama, kad žmogaus kainą apie milijoną. Tai jei 10-20 lemų kasmet nieko tokio… Nu tai turiu parduot laivelių ir stadionų.

[Maalinauskas]

Wow, negaliu patikėt, kad čia rimtai. 10-20 žmonių fignią, nesiskaito...

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

[mantasm]

Reiktų nepamiršti jog miesto gatvėse vidutinis greitis ir taip yra žemesnis net nei 30 dėl šviesoforų bei šalutinių gatvių. O dėl lakstūnų - ženklas nieko nereiškia jeigu gatvė atrodo kaip autostrada - norint padaryti gatvę kurioje nėra lakstūnų, reikia kad ji būtų siaura, su medžiais per vidurį bei iš šonų ir pan., kaip kokiuose Nyderlanduose.

Va kokios gatvės pas mus: https://www.miestai.net/forumas/foru...05#post2073705

Yra debilų kategorija kurie lakstys visur. Ir spėju, kad nemažą dalį pra(si)žudo būtent šita fauna. O ne netyčia važiuojantys per greit, nes gatvė per plati. Be normalios eismo kontrolės, ne tik greičio, nesigaus nulis.

[Ignalina]

...Perkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių (dėl žuvusių skaičiaus galima diskutuoti - tikslios statistikos surasti nepavyko, bet Lietuvos policija sako kad 2023-iais Vilniaus apskrityje žuvo 34 žmonės, o chatGPT iš kažkur ištraukė, kad 2023 pačiame Vilniaus mieste žuvo 8 žmonės, t.y., kalba eina apie 10-20 žmonių per metus max), o automobiliais kasdien naudojasi 300k - 400k žmonių.

Wow, negaliu patikėt, kad čia rimtai. 10-20 žmonių fignią, nesiskaito...

[Savitarnos kasa]

Iš pirmo žvilgsnio pagirtina, bet visur reikia žiūrėti ne vien į rezultatą, bet ir į sprendimo kainą (nes tokie dalykai vairuotojams kainuoja degalus ir laiką, kas irgi išsireiškia finansine forma). Nes priešingu atveju galima nuvažiuoti į kraštutinimus ir siūlyti iš viso, sumažinti greitį mieste iki 1 km/h (tada ne tik žuvusių, bet ir sužeistų jokiame mieste praktiškai nebus). Perkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių (dėl žuvusių skaičiaus galima diskutuoti - tikslios statistikos surasti nepavyko, bet Lietuvos policija sako kad 2023-iais Vilniaus apskrityje žuvo 34 žmonės, o chatGPT iš kažkur ištraukė, kad 2023 pačiame Vilniaus mieste žuvo 8 žmonės, t.y., kalba eina apie 10-20 žmonių per metus max), o automobiliais kasdien naudojasi 300k - 400k žmonių. Jau nekalbant apie kontrolės faktorių: iš to pačio Lietuvos policijos straipsnio matome, kad 33 proc. visų žuvusių žuvo dėl viršyto greičio, tai ar nebus kaip visada (kaip su pvz mokesčių mokėjimu) - pasunkiname situaciją tiems, kurie ir taip ramiai vairuoja ir dėl kurių žuvusių ir taip nebūna, tuo tarpu kai ereliai kaip laksto dabar, taip ir lakstys toliau, kokius ribojimus tu bevestum.
Žodžiu, sudėtingas klausimas.

Reiktų nepamiršti jog miesto gatvėse vidutinis greitis ir taip yra žemesnis net nei 30 dėl šviesoforų bei šalutinių gatvių. O dėl lakstūnų - ženklas nieko nereiškia jeigu gatvė atrodo kaip autostrada - norint padaryti gatvę kurioje nėra lakstūnų, reikia kad ji būtų siaura, su medžiais per vidurį bei iš šonų ir pan., kaip kokiuose Nyderlanduose.

Va kokios gatvės pas mus: https://www.miestai.net/forumas/foru...05#post2073705

[Maalinauskas]

Iš pirmo žvilgsnio pagirtina, bet visur reikia žiūrėti ne vien į rezultatą, bet ir į sprendimo kainą (nes tokie dalykai vairuotojams kainuoja degalus ir laiką, kas irgi išsireiškia finansine forma). Nes priešingu atveju galima nuvažiuoti į kraštutinimus ir siūlyti iš viso, sumažinti greitį mieste iki 1 km/h (tada ne tik žuvusių, bet ir sužeistų jokiame mieste praktiškai nebus). Perkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių (dėl žuvusių skaičiaus galima diskutuoti - tikslios statistikos surasti nepavyko, bet Lietuvos policija sako kad 2023-iais Vilniaus apskrityje žuvo 34 žmonės, o chatGPT iš kažkur ištraukė, kad 2023 pačiame Vilniaus mieste žuvo 8 žmonės, t.y., kalba eina apie 10-20 žmonių per metus max), o automobiliais kasdien naudojasi 300k - 400k žmonių. Jau nekalbant apie kontrolės faktorių: iš to pačio Lietuvos policijos straipsnio matome, kad 33 proc. visų žuvusių žuvo dėl viršyto greičio, tai ar nebus kaip visada (kaip su pvz mokesčių mokėjimu) - pasunkiname situaciją tiems, kurie ir taip ramiai vairuoja ir dėl kurių žuvusių ir taip nebūna, tuo tarpu kai ereliai kaip laksto dabar, taip ir lakstys toliau, kokius ribojimus tu bevestum.
Žodžiu, sudėtingas klausimas.

[digital]

Ech, Radarų direkcija...

[Ignalina]

Absoliutus vairuotojų genocidas, miestas uždus kamščiuose. Duokit ponui R valerijono po tokių pranešimų.

[digital]

Greičio apribojimai Helsinkyje davė naudos: per metus avarijose nežuvo nė vienas žmogus

Helsinkio savivaldybės pareigūnai atskleidė, kad per pastaruosius metus Suomijos sostinėje neužregistruota nė vienos su eismo įvykiais susijusios aukos, rašo „Politico“.

2023 m. ES miestuose eismo įvykiuose žuvo 7 807 europiečiai. Praėjusiais metais Berlyne eismo įvykiuose žuvo penkiasdešimt penki žmonės, o per pastaruosius 12 mėnesių Briuselio regione per susidūrimus žuvo devyni asmenys.

Nors Helsinkis yra viena mažiausių ES sostinių, turinti kiek mažiau nei 690 000 gyventojų, didmiesčio apylinkėse gyvena ir važinėja apie 1,5 mln. žmonių.

Miesto aplinkos skyriaus eismo inžinierius Roni Utriainen Suomijos spaudai sakė, kad šį pasiekimą lėmė „daug veiksnių... bet greičio apribojimai yra vieni svarbiausių“.

Remdamiesi duomenimis, kurie rodo, kad pėsčiųjų mirties rizika sumažėja perpus sumažinus automobilio greitį susidūrimo metu nuo 40 iki 30 kilometrų per valandą, miesto pareigūnai 2021 m. daugumoje Helsinkio gyvenamųjų rajonų ir miesto centro įvedė mažesnį greičio apribojimą.

Apribojimai buvo užtikrinti įrengus 70 naujų greičio matavimo kamerų ir taikant policijos strategiją, pagrįstą nacionaline „Vision Zero“ politika, kuria siekiama nulinio eismo įvykių sužalojimų ar mirčių skaičiaus. Suomijos eismo saugumo įstaigos „Liikenneturva“ surinkti duomenys rodo, kad nuo to laiko eismo įvykių aukų skaičius Helsinkyje mažėja.

Seka Oslo pėdomis.

[thomcius]

Įsigalioja nauja greičio matuoklių tvarka: ką žinoti vairuotojams

Tik politikai tokias nesąmones gali sugalvoti.

„Tuo tarpu iš tų vietų, kur situacija keliuose pagerėjo, matuokliai bus perkelti į kitus, didesnę riziką keliančius kelio ruožus“, – pranešime cituojamas E.Sabutis.

Paimkime ypač ankščiau avaringą atkarpą Garliava - Prienai, situacija ir pagerėjo, kad ten atsirado matuokliai, iškelsime ir lauksime kol vėl pradės žūti žmonės?

Likusiose avaringas vietas reikia spręsti, o ne atkurti senas. Tarkime iš šio kelio galbūt bus galima iškelti matuoklius kai jis bus rekonstruotas.

Skandinavijos šalys įrengia saugumo priemones ir galvoja kaip jas dar pagerinti, kad žmonės nepriprastų ir neužsimirštų.

[PredatorGTR]

jei viename taške vis vyksta autoįvykiai, ne radarą reikia statyti o tą ruožą pertvarkyti.

Iš suvestinės: vyras būdamas neblaivus (nustatytas 3,52 prom. neblaivumas) vairavo automobilį AUDI A3, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tujas ir pasišalino.

Kažin ar tokie irgi keliauja, keliaus į radarų vietų parinkimo statistiką? Svarbiausia nepasirinko saugaus greičio... o promilės juk tik vairuotojo savijauta Kažin 3,52 prom. koks tas saugus greitis...