[LT] Kelių ir gatvių eismo saugumo priemonės - greičio matuokliai, kalneliai, ...

[Lettered]

šalmų devėjimas neturi būt privalomas, nebent kokie nors atitinkami paspirtukai (didesnis greitis = didesnė rizika)).

Jeigu toks požiūris, tai gal nereiktų vaidinti, kad labai rūpi gyvybės. Manęs dar ačiū dievui dar nėra niekas nutrenkęs, bet ne kartą turėjau avarines situacijas, kai teko per stabdžius kirsti, kai iš kiemo išsukantis šaranas ir bmw vos nenutrenkė, ar gatve važiuojant šiaip vos su veidrodėliu neužkabino, nuo to laiko visada su šalmu. Ir nuo tokių avarinių situacijų nelabai padėtų nei greičio ribojimas nei dar kas nors.

[PoDV]

- įdiegti inžinerines priemones ten, kur yra juodosios dėmės (radarai, žiedai, kelio siaurinimas, gulintys policininkai);

Uždrausti didžiulius radiusus, atėjusius iš sovietmečio, bet aišku įvertinti sunkiojo transporto trasas, ten įdiegti atitinkamas priemones kaip grubesnė danga, kuri būtų nepatraukli lengvikei.

- pradėti tikrinti dviratininkus bei paspirtukininkus (vairavo stilių, blaivumą, šalmų devėjimą ir pan.);

pradėti tikrinti šviesoforų ciklus, dviratininkų trasas, tvarkyti atitinkamai infra
paskui lengviau bus nustatyt debiliškiausius vairavimo stilius ir imtis priemonių.
šalmų devėjimas neturi būt privalomas, nebent kokie nors atitinkami paspirtukai (didesnis greitis = didesnė rizika)

- pradėti gaudyti naktimis po Vilnių siaučiančius motociklininkus (kurie laksto o paskui savo video deda į internetą), tik vienetai iš jų atkreipia policijos dėmesį;
- pradėti tikrinti pėsčiuosius, neišlendančius iš telefono kertant gatvę;
- pradėti sodinti už grotų (jei kitaip nesupranta) budulius, kurie net ir neturėdami teisių ir turėdami N baudų toliau laksto su savo už pora šimtų eur nupirktais grabais. Tai, beje, masinė problema - kolega iš Naujosios Vilnios sakė kone kasdien su tokiais etatiniais susiduria;
- pradėti gatvėje tikrinti automobilių techninę būklę (nes dabar praeina TA per kyšį ir važiuoja su bile kokiu kledaru, dūmijančiu juodais dūmais, su pakaba/stabdžiais tokiose mašinose taip pat dažniausiai būna ne kažką;
- pradėti gatvėje tikrinti automobilių vairuotojų blaivumą (per paskutinius 10 metų mane Vilniuje tikrino gal tik vieną kartą, čia tipo norma? Rygoje pvz uždaro gatves vakarais ir tikrina visus, pas mus kada paskutinį kartą tokį dalyką matėm?);

ir pan.
O jeigu norima globaliai prisidėti prie žmonių gyvybių išsaugojimo, tai anot Blue Yellow skaičiavimo, paaukoti 400 eur išgelbėja vieną kariaujantį ukrainietį. Rekomenduoju Ignalinai (ir kitiems taip pergyvenantiems dėl žūstančių keliuose) vietoje sėdėjimo forumiuke kas mėnesį po tiek jiems pervesti - taip jūs per metus vienas išgelbėsite pusę tiek, kiek Vilniuje žūsta nuo visų avarijų.

Toliau kultūriniai niuansai, bet nesutinku kad reiktų tikrint ten įdėmiai kaip ten elgiasi kas nors, net žiūrėjimas į telefoną manau perteklinė priemonė, kuriai sunku užtikrint laikymąsi, bet išskirti pavojingus atvejus + infrastruktūra turi neleisti pažeidinėti taisyklių. Nežinau kada tai lietuviai išmoks taip tvarkyt, ypač ten visokios perėjos, ar ne per perėjas pvz. nežymėtos perėjos, su dviračiu kai kuriose miestuose iš vis liūdesėlis, labiau saldainis nuobodžiaujantiems paaugliams o ne rimta susisiekimo priemonė. Tie iš nuobodulio irgi pradeda daryt nesąmones eisme, ypač šaligatviuose.

Karas svarbu, bet mes nesame visiški outlier'iai kas liečia Russian agression (įsimenantis žodžių derinys) ir Lenkija, Skandinavijos šalys nesnaudžia. Visiems mūsų regione nėra ramu.

Tai tie keliolika žūstantys, manau vis tiek, ok sutinku, kad gal šiandien dėl įvairių niuansų nepavyks to panaikint per naktį, bet nematau priežasties kodėl per 20 metų negalėtume pasiekt nulio žuvusių.

Pats esu jautrus triukšmui, tai sutinku, kad kažkaip mielai būtų sugaudyti tie niolikiniai ant mocų, bet man atrodo pati visuomenė kažkokio nesubrendus tai sužiūrėt, lyg pavieniai atvejai bando kreiptis dėl triukšmo, ir tik tie kurie gyvena ant pagr. gatvių ar kokioj specifinei vietoj kur patrauklu užsukt mocams, bet bendrai visuomenė kažkaip to nesutvarko ir viskas. Lyg pripažįsta, kad tai fun, ir matyt čia kažkoks antisocialus elgesys (bandymas ieškot savitų laisvės išraiškų) atėjęs iš sovietmečių ir kitų represinių laikų, persiduodantis per kartas, galimai ir per švietimo sistemą (bendruomenę).

Šiaip ką supratau dėl mūsų įstatyminės bazės, kad labai skubama su draudimais, kažkokia desperacija, bet vengiama investuot į šaknines priežastis ir deja formuojasi represuotos visuomenės vaibas. Kai kurių draudimų neišvengsime, bet kai kurie kaip paspirtukai, telefonas, liemenės kur nebūtinai reik, šalmai, gal dar kai kas, gali būt tvarkomi atitinkamai prižiūrint infrastruktūrą, turėt viziją kaip infra atrodys po 20-50 metų, ir manau, kad tendencijos nesikeis kas liečia sausumos transportą, nebent staiga tapsime visi Jetsonais iš multiko ir gyvensime danguje kažkur.

[Maalinauskas]

Tai aukot siūlė Maalinauskas. Dabar tik renkamės, ką tiksliai aukosim.

Dar kartą nemokantiems atidžiai skaityti (ir kalbantiems iš emocijų) - aš niekur nesiūliau nieko aukot. Aš tik kalbu kad viskas turi savo kainą ir šalies piliečiai turi teisę patys spręsti, kuria linkme nukreipti turimus resursus. Jei tikslas yra per metus išgelbėti 20 žmonių, tą galima padaryti šimtais pigesnių visuomenei būdų, nei visuotinis greičio mažinimas. Leiskite aš jums netgi keletą surašysiu:

- nutiesti šaligatvius ten kur jų trūksta (ir kur užsimuša žmonės, eidami naktį be atšvaistų);
- įdiegti inžinerines priemones ten, kur yra juodosios dėmės (radarai, žiedai, kelio siaurinimas, gulintys policininkai);
- pradėti tikrinti dviratininkus bei paspirtukininkus (vairavo stilių, blaivumą, šalmų devėjimą ir pan.);
- pradėti gaudyti naktimis po Vilnių siaučiančius motociklininkus (kurie laksto o paskui savo video deda į internetą), tik vienetai iš jų atkreipia policijos dėmesį;
- pradėti tikrinti pėsčiuosius, neišlendančius iš telefono kertant gatvę;
- pradėti sodinti už grotų (jei kitaip nesupranta) budulius, kurie net ir neturėdami teisių ir turėdami N baudų toliau laksto su savo už pora šimtų eur nupirktais grabais. Tai, beje, masinė problema - kolega iš Naujosios Vilnios sakė kone kasdien su tokiais etatiniais susiduria;
- pradėti gatvėje tikrinti automobilių techninę būklę (nes dabar praeina TA per kyšį ir važiuoja su bile kokiu kledaru, dūmijančiu juodais dūmais, su pakaba/stabdžiais tokiose mašinose taip pat dažniausiai būna ne kažką;
- pradėti gatvėje tikrinti automobilių vairuotojų blaivumą (per paskutinius 10 metų mane Vilniuje tikrino gal tik vieną kartą, čia tipo norma? Rygoje pvz uždaro gatves vakarais ir tikrina visus, pas mus kada paskutinį kartą tokį dalyką matėm?);

ir pan.
O jeigu norima globaliai prisidėti prie žmonių gyvybių išsaugojimo, tai anot Blue Yellow skaičiavimo, paaukoti 400 eur išgelbėja vieną kariaujantį ukrainietį. Rekomenduoju Ignalinai (ir kitiems taip pergyvenantiems dėl žūstančių keliuose) vietoje sėdėjimo forumiuke kas mėnesį po tiek jiems pervesti - taip jūs per metus vienas išgelbėsite pusę tiek, kiek Vilniuje žūsta nuo visų avarijų.

[thomcius]

nebijot strapsnio užsidirbt su tokiais žmonių "aukojimais"?

tai kai paliečia tokius gaidelius kaip M..., R..., UŽ... ar Pr... tada jau skauda? Tada jau straipsnis? O jei jūsų neliečia tada viskas OK?
Kai jums kiti eismo dalyviai tik kėgliai, aptemtakelniai, tormazai ir t.t. irgi viskas gerai?
Neatrodo pėstįjį pavadinus kėgliu ir tempe iki straipsnio?

[Ignalina]

nebijot strapsnio užsidirbt su tokiais žmonių "aukojimais"?

Tai aukot siūlė Maalinauskas. Dabar tik renkamės, ką tiksliai aukosim.

[uzdvidesimt]

sutikčiau paaukoti tuos 20 žmonių, jeigu tarp jų būtum tu ir tavo giminaičiai. Tavo gyvybė kaip suprantu verta sutaupyti kitiems kelias minutes ir eurus per dieną.

Kažkaip Paryžius, Stokholmas ir kiti Europos didmiesčiai neuždūsta nuo 30km/h.

nebijot strapsnio užsidirbt su tokiais žmonių "aukojimais"?

[Lettered]

sutikčiau paaukoti tuos 20 žmonių, jeigu tarp jų būtum tu ir tavo giminaičiai. Tavo gyvybė kaip suprantu verta sutaupyti kitiems kelias minutes ir eurus per dieną.

Šiaip pabandžius pasiguglinti ant greičio tuos atvejus, kur žuvo žmonės eismo įvykiuose Vilniuje, tai tiesiogiai dėl greičio nei vieno nerandu atvejo pastaraisiais metais. O jeigu ten kokiu aplinkeliu ant 200 km/h koks erelis užsimuša tai ką nuo 90km/h reikia mažinti greitį iki 60km/h?

[thomcius]

Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

sutikčiau paaukoti tuos 20 žmonių, jeigu tarp jų būtum tu ir tavo giminaičiai. Tavo gyvybė kaip suprantu verta sutaupyti kitiems kelias minutes ir eurus per dieną.

Kažkaip Paryžius, Stokholmas ir kiti Europos didmiesčiai neuždūsta nuo 30km/h.

[Maalinauskas]

Atkreipkite dėmesį, kad dauguma Lietuvos partijų pasisako už lėšų gynybai didinimą. Nes visi supranta poreikį. Svarbu kad tas poreikis/problema būtų objektyvi bei aiškiai iškomunikuota rinkėjams. Ir taip (labai svarbu), turi nebūti kitų, geresnių alternatyvų.

[Savitarnos kasa]

Klausti ar sutiktum lėčiau važiuoti nes kitaip mirs tau nepažįstamas žmogus yra panašiai kaip paklausti ar norėtum didesnių mokesčių - jeigu vidutiniam žmogeliui realiai rūpėtų visuomenė, tai Lietuvoje gimstamumas būtų 3, vagys būtų tik istorijos vadovėliuose ir visi važinėtų troleibusais.

[Maalinauskas]

Sunku kažką ir atsakyt į tokį blėnį, tai tik pasiūlysiu kitą kart atkreipti dėmesį į tai, kad 90% atvejų skraidantys gerokai virš leistino greičio ir važiuojantys ramiai susitinka prie to paties šviesoforo. Tai visi tamstos argumentai už didesnius greičio ribojimus miestuose yra traukti iš šiknos.

Važiuojantys per raudoną irgi žūsta keli ar keliolika per metus, legalizuokim ir tai - kamštčei pradings.

Sprendžiant iš intensyvios reakcijos, panašu kad čia turime nemažai fanatikų, kurie automatiškai užsitrigerina, užmatę kai kuriuos raktinius žodžius (čia taikau ne kiek jums asmeniškai, kiek kolektyviniam jums). Nes jei skaitysite atidžiai ką rašiau, tai pamatysite kad niekur neargumentavau už didesnį greitį mieste, kaip teigiate, o tik rašiau tai, kas normaliam suaugusiam žmogui ir taip akivaizdu: viskas turi savo kainą ir dėl tos didesnės kainos reikėtų atsiklausti žmonių, ar jie pasiryžę tą kainą mokėti. Nebūtinai tiesiogiai kiekvieno (yra toks dalykas kaip atstovaujamoji demokratija), bet būtina, nebent esate diktatūros, tokios kaip putinizmas, šalininkas. Aš toks nesu, man nereikia kad kokie nors fanatikai atneštų man šviesų (anot jų) rytojų, aš manau kad žmonės patys gali racionaliai priimti sprendimus.

P.S. Su jūsų teiginiu apie susitikimą prie sekančio šviesaforo nesutinku, nes kur aš važinėju, paprastai būna žaliosios bangos. Toli gražu ne visur sustoji ant kiekvieno šviesaforo. Netgi sakyčiau, tokių vietų kaip tik yra mažuma.

[Ignalina]

Čia tiesiog lengva analizė, stengiantis suprasti problemos kilmę. No offence.

[digital]

Sutinku, bet tokie

Jei kažkas pabando "įgelti" darnaus judumo šalininkams, tokiems telieka mėtyti patiktukus tikintis, kad to paties sulauks atgal savo pranešimams su nuotraukomis iš visokių prorusiškų šiknaskylių kaip vengrijos ar slovakijos, nes pakeliauti po vakarų Europą trukdo tiek siaurų gatvių baimė, tiek normalios užsienio kalbos žinių deficitas.

pasakymai irgi nepadeda bendram supratimui, ar ne?

[Ignalina]

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

R ir kiti pagarsėję dyzelfilai mielai išvis uždraustų pėsčiuosius, dviratininkus, viešąjį transportą ir visas likusias alternatyvas. Jų požiūriu, jei neturi tačkės, tai esi nulis (ką Romas pastoviai rodo bandydamas mane pašiepti dėl to, kad aš naudojuosi VT ). Jei kažkas pabando "įgelti" darnaus judumo šalininkams, tokiems telieka mėtyti patiktukus tikintis, kad to paties sulauks atgal savo pranešimams su nuotraukomis iš visokių prorusiškų šiknaskylių kaip vengrijos ar slovakijos, nes pakeliauti po vakarų Europą trukdo tiek siaurų gatvių baimė, tiek normalios užsienio kalbos žinių deficitas.

Jei viskas būtų pagal rinkėjų norus, kaip siūlė Maalinauskas, tai turėtumėm po estakadą į kiekvieną chruščiovkių kiemą, o artimiausias žalias plotas būtų kažkur už Nemenčinės, leistinas greitis mieste - 120, užmiestyje - neribotas, visi radarai išmontuoti ir t.t.

[digital]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

[Ignalina]

Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę).

Sunku kažką ir atsakyt į tokį blėnį, tai tik pasiūlysiu kitą kart atkreipti dėmesį į tai, kad 90% atvejų skraidantys gerokai virš leistino greičio ir važiuojantys ramiai susitinka prie to paties šviesoforo. Tai visi tamstos argumentai už didesnius greičio ribojimus miestuose yra traukti iš šiknos.

Važiuojantys per raudoną irgi žūsta keli ar keliolika per metus, legalizuokim ir tai - kamštčei pradings.

[rmss]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Atsižvelgiant į aviacijos reglamentavimą ir saugumo reikalavimus, turbūt kvailesnio palyginimo nebuvo galima sugalvoti.

[gerietis]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

[rmss]

IPerkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių

Turėjau pasitikrinti keletą kartų ar tikrai teisingai perskaičiau. Never go full retard

[Savitarnos kasa]

Klausimas ką traktuoti kaip "sveiką protą" ir kas turėtų tą daryti. Suprantama apie kažką nužudyti (akivaizdu), bet mūsų diskutuojamu klausimu? Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę). Tai IMHO būtų logiška ir teisinga bent jau paklausti jų nuomonės, prieš kažką darant.
Bet kokiu atveju, pakartosiu - sudėtingas klausimas.

Na tie kur rytiniame ir vakariniame kamštyje sėdi tai ir 20 km/h apribojimo net norėdami neviršytų, tai realaus skirtumo jiems ir nebūtų, pasijaustų eismui kuris važiuoja nepiko metu, o jų greitį riboja šviesoforai, o ne maksimalus greitis - jo, jie pasiekia 60 km/h, bet prie šviesoforo dažnai juos paveja ir tie kurie važiuoja 45-ais.