Visagino atominė elektrinė ir susiję projektai

[Al1]

Aišku galima diskutuoti, bet nereikia visko nurašyti, kad įstatymas antikonstitucinis, nors niekas dar taip nenusprendė. Ir į konstitucinį teismą reiktu kreiptis su klausimu ar pastarasis įstatymas neprieštarauja konstitucijai, o ne nuspręsti ar jis antikonstitucinis.

O tai kas gi kreipsis į teismą, jei visiems tipo gerai ir toks įstatymas? Turi būti diskusija. Ir jei ji keliamas, vadinasi yra manoma, kad įstatymas yra antikonstitucinis. O jau KT reikalas ir pareiga išsiaiškinti ir išaiškinti nešališkai.

Kodėl nereikia atiklausti imant dešimtmilijardines paskolas? Uždarant "Snorą"? Lopant kelius? Daugiau nei milijardu kasmet remiant kitus energetikos projektus (apie kuriuos retas girdėjo).

Bet užtat jeigu kokios nors senolės karvė už 3km nuo vėjo jėgainės "neduoda" pieno, tai būna bendravalstybinės reikšmės įvykis - sukyla daugiatūkstantinės žaliųjų minios, rašo visa spauda, svarsto savivaldybės ir Seimas...

Viena yra klausimai, kurių sprendimui nėra laiko skelbti referendumus, ir visai kas kita, kai galima neskubėti.

[Sula]

[B]. O jei statysime naują elektrinę - elektros kaina tik didės.

Nevisai aiški sentencija.
Kaina didės ir nestatant naujos elektrinės. Tai jau vyksta.

[NIR_Rimc]

Elektrą nuspręsta padaryti prabangos preke

501,8 mln. litų - tiek grynojo pelno vien per pirmą šių metų pusę uždirbo „Visagino atominė elektrinė“.
Finansų ministerija paskelbė, kad valstybinės įmonės per 9 šių metų mėnesius į šalies biudžetą pervedė 159,383 mln. litų dividendų, nors tikėtasi gerokai daugiau. Vien iš „Visagino atominės elektrinės“ tikimasi iki spalio 21-osios gauti 275 mln. litų. Ji galės tai padaryti, nes vien per pirmą šių metų pusę uždirbo net 501,8 mln. litų grynojo pelno. Energetikos ekspertai tvirtina, kad tokį pelną bendrovei sukrovė elektros vartotojai, gerokai permokėdami už elektrą. O jei statysime naują elektrinę - elektros kaina tik didės.
http://www.respublika.lt/lt/naujieno...abangos_preke/

[Sula]

Atominė elektrinė yra svarbiausias valstybės ir tautos gyvenimo klausimas. Nors kai kam atrodo, kad tai labai brangaus pečiaus statyba... Todėl nereikia žmonių atsiklausti.

Kodėl nereikia atiklausti imant dešimtmilijardines paskolas? Uždarant "Snorą"? Lopant kelius? Daugiau nei milijardu kasmet remiant kitus energetikos projektus (apie kuriuos retas girdėjo).

Bet užtat jeigu kokios nors senolės karvė už 3km nuo vėjo jėgainės "neduoda" pieno, tai būna bendravalstybinės reikšmės įvykis - sukyla daugiatūkstantinės žaliųjų minios, rašo visa spauda, svarsto savivaldybės ir Seimas...

[sleader]

Konstitucinis teismas negali pats inicijuoti bylos nagrinėjimo. Jis negali pats imti tikrinti visų įstatymų atitikimo konstitucijai. Štai piliečiams iškilo neaiškumas, ar referendumo įstatymas atitinka konstituciją. Tai ką, negalima apie tai diskutuoti? Aišku, pilietis kreiptis negali, bet gali kreiptis tie, kam tai leidžia konstitucija.
Ir aš manau, kad jei seimas imtų spyriotis dėl referendumo ir toliau stumtų AE statybos reikalus, reali galimybė tai sustabdyti būtų kreiptis į KT dėl referendumo įstatymo pripažinimo antikonstituciniu. Jei tai pavyktų padaryti, tai tuomet referendumo rezultatai būtų anuliuoti ir būtų galima skelbti naują referendumą dėl AE.

Aišku galima diskutuoti, bet nereikia visko nurašyti, kad įstatymas antikonstitucinis, nors niekas dar taip nenusprendė. Ir į konstitucinį teismą reiktu kreiptis su klausimu ar pastarasis įstatymas neprieštarauja konstitucijai, o ne nuspręsti ar jis antikonstitucinis.

[Al1]

Nei susiaurino, nei ką. Tai, kas Konstitucijoje vadinama referendumu, įstatyme vadinama "Privalomuoju referendumu" ir nei pro kur Konstitucijai neprieštarauja. Dar papildomai sugalvojo "Konsultacinį referendumą", kurio rezultatai nėra privalomi, tai kaip ir irgi Konstitucijai neprieštarauja, nes juo svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai nesprendžiami.
Tai dabar kad Al1 būtų laimingas reikia "Privalomą referendumą" pervadint į "Referendumą", o "Konsultacinį referendumą" pervadint į "Visaliaudinę apklausą"? Tada jau bus gerai? Koks skirtumas, kaip pavadinsi, svarbu kaip veikia.

Konstitucija nenumato, pavyzdžiui, senato. Tai gal jį tik įstatymų lygmenyje galima įsteigti?
Kas dėl konsultacinio referendumo ,tai jis iš viso neturi jokios prasmės, nes jo rezultatai nėra privalomi. Tai kam iš viso durnių volioti? Kam lėšas švaistyti? Jei valdžia vis tiek turi teisę spjauti ant rezultatų. Kam tie cirkai? Gal pigiau telefoninę apklausą surengti apklausiant 1000 gyventojų ir viskas?
Atominė elektrinė yra svarbiausias valstybės ir tautos gyvenimo klausimas. Nors kai kam atrodo, kad tai labai brangaus pečiaus statyba... Todėl nereikia žmonių atsiklausti.

O jei kalbėti apie galios rezervą, tai Kruonio momentinę galią, kaip jau rašiau, galima praplėsti bent dvigubai. Tai esu įsitikinęs, kad vykdant tokio lygio investicijas, jei tik bus poreikis/būtinybė, tai ir praplės per tuos 10 metų.
Blogiau jei liksim toks kaimelis (koks šiuo metu esame) kuriam nebus poreikio išnaudoti KHAE maksimalias galimybes

Tai dabar vien tik dėl to, kad turėti galios rezervą atsijungiant nuo Rusijos, be AE dar reikia investuoti kelis milijardus, o realiai tai gal ir iki 10 mlr. į papildomas elektros linijas, galios rezervo išplėtimą ir t.t. Tai kiek realiai ta AE kainuos? Su viskuo, nes tai dėl jos daroma. Ar mes neturime kur pinigų dėti? O gal skolų kilpa ant kaklo yra garbingas medalis?

Aš tai iki šiol nesuprantu kame konkrečiai problema dėl to, kad galios rezervas AE būtų užtikrinamas iš Rusijos? Kalbant apie energetinę nepriklausomybę man atrodo svarbiau ne iš kur rezervai užtikrinami, o tas faktas, kad sėdim prijungti prie Gazpromo lašelinės. Ir jei nestatysim AE tai priklausomybė nuo tos lašelinės tik didės, nes elektrą tada gaminsim šiluminėse elektrinėse (žalieji tą kažkodėl nutyli).

Problema paranojoje Rusijos atžvilgiu.

Nesuprantu kam Lietuvai reikalingas Konstitucinis teismas, nagrinėjantis bylas mėnesių mėnesiais, jei net šiame forume turime specialistų galinčių išnagrinėti viską per porą valandų ir nuspręsti kas prieštarauja konstitucijai, o kas ne.

Konstitucinis teismas negali pats inicijuoti bylos nagrinėjimo. Jis negali pats imti tikrinti visų įstatymų atitikimo konstitucijai. Štai piliečiams iškilo neaiškumas, ar referendumo įstatymas atitinka konstituciją. Tai ką, negalima apie tai diskutuoti? Aišku, pilietis kreiptis negali, bet gali kreiptis tie, kam tai leidžia konstitucija.
Ir aš manau, kad jei seimas imtų spyriotis dėl referendumo ir toliau stumtų AE statybos reikalus, reali galimybė tai sustabdyti būtų kreiptis į KT dėl referendumo įstatymo pripažinimo antikonstituciniu. Jei tai pavyktų padaryti, tai tuomet referendumo rezultatai būtų anuliuoti ir būtų galima skelbti naują referendumą dėl AE.

[Rimas_OK]

Jei būtų nubalsavę UŽ konservatoriai iš karto buldozeriu būtų stūmę Hitachi projektą, visi tą suprato, todėl, neturėdami pasirinkimo balsavo NE.

Kažkaip keistai formuluojama "stumti buldozeriu"...

Projektas vyksta pakankamai seniai. Buvo ir viešas konkursas skelbtas, bet geresnių variantų neatsirado. Žinant, kad visi valstybiniai reikalai dėl biurokratijos apskritai juda lėtai, reikia džiaugtis, kad čia nesikuičiama vietoje ir kuitimusi nebeišeina apkaltinti valdžios. Tada kaltinkime, kad "stumiama buldozeriu"!
O kai nestumiama buldozeriu, tada jau galim vadinti "Vasiukais", nes juk "taip lėtai slinkdami 'kaip visada' nieko nepadarys"...

[Sula]

Bet juk akivaizdu, jog dauguma balsavo už arba prieš konkretų projektą, kaip ir atitinkamai visa agitacija už arba prieš buvo apie konkretų projektą. Gal ir referendume reiktų formuoti "ar pritariate branduolinei" energetikai Lietuvoje", bet tuomet būtų dar didesnis tuščias reikalas.

Ne faktas. Žalieji agitavo ir agituoja prieš bet kokią branduolinę energetiką.

Aš pats nesu už šį konkretų projektą, bet balsavau "UŽ", nes ir esu už naują elektrinę Visagine. Tai yra paprasta kaip 2X2=4.

Jei būtų nubalsavę UŽ konservatoriai iš karto buldozeriu būtų stūmę Hitachi projektą, visi tą suprato, todėl, neturėdami pasirinkimo balsavo NE.

Nauja vyriausybė turės įgaliojimus daryti su šiuo projektu ką nori, su ar be referendumo.

[liutass]

Jei būtų nubalsavę UŽ konservatoriai iš karto buldozeriu būtų stūmę Hitachi projektą, visi tą suprato, todėl, neturėdami pasirinkimo balsavo NE.

[Lettered]

Kartoju, referendumo klausimas nesusijęs su konkrečiu produktu.
Klausiama, ar pritariate naujos AE statybai Lietuvos teritorijoje, o ne ar pritariate hitači siūlomo reaktoriaus pirkimui.

Bet juk akivaizdu, jog dauguma balsavo už arba prieš konkretų projektą, kaip ir atitinkamai visa agitacija už arba prieš buvo apie konkretų projektą. Gal ir referendume reiktų formuoti "ar pritariate branduolinei" energetikai Lietuvoje", bet tuomet būtų dar didesnis tuščias reikalas.

[LBP]

O aš nesuprantu, kokiu infantilu reikia būti, kad vietoj reikiamos prekės pirkti atkakliai brukamą netinkamą. Ir kad sukčius pardavėjas, jei nenupirks jo prekės turės permąstyti savo komerciją ir atvežt tinkamą prekę. Po metų, po penkių - nesvarbu. Galiu garantuoti, kad bus dar vienas referendumas.

Kartoju, referendumo klausimas nesusijęs su konkrečiu produktu.
Klausiama, ar pritariate naujos AE statybai Lietuvos teritorijoje, o ne ar pritariate hitači siūlomo reaktoriaus pirkimui.

[sleader]

Nesuprantu kam Lietuvai reikalingas Konstitucinis teismas, nagrinėjantis bylas mėnesių mėnesiais, jei net šiame forume turime specialistų galinčių išnagrinėti viską per porą valandų ir nuspręsti kas prieštarauja konstitucijai, o kas ne.

Galop Konstitucinė nuostata „Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu“ anuliuoja galimybę manipuliuoti sąvokomis „privalomasis, konsultacinis, patariamasis “ ar kt. Jei visos reikiamos procedūros buvo įvykdytas ir referendumas paskelbtas, vadinasi jis – svarbus Tautai ir ir ta Konstitucinė referendumo nuostata neleidžia ignoruoti referendumo rezultatų.

Nuostatoje nematau žodžio TIK, kuris nurodytų, kad referendumą galima organizuoti tik klausimams patenkantiems į sąvoką "Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai". Kitas dalykas, kad Konstitucijoje ties svarbiais klausimais rengiamu referendumu nenurodoma pritariančių balsų kvota, kuri reikalinga pritarimo ar atmetimo faktui nustatyti. Taigi šiuos dalykus patikslina įstatymas.

[Combat]

Referendumo skelbimo ir vykdymo tvarką irgi numato įstatymas. Tai ten ir parašyta, kuriais atvejais skelbiamas privalomas (šiuo atveju - ne, nebent būtų surinkę 300 000 parašų). Dar ten parašyta, kas yra konsultacinis referendumas ir kaip jį paskelbti. Konstitucijoje apie tokį neparašyta, bet tai Konstitucijoje apie daug ką neparašyta, tam įstatymai ir reikalingi. Aiškiau parašyti nebemoku.

Na, čia jau tas pats, kaip neskraidymo zonos užtikrinimas virš Libijos visomis įmanomomis priemonėmis. NATO „pieryjo“ net laivus, stovinčius inkaravimo vietose, nors jie niekaip nesusiję su skraidymais. JTO duodant mandatą užtikrinti neskraidymo zoną virš Libijos, tai buvo įsivaizduojama, kad pakilo karinis lėktuvas, o NATO jį numuša, o ne mokyklų, ligoninių ir kt. infrastruktūros naikinimas.

Analogiškai vartalioji ir „skelbimo ir vykdymo“ sąvokas.

Pvz., lietuvių kalbos žodynas žodį „skelbimas“ aiškina kaip „..Anonsas....būsimų spektaklių, koncertų skelbimas“, bet niekaip ne kokio tai daikto rūšiavimą ar skaidymą.

Konstitucijoje referendumas yra referendumas, tik 148–ame straipsnyje tikslinama referendumo „kvota“: Konstitucijos 1 straipsnio nuostata "Lietuvos valstybė yra nepriklausoma demokratinė respublika" gali būti pakeista tik referendumu, jeigu už tai pasisakytų ne mažiau kaip 3/4 Lietuvos piliečių, turinčių rinkimų teisę.

O referendumo rezultatai, kadangi Konstitucijoje apie tai nutylima, turėtų būti daugumos balsavusiųjų, nes Konstitucija deleguoja įstatymu nustatyti tik referendumo vykdymo tvarką – kaip organizuojama, kaip balsuojama, kaip skaičiuojama ir kt. „kaip“, bet ne balsuotojų kvotų nustatymą (50%+1), kad referendumas būtų laikomas įvykusiu ar neįvykusiu ar referendumų rūšis.

Galop Konstitucinė nuostata „Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu“ anuliuoja galimybę manipuliuoti sąvokomis „privalomasis, konsultacinis, patariamasis “ ar kt. Jei visos reikiamos procedūros buvo įvykdytas ir referendumas paskelbtas, vadinasi jis – svarbus Tautai ir ir ta Konstitucinė referendumo nuostata neleidžia ignoruoti referendumo rezultatų.

O vietoje, kur kalbama apie 300 000, yra dar junginys „taip pat“, t.y., referendumą gali inicijuoti ne tik, pvz., Seimo nariai, bet ir gyventojai. Tiesa, kvota nustatyta nereali.

Referendumo įtatymas yra antikonstitucinis ir jei referendumo rezultatų nebus paisoma, toliau reikia „turkštis“ Konstituciniame teisme dėl antikonstitucinio referendumo įstatymo.

[Sula]

Už ausų pritemptas argumentas.

Na, gal aš jūsų nesuprantu, atleiskit..

[J.U.]

Tau jau kelintą kartą kartoja, kad:
formuluotė referendumo lapelyje buvo "Ar pritariate naujos AE statybai Lietuvos teritorijoje?". Klausimo formuluotė bendra, netaikoma konkrečiai dabar planuojamam AE variantui, netaikoma konkrečiai LEO variantui.
Jei sakai NE, vadinasi nepritari bet kokios naujos AE statybai mūsų šalyje.

Nesuprantu, kokiu infantilu reikia būti, kad nesugebėtum suvokti šios formuluotės prasmės.

O aš nesuprantu, kokiu infantilu reikia būti, kad vietoj reikiamos prekės pirkti atkakliai brukamą netinkamą. Ir kad sukčius pardavėjas, jei nenupirks jo prekės turės permąstyti savo komerciją ir atvežt tinkamą prekę. Po metų, po penkių - nesvarbu. Galiu garantuoti, kad bus dar vienas referendumas.

[LBP]

Už ausų pritemptas argumentas.

Tau jau kelintą kartą kartoja, kad:
formuluotė referendumo lapelyje buvo "Ar pritariate naujos AE statybai Lietuvos teritorijoje?". Klausimo formuluotė bendra, netaikoma konkrečiai dabar planuojamam AE variantui, netaikoma konkrečiai LEO variantui.
Jei sakai NE, vadinasi nepritari bet kokios naujos AE statybai mūsų šalyje.

Nesuprantu, kokiu infantilu reikia būti, kad nesugebėtum suvokti šios formuluotės prasmės.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Aš tai iki šiol nesuprantu kame konkrečiai problema dėl to, kad galios rezervas AE būtų užtikrinamas iš Rusijos? Kalbant apie energetinę nepriklausomybę man atrodo svarbiau ne iš kur rezervai užtikrinami, o tas faktas, kad sėdim prijungti prie Gazpromo lašelinės. Ir jei nestatysim AE tai priklausomybė nuo tos lašelinės tik didės, nes elektrą tada gaminsim šiluminėse elektrinėse (žalieji tą kažkodėl nutyli).

[J.U.]

Ne visai taip. Nueini į automobilių turgų, įvertini, kad ten "visi aferistai". Ir pasižadi sau gyvenime nepirkti automobilio

Už ausų pritemptas argumentas.

[Sula]

Viskas labai paprasta. Einu į turgų pirkt automobilio, reikia nediduko benzininio. Bet turguje man siūlo vien dyzelinius džipus. Tada pardavėjams sakau ne ir neperku jokio. Gal jie apsigalvos ir po metų priveš man reikalingų benzininių.

Ne visai taip. Nueini į automobilių turgų, įvertini, kad ten "visi aferistai". Ir pasižadi sau gyvenime nepirkti automobilio

[J.U.]

Kaip tai suprasti? Esu "už", bet balsavau "prieš"??
Referendume klausime nieko apie konkretų projektą nėra. Apie tai ir šneka referenduomo iniciatoriai, pagaliau.
Naujos atominės elektrinės statyti nebegalima. Nebent paleisti senąją.
Vienintelė likusi teisinė landa - patariamasis referenduomo statusas.

P.S. Aš irgi stipriai abejoju dėl "Hitachi" projekto, bet ne to gi klausiama buvo!!

Viskas labai paprasta. Einu į turgų pirkt automobilio, reikia nediduko benzininio. Bet turguje man siūlo vien dyzelinius džipus. Tada pardavėjams sakau ne ir neperku jokio. Gal jie apsigalvos ir po metų priveš man reikalingų benzininių.