Keleivių vežimas Lietuvos geležinkeliais

[Al1]

(facepalm)

Jis sakė, kad niekur nėra sėkmingai privačiai veikiančių kompanijų, o ne apie gyventojų skaičių kalba eina.

O ten sapalionės apie nusidevėjimą, ar tai, kad jos priklauso savivaldybėms, nu neturiu net ką atsakyt. Nesąmonės ir tiek. Paspauskit ant tų kompanijų sąrašiuke, ir pažiūrėkit, kam ir kaip priklauso.

Jei neturi ką pasakyti, tai ir nesakyk. Nusidėvėjimas tiesiogiai susijęs su privaticazija - privatiems savininkams svarbiausia maksimizuoti pelną minimaliai investuojant į infrastruktūrą. Kartais tiek minimaliai, kad ji ima vos vos atitikti standartus. Apie savininkus - atrodo, kad aiškiai rašiau ne apie Angliją, o apie likusių Europos šalių geležinkelius.
Pakaks čia tų pliurpalų apie privatizaciją - ji niekur neišsprendė geležinkelių problemų, ypač susijusių su keleivių vežimu. Lietuva iš viso maža šalis ir joje gali veikti tik vienas vienintelis vežėjas. Dėl masto ekonomijos. Visos problemos yra susijusios su valstybės politika viešajame transporte.

Kas būtų jeigu būtų. Nepaisant visokių politinių vėjų, krovinių kiekis uoste nepalyginamai didesnis nei sovietmečiu. O kartu su LG kentetų ir RŽD Kalininigrado srities geležinkeliai, jie ten apskritai jokių alternatyvų praktiškai neturi.

Rusija gali uždrausti vežti krovinius per Klaipėdos uostą, bet Kaliningrado tranzito ji neribos. Tai tik vienintelis LG privalumas prieš LDZ ar EVR. Dar kartą kartoju, kad kroviniai geležinkeliu į ir iš uosto į ir iš Rusiją sudaro apie 25 proc. LG krovininių pervežimų. O tai būtų skaudus smūgis uostui ir geležinkeliams. Tektų nutraukti daugybę nuostolingų veiklų ir pakibtų grėsmė stambiems jau pradėtiems infrastruktūros projektams. Tam, kad juos visgi būtų galima užbaigti, tektų aukoti visų pirma keleivių pervežimą. Valstybė irgi neturi pinigų jų dotavimui. Biudžetas ir taip deficitinis, o išlaidos daugybei svarbių socialinių sričių nedidėja. Be to dabar jau ES tiesiogiai labiau kontroliuos biudžetą.
Pamatysite, kitais metais vis tiek LG uždarys kai kuriuos maršrutus. Kss dėl lėšų taupymo keleivių pervežimuose, tai vietos taupymui dar yra.
1. Naikinti maršrutą į Vilniaus oro uostą. Vien tik jo išlaidos galėtų kompensuoti maršrutą į Jašiūnus, Stasylas.
2. Stasylų maršrutą trumpinti iki Senųjų Stasylų. Visgi apie 7-8 km oro vežiojimo būtų mažiau. Problema tik su nakvojančiu vakariniu reisu - tas traukinys turėtų važiuoti iki Stasylų ir nakvoti ten. Kiek teko matyti, nakčiai važiuoja DR1A. O kodėl ne PESA?
3. Naikinti rytinį pirmąjį traukinį į Kauną, paliekant nakvoti Kaune dar vieną elektrinį traukinį. Rytinį antrąjį traukinį į Kauną paspartinti naikinant kai kuriuos sustojimus, o konkrečiai tarp Lentvario ir Vievio, paliekant tik Kariotiškes ir Rykantus. O galbūt ir jose nestojant. Gal dar keliose kitose nestojant.
4. Kai kuriuos Kauno krypties traukinius trumpinti iki Vilniaus. Vis tiek į N. Vilnią traukiniais mažai kas važiuoja.
5. Griežčiau planuoti traukinių dydį. Pavyzdžiui, į Marcinkonis nėra jokio reikalo leisti DR1A. PESŲ yra daugiau nei reikia, o važiuoja DR1A. Reikalui esant, iki Varėnos galėtų važiuoti dvi sukabintos PESOS, o toliau iki Marcinkonių tik viena.
6. Su Turmanto maršrutu, pripažinkime, 5 poros traukinių per daug. Bent vieną iš jų būtų galima sutrumpinti iki Visagino.
7. Kodėl PESAS aptarnauja mašinistas su padėjėju, jei jas gali aptarnauti tik vienas mašinistas? Kodėl elektrinius dviaukščius nuolat aptarnauja, kiek tenka matyti, dviese? Kodėl traukinio į Klaipėdą palydovai ir palydovės yra iš Vilniaus? Kodėl negalima pasamdyti klaipėdiečių? Dabar į reisą važiuoja po dvi komandas kiekvienam vagonui. Daug sutaupyti galima būtų įvedus tvarką šioje srityje.

[John]

Truputį ne visai taip. Pagrinde maršrutai eina ne į kaimus, o stoja pakeliui kaimuose, esančiuose trasoje, kuri jungia didesnisu miestus.

Kokie tie "didesni miestai" be Panevėžio?

[John]

Jei neturi ką pasakyti, tai ir nesakyk. Nusidėvėjimas tiesiogiai susijęs su privaticazija - privatiems savininkams svarbiausia maksimizuoti pelną minimaliai investuojant į infrastruktūrą. Kartais tiek minimaliai, kad ji ima vos vos atitikti standartus. Apie savininkus - atrodo, kad aiškiai rašiau ne apie Angliją, o apie likusių Europos šalių geležinkelius.
Pakaks čia tų pliurpalų apie privatizaciją - ji niekur neišsprendė geležinkelių problemų, ypač susijusių su keleivių vežimu. Lietuva iš viso maža šalis ir joje gali veikti tik vienas vienintelis vežėjas. Dėl masto ekonomijos. Visos problemos yra susijusios su valstybės politika viešajame transporte.



Rusija gali uždrausti vežti krovinius per Klaipėdos uostą, bet Kaliningrado tranzito ji neribos. Tai tik vienintelis LG privalumas prieš LDZ ar EVR. Dar kartą kartoju, kad kroviniai geležinkeliu į ir iš uosto į ir iš Rusiją sudaro apie 25 proc. LG krovininių pervežimų. O tai būtų skaudus smūgis uostui ir geležinkeliams. Tektų nutraukti daugybę nuostolingų veiklų ir pakibtų grėsmė stambiems jau pradėtiems infrastruktūros projektams. Tam, kad juos visgi būtų galima užbaigti, tektų aukoti visų pirma keleivių pervežimą. Valstybė irgi neturi pinigų jų dotavimui. Biudžetas ir taip deficitinis, o išlaidos daugybei svarbių socialinių sričių nedidėja. Be to dabar jau ES tiesiogiai labiau kontroliuos biudžetą.

O pro kur Rusija vežtų savo tranzitinius krovinius į Kaliningradą?

[Al1]

Taigi gi ir sakau, kad Kaliningrado tranzitas čia ne prie ko ir jis išliks. Ir pakaks jau apie tai. LG smarkiai priklausoma nuo krovinių į Rusiją ir iš jos, jų staigaus išnykimo ar sumažėjimo kompensuoti greitai nepavyks.

Gelbėjant Rokiškio traukinį... Nežinau, kas ten buvo - LG ar savivaldybės darbuotojas.

[spirit]

Tai kad Rokiškio stotis yra strategiškai tragiškoje vietoje - miesto pakraštyje, gan tolokai nuo gyvenamųjų kvartalų.

[Al1]

Bet užtat yra miesto autobusas, kuris neatvažiuoja tik prieš rytinį reisą į Radviliškį. Bet kad juo (rytiniu traukiniu) mažai kas ir važiuoja.

[spirit]

Juo niekas ir nevažinės nes autobusų stotis yra daug geresnėje vietoje.

[Al1]

Keleivių traukinyje buvo apie 25, iš viso važiavo apie 50 (vieni išlipdavo, kiti įlipdavo). Tai nėra taip jau ir mažai, kai į Vilnių iš Rokiškio iki Utenos autobuse važiavau vienas, niekas neįlipo ir neišlipo.

[ssnaiperis]

Šeima baiminasi, kaip teks gyventi po Naujųjų metų

„Lietuvos Geležinkeliai“ nusprendė mus pasveikinti su Šv. Kalėdomis, ir įteikė pačią didžiausią dovaną, tai yra panaikino susisiekimą su Vilniumi traukiniais (naikinamas maršrutas „Vilnius-Jašiūnai-Stasylos“).

Gruodžio 31 paskutinė diena šiam traukinio maršrutui. Taigi, mieli entuziastai, skubėkite nufotografuoti paskutinius šio traukinio maršruto reisus

[sknts]

Juo niekas ir nevažinės nes autobusų stotis yra daug geresnėje vietoje.

Bet kiek pats pastebėjau, tai į Šiaulius iš Rokiškio autobusu niekas nevažiuoja, jei tą dieną važiuoja traukinys. Rokiškyje miesto autobuso tvarkaraštis neblogai suderintas su traukinio tvarkaraščiu. Traukinių stotis nėra toli nuo autobusų stoties. Sakyčiau, gal net patogiau pasiekiama, nei kokiame Panevėžyje.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Jau nekalbant, kad suderinus tvarkaraščius ir skyrus dėmesį rinkodarai tai dar smarkiai pagerėtų. Dabargi specialiai atrodo daromas nepatrauklesnis maršrutas, kad tokie petrozilijai galėtų lozungais apie uždarymą mėtytis.

Aš, žinoma, svarbi asaba, bet ne tiek, kad dėl manęs LG traukinių maršrutus nepatogesniais stengtųsi daryt. Tiesiog reikia suprast, kad yra tokių maršrutų, kurių padaryt bent kažkiek atsiperkančiais yra neįmanoma, o dėl kelių dešimčių žmonių intereso kišt savo pinigus į balą LG irgi neturi jokios pareigos.

nežinau, kam ta ironija. čia ne jokia klasių kova, ir ne jokia "kas gražiau atrodo: traukinys vs autobusas" diskusija, o paprasčiausio fakto konstatavimas, kad dabartinė LG vadovybė nėra suinteresuota vežti keleivius. ir pavyzdžių aibė, kalba ne tik apie bobučių vežimą iš 1k gyventojų turinčio kaimo. nors pagal idėja, bunant valstybine įstaiga, lyg ir priklausytų socialines funkcijas teikti. jei ne, tai kam tada ta įstaiga valstybinė apskritai?

Šiaip tai LG yra akcinė bendrovė. Todėl ji turėtų siekti pelno, kuris po to dividendų forma nueitų akcininkams. Kadangi LG vienintelis akcininkas yra valstybė, tai toks modelis net ir užkietėjusiems socialistams turėtų sueit.

[Al1]

Valstybė gali (ir turėtų) LG priversti dirbti keleivių labui. Kaip tai padaryti, tai jau kitas reikalas.

[Vilnietizz]

Na, dėl Stasylų maršruto..
Jei Vilniaus rajono savivaldybė nenori finansiškai prisidėti prie šio maršruto išlaikymo, tai, manau, ji (arba Šalčininkų rajonas) privalo užtikrinti adekvatų susisiekimą autobusais. Manau, gyventojams nėra didelio skirtumo, autobusas ar traukinys, svarbu, kad vežtų kažkas. Bet pas mus populiaru naikinti viešąjį transportą (tiek mieste, tiek rajone), argumentuojant tuo, kad "ir taip visi šiais laikais automobiliais važinėja, kam tas VT".

[Mettal]

Kol kas iš Vilniaus rajono savivaldybės nėra jokių žinių apie kažkokių maršrutų pratęsimą ar dažninimą. Jeigu tai ir darys kas nors, tai, greičiausiai, Šalčininkų rajonas.

[Al1]

Gali būti, kad abi rajonų savivaldybės nieko ir nedarys. Artėja rinkimai ir traukinio panaikinimas būtų puikus koziris LLRA rinkimuose. Ir dar puikesnis koziris, jei staiga, likus kelioms savaitėms iki rinkimų, traukinys vėl imtų važinėti...

[Zorro]

Na, Vilniaus rajonui nedidelė problema, iki Terešiškių autobusai vaikšto. Bet va, Jašiūnų ir Stasylų gyventojams problema.

[Al1]

Bet Terešiškėse, kaip nekeista, irgi nemažai keleivių.

[Zorro]

Tai iš Terešiškių 6 autobusai. Gal po kiek laiko, pagal srautus pakoreguos grafiką.

[Mantukas05]

Kolegos , o tas Maskva - Kaliningradas būna sudarytas iš 16 vagonų? Kažkaip lyg trumpesni būdavo. Šį rytą Rokuose prašvilpė kai vėjas , spėjau suskaičiuoti , kad šešiolikos vagonų , pats pirmas pašto.

[Al1]

Taigi šventės.