Lenkijos prezidento lėktuvo katastrofa Rusijoje

[praetor]

Man tai labai "skystai" atrodo, kad neatvyko kai kurių valstybių vadovai į laidotuves. Tiesiog tingėjo belstis atstumus ir tiek.

[nepolitikas]

Lenkija 2005-siais išsirinko amžinatilsį prezidentą 54 proc. balsų, kitas kandidatas gavo 46 proc. taigi gedi Lenkija ir 100 proc. lietuvių, kurie už minėtą prezidentą nebalsavo. Stebiuosi, kaip niekam neatėjo į galvą paprašyti, kad prezidento širdis atgultų amžinojo poilsio Lietuvoje. Turime juk karaliaus Vladislavo Vazos ir maršalo Pilsudskio širdis, būtų dar viena. Aišku makabriška, bet lenkai tai mėgsta.

[SPX]

Įsijunkit LTV. Rodo laidotuves.

Matau gal apie 40 Lenkijos kanalų, iškurių ~15 tikrai jas rodo, LTV net nereikia...

[EdvinasB]

Įsijunkit LTV. Rodo laidotuves.

[SPX]

Demokratijoje įprasta atsakyti į klausimus, o ne kaltinti juos užduodančius "Sąmokslo teorija".
Kai kam atrodo kad apie šią katastrofą net šnekėt neverta. Tai nesuprantu tada - ką jie veikia šioje temoje? Saugo rusus nuo įtarimų?

Bet niekas taip ir netsakė koks rusų motyvas atsikratyti elitine lenkų delegacija. Ir kogero neatsakys, nes vargiai ar čia rūsų spec tranybų darbas. Paskaitykit čia http://az.atn.lt/straipsnis/22049/ru...ik-autopilotai

O kas jei dispečerinė užgėrė penkadienį? Visai tikėtina. Beje, apie tai kas staripsnyje mačiau laidą per vieną iš rusų TV, ten dar kalbėjo apie neblaivius oro pašto pilotus ir t.t.

[Al1]

Na taip, žinoma, lėktuvo katastrofa buvo iš anksto suorganizuota. OMON'as ten buvo dėl visa ko. Vis dėlto jei lėktuvas būtų sėkmingai nusileidęs, ar nesėkmingai, bet keleiviai būtų išgyvenę, tai omoninkai būtų visus iššaudę...

Mažiau gerti reikia...

[oranger]

Kaip tai neturi ką pasakyti? Pasakė gi, kad sąmokslo teorija. Bet gi tai nesutampa su tavo nuomone, tai reiškia tokiai minčiai išeiti į eterį nevalia? Toks jausmas, kad po šitos katastrofos Lietuvoje demokratijos patikrinimo laikas atėjo. Jei tu tiki, kad rusai čia kažkur ranką pridėjo, tai tu demokratiškos Lietuvos atstovas ir apskritai padorus žmogus, o jei ne, tai turi užsičiaupt ir savo nedemokratišką nuomonę pasilaikyt sau. Tegyvuoja teisė į laisvą žodį ir nuomonę!!!

Demokratijoje įprasta atsakyti į klausimus, o ne kaltinti juos užduodančius "Sąmokslo teorija".
Kai kam atrodo kad apie šią katastrofą net šnekėt neverta. Tai nesuprantu tada - ką jie veikia šioje temoje? Saugo rusus nuo įtarimų?

[Irma]

Sorry, bet ką rūkai? OMON'as niekada nebuvo ir nėra apsaugos organizacija.

Čia pats truputį tu apsirukęs: OMON pareigūnai: mes verčiami uždarbiauti, saugoti nusikaltėlius ir prostitutes

Šiaip keista, kodėl čia kyla klausimų dėl OMON dalyvavimo atskrendant svarbiai Lenkijos delegacijai. Man tas nė kiek nekeista. Teisybę žmonės sako, jei labai nori surasti prie ko prikibti ir prie stulpo prisikabini

[praetor]

Panašu, kad šioj diskusioj ir forume jaučiamas susipreišnimas. Kam jūs taip? Nėmačiau dar jokio pagrįsto atsakymo kodėl pvz. rusam reikėjo būtinai, kad tas lėktuvas nukristų? Ir galų gale koks rusų motyvas tada? Maždaug: "Nereikia, kad lenkai per daug kasptytųsi Katynės žudynėse, todėl mes atsikratysim atskrendančios delegacijos." Sakyčiau skambėtų idiotiškai...

O gal rusam nereikėjo, kad jis nukristų? Nebūtina kalbėt apie tyčią. Galimi atvejai ir dėl dispečerių neleistino aplaidumo ar savo rolės pervertinimo. Kitaip tariant, o jei dispečeris buvo girtas arba "high", arba jei jis nutarė iškrėst kokį bajerį. Hmm.

[e2ards]

Tačiau tai nereiškia, kad aš manau, jog kaltas vien pilotas.

Del vienos klaidos katastrofu nebuna, lektuvai del menkniekiu nekrenta, o samokslo teoriju salininkai galetu motyvuotai pagristi kam reikalinga ta katastrofa.

[SPX]

Panašu, kad šioj diskusioj ir forume jaučiamas susipreišnimas. Kam jūs taip? Nėmačiau dar jokio pagrįsto atsakymo kodėl pvz. rusam reikėjo būtinai, kad tas lėktuvas nukristų? Ir galų gale koks rusų motyvas tada? Maždaug: "Nereikia, kad lenkai per daug kasptytųsi Katynės žudynėse, todėl mes atsikratysim atskrendančios delegacijos." Sakyčiau skambėtų idiotiškai...

[qwe]

Prie ko čia samokslas?
Labai pagristi klausimai. Manau ir ekspertai sau juos užduoda. Neturi ką pasakyt tai kam iš viso rašai?

Kaip tai neturi ką pasakyti? Pasakė gi, kad sąmokslo teorija. Bet gi tai nesutampa su tavo nuomone, tai reiškia tokiai minčiai išeiti į eterį nevalia? Toks jausmas, kad po šitos katastrofos Lietuvoje demokratijos patikrinimo laikas atėjo. Jei tu tiki, kad rusai čia kažkur ranką pridėjo, tai tu demokratiškos Lietuvos atstovas ir apskritai padorus žmogus, o jei ne, tai turi užsičiaupt ir savo nedemokratišką nuomonę pasilaikyt sau. Tegyvuoja teisė į laisvą žodį ir nuomonę!!!

[alm]

Gal ir teorija. Bet žmogus kelia klausimus, kurie anaiptol iki šiol neatsakyti.
Ir juk tikrai keista, kaip tokia avarija galėjo įvykt išvis.

Kelia klausimus remdamasis daug neteisingų prielaidų - atrodo gudriau, bet iš principo mažai skiriasi nuo praeivio. Stebisi, kad nepataikė - jei būtų lengva pataikyt, tai ir nereikėtų visų tų precizinių instrumentinių nusileidimo sistemų, kurių čia nebuvo ir blogas matomumas nebūtų problema lėktuvams. Aukštimačiai leidžiantis irgi nekaukia, kad žemas aukštis - nes jis ir turi būti mažas ant tako leidžiantis. Be to yra lėktuvo valdymo ypatumų, dėl kurių lėktuvas gali pradėti žemėti greičiau nei nori pilotas.
Visgi aš ne specialistas, galiu klysti, blogai aiškinti ir t.t., bet vis tiek visų tokių klausimų kėlimas geriausiu atveju išmanant reikalą tik iš pasiskaitymų internete yra ta pati praeiviška sąmokslo teorijų paieška. Tačiau tai nereiškia, kad aš manau, jog kaltas vien pilotas.

[praetor]

dar viena samokslo teorija ir tiek, veikejas sededamas prie kompo ir ziuredamas katastrofos nuotraukas zino daugiau, nei ekspertai mate katastrofos vieta ir turintys visa informacija apie ja

Gal ir teorija. Bet žmogus kelia klausimus, kurie anaiptol iki šiol neatsakyti.
Ir juk tikrai keista, kaip tokia avarija galėjo įvykt išvis.

[oranger]

dar viena samokslo teorija ir tiek, veikejas sededamas prie kompo ir ziuredamas katastrofos nuotraukas zino daugiau, nei ekspertai mate katastrofos vieta ir turintys visa informacija apie ja

Prie ko čia samokslas?
Labai pagristi klausimai. Manau ir ekspertai sau juos užduoda. Neturi ką pasakyt tai kam iš viso rašai?

[e2ards]

Gan nebloga analizė iš lrytas.lt (skaitytojo komentaras):

"- Peržiūrėjus skrydžio trajektorijas, nustatytas specialistų pagal nulaužytus medžius (pasak pačių rusu specialistų), lėktuvas išniro iš rūko 8 m aukštyje ir 100 m prieš save pamatė medžius. Matyt tuo metu pilotas iš karto bandė nukreipti lėktuvą į viršų. Tačiau tokiuose lėktuvuose tai nevyksta iš karto, suvėlavimas gali trukti 2-8 sek. Ir taip staigiai raunant į viršų lėktuvo uodega dar pasėda žemyn. Čia jis ir kliudė pirmuosius medžius. Ir matyt jau buvo aišku, kad nepavyks išvengti katastrofos, nors lėktuvas dar buvo vairuojamas. Po keliu sekundžiu kairiuoju sparnu kliudė storesnį medį ir nulaužė sparno galą, po ko lėktuvas pakrypo 45 laipsnių kampu ir tapo nevaldomas. Nuskridus dar kelis metrus lėktuvo pakrypimo kampas jau buvo 90 laipsnių ir vis sukosi, kol apsivertė aukštyn ratais ir trenkėsi į žemę. Man asmeniškai kelia abejonių tokie dalykai: 1) Rusai iš pradžių teigė, kad operatorius perspėjo pilotą dėl blogų oro sąlygų ir rekomendavo kitą oro uostą. Skrydžio valdymo operatorius negali duoti rekomendacijų leistis ar nesileisti. Arba leidžiama leistis, net ir esant rūkui, arba oro uostas uždaromas. Kitų opcijų nėra. Čia ne vaikų darželis. Ir pilotas šiuo atveju nesielgia savo nuožiūra, juolab skraidinant valstybės keleivį Nr. 1 2) Kodėl lėktuvas likus 1, 1 km iki tūpimo-kilimo tako pradžios skrido taip žemai? Atmetu variantą, kad pilotas buvo kamikadzė. Be to, kabinos įguloje yra dar 3 žmonės. Kodėl jis leidosi taip žemai, kad tik išniręs iš rūko suprato, kad yra tragiškai arti žemės (8 m nuo žemės paviršiaus)? Matyt, jis turėjo manyti, kad yra dar pakankamame aukštyje. Juk lėktuve yra aukščio matavimo prietaisai, rodantys aukštį virš jūros lygio ir virš žemės paviršiaus (radiolokacinis aukštimatis). Arba jie jau turėjo rodyti bele ką, arba nebeveikti, arba... Jei būtų neveikę šie prietaisai, pilotas matyt nebūtų leidęsis ir pranešęs bokštui? Ką tuo metu veikė skrydžio valdymo operatorius? Nežinojo, kokiame aukštyje lėktuvas? 3) Kodėl jis leidosi 40-50 m kairiau tūpimo tako linijos, būtent ten kur yra medžiai? Smolensko Severnyj oro uoste prieš nusileidimo taką stovi radijo švyturys, kreipiantis lėktuvą į nusileidimo tako tiesiąją. Negi jis neveikė? Ar neveikė lėktuvo imtuvas? Kodėl tada pilotas sau ramiai leidosi? Ką tuo metu veikė skrydžio valdymo operatorius? Pasak lenkų ir rusų specialistų, net nežiūrint į kurso nukrypimą, jei tik lėktuvas būtų pakankamame aukštyje, būtų spėjes pakeisti kursą ir atsistoti į reikiamą tiesiąją. 4) Šiame Severnyj oro uoste, kokie 3 km iki tūpimo tako pradžios 1, 6 km atstumą yra reljefo paaukštėjimas net 50 (!) m. Lenkų pilotas tą faktą turėjo puikai žinoti (3 dienas prieš tai jis leidosi šiame oro uoste su Lenkijos premjero D. Tusku) ir leidžiantis įvertinti. Ir visvien leidosi per žemai? Kodėl? Atrodo idelios sąlygos imituoti tragediją, nukreipus lėktuvą truputį kitu kursu, ir per keliasdešimt metrų per žemai?

Taigi - pagrindinis klausimas – kas įvyko lėktuve likus iki tūpimo tako pradžios keliems kilometrams? Buvo rūkas. Neveikė lėktuvo prietaisai? Nebuvo radijo ryšio su bokštu? Ir tas, ir tas? Ir pilotas visvien tupdė lėktuvą su Prezidentu ir ~ 100 itin svarbių valstybei žmonių? Netikiu, nors jūs ką."

dar viena samokslo teorija ir tiek, veikejas sededamas prie kompo ir ziuredamas katastrofos nuotraukas zino daugiau, nei ekspertai mate katastrofos vieta ir turintys visa informacija apie ja

[oranger]

Gan nebloga analizė iš lrytas.lt (skaitytojo komentaras):

"- Peržiūrėjus skrydžio trajektorijas, nustatytas specialistų pagal nulaužytus medžius (pasak pačių rusu specialistų), lėktuvas išniro iš rūko 8 m aukštyje ir 100 m prieš save pamatė medžius. Matyt tuo metu pilotas iš karto bandė nukreipti lėktuvą į viršų. Tačiau tokiuose lėktuvuose tai nevyksta iš karto, suvėlavimas gali trukti 2-8 sek. Ir taip staigiai raunant į viršų lėktuvo uodega dar pasėda žemyn. Čia jis ir kliudė pirmuosius medžius. Ir matyt jau buvo aišku, kad nepavyks išvengti katastrofos, nors lėktuvas dar buvo vairuojamas. Po keliu sekundžiu kairiuoju sparnu kliudė storesnį medį ir nulaužė sparno galą, po ko lėktuvas pakrypo 45 laipsnių kampu ir tapo nevaldomas. Nuskridus dar kelis metrus lėktuvo pakrypimo kampas jau buvo 90 laipsnių ir vis sukosi, kol apsivertė aukštyn ratais ir trenkėsi į žemę. Man asmeniškai kelia abejonių tokie dalykai: 1) Rusai iš pradžių teigė, kad operatorius perspėjo pilotą dėl blogų oro sąlygų ir rekomendavo kitą oro uostą. Skrydžio valdymo operatorius negali duoti rekomendacijų leistis ar nesileisti. Arba leidžiama leistis, net ir esant rūkui, arba oro uostas uždaromas. Kitų opcijų nėra. Čia ne vaikų darželis. Ir pilotas šiuo atveju nesielgia savo nuožiūra, juolab skraidinant valstybės keleivį Nr. 1 2) Kodėl lėktuvas likus 1, 1 km iki tūpimo-kilimo tako pradžios skrido taip žemai? Atmetu variantą, kad pilotas buvo kamikadzė. Be to, kabinos įguloje yra dar 3 žmonės. Kodėl jis leidosi taip žemai, kad tik išniręs iš rūko suprato, kad yra tragiškai arti žemės (8 m nuo žemės paviršiaus)? Matyt, jis turėjo manyti, kad yra dar pakankamame aukštyje. Juk lėktuve yra aukščio matavimo prietaisai, rodantys aukštį virš jūros lygio ir virš žemės paviršiaus (radiolokacinis aukštimatis). Arba jie jau turėjo rodyti bele ką, arba nebeveikti, arba... Jei būtų neveikę šie prietaisai, pilotas matyt nebūtų leidęsis ir pranešęs bokštui? Ką tuo metu veikė skrydžio valdymo operatorius? Nežinojo, kokiame aukštyje lėktuvas? 3) Kodėl jis leidosi 40-50 m kairiau tūpimo tako linijos, būtent ten kur yra medžiai? Smolensko Severnyj oro uoste prieš nusileidimo taką stovi radijo švyturys, kreipiantis lėktuvą į nusileidimo tako tiesiąją. Negi jis neveikė? Ar neveikė lėktuvo imtuvas? Kodėl tada pilotas sau ramiai leidosi? Ką tuo metu veikė skrydžio valdymo operatorius? Pasak lenkų ir rusų specialistų, net nežiūrint į kurso nukrypimą, jei tik lėktuvas būtų pakankamame aukštyje, būtų spėjes pakeisti kursą ir atsistoti į reikiamą tiesiąją. 4) Šiame Severnyj oro uoste, kokie 3 km iki tūpimo tako pradžios 1, 6 km atstumą yra reljefo paaukštėjimas net 50 (!) m. Lenkų pilotas tą faktą turėjo puikai žinoti (3 dienas prieš tai jis leidosi šiame oro uoste su Lenkijos premjero D. Tusku) ir leidžiantis įvertinti. Ir visvien leidosi per žemai? Kodėl? Atrodo idelios sąlygos imituoti tragediją, nukreipus lėktuvą truputį kitu kursu, ir per keliasdešimt metrų per žemai?

Taigi - pagrindinis klausimas – kas įvyko lėktuve likus iki tūpimo tako pradžios keliems kilometrams? Buvo rūkas. Neveikė lėktuvo prietaisai? Nebuvo radijo ryšio su bokštu? Ir tas, ir tas? Ir pilotas visvien tupdė lėktuvą su Prezidentu ir ~ 100 itin svarbių valstybei žmonių? Netikiu, nors jūs ką."

[rat]

Tai gal apsauginių amunicija sproginėjo?

[Recoiler]

Palaidos prazidenta ir kitus svarbius asmenis, baiksis Lenkijoj gedulas ir prasides viskas. Tikrai ten daug neaiskumu yra ir netikiu, kad lenkai viska taip lengvai nuleis, alia tipo piloto klaida... Man tai labiausiai uzkliuvo auksciau esanciame video tie uzfiksuoti sproginejimai (alia suviai) ir zurnalistu vaikymas alia, kad ko nepamatytu ko nereikia.

[oranger]

Delegacijos apsauga?

Ar matei reportaža? Su tokiais autobusais jie turėjo saugoti?