Pasaulio demografija

[Dundorfas]

Pasižiūrėkit šituos 2 žemėlapiukus Tas "gyvena blogiau - gimdo daugiau" veikia tik IKI demografinio shifto, bet ne atgaliniu būdu.

Nepagauni ant kiek blogiau, reikia gryžti į viduramžius, na ok LT užtektų XIX a. laisvai, ten valstiečių gyvenimo lygis ne taip jau ir skyrėsi nuo viduramžių. Ty turėtų įvykti kažkas kaip Mad Max filmuose, pasaulio pabaiga smth. Ukrainiečių ar moldavų vaikai kažin ar gano žasis nuo 5 metų kiaulės nuo 7 ar karvės nuo >10, juos reikia leisti į mokyklą ir tt
Čia Afrikoje dar yra šalių, bet ir tai nyksta.

[Tomizmas]

Mes net nežinome tiksliai, kokie yra pagrindiniai trukdžiai, kodėl šeimos nenori daugiau vaikų. Jei atvirai, mes net nežinome, ar tie trukdžiai apskritai egzistuoja - gal žmonės turi 1 vieną, laisvai galėtų turėti 3, bet elementariai nenori ar net negalvoja

Trukdžiai, manau, egzistuoja labai pasikeitusiame gyvenimo būde. Pvz. Reddito diskusijose ne kartą skaičiau (ten labai daug indų), kad Indijoje turėti daugiau nei 2 vaikus jau laikoma "neatsakingumu". Kad vaikui reikia daugiau duoti, skirti laiko, resursų. Pas mus taip auga jau kelinta karta - mūsų tėvai "boomeriai" yra jau pagrinde iš 2 vaikų šeimų. Tiesiog kol žmonės neišsilavinę, kol gyvena skurde, į vaikų gimimą žiūrima gana laisvai - kiek gimė tiek gerai, kaip kažkas neseniai pasakė - nuo 5 metų žąsis ganys, susirgo kokia liga ir mirė - na ką darysi, daug vaikų miršta (kažkada 25% vaikų nesulaukdavo pilnametystės). Mokykla? Kas ta mokykla? Kuo apsirengė, kokiomis drapanomis - na ir mes taip augom. Ką pavalgė tas gerai, ūkininkaujam, patys auginam.

O kai žmonės išsilavinę, paragavę geresnės gyvenimo kokybės, tai jie pradeda daug planuoti, dėlioti viską į lentynėles. Ar gyventi turiu kur (išaugę kaštai), ar vaiką aprūpinsiu iki 24 metų kol baigs mokslus ir įsitvirtins darbe (seniau tai nebuvo aktualu - paaugs ir laukuose dirbs ar padės kalvėj arklius kaustyti), ar į keliones pavežiosiu kad nesijaustų nuskriaustas ir t. t. Siekiama išlaikyti vaikui aukštą gyvenimo kokybės standartą, kuris kainuoja, ir jo 5 vaikams nesukursi, nebent turi labai geras pajamas (na, Sabonis ir Švarcnegeris leido sau turėti po 4 vaikus ir juos labai gerai aprūpino, o kiekvienas taip neišgali).

Dar toks niuansas, kad kai dėl medicinos beveik visi vaikai išgyvena, apie vaikų mirtis išgirsti tenka labai retai ir jos tampa sensacija (kai senovėje tai būdavo kasdienybė) - psichologiškai dingsta poreikis pagimdyti daugiau, nes "o jeigu neišgyvens".

[Tomizmas]

Pasižiūrėkit šituos 2 žemėlapiukus, kad vaizdžiau pasimatytų situacija. Tai, kas 1970 metais buvo realybė tik 4 valstybėse/regionuose (ir visos jos buvo Europoje), 2022 metais yra realybė didžiojoje dalyje pasaulio.

Beje, 2023 metais jis jau pasenęs - Indonezija jau tamsiai mėlyna, dar keli metai, ir Indija bus tamsiai mėlyna. Jeigu tokia didelė valstybė (3 Europų populiacija, arba daugiau nei Afrika) būtų žemėlapyje padalinta regionais, tai visas Indijos pietinis "trikampis" būtų tamsiai mėlynas. Indiją iki kol kas 2,07 iškelia tik Utar Pradešas ir Biharas - skurdžiausi regionai su dideliu gyventojų tankumu.

Čia rašėt apie ekoniminius dalykus, taip, reikės prisitaikyti prie naujos realybės, galimai turės kilti algos vadinamųjų atseit "neprestižinių" (bjaurokas žodis) profesijų atstovams, kas nemanau kad yra blogai (lyg kažkokie darbai būtų mažiau svarbūs - gatvės pačios pasišluos, prekės pačios išsivežios...)

Teks kažką daryti su pensijų sistema, kurios kaip tokios buvo sukurtos dar XX a. vidurio demografinio sprogimo laikais (Europos atveju - besibaigiančio). Na, manau sprendimai bus rasti.

Galima aišku svarstyti kaip kelti gimstamumą iki 2,1 bet ar kam nors tai pavyko? Izraelio yra gal vienintelis atvejis bet ir tai jame daug ką lemia žydai ortodoksai, kurių atitikmens kitos tautos nelabai turi (ir tai dar klausimas, ar ir jie irgi palaipsniui nepereis į įprastą 1,5 modelį). Nei turtingoje Europoje, nei tradiciškuose ir stipriai religinguose Irane, Saudo Arabijoje, nei komunistinėje Kinijoje ir Vietname - nėra kažkokio vaisto, jeigu jau žmonės pradėjo gyventi sočiau, labiau išsilavinę, ir pradėjo mažiau gimdyti, tai kelio atgal nerado dar niekas.

Net gyvenimo lygio stiprus smukimas kaip Ukrainoje, Moldovoje, buvusioje Jugoslavijoje, nepriverčia žmonių gimdyti daugiau. Jeigu jau visuomenė tapo raštinga ir gana soti, tai staiga nepradeda daug gimdyti, kai jų gyvenimo kokybė pablogėja. Tas "gyvena blogiau - gimdo daugiau" veikia tik IKI demografinio shifto, bet ne atgaliniu būdu.

[sankauskas]

Manau kad reikia suvokti, kad čia yra intergenerational problema ir reikia atitinkamai ieškoti sprendimų. T.y. turime galvoti apie labai ilgalaikes socialinės politikos gaires - nėra jokio silver bullet, kaip kad padidinsime pašalpas, pastatysime daugiau darželių, ir visi turės daugiau vaikų. Jei dabar turime 1,5-1,6 fertility rate, siekiamybė būtų pakelti bent iki 1,7-1,8 per artimiausius 10 metų. Mes net nežinome tiksliai, kokie yra pagrindiniai trukdžiai, kodėl šeimos nenori daugiau vaikų. Jei atvirai, mes net nežinome, ar tie trukdžiai apskritai egzistuoja - gal žmonės turi 1 vieną, laisvai galėtų turėti 3, bet elementariai nenori ar net negalvoja, kad reiktų daugiau nei 1 vaiką turėti - juk turėti 1 ar 2 vaikus yra socialinė norma, visi tiek turi.

[Dundorfas]

Na čai įdomūs svaičiojimai apie 2.1 ar 2.2 kooficientus, basta traukinys nuvažiavo visam I ir II pasaulyje nebebus to > 2 gimtamumo, nebent kažkas atsitiks ir pasaulis nusiris atgal.
Kodėl seniau buvo didelis gimstamumas:
a) didelis vaiku mirtingumas
b) su kontracepcija problemos
c) vaikai pigus buvo - ty nuo 5 metu jau žąsis gano ir tt, ty ne tiek minusas, bet + ekonomiškai, dabar gi labai brungus malonumas
d) vaikai garantavo kinda "pensija" senatvėje, nes jokios kitos nebuvo
e) moterų savirealizacija, seniau nedauk karjeros, whatever meno galimybių, sedėk namus prižiūrėk.

Ir ka dabar valstybė gali padaryti tik c) kas netgi labai gerai ekonomiškai remiant ~ vis tiek sunkiai motyvuos pasitempti iki to 2.2 kooficiento, nebent kažkokokie pusiau internatai ai ir kadangi priežiūra ir reikalavimai dideli beigi sunkiai automatizuojamas procesas - labai brangu, gryžtame prie kur atėjome.
Todėl pigiausiais variantas integruoti migrantus, ne per prievarta, bet kad patys norėtų tapti čiabuviais, vėlgi sunkus ir nelengvas procesas ir idealaus niex neturi. Sakyč JAV, bet ten jie iš baltujų - protestantų tampa lotyno - katalikais, ty social mindseto driftas spaudžiant migracijai.

Tai "rightistai" gali imtis radikalių priemonių, "siekant išsaugoti ir praplėsti lietuvių populiaciją"

a) mirtingumas vaiku negerai, netgi prioritetas medicinai iki 60 metų amžiaus (ant kažko reikia taupyti)
b) uždrauti kontracepciją ir abortus
c) mokestinės nuolaidos už vaikus jaunom šeimon dideli namai su mokyklom ir darželiais šalia beigi finansavimas švietimo, iki mokyklinio auklėjimo didelis, taipogi radikaliai apmokestinti neturinčius vaikų
d) pensija proporcingai už vaikus smth
e) čia mokytis iš Talibano uždrausti eiti mergaitėms į mokyklas, moterys su skarelėm sėdi namie.

Na kandangi bus daug nepatenkintų teks išstoti iš ES ir įvesti diktatūrą.

[Dundorfas]

Na čai įdomūs svaičiojimai apie 2.1 ar 2.2 kooficientus, basta traukinys nuvažiavo visam I ir II pasaulyje nebebus to > 2 gimtamumo, nebent kažkas atsitiks ir pasaulis nusiris atgal.
Kodėl seniau buvo didelis gimstamumas:
a) didelis vaiku mirtingumas
b) su kontracepcija problemos
c) vaikai pigus buvo - ty nuo 5 metu jau žąsis gano ir tt, ty ne tiek minusas, bet + ekonomiškai, dabar gi labai brungus malonumas
d) vaikai garantavo kinda "pensija" senatvėje, nes jokios kitos nebuvo
e) moterų savirealizacija, seniau nedauk karjeros, whatever meno galimybių, sedėk namus prižiūrėk.

Ir ka dabar valstybė gali padaryti tik c) kas netgi labai gerai ekonomiškai remiant ~ vis tiek sunkiai motyvuos pasitempti iki to 2.2 kooficiento, nebent kažkokokie pusiau internatai ai ir kadangi priežiūra ir reikalavimai dideli beigi sunkiai automatizuojamas procesas - labai brangu, gryžtame prie kur atėjome.
Todėl pigiausiais variantas integruoti migrantus, ne per prievarta, bet kad patys norėtų tapti čiabuviais, vėlgi sunkus ir nelengvas procesas ir idealaus niex neturi. Sakyč JAV, bet ten jie iš baltujų - protestantų tampa lotyno - katalikais, ty social mindseto driftas spaudžiant migracijai.

[RokasLT]

Tai blogai rašo, nes 2,1 neįvertina visų faktorių dėl kurių nebus susilaukta vaikų (anstyva mirtis, nevaisingumas, ir t.t.).

Tai įvertina, palieka 0,1 vaiko avansu, kad populiacija nemažėtų, o bent jau išlaikytų tą patį lygį.

[MedinisStrazdas]

Visur raso maziausiai 2,1

Tai blogai rašo, nes 2,1 neįvertina visų faktorių dėl kurių nebus susilaukta vaikų (anstyva mirtis, nevaisingumas, ir t.t.).

Neandartaliečiai neišliko nes buvo išžudyti. Ne todėl kad per mažas fertility rate buvo.

Nu kad ne, Homo Sapiens tiesiog outbreedino nendartaliečius kurie buvo dideli individualistai ir todėl daug mažiau gyveno bendruomenėse/šeimose.

Imigrantai, užimdami mažiau kvalifikuotus ir paprastesnius darbus, leidžia visuomenei išlaikyti aukštą gyvenimo kokybę. Yra aliuzijų į Romos laikus. Pirmiausia, kas nutiktų visiškai uždraudus imigraciją, tai nebebūtų kas dirbtų paprastus, tačiau sunkius darbus. Atvežti picą, pavairuoti taksi, betonuoti ir glaistyti, pakuoti fabrike, rinkti braškes, remontuoti automobilius ir t.t. Gerbiami aukštos klasės teisininkai, vadybininkai, profesoriai ir kompiuteristai iškart susidurtų su labai žemiškų paslaugų trūkumu ir labai sparčiai išaugusiomis kainomis.

Gal tada už tuos darbus pradėtu mokėti atitinkamai? Aj ne, geriau lobistus nusipirkti kad atvežti darbininkų iš rytų, o socialines problemas tegu jau visuomenė pati sprendia.

[mantasm]

Tada „gerbiami aukštos klasės teisininkai“ pradėtų gerbti ir kitus bendrapiliečius, dirbančius „prastesnius“ darbus. Kurie pasirodo ne mažiau reikalingi ir gerbtini nei jų daromas darbas. Bet kol kas migracija sėkmingai naudojama dempinguojant kai kurias sritis.

[Alfas Vingys]

Kapitalizmui svarbu vartojimo augimas. Jei ilgai laikosi depopuliacija, tai ekonomika ima mažėti, o tada būsima karta pradeda gyventi santykinai prasčiau nei buvusi. Akivaizdžiai tas pradeda matytis sveikatos srityje, socialinių paslaugų srityje, kai paslaugų prieinamumas mažėja, o kainuoja vis daugiau.

Visos išsivysčiusios ekonomikos tokią galimos depopuliacijos krizę sprendžia imigracija. Atvykstantys darbininkai iškart užima prastesnius darbus, o dalis ir kvalifikuotesnius. Tai leidžia šalies visuomenei išlaikyti arba auginti gyvenimo gerovę. Pernai Jungtinėje Karalystėje įvyko keli įdomūs atvejai. Jie kol kas išskirtiniai, bet tai signalas kas gali nutikti, kai imigrantų nepakanka. Vienu metu degalinėse nebuvo galima įsigyti degalų, nes trūko vairuotojų, kurie atvežtų degalų. Vežėjų kompanijos skundėsi, kad labai trūksta darbuotojų, o tą siejo su sumažėjusiu imigrantų srautu, ypač iš Rytų Europos.

Imigrantai, užimdami mažiau kvalifikuotus ir paprastesnius darbus, leidžia visuomenei išlaikyti aukštą gyvenimo kokybę. Yra aliuzijų į Romos laikus. Pirmiausia, kas nutiktų visiškai uždraudus imigraciją, tai nebebūtų kas dirbtų paprastus, tačiau sunkius darbus. Atvežti picą, pavairuoti taksi, betonuoti ir glaistyti, pakuoti fabrike, rinkti braškes, remontuoti automobilius ir t.t. Gerbiami aukštos klasės teisininkai, vadybininkai, profesoriai ir kompiuteristai iškart susidurtų su labai žemiškų paslaugų trūkumu ir labai sparčiai išaugusiomis kainomis.

Kai kas vis dar kartoja 20 metų senumo teoriją, kad robotai ir kompiuteriai kompensuos darbo jėgos trūkumą, o nekvalifikuotų darbininkų išvis nebereikės. Tai nepasitvirtino. Būtent tose šalyse, kur kompiuterizacija ir robotizacija didžiausia, ten darbuotojų poreikis ir yra didžiausias ir jaučiamas jų trūkumas, o tose šalyse, kurios robotų yra mažai, priešingai, yra didelis nedarbas ir už darbą mokama mažai.

[sankauskas]

Žinoma. Be genetinio grynumo išlikimas neįmanomas. Pagal tave gal ir nendartaliečiai išliko nes yra kažkiek susimaišiusių genų kai poravosi su homo sapiens?

Neandartaliečiai neišliko nes buvo išžudyti. Ne todėl kad per mažas fertility rate buvo.

[Panevezietis]

Embedded Tweet

Neatsiliekam nuo Japonijos, 2021 jau tokį rezultatą turėjome.

"Statistikos departamento duomenimis, pernai mirė 47,9 tūkst. gyventojų, gimė 24,1 tūkstančio. Atitinkamai 2020-aisiais mirė 43,4, gimė 25,1 tūkst. gyventojų."

Demografas: pernai fiksuotas didžiausias mirtingumas ir mažiausias gimstamumas per 60 metų - LRT

LT reiktų:

- už antrą vaiką - Tesla su krovimo kortele
- už trečią - butas (miestas - pasirinktinai)
- už ketvirtą - kotedžas su daline klinkerio apdaila fasade (pasienio terasose)
- už penktą (gyv. namas, 12 arų sklype)

[RokasLT]

Kodėl turi būti tokia pati?
Be to, kad būtų tokia pati reikia 2,2, ne 2,1. Čia labai dažna klaida. 2,1 neužtenka.

Visur raso maziausiai 2,1

[Lettered]

Ar tautos genetinis grynumas yra svarbiau už tautos išlikimą?
Čia nėra "loaded question", įdomu koks tavo požiūris.

Genetinis įvairumas gerai dėl daug priežasčių, blogai yra socialinė migrantų integracija, jei jie nesiintegruoja į naują visuomenę ir gyvena savo necivilizuotame burbule.

[Lettered]

Turi būti status quo, jei gimstamumas išlieka mažesnis nei 2,1 vaikų - tauta, anksčiau ar vėliau, išnyksta.

Kas jau kas, bet mažas žmonių kiekis žemei tikrai nėra problema, greičiau atvirkščiai ir dar ne vieną šimtmetį toks bus net prie dabartinio mažo gimstamumo.

[MedinisStrazdas]

Aš ir nesakau kad populiacija turi augti, bet turi būti tokia pati (2,1 vaikų), kad šalis nemažėtų, ypač tokia maža kaip LT (2022 metų duomenys patys tragiškiausi: 1,34).

Kodėl turi būti tokia pati?
Be to, kad būtų tokia pati reikia 2,2, ne 2,1. Čia labai dažna klaida. 2,1 neužtenka.

Ar tautos genetinis grynumas yra svarbiau už tautos išlikimą?
Čia nėra "loaded question", įdomu koks tavo požiūris.

Žinoma. Be genetinio grynumo išlikimas neįmanomas. Pagal tave gal ir nendartaliečiai išliko nes yra kažkiek susimaišiusių genų kai poravosi su homo sapiens?

Kurį laiką galimai dar paaugs imigrantų proporcija, atsiras daugiau mišrios kilmės žmonių, bet dauguma jie netaps, išskyrus kai kuriuos pavienius miestų rajonus.

Tokius pavienius rajonus kaip pvz Londonas

[Tomizmas]

Beje, išprovokuotas šios diskusijos, pračekinau duomenis ir pastebėjau, kad CIA pateikė naujausius skaičius. Kas labai svarbu:

Indonezija, kuri yra 4 valstybė pagal gyventojų skaičių, jau turi 1,99 gimstamumą. Peržengė psichologiškai svarbią 2 vaikų ribą.

Indija, kuri jau greit bus didžiausia valstybė pagal gyventojų skaičių, turi tik 2,07 rodiklį - žemiau populiacijos atsistatymo. Keli metai, ir 2 ribą peržengs.

Iš musulmoniškų MENA šalių, kurios jau labai greit turi "islamizuoti Europą", tik Afganistanas, Jemenas, Irakas ir Pakistanas metai iš metų rodo didelio gimstamumo rodiklius. Visos kitos - 2 kablelis kažkiek, o vis daugiau netgi 1 kablelis kažkiek, tarp jų tokios gana įtakingos kaip Turkija, Iranas, Saudo Arabija. JAE tik 1,62 ir labai menkai skiriasi nuo Lietuvos 1,61.

Subsacharinėje Afrikoje mažiausiai kol kas Džibutis su 2,13 ir vejasi jį PAR, Botsvana, Esvatinis, Lesotas, Namibija - jos jau visos turi 2 kablelis kažkiek, kas Afrikos kontekste yra nedaug ir jos pirmos pasieks demografinį shiftą.

Taip kad be panikos, neužplūs jokios ordos ir neišnaikins europiečių.

[Tomizmas]

Stabilizacija yra 2,1 vaikų, kai populiacija nemažėja. Ar tai sunku suprasti? Koeficiento stabilumas netolygus populiacijos/tautos stabilumui, ne tik demografine prasme, bet ir ekonomine, socialine...
Taip pat didesnis kitų šalių koeficientas, ar lėtesnis demografinis krytis irgi gali lemti vienos tautos pakeitimą kita.

Tai aš ir turėjau omenyje ne populiacijos kieko stabilizaciją, o būtent paties fertility rate stabilizaciją. Nekrenta jis iki tokių skaičių kaip Singapūre, Šanchajuje, Tokijuje, Bangkoke, Hong Konge ar Kinijos Mandžiūrijoje, kur gimdo po 0,8 vaiko. Europoje nieko panašaus nėra - jau kelintą dešimtmetį svyruoja ties 1,5 kas nėra daug, bet žiūrint ilgalaikėje perspektyvoje, įvertinus pasaulines tendencijas - tai yra beveik tvaru (1,8 - 2 būtų geriau, aišku, reikėtų to siekti).

Apie tą "pakeitimą" jau rašiau ankstesniame poste. Yra daugybė priežasčių, kodėl tai neįvyks. "Big replacement" yra tokia pati sąmokslo teorija, kaip plokščia žemė.

[RokasLT]

Tai kad nepakeis niekas nieko. Apie 2000 metus buvo madinga kalbėti, atseit europiečius pakeis musulmonai, nes va jie daugiau gimdo, imigruoja... Bet dabar tokias nuomones išgirsti yra gana reta, po to kai:

1. Musulmoniškose šalyse pradėjo gimdyti vis mažiau (turtingesnėse jau mažiau nei 2 vaikai),
2. Europoje gimstamumas stabilizavosi ir nustojo kristi - nenukrito žemiau 1 vaiko, kaip pvz. Rytų Azijos didmiesčiuose,
3. Musulmoniškose šalyse atsirado patrauklių imigracijai gerai išvystytų šalių, kaip JAE, Turkija ir t. t.

Taip kad nepakeis europiečių niekas. Kurį laiką galimai dar paaugs imigrantų proporcija, atsiras daugiau mišrios kilmės žmonių, bet dauguma jie netaps, išskyrus kai kuriuos pavienius miestų rajonus. O Lietuvai ir kaimyninėms šalims iš viso - baisiai daug imigruoja pas mus kas nors be ukrainiečių?

Stabilizacija yra 2,1 vaikų, kai populiacija nemažėja. Ar tai sunku suprasti? Koeficiento stabilumas netolygus populiacijos/tautos stabilumui, ne tik demografine prasme, bet ir ekonomine, socialine...
Taip pat didesnis kitų šalių koeficientas, ar lėtesnis demografinis krytis irgi gali lemti vienos tautos pakeitimą kita.

[Tomizmas]

Tai žinoma, vienas civilizacijas keičia kitos: sėkmingesnės, inovatyvesnės, skaitlingesnės, vaisingesnės...

Tai kad nepakeis niekas nieko. Apie 2000 metus buvo madinga kalbėti, atseit europiečius pakeis musulmonai, nes va jie daugiau gimdo, imigruoja... Bet dabar tokias nuomones išgirsti yra gana reta, po to kai:

1. Musulmoniškose šalyse pradėjo gimdyti vis mažiau (turtingesnėse jau mažiau nei 2 vaikai),
2. Europoje gimstamumas stabilizavosi ir nustojo kristi - nenukrito žemiau 1 vaiko, kaip pvz. Rytų Azijos didmiesčiuose,
3. Musulmoniškose šalyse atsirado patrauklių imigracijai gerai išvystytų šalių, kaip JAE, Turkija ir t. t. Ir apskritai yra labai akivaizdi gyvenimo kokybės gerėjimo tendencija, vis mažiau žmonių paskatinanti palikti gimtą šalį (išskyrus kelis karštesnius taškus, tokius kaip Sirija).

Taip kad nepakeis europiečių niekas. Kurį laiką galimai dar paaugs imigrantų proporcija, atsiras daugiau mišrios kilmės žmonių, bet dauguma jie netaps, išskyrus kai kuriuos pavienius miestų rajonus. O Lietuvai ir kaimyninėms šalims iš viso - baisiai daug imigruoja pas mus kas nors be ukrainiečių?

Kad daug tautų yra, kur kiekis jau telikęs tūkstančiais ar šimtais. Tada jau nelabai įmanoma surasti sutuoktinio tarpe savų ir taip tautą iki 0 išnyksta.

Šiaip tai net nenoriu tikėti, kad yra tokių lietuvių, kuriem nieko tokio jei bus ne 2,8mln, o 2,7mln, ar 2,6mln, ar 2,5mln.
Norėtūsi tkėt, kad visiems yra mažiuasiai labai liūdna dėl mūsų gyventojų mažėjimo.

Reikia kuo skubiau imtis rimtų permainų skatinti gimstamumui ir kardyti emigracijai. Apie tai turi būti nuolat kalbama per visas medijas, per visus debatusir per kiekvieną seimo ar vyriausybės sesiją, nes tai yra esminis Lietuvos išlikimo klausimas.
Palyginus su kiek dabar apie tai kalbama tos kalbos turi būti minimum 20 ar daugiau kartų dažnesnės.

Tos tautos paprastai niekada ir nebuvo skaitlingos, milijoninės. Ir jeigu jos išnyko, tai tikrai ne dėl 1,5 gimstamumo, nes iki XX a. vidurio toks gimstamumas labai mažai ką "kamavo". Iš tikrųjų, paprastai išnykimo priežastis būna asimiliacija.

Aš žiūriu ne Lietuvos mastu, bet globaliai. Kad pasaulyje pradės mažėti gyventojų - gerai. Mūsų tauta, taip jau atsitiko, kad yra Europoje, kuri dėl vienos aukščiausių pasaulyje gyvenimo kokybės, demografinį shiftą patyrė pirma. Patiria palaipsniui visi. Jeigu pas mus žmonių mažėtų, o visur daugėtų - būtų apmaudu. Bet kai matai, kad ta tendencija apima visą pasaulį - nė kiek apmaudo nėra. Matyt, toks jau natūralus dėsnis - kas sočiai gyvena, 3 - 4 vaikus turi išskirtinai retai.