Kinijos santvarka ir ekonomika

[AšNeRobotas]

Ko pergyvenat? Taivanas yra esminė Armonaitės užsienio politikos kryptis. Tai ji nuvažiuos ir viską sutvarkys. Ieškot problemų, kur jų nėra.

Dabartiniam geopolitiniam kontekste, kai Kinija visiem stumia savo šūdą per gerkles, yra svarbu turėti tvirtą pozicija tuo klausimu. Manau tavo sarkazmas nepavykęs, o armonaitė šaunuolė, tik galėtų savo nekordinuotų šokių, nekelti į tik toką.

[John]

Neklausiau podcasto tai gal dėl to nesuprantu kur tu tą Adomėno problemą matai. Kažką konkrečiai nusisšnekėjo ar tiesiog "nebuvai žemyninėj Kinijoj tai neturi teisės apie ją šnekėt"?

Ne dėl to, kad nebuvo (aišku tai irgi svarbu), bet kad nežino, ar ten reikia vizos LR piliečiams. Paprastai jei jau kažkas gerai žino apie kokią nors šalį, tokius dalykus turėtų žinoti.
Tai rodo, kad Adomėno "žinios" Kinijos tema jam pačiam svarbios tik tiek, kiek to užtenka pasivaipyti nuotraukose ir gauti eterio podcastuose, kur nereikalinga jokia kritinė analizė ar realios žinios.

[PoDV]

Gatvėj matydavau LED iškabas: vizos į Baltarusiją, Rusiją, Kiniją

---
Tik įdomu kaip dėl vizos į Honkongą, Makao, Taivanį?

Honkongui lyg nereikia?

[AšNeRobotas]

Gatvėj matydavau LED iškabas: vizos į Baltarusiją, Rusiją, Kiniją

---
Tik įdomu kaip dėl vizos į Honkongą, Makao, Taivanį?

Honkongui lyg nereikia?

Nereikia atskiros, bet iš Kinijos važiuojant reikia kirst sieną su visom paso patikrom.

Aš čia apie Hong Kongą. Spėju Macao taip pat, o dėl Taiwano nežinau.

[John]

Gatvėj matydavau LED iškabas: vizos į Baltarusiją, Rusiją, Kiniją

---
Tik įdomu kaip dėl vizos į Honkongą, Makao, Taivanį?

Honkongui lyg nereikia?

Esmė turbūt ne ar reikia, bet ar tu tai žinotum, jeigu domėtumeisi tomis šalimis, turėtum ten kontaktų ir analizuotum iš ten ateinančią informaciją.

[PoDV]

Esmė turbūt ne ar reikia, bet ar tu tai žinotum, jeigu domėtumeisi tomis šalimis, turėtum ten kontaktų ir analizuotum iš ten ateinančią informaciją.

Mažai žinau, tai Kinija mane truputį baugina, tiesą sakant Jau vien ką reiškia, kad užblokuoti Google, Facebook ir pan. įrankiai. Reikia naudoti VPN, bet aš asmeniškai nemėgčiau užsiimti tokia ir panašia "illegal activity". Taip pat jausmas, kad turi rinktis žodžius, pvz. dėl tos aikštės, kad negalima lyg tais minėt, ieškot info ir pan.

[AšNeRobotas]

Mažai žinau, tai Kinija mane truputį baugina, tiesą sakant Jau vien ką reiškia, kad užblokuoti Google, Facebook ir pan. įrankiai. Reikia naudoti VPN, bet aš asmeniškai nemėgčiau užsiimti tokia ir panašia "illegal activity". Taip pat jausmas, kad turi rinktis žodžius, pvz. dėl tos aikštės, kad negalima lyg tais minėt, ieškot info ir pan.

Niekam tu nerūpėsi nebent bandysi kurti kokią antikomunistinę grupę arba valdžią kritikuojantis tavo postas surinks daug peržiūrų arba protestą rengsi.

Jie represuoja arba kontroliuoja visas grassrootines grupes, nesvarbu ar jos politinės. Stengiasi, kad neišlystų, ccp legitinumą neigiančios kritikos.

Taip pat tam tikra kritika žemesniems partijos sluoksniams yra leidžiama. Daug mao laikų blogybių visuomenei yra žinoma, jie jos neneigia, bet žiūri apologetiškai.

[Gator]

Apie Kinijos veiksmus siekiant dominuoti pasaulyje:

The intelligence is clear: Beijing intends to dominate the U.S. and the rest of the planet economically, militarily and technologically
https://www.wsj.com/articles/china-i...-1-11607019599
Straipsnis nepilnai atviras, bet yra video:

[John]

Šiaip įdomu, kokiu būdu Kinija galėtų bandyti "dominuoti" pasaulyje karine prasme, kai Kinijos išlaidos gynybai nesiekia 2% BVP ir Kinija neturi realiai jokios karinių konfliktų patirties? Ne tai kad ateityje taip nebus, nes gal ir bus, bet visvien smalsu, kokia logika remiantis galima dabar teigti, kad šalis, išleidžianti 1.9% nuo BVP (<200 mlrd. USD) gali bandyti "dominuoti" pasaulyje, kai šiuo metu dominuojančios JAV išleidžia 3.4% (720 mlrd. USD) ir turi belenkiek nuolatinės karinių konfliktų patirties praktiškai nuo pat WW2. Tiesiog įdomu, kokia turėtų būti logika ir matematika leidžianti daryti tokias išvadas

[Lettered]

Šiaip įdomu, kokiu būdu Kinija galėtų bandyti "dominuoti" pasaulyje karine prasme, kai Kinijos išlaidos gynybai nesiekia 2% BVP ir Kinija neturi realiai jokios karinių konfliktų patirties? Ne tai kad ateityje taip nebus, nes gal ir bus, bet visvien smalsu, kokia logika remiantis galima dabar teigti, kad šalis, išleidžianti 1.9% nuo BVP (<200 mlrd. USD) gali bandyti "dominuoti" pasaulyje, kai šiuo metu dominuojančios JAV išleidžia 3.4% (720 mlrd. USD) ir turi belenkiek nuolatinės karinių konfliktų patirties praktiškai nuo pat WW2. Tiesiog įdomu, kokia turėtų būti logika ir matematika leidžianti daryti tokias išvadas

O kodėl dominavinas būtinai turi būti siejamas su karine jėga? Šiaip Kinijos kariuomenė pagal galią yra jau antra pasaulyje po JAV, bet technologijų amžiuje norint dominuoti pasaulyje ne karinės galios reikia, o tų pačių technologijų ir kitų minkštosios galios įrankių.

[John]

O kodėl dominavinas būtinai turi būti siejamas su karine jėga? Šiaip Kinijos kariuomenė pagal galią yra jau antra pasaulyje po JAV, bet technologijų amžiuje norint dominuoti pasaulyje ne karinės galios reikia, o tų pačių technologijų ir kitų minkštosios galios įrankių.

Tai sakai Kinija turi žymiai (nu bent kokius 4 kartus) efektyvesnius karinius pajėgumus, įskaitant cyber warfare ir panašius dalykus, kad sugeba bandyti "dominuoti" kariniu požiūriu be jokių karinių konfliktų patirties ir su 4 kartus mažesnėmis išlaidomis? Skamba kaip sci-fi žanras.

[AšNeRobotas]

John
The Colossal (Adjusted For PPP) Scale Of China's Military buildup
https://www.cassandracapital.net/amp...litary-buildup

However, even adjusting for PPP and the Mid-East wars does not fully capture how much the US spends on personal costs and benefits compared to the Chinese (almost 40% of US defense spending goes directly to personal salaries and benefits). That’s why when Bloomberg looked at this same issue in “China Outspends the U.S. on Defense? Here’s the Math”, they went even further in their analysis of the two countries military spending. They attempted to take into account the substantially higher salary costs of the all-volunteer US military and concluded that China likely already outspends the US on defense when the pay and benefits are taken into account.

[John]

John
The Colossal (Adjusted For PPP) Scale Of China's Military buildup
https://www.cassandracapital.net/amp...litary-buildup

O tai ką tai paaiškina? Net PPP-adjusted Kinija išleidžia gerokai mažiau savo kariuomenei, nuo nepalyginamai žemesnės bazės su tuo pačiu nuliu karinių konfliktų patirties.
Kitas klausimas, kaip PPP adjustment'as adresuoja tokius dalykus, kaip elementarus technologinis atsilikimas nuo JAV karinių technologijų srityje? Kiek Kinijai kainuoja nusipirkti M1A3 Ar Leo 2A7 lygio tanką savo ar užsienio rinkose ir koks tai būtų tankas?

[AšNeRobotas]

O tai ką tai paaiškina? Net PPP-adjusted Kinija išleidžia gerokai mažiau savo kariuomenei, nuo nepalyginamai žemesnės bazės su tuo pačiu nuliu karinių konfliktų patirties.
Kitas klausimas, kaip PPP adjustment'as adresuoja tokius dalykus, kaip elementarus technologinis atsilikimas nuo JAV karinių technologijų srityje? Kiek Kinijai kainuoja nusipirkti M1A3 Ar Leo 2A7 lygio tanką savo ar užsienio rinkose ir koks tai būtų tankas?

China likely already outspends the US on defense when the pay and benefits are taken into account.

1. Ne gerokai mažiau, o panašiai. Pagal kai kuriuos skaičiavimus net lenkia.
2. Išlaidų kreivė vis auga.
3. Tai, kad neturi karinių konfliktų gali reikšti, kad turi mažiau pasiruošimo, bet nieko nepasako apie planus, be to nepaskelbs dabar belekam karo vien, kad pasitreniruotų.
4. Straipsny parašyta, kad technologinis plyšys irgi traukiasi. Ne ppp adjusmentas tai adresuoja, o simuliacijos ir tiesiog žinios.

[John]

PPP, likely, when pay taken into account...

Labai daug sąlygų ir neapibrėžtumų pritempinėjant argumentus į vieną pusę. Žinomi skaičiai, kurie pagrindžiami realiais ir patikimais šaltiniais rodo, kad Kinijos išlaidos gynybai nesiekia 2% BVP ir 200 mlrd. USD ir apie pasaulio "dominavimą" kariniu požiūriu kalbėti tokiame kontekste yra komiška.

[AšNeRobotas]

PPP, likely, when pay taken into account...

Labai daug sąlygų ir neapibrėžtumų pritempinėjant argumentus į vieną pusę. Žinomi skaičiai, kurie pagrindžiami realiais ir patikimais šaltiniais rodo, kad Kinijos išlaidos gynybai nesiekia 2% BVP ir 200 mlrd. USD ir apie pasaulio "dominavimą" kariniu požiūriu kalbėti tokiame kontekste yra komiška.

Tai tau gal ir komiška, o visi kiti kalba.

[mantasm]

O tai ką tai paaiškina? Net PPP-adjusted Kinija išleidžia gerokai mažiau savo kariuomenei, nuo nepalyginamai žemesnės bazės su tuo pačiu nuliu karinių konfliktų patirties.
Kitas klausimas, kaip PPP adjustment'as adresuoja tokius dalykus, kaip elementarus technologinis atsilikimas nuo JAV karinių technologijų srityje? Kiek Kinijai kainuoja nusipirkti M1A3 Ar Leo 2A7 lygio tanką savo ar užsienio rinkose ir koks tai būtų tankas?

Nuo kada totalitarinė komunistinė diktatūra „perka“?

[John]

Tai tau gal ir komiška, o visi kiti kalba.

Ne visi, o tik tie, kurie turi problemų su matematika ir karybos suvokimu. Pagal panašią logiką galima sakyti, kad ir Lietuva turi planų tapti regionine karinė galybe, nes mūsų PPP išlaidos jau dabar yra 'likely' didesnės už Rusijos. 'Visi' apie tai jau kalba

[liutass]

o tu kokia statistika remiesi? Ta, kuria pateikia Kinijos valdzia?

[John]

o tu kokia statistika remiesi? Ta, kuria pateikia Kinijos valdzia?

Kurią pateikia Vakarų šaltiniai, be abejo. 1.9% yra jau tas "teisingesnis" padidintas skaičius. Pagal Kinijos pateikiamus skaičius gaunasi apie 1.3%.