Metro Vilniuje

[taccido]

Tiems, kas sako, kad troleibusai jau atgyvena ir geriau elektriniai autobusai...
http://www.lowtechmagazine.com/2009/...argotrams.html

A trolleybus also has advantages compared to other means of electric public transport. Contrary to a train or a tram, a trolleybus does not need a rail infrastructure. This not only results in huge cost and time savings, it also saves a large amount of energy <...>. Installing a trolleybus service is of course more expensive than installing a normal bus line, but that extra cost can be recovered because of lower fuel and maintenance costs.

Troleibusų sistemos draugiškos dviračių takams:

Trolleybuses are also compatible with bicycles because cyclists cannot get stuck in the tracks. They are more manoeuvrable than trams - a badly parked car will not stop them, because they can diverge from their track for a couple of metres.

Kai kas sako, kad troleibusas nemanevringas, bet...

Hybrid trolleybuses provide an answer to most of these disadvantages. By equipping trolleybuses with a battery or an auxiliary diesel motor, the bus can also cover a part of the route without depending on the overhead cables. Most trolleybuses built since 1990 are equipped with at least a small battery or diesel motor for some limited manoeuvring. This can save the installation of overhead cables, especially at turning points and in sheds, where normally a complicated infrastructure is needed to manoeuvre the buses. It can also help to get round road works.

Neseniai Pranzūzijos miestuose Limoges, Saint-Étienne, Lyon troleibusų sistemos buvo išplėstos ir atnaujintos. Italijoj bus atidarytos naujos Lecce, Avellino, Pescara ir Bari miestuose. Kituose miestuose, pvz., Zalcburge, sistemos išplėstos. Ir taip toliau ir panašiai.

Labai įdomus straipsnis.

[Al1]

Be gatvių tiesimo neapsieisime ir be platinimo kai kur taip pat. Tačiau tikslas turi būti ne padidinti automobilių pralaidumą, o VT pralaidumą tomis gatvėmis. Taip pat nukreipti tranzitinį transportą (sunkųjį, lengvajį, kuris važiuoja pro Vilnių). O tokio daug. Savanoriai užkimšti važiuojančiu kryptimi rytai-vakarai ir priešinga, taip pat norint iš A1 patekti į Nemenčinės pl. reikia važiuoti per miestą. O dar ant Valakampių tilto masė ribota. Tai krovininis važiuoja per Žirmūnus, Šilo tiltą ir Antakalnį. Arba per Žirmūnų tilrą. Tai normalu? Aplinkkeliai būtini, nepriklausomai, bus metro, ar nebus, nes tranzitinis transportas per miestą neturi važiuoti. O jis sudaro nemažą dalį srauto.

[Lettered]

Jau skaičiavau kažkada, galiu priminti ir vėl. Kasmet Vilniuje keliams vidutiniškai skiriama 200 000 000 litų. Kokie pasiūlymai? Skirti dar daugiau gatvėms tiesti, ar naujus šviesaforus dar naujesniais keisti?
Beje, pristačius estakadų ir naujų gatvių, padėtis nekažką pagerėjo.

Kur nepagerėjo? Kol nebuvo Pietinio aplinkkelio visas naujamiestis būdavo ištisas kamštis, arba Naujininkai. Kol nebuvo Ukmergės gatvės estekados, kamščiai GV gatvėje vos ne nuo Savanorių žiedo nusidriegdavo. Ar pagal tavo logiką šiais naujais objektais vėjai tik švilpauja? Nuvažiuok, apžiūrėk kada nors prieš pievas rašant
Valanda laiko per miestą su atobusu visai normalu, vien kiek stotelių juk pravažiuoja.

[music]

Sako, kad reikia gerint miesto infrastruktūrą, bet prie ko čia metro?

Jau skaičiavau kažkada, galiu priminti ir vėl. Kasmet Vilniuje keliams vidutiniškai skiriama 200 000 000 litų. Kokie pasiūlymai? Skirti dar daugiau gatvėms tiesti, ar naujus šviesaforus dar naujesniais keisti?
Beje, pristačius estakadų ir naujų gatvių, padėtis nekažką pagerėjo.

[Čikupakas]

Greitai nuvykti iš taško A http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=t3q...ia&form=LMLTCC

į B http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=t3c...ia&form=LMLTCC tik 9 km, ir valanda kelio viešuoju transportu. Visai kaip iš Kauno traukiniu iki Vilniaus. Ką nors sako?

Sako, kad reikia gerint miesto infrastruktūrą, bet prie ko čia metro?

[music]

/\ Tai, kad tai vienintelė logiškai paaiškinama priežastis, kodėl miestui reiktų metro.

Greitai nuvykti iš taško A http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=t3q...ia&form=LMLTCC

į B http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=t3c...ia&form=LMLTCC tik 9 km, ir valanda kelio viešuoju transportu. Visai kaip iš Kauno traukiniu iki Vilniaus. Ką nors sako?

[Čikupakas]

/\ Tai, kad tai vienintelė logiškai paaiškinama priežastis, kodėl miestui reiktų metro.

[andyour]

/\ ko tu užsiciklinai su tuo prestižu jau atrodo kartą išsiaiškinome, kad VT tai nėra joks prestižas, o "varguolių" transportas prestižas yra keliai ir automobiliai.

[udrius]

Chebra nustokite vėl š... malti, nes vėl tema bus užrakinta, ji buvo atrakinta tik tam kad įkeltų delfi straipsnį, kuriame aiškiai parodoma dėl ko reikia metro - vardam prestižo, ne vardan gyventojų patogumų, bet dar kartą pasikartosiu "VARDAN PRESTIŽO".

[lietus]

Lionas, Limožas, Ženeva, Lozana, Ciūrichas, Liucerna, Bernas, Bergenas, Sietlas, San Franciskas, Vankuveris, Velingtonas- pakankamai pažangūs, o gal atsilikę miestai??
Kiek žinau ir pamenu, Ženeva ir Ciūrichas, Vankuveris buvo renkami geriausiais gyvenimui tinkamais miestais Pasaulyje daugelį metų iš eilės, o štai apie panašius Pekino ar Gvangdžū pasiekimus dar neteko girdėti
Ir net dabar nė vienas tų Azijos miestų nepasiekė to, ką Sietlas buvo sukūręs dar praėjusio amžiaus 8-9 dešimtmečiuose.

O štai Edmontonas pasistatė kažką panašaus į metro ir panaikino troleibusų tinklą mieste. Turbūt nemodernus miestas ))))).

[Al1]

Neužteks valios pašalinti automobilus, juk už degalų akcizą surenkami nemaži pinigėliai, kurie keliauja į valdžios kišenę.
P.S. Tai juk ir pats mašiną turi, kaip rašei Ar esi pasiruošęs jos jau rytoj atsisakyti?

O aš su ja po miestą ir taip nedaug važinėju. Be to nebūtinai vien tik per mokesčius riboti eismą, nors tai neišvengiama. Kai kur jį galima tiesiog uždrausti, kai kur padaryti brangų parkavimą ar jo iš viso nenumatyti.

[music]

Ar tikrai nenaikinami? Reiktų tuo apsidomėti. Kaži kaip sparčiai besiplečiančiuose Kinijos miestuose, kurie diegia moderniausias VT sistemas? Kiek žinau, Pekine ir Guangzhou veikia troleibusai, nors jų tinklas tikriausiai nebuvo plečiamas nuo 1960. Taip pat kažkodėl niekur nestatomos naujos sistemos. Jokiame naujame ir šiuolaikiškai planuojamame mieste neteko matyti troleibusų sistemų. Viskas, kas yra, yra užsilikę nuo senų laikų.

Šiaip nežinau, kaip ekonomiškai lygintųsi troleibusai su elektriniais autobusais, nes tokių skaičiavimų nedariau ir jų neieškojau (o būtų įdomu). Visgi nereiktų žiūrėti į praeitį, bet į ateitį. Niekas troleibusų Vilniuje šiemet ar kitamet nenaikins. Tai įvyks gal po 10 metų... reiktų galvoti, kas būtent tada bus praktiškiausia ir efektyviausia.

O turtingesni ir pažangesni miestai kaip tik sukasi būtent į elektrinius autobusus. Tame pačiame straipsnyje be Šendženo minimas Seulas, kur elektriniai autobusai irgi pradeda komercinį servisą.

Lionas, Limožas, Ženeva, Lozana, Ciūrichas, Liucerna, Bernas, Bergenas, Sietlas, San Franciskas, Vankuveris, Velingtonas- pakankamai pažangūs, o gal atsilikę miestai??
Kiek žinau ir pamenu, Ženeva ir Ciūrichas, Vankuveris buvo renkami geriausiais gyvenimui tinkamais miestais Pasaulyje daugelį metų iš eilės, o štai apie panašius Pekino ar Gvangdžū pasiekimus dar neteko girdėti
Ir net dabar nė vienas tų Azijos miestų nepasiekė to, ką Sietlas buvo sukūręs dar praėjusio amžiaus 8-9 dešimtmečiuose.

[Pilaitis]

Apie tramvaju verčiau diskutuokime temoje Tramvajus Vilniuje

[Vilnietizz]

Jau bėgiais tikrai nebraurojama, kaip troleibusų tinklais, stovi stulpai, o jei nėra stulpų tai į pastatų fasadus kabina kabelius.....

Dažniausiai (nors ir ne visada) kontaktinis tinklas kabinamas ant apšvietimo stulpų. Gal dar pasakysi, kad ir šitie stulpai gadina vaizdą ir verčiau miestą palikti be apšvietimo?
O ir įdiegus tramvajų, laidų vistiek reikės.

Troleibusai Vakaruose yra Vokietijos mieste Vupertalyje- ten pats esu buvęs. Dėl kitų Vakarų valstybių miestų nežinau, bet turbūt ten nedaug kur tokia transporto rūšis yra.
Šiaip manau, jog siekis naikinti troleibusus Vilniuje yra paremtas ne kokiais nors skaičiavimais ar studijomis, o tiesiog aklu visko kopijavimu iš Vakarų. Lygiai taip pat buvo nukopijuota ir neseniai panaikinta priekinių durų tvarka.

[Al1]

Ar tikrai nenaikinami? Reiktų tuo apsidomėti. Kaži kaip sparčiai besiplečiančiuose Kinijos miestuose, kurie diegia moderniausias VT sistemas? Kiek žinau, Pekine ir Guangzhou veikia troleibusai, nors jų tinklas tikriausiai nebuvo plečiamas nuo 1960. Taip pat kažkodėl niekur nestatomos naujos sistemos. Jokiame naujame ir šiuolaikiškai planuojamame mieste neteko matyti troleibusų sistemų. Viskas, kas yra, yra užsilikę nuo senų laikų.

Šiaip nežinau, kaip ekonomiškai lygintųsi troleibusai su elektriniais autobusais, nes tokių skaičiavimų nedariau ir jų neieškojau (o būtų įdomu). Visgi nereiktų žiūrėti į praeitį, bet į ateitį. Niekas troleibusų Vilniuje šiemet ar kitamet nenaikins. Tai įvyks gal po 10 metų... reiktų galvoti, kas būtent tada bus praktiškiausia ir efektyviausia.

O turtingesni ir pažangesni miestai kaip tik sukasi būtent į elektrinius autobusus. Tame pačiame straipsnyje be Šendženo minimas Seulas, kur elektriniai autobusai irgi pradeda komercinį servisą.

Nereikia lyginti daugiamilijoninių Kinijos miestų su neaišku kada , o tikriausiai niekada milijono neturėsiančiu Vilniumi.
Taip, Vakaruose troleibusai buvo išnaikinti maždaug 60-70 metais, kai aplamai visas VT (tiek tramvajai, tiek troleibusai, tiek ir geležinkelis) buvo keičiamas autobusais. Be to Vakarų Europos miestuose troleibusai neatsirado dėl paprastos priežasties - visi didesni miestai jau turėjo tramvajus. Varšuvoje troleibusai panakinti 1995 m. Tai antroji sistema. Pirmoji buvo panakinta dar 1973 m., o po to 10 metų vėl atkurta. Bet Varšuvoje net ir nebuvo pilnavertės sistemos - viso labo keli maršrutai. Užtat platus tramvajų tinklas. Be to mieste veikė miesto greitasis geležinkelis SKM, taip pat WKD linija, kai kuriomis kryptimis galima važiuoti ir priemiestiniais traukinais.
Tačiau Šveicarijoje yra ne viena sistema.

Troleibusai tikrai atgyvena, beto, pvz. Vilniuje elektra gaunasi brangiau už degalus. Vienintelis pliusas tai ekologija, bet kaip John minėjo tą minusą greitai išspręs elektriniai autobusai (jiems užteks pasikrauti galinėse stotelėse, o nuvažiuoti varšrutą keliolika km nėra kažkoks kosmosas jau dabar).
Trūkumų troleibusų daug, ir jų nepanaikinsi. Labai sulėtina vidutinį greitį stabdymai ties išsišakojimais ar tiesiog ties nelygumais kelio ar laidų. Taip ūsai dažnai nukrenta, o ir laidai bendro vaizdo tikrai negerina.

Kas tau sakė, kad Vilniuje troleibuso keleivio kilometraas kainuoja brangiau už autobuso?
Kažkodėl elektrinių autobusų kaip nėra taip nėra. Ir netgi troleibusai, gaminami su dyzeliniais generatoriais, yra patikimesni nei su akumuliatoriais. Na juk iš esmės būtų galima net ir šiuo metu gaminti elektrobusus troleibuso pagrindu. Viskas yra. Tik reikia akumuliatorių ir pakrovimo įrangos. Kažkodėl tokių elektrobusų nėra. O kada bus, tuomet ir galima bus šnekėti apie troleibusų pakeitimą elektrobusais. Pakrovimas užtrunka ilgai. Tai ne benzino užsipylimas. Pakrovimo metu prarandama dalis energijos. Traukos akumuliatoriai nėra patikimi, nėra ekologiški (švinas ir rūgštis), nėra pigūs eksploatuoti.

[Aleksio]

Troleibusai tikrai atgyvena, beto, pvz. Vilniuje elektra gaunasi brangiau už degalus. Vienintelis pliusas tai ekologija, bet kaip John minėjo tą minusą greitai išspręs elektriniai autobusai (jiems užteks pasikrauti galinėse stotelėse, o nuvažiuoti varšrutą keliolika km nėra kažkoks kosmosas jau dabar).

Pasikrovus akumuliatorių, iš jo neimanoma išspausti visos jame sukauptos elektros - dalis elektros prarandama. Tuo tarpu trolikas suvartoja judėjimui visą jam pateiktą energiją.

Labai sulėtina vidutinį greitį stabdymai ties išsišakojimais ar tiesiog ties nelygumais kelio ar laidų.

Išsašakojimai nėra problema - yra iešmai, kurie leidžia važiuoti per juos nesulėtinant greičio. Bet Vilniuje jų yra tik keletas. Laidų nelygumas - tramvajams yra ta pati problema. Kelio nelygumai - taip pat įtakoja ir autobusų (net pačių supermodernių) greitį.

Taip ūsai dažnai nukrenta

Tinklą reikia prižiūrėti tinkamai.

[Pilaitis]

koDEL!?

Tramvajus Vilniuje netinka dėl:

1. Sunkaus gatvių išplanavimo.
2. Jau daug kur užstatyta teritorija.

[Lettered]

Troleibusai tikrai atgyvena, beto, pvz. Vilniuje elektra gaunasi brangiau už degalus. Vienintelis pliusas tai ekologija, bet kaip John minėjo tą minusą greitai išspręs elektriniai autobusai (jiems užteks pasikrauti galinėse stotelėse, o nuvažiuoti varšrutą keliolika km nėra kažkoks kosmosas jau dabar).
Trūkumų troleibusų daug, ir jų nepanaikinsi. Labai sulėtina vidutinį greitį stabdymai ties išsišakojimais ar tiesiog ties nelygumais kelio ar laidų. Taip ūsai dažnai nukrenta, o ir laidai bendro vaizdo tikrai negerina.

[Al1]

Prie ko čia pervažos?Juk per gatvės viadukus stato...Plius,bėgius galima tiesti gatvių žaliojoje juostoje...

Taip, stato. Bet tuomet jau geriau ištisa estakada, nei kas keli šimtai metrų amerikietiški kalneliai virš gatvių... Tačiau kai tiesiama ant žemės, tai jau tramvajus, o ne metro. Nebent visiškai neurbanizuota zona, supilamas pylimas arba iškasama iškasa, viskas aptveriama. Vilniuje taip metro nelabai būtų kur tiesti. Nebent į kokią Pilaitę...

Troleibusai naikinami visame pasualyje. Gal ir yra išimčių, bet esmės tai nekeičia. Gerėjant autobusų ekologiniams rodikliams ir netrukus tikriausiai atsirasiant elektriniams autobusams (kai kur tokie jau važinėja), troleibusai kaip ir nebeteks prasmės, nes tinklo įrengimas ir priežiūra kainuotų pernelyg daug, nekalbant apie laidais bjaurojamą gatvių vaizdą.

Taip kad Zuokas yra teisus. Trūlai yra miręs reikalas ir svarbu laiku juos kažkuo pakeisti.

Troleibusai niekur pasaulyje nenaiknami, išskyrus Rusiją, Gruziją ir kai kurias kitas eksTSRS ubagiškas respublikas. Bet ten ir tramvajai naikinami, o pagrindinis VT - mikroautobusai... Dabar dar ir gali nori prisijungti prie jų Lietuva...

Elektrinių autobusų kol kas nėra ir nenusimato tokių, kurie ekonomiškai ir ekploataciniu požiūriu pasiteisintų iki to momento, kai rinkoje įsitvirtins asmeniniai elektromobiliai. Nes būtent asmeninių automobilių gamyba ir yra visos autopramonės flagmanas, ten pirmiausia pritaikomos naujovės ir naujausios technologijos. Taip kad artimiausią dešimtmetį ar du niekas iš esmės nesikeis.

Na kartu su automobiliais dardantis tramvajus tikrai atgyvena. Bet toks, kurio eismas visiškai atskirtas nuo kitų transporto rūšių vienintelė ateitis.

Nebūtinai visiškai atskirtas. Ką įrodo daugelio vakarų Europos miestų pavyzdžiai, kuomet tiesiamas naujas gatvinis tramvajus arba kapitaliai rekontruojamas senas. Bet automobiliai iš tokių gatvių praktiškai išgujami. Žinoma, tai daroma centrinėse miestų dalyse. O toliau nuo centro tramvajai važiuoja atskiromis juostomis.

Bėgiai gatvių vaizdo nebjauroja taip, kaip laidai. O tramvajai yra talpesni ir dažniausiai greitesni dėl jiems daug kur suteikiamos pirmenybės. Taip pat nebūtinai turi važinėti gatvėmis. Tiesiog tai truputį iš principo skirtinga transporto rūšis, kuomet trūlai tėra tokios pačios gatvėmis važinėjančios skarbonkės su ratais, tik joms dar reikia laidų.

Troleibusai taip pat greitai gali važiuoti, jei tik juos leistų atskiromis juostomis. Talpumas ne problema - yra dvigubi, trigubi troleibusai. Vilniuje tokių srautų nėra, kad reikėtų 4 vagonų tramvajaus. Nebent kas 20 min. važinėtų. Bet toks intervalas yra nepriimtinas keleiviams.

[LC.]

/\ Greitas susisiekimas taupo žmonių laiką ir energiją Nors, retas kuris sugaišta kelionei į darbą daugiau nei 30min.

Atskirk troleibusą nuo eismo ir bus tas pats. Tik nereikia čia išvedžiojimų. Mano rašymo čia esmė buvo tame, kad ponas meras teigia, kad troleibusas yra atgyvena. Nors autobusai ir tapo ekologiškesni, jie vis tiek teršia aplinką. Troleibusas, mano nuomone, dabar kaip tik turėtų įgauti vis didesnį populiarumą todėl, kad jis naudoja a-la ateities energiją - elektrą. O jeigu imtumėm lyginti troleibusą su tramvajum, tai laidus pakabint yra neabejotinai pigiau, negu tiesti ir laidus, ir bėgius. Dėl manevringumo, jeigu jį turi omenyje,- visiškai sutinku. Troleibusas yra mažiau judri priemonė, nei autobusas. Dėl susisiekimo trukmės - yra šimtą kartų čia kalbėta apie tai, kad galima atskirti automobilių transportą ir viešąjį transportą fiziškai. Ir tai irgi bus pigiau, negu tiesti bėgius! Nieko nesiūlau, neteigiu, kad nereikia nei metro, nei tramvajaus, nei troleibuso, nei autobuso arba dar ko nors, tik drįstu prieštarauti pono mero nuomonei dėl to, kad tai - atgyvena.

Dar galiu savo komentarą papildyti tuo, kad fiziškas atitvėrimas kainuotų irgi pigiai! Cementinių blokų iš nuosavos Akmenės privežam ir pastatom. Štai ir pigus būdas! O autobusų savo naftos produktais nešersim, kai tuo tarpu, naudojantis atsinaujinančiais elektros energijos šaltiniais ir iš jų gaunant energiją, galima nemokamai važinėtis troleibusais. Argi ne puiku?