Metro

[Fulgur]

Išeitis - monorail Klaipėdoje

[andyour]

Klaipėdoje VT iš tiesų labiau tenkina poreikius, nes yra adekvatus daugiau-mažiau. Yra ką ten irgi koreguoti, bet galima išsiversti su tuo, kas yra. Metro Klaipėdai irgi ne išeitis. Viena linija, aišku, Taiko pr. iki Jūrininkų ligoninės. P visas kitas VT tada turėtų būti skersinis. Su Klaipėdos atstumais ir jos realijomis daug kam reikėtų važiuoti 1-3 stoteles autobusu iki metro stoties, tada lįsti po žeme, eiti pėsčiomis kelis šimtus metrų koridoriais ir tuneliais. Tada laukti metro, nes tikrai nevažinės jis kas 1 minutę, jei netgi didesniuose miestuose piko metu važiuoja kas 5-7 min. Sumoje gausis, kad bus papildomai užtrunkama iki 10 minučių, o per jas + kelionės laikas. Su dabartiniu VT nuo artimiausios stotelės dauguma per tokį laiką nuvažiuoja ten, kur reikia. Jei tiesti, tai tik tramvajų.

Klaipėdoje Taikos pr. gali pasiekti iš bet kurio miesto šono pėsčiomis. Klaipėdoje 80% maršrutų eina per Taikos pr. ir lygaigrečiai šalia gatvėmis Šilutės pl. ir Minijos g. Visos šios gatvės eina lygiagrečiai viena nuo kitos atstumu 1.2km. Žinoma, šiuolaikiniam žmogui 1.2 km tikriausiai labai tolimas kelias, bet 500m(stotelės distancija) yra visai normalu. Tuomet viena metro linija apimtų mažiausiai 50% miesto, neskaitant, kad yra žmonių kurie gali paeiti iki stotelės ir daugiau nei keli šimtai metrų.

[Lettered]

O pagalvoju, ne geriau Vilniuj būtų koks monorail'as? Bėgių statyba ant kolonų būtų pigiau nei metro, pats traukinys galėtų per senamiestį neiti, prasisukti kažkur pro NMC ir tada į gyvenamus rajonus. Ne Tokijas čia, bet galbūt vieną dieną..?

Monorailas iš tikrųjų apie 10 kartų pigiau nei metro, bet labai vaizdą gadina, centre irgi tokio niekur nepastatysi.

[dr-rox]

O pagalvoju, ne geriau Vilniuj būtų koks monorail'as? Bėgių statyba ant kolonų būtų pigiau nei metro, pats traukinys galėtų per senamiestį neiti, prasisukti kažkur pro NMC ir tada į gyvenamus rajonus. Ne Tokijas čia, bet galbūt vieną dieną..?

[Al1]

/\

Tai galime apie Vilnių tą patį pasakyti, kad dabartinis VT tenkina poreikius. Klaipėdoje gyventojų pakankamai metro. Buvo čia paminėtas pavyzdys, kaip panašaus dydžio mieste įrengė metro ir labai daug automobilistų pradėjo metro naudotis. Be to, Klaipėda yra pailgas miestas, kai Vilnius išskėstas. Klaipėdai tereikia vienos linijos, kad pasiteisintų, kai Vilniui bent kelių linijų. Galima būtų nesudeginant pinigų įgyti patirties įrengiant metro.

Klaipėdoje VT iš tiesų labiau tenkina poreikius, nes yra adekvatus daugiau-mažiau. Yra ką ten irgi koreguoti, bet galima išsiversti su tuo, kas yra. Metro Klaipėdai irgi ne išeitis. Viena linija, aišku, Taiko pr. iki Jūrininkų ligoninės. P visas kitas VT tada turėtų būti skersinis. Su Klaipėdos atstumais ir jos realijomis daug kam reikėtų važiuoti 1-3 stoteles autobusu iki metro stoties, tada lįsti po žeme, eiti pėsčiomis kelis šimtus metrų koridoriais ir tuneliais. Tada laukti metro, nes tikrai nevažinės jis kas 1 minutę, jei netgi didesniuose miestuose piko metu važiuoja kas 5-7 min. Sumoje gausis, kad bus papildomai užtrunkama iki 10 minučių, o per jas + kelionės laikas. Su dabartiniu VT nuo artimiausios stotelės dauguma per tokį laiką nuvažiuoja ten, kur reikia. Jei tiesti, tai tik tramvajų.

[Briedis]

Klaipėdai metro nereikia. Tiek reljefas, tiek miesto išplanavimas puikiai tinka tramvajui. 3-4 maršrutai būtų pats tas.

[kasparas.v]

Klaipeda kvepia tramvajum. Ten jis ir buvo, niekas nesieme renovuoti, tai teko sunaikint.

[Creatium]

/\

Tai galime apie Vilnių tą patį pasakyti, kad dabartinis VT tenkina poreikius. Klaipėdoje gyventojų pakankamai metro. Buvo čia paminėtas pavyzdys, kaip panašaus dydžio mieste įrengė metro ir labai daug automobilistų pradėjo metro naudotis. Be to, Klaipėda yra pailgas miestas, kai Vilnius išskėstas. Klaipėdai tereikia vienos linijos, kad pasiteisintų, kai Vilniui bent kelių linijų. Galima būtų nesudeginant pinigų įgyti patirties įrengiant metro.

Tai jeigu reikia - tai pirmyn. Kodėl reikėtų tam priešintis? Vilnius neprieštaraus, jeigu metro atsiras Klaipėdoje ar Kaune, ar Vilniuje.

[Lettered]

Klausykite, o kodėl ne metro'izuoti jau esančių geležinkelio linijų? T.y., įrengti žmoniškas stotis padoriais atstumais ir paleist stabilų, reguliarų, ilgalaikį ir labai greitą transportą. Padaryti tokį S-Bahn? Gal vertėtų nuo tokio, paprastesnio projekto pradėti ir pasitreniruoti prieš lendant po žeme?

Kad tie geležinkeliai eina miškais ir pramoniniais rajonais per visokius pučkorius ir panerius, net iš N. Vilnios patogiau autobusu važiuot nei vaikščiot iki stoties. O į salininkų sodus irgi nėra didelio tikslo traukinius paleidinėt.
Dabartinis S-Bahn galima sakyti yra maršrutas į Trakus ir į Kauną stojantis traukinys Vievyje ir Lentvaryje.

[andyour]

/\

Tai galime apie Vilnių tą patį pasakyti, kad dabartinis VT tenkina poreikius. Klaipėdoje gyventojų pakankamai metro. Buvo čia paminėtas pavyzdys, kaip panašaus dydžio mieste įrengė metro ir labai daug automobilistų pradėjo metro naudotis. Be to, Klaipėda yra pailgas miestas, kai Vilnius išskėstas. Klaipėdai tereikia vienos linijos, kad pasiteisintų, kai Vilniui bent kelių linijų. Galima būtų nesudeginant pinigų įgyti patirties įrengiant metro.

[DDoncys1]

Todėl, kad gyventojų per mažai, plius dabartinis Klaipėdos VT tenkina poreikius.

[andyour]

Yra, sakykime, objektai kur "nori būti" valstybinės svarbos dėl dėmesio (pinigų ir pan.). Bet kuriais laisvai gali užsiimti ir miesto savivaldybė.
O yra tokių, kur miestas nei per kur nepatemptų. Nes reikia prieš tai pasirengti specialistus, reikia suderinamumo su užsieniu, reikia užsitikrinti labai aukštas nišines technologijas, reikia keisti teisinę bazę.
Tai metro, dujų terminalas prie pastarųjų, o Gariūnai, stadionas, Vakarinis aplinkkelis tai tie pirmieji. Ta prasme stadionas yra toks nedidelis nykštukas prieš metro.

O kodėl metro ne Klaipėdoje, o Vilniuje? Klaipėda pailgas miestas, užtektų vienos linijos ir ji būtų apkrauta maksimaliai. Klaipėdai labai reiktų kažko judinančio į priekį, jei nenorime, kad visa Lietuva suvažiuotų į Vilnių.

[Fulgur]

Jau daug kartų minėta, kad geležinkeliai Vilniuje eina menkai urbanizuotomis vietovėmis. Plėtra šalia geležinkelių irgi menkai galima, nes, pirma, labai "sunkus" reljefas - kalvos, daubos. Miškai. Niekas jų užstatymui neleis kirsti, nes pakanka kitur ploto.

Sutinku su Al1. Miestas nuėjo GV ir Ukmergės kryptimi. Geležinkelio nebeįrengsi.

Priemiestiniai traukiniai, kad ir kaip pavadinti, gali egzistuoti. Su integruotu bilietu.

[Al1]

Klausykite, o kodėl ne metro'izuoti jau esančių geležinkelio linijų? T.y., įrengti žmoniškas stotis padoriais atstumais ir paleist stabilų, reguliarų, ilgalaikį ir labai greitą transportą. Padaryti tokį S-Bahn? Gal vertėtų nuo tokio, paprastesnio projekto pradėti ir pasitreniruoti prieš lendant po žeme?

Jau daug kartų minėta, kad geležinkeliai Vilniuje eina menkai urbanizuotomis vietovėmis. Plėtra šalia geležinkelių irgi menkai galima, nes, pirma, labai "sunkus" reljefas - kalvos, daubos. Antra, miškai. Niekas jų užstatymui neleis kirsti, nes pakanka kitur ploto.

Taip ir auga normalus miestai, del to ir turi veikianti transporta, jis buvo pletros kriterijus. Del to pas mus tramvajus netinka nes miestas jau pastatytas neturint jo omeny.

Tramvajus irgi tinka, troleibusai iš esmės nebėginis tramvajaus analogas. Aišku, tramvajus tai ne metro, greitis ir pervežimo pajėgumai kitokie.

[Silber418]

Malmė: Malmöringen

Kalbant apie hibridinę kombinaciją, neseniai apsispręsta eksploatuoti dalį Malmės miestą juosiančio geležinkelio viešojo transporto reikmėms. Kartu su jau įgyvendo projekto "Citytunneln" geležinkelio ruožu tunelyje, egzistuojančio geležinkelio ruožo atkarpa suformuoja žiedo formos jungtį. Tikimasi, jog šią geležinkelio ruožų jungtį (Malmöringen) galima bus eksploautoti kaip viešojo transporto pagrindą piko metu tankinant priemiesčio keleivinių traukinių (pågatåget) eismo intesyvumą. Projekto įgyvendinamas truks kelis metus, nes bus įrengiamos kelios paildomos stotys. Vien geležinkelio tunelio projekto kaina viršyja 1 mlrd. EUR.

Malmöringen


Šaltinis

Citytunneln stotis Triangeln


Šaltinis

[Silber418]

Priemiestinis traukinys ir metro yra skirtingi dalykai.

Šiais laikais yra labai įvairių metro sistemų. Kaip jau minėta, galima ir savita S-bahn nei U-bahn kombinacija. Iš tiesų, tai labiau terminologijos niusansai.
O šiaip, turint faktorių visumą omenyje, Vilnius ir metro nelabai dera viename sakinyje. Taip pat prisiminkime Rygos metro projektą, kuris tapo gražia istorija archyve.

[Silber418]

Beje, kodel uzdaryta vilniaus metro tema? Kodel is viso uzdaromos tokios diskutuotinos ir perspektyvios temos?

Nepasiteisino svaigulių tema. Kai bendravimas buvo menkai paremtas faktais, o labiau forumiečių svajomis ir emocijomis, konstruktyvi ir logiška diskusija nebuvo įmanoma.

[kasparas.v]

Beje, kodel uzdaryta vilniaus metro tema? Kodel is viso uzdaromos tokios diskutuotinos ir perspektyvios temos?

[Fulgur]

Bet Vilniaus atveju, išeitų:
1. Metro 1520. Kas padidintų kainą.
2. Dar išeitų kad tais pačiais bėgiai važiuotų ir krovininiai traukiniai.

Nors gal tai ne problema. Į Santariškes tokie nevažiuotų

[Aleksio]

Priemiestinis traukinys ir metro yra skirtingi dalykai.

Berlyne S-bahn ir U-bahn yra beveik tas pats. Tik vienas daugiausia važinėja žemės paviršiumi, o kitas - tuneliuose.