Metro

[Lettered]

Meras ateina ir sako, duokite 75 proc. GPM, norime troleibusų naujų. Neduos, pasiūlys ūkiškiau tvarkytis.
Meras ateina ir sako, įveskite NT mokestį Vilniuje palei autobusų linijas, norime naujų autobusų. Neįves. Sakys Taline nauji ir nemokamai, sukis.
Meras siūlo virš sustojimų statyti prekybos centrus. NT investuotojai nesidomi.
Meras pabrangina parkingą, kad kamščiai mažesni būtų - jo nebeperrenka.

Net jei autobusai bus hibridiniai, nauji, jų eismo greitis nepadidės ir išvežamų keleivių skaičius taip pat (ženklas "Pirmojo autobuso vieta" prie Žaliojo tilto parodo, kad pralaidumas jau ant ribos).

Vilniaus biudžetas vienam gyventojui yra 2-3 kartus mažesnis nei kaimyninėse sostinėse, tad meras turi teisę reikalauti didesnio GPM. Kol miestas neturės adekvataus funkcijoms finansavimo, gal galima tik pasvajoti apie naujus ambicingus projektus. Nelabai įsivaizduoju, kaip šiuo metu taip viską taupant būtų galima kažką pan. į Gedimino pr. rekonstrukciją įgyvendinti.

[andyour]

Nu vat tiesiog būtina supriešinti metro su dabartiniu VT, ane? Nes jeigu nesupriešini, tai kaip ir nebelieka argumentų?

O tu tikiesi laukti 40 metų vienos metro linijos ir iki tol važinėtis dabartiniu tragiškos būklės VT?

[andyour]

Net jei autobusai bus hibridiniai, nauji, jų eismo greitis nepadidės ir išvežamų keleivių skaičius taip pat (ženklas "Pirmojo autobuso vieta" prie Žaliojo tilto parodo, kad pralaidumas jau ant ribos).

Nors ir paprasti gerai bus, svarbu tik ne prasmirdę, atsilupę, sugedę.

[Creatium]

Dabar aktualu pakeisti senus autobusus ir troleibusus ir tai kainuos labai daug. Ar tikiesi su jais važinėtis iki kol po 40 metų pastatys vieną metro liniją?

Nu vat tiesiog būtina supriešinti metro su dabartiniu VT, ane? Nes jeigu nesupriešini, tai kaip ir nebelieka argumentų?

Nori pasakyt, kad jeigu savivaldybė dabar normaliai objektyviai išanalizuotų metro naudą/kainą/pinigų šaltinius, tai dabartinis VT jau bankrutuotų iš karto? Aš prašau tik tiek.

[Fulgur]

Tie pinigai ir turėtų eiti į VT, kuriuos tu nori surinkti iš mokesčių ir skirti metro. Esmė, kad tik atsiradus papildomų pinigų - jie iškart bus sunaudoti.

Meras ateina ir sako, duokite 75 proc. GPM, norime troleibusų naujų. Neduos, pasiūlys ūkiškiau tvarkytis.
Meras ateina ir sako, įveskite NT mokestį Vilniuje palei autobusų linijas, norime naujų autobusų. Neįves. Sakys Taline nauji ir nemokamai, sukis.
Meras siūlo virš sustojimų statyti prekybos centrus. NT investuotojai nesidomi.
Meras pabrangina parkingą, kad kamščiai mažesni būtų - jo nebeperrenka.

Net jei autobusai bus hibridiniai, nauji, jų eismo greitis nepadidės ir išvežamų keleivių skaičius taip pat (ženklas "Pirmojo autobuso vieta" prie Žaliojo tilto parodo, kad pralaidumas jau ant ribos).

[andyour]

Savivaldybė galėtų objektyviai išnagrinėti visus įmanomus finansavimo šaltinius. Ir tada paaiškėtų, yra prasmė statyti ar ne. O dabar gi numojama ranka ir "ai, čia po 15 metų bus aktualu". Taip, po 15 metų bus aktualu. Ir per vėlu.

Dabar aktualu pakeisti senus autobusus ir troleibusus ir tai kainuos labai daug. Ar tikiesi su jais važinėtis iki kol po 40 metų pastatys vieną metro liniją?

[Fulgur]

Geri argumentai. Savivaldybės taryba galvoja pusę kadencijos ar kadenciją į priekį. Kad atsirastų kas masto 5 kadencijas (20 metų) - nėra arba negirdimi. Meras didžiuojasi krantine - bet čia joks žygdarbis. Eilinis einamasis darbas, kuris būtų nepriklausomai nuo to kas valdžioje, atliktas.

Beje, ką keičia 20 metų, kad parodyti kontrastą - prieš tuos pačius 20 metų mobilusis buvo labai svarbaus žmogaus statuso simbolis. Nauja mašina iš salono buvo kosmosas

[andyour]

Nei vienas pasiūlymas, iš mano įvardytų, nekalba apie lėšų atėmimą iš VVT.

Tie pinigai ir turėtų eiti į VT, kuriuos tu nori surinkti iš mokesčių ir skirti metro. Esmė, kad tik atsiradus papildomų pinigų - jie iškart bus sunaudoti.

[Creatium]

Tai idėja jau yra, ir ne viena, net metro maketas stoti geležinkelio stotyje, bet iš jos išėjęs ir pamatęs kokie važinėja po miestą troleibusai ar autobusai, grįžti į realybę. Akivaizdu, kad miestas neturi tam pinigų, jų trūksta net esančios infrastruktūros atnaujinimui. Beje, 2 linijos labai daug, tiek turi pvz. Varšuva, 3-4 kartus didesnis miestas už Vilnių.

Niekas šitos idėjos net nesvarsto savivaldybės lygmeniu, todėl ir "nėra pinigų". Kitaip tariant "nėra pinigų", nes "tingim svarstyt".

Juk galima prognozuoti, remiantis kitų šalių patirtimi, kiek finansinės naudos gyventojams ir savivaldybei atneštų metro per tarkim 20 metų nuo pastatymo. Ir žiūrim kokia ta suma. Gal tada logiška būtų jį pripažinti valstybei svarbiu objektu, gal valstybė pati galėtų pasiskolinti reikiamas lėšas (jeigu jau visiškai atmetam privačios partnerystės būdą), o gal dalį tikrai ES galėtų pafinansuoti? Matai, niekas net neieško išeičių. Ką ten kalba Metro sąjūdis - yra viena, jie turi aiškų suinteresuotumą. Savivaldybė galėtų objektyviai išnagrinėti visus įmanomus finansavimo šaltinius. Ir tada paaiškėtų, yra prasmė statyti ar ne. O dabar gi numojama ranka ir "ai, čia po 15 metų bus aktualu". Taip, po 15 metų bus aktualu. Ir per vėlu.

[Fulgur]

Nei vienas pasiūlymas, iš mano įvardytų, nekalba apie lėšų atėmimą iš VVT.

Pas šituos krizė, ir vistiek stato:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thessaloniki_Metro

[Lettered]

Mano nuomone, čia ir yra esminis klausimas. Ar pirma idėja, ar pirma pinigai.

Tai idėja jau yra, ir ne viena, net metro maketas stoti geležinkelio stotyje, bet iš jos išėjęs ir pamatęs kokie važinėja po miestą troleibusai ar autobusai, grįžti į realybę. Akivaizdu, kad miestas neturi tam pinigų, jų trūksta net esančios infrastruktūros atnaujinimui. Beje, 2 linijos labai daug, tiek turi pvz. Varšuva, 3-4 kartus didesnis miestas už Vilnių.

[Fulgur]

Mano nuomone, čia ir yra esminis klausimas. Ar pirma idėja, ar pirma pinigai.

Kadangi jei būna pinigų, juos visada išleidžia, reikia pradėti nuo idėjos. Turint idėją ir kažkokius paskaičiavimus, kiek kainuotų pirmas variantas, antras variantas, trečias variantas galima galvoti kaip tą apmokėti ir kurį pasirinkti.

Keli pavyzdžiai:
- miesto biudžetas gauna tik GPM dalį (~pusę), kai kiti miestai 100 proc. GPM
- NT apmokestinimas menkas (nors NT vertė kokio kilometro juostoje palei liniją augs stipriai)
- virš metro stočių galima įkurti prekybos centrus
- parkavimas/senamiesčio kirtimas pigus (palyginus su Talinu ar Ryga)
- dar likę valstybinės žemės, kurios pirkti nereiktų (gerokai mažiau nei prieš 10 m., bet gerokai daugiau nei po 10 metų)
- ES fondai

Kas šiuo metu nevertinama:
- miestiečių laikas spūstyse (jei 60 min per dieną, tai per visą miestą įspūdingi skaičiai);
- statoma daug projektų, kurių nauda mažesnė
- gatvių daugumoje vietų išplatinti nepavyks, šviesoforų daugės, žalių kortelių bus atsisakyta

[Lettered]

Su Al1 sudėtinga ginčytis. Neapsimoka ir taškas.

Daug žingsnių infrastruktūroje buvo neapsimokantys žvelgiant iš trumpo laiko (t.y. kažkas išleido pinigus). Keli pavyzdžiai:
- skaitmeninė televizija (visi keitė TV aparatus arba pirko priedėlius)
- Mezon
- GSM (anksčiau 1 telefonas butui, dabar 1,5 telefono asmeniui)
- troleibusai Vilniuje (tiek sukišta pinigų į kontaktinį tinklą, o dabar karpo)
- kelias Ukmergė - Panevėžys (daug kelių yra 1 juostos su didesniu intensyvumu)
- kaimų/vienkiemių elektrifikacija (net Norvegijoje - tokia turtinga šalis - nesugeba vasarnamių aprūpinti el. energija).
- žvyrkelių asfaltavimas

Bet galiausiai tai turi tiesioginės ir netiesioginės naudos. Įvyksta kokybinis žingsnis pirmyn, didėja patogumas ir gyventojų gerovė. Mezon plėtra skatina ne tik nemokamas pramogas, bet ir el. prekybą, troleibusai mažina smogą ir t.t. Galiausiai iš statybų sukuriama darbo vietų ir daug lėšų lieka šalies viduje.

Metro, kad ir dvi linijos, paliestų daug gyventojų. Tai nėra mažareikšmis objektas kaip tiltas į Neringą, kuris aktualus 2000-4000 turto savininkų (kuriems keltas atsibodęs, jei vyksta kasdien arba bent kas antrą savaitgalį). Vilniuje, kaip ir daugumoje Europos sostinių, atsirastų galima pasakyti sluoksnis žmonių, kurie gyventų be mašinos (ne dėl to, kad neišgali, bet dėl to, kad apsieina). Reiškia mažėtų kamščiai, užterštumas, didėtų VT populiarumas.

Niekas nesako, kad metro blogai ir nereikalingas, bet čia panašiai kaip su RB II, visi sutinka, kad geras dalykas, bet akivaizdu, kad be ES subsidijų niekas tokio projekto neįgyvendins. Klausimas, ar miesto metro gali būti finansuojamas bent 80% iš ES fondų? Nes miesto biudžeto toks vargas, kad elementariems dalykams trūksta pinigų.

[Fulgur]

Apsukim klausimą kitaip.
Kam nueis pinigai iš parkingo pabranginimo, jei nebus statomas metro? O parkingas tikrai brangs. Po dešimtmečio bus juokingos šiandieninės kainos.

Ir tai tik parkingas. O kiti dalykai - kiek pabrangtų NT vietoje Kuro aparatūros ar Sigmos, jei dvi stotelės ir jau centre?

[andyour]

Metro, kad ir dvi linijos, paliestų daug gyventojų. Vilniuje, kaip ir daugumoje Europos sostinių, atsirastų galima pasakyti sluoksnis žmonių, kurie gyventų be mašinos (ne dėl to, kad neišgali, bet dėl to, kad apsieina). Reiškia mažėtų kamščiai, užterštumas, didėtų VT populiarumas.

Manau, kad dauguma nėra prieš metro, jei apskritai kas nors yra prieš. Tik niekas nemato iš kur bus paimti pinigai. Metro bilietas kainuotų apie 2eur. Jeigu nėra dabartiniam VT lėšų, tai iš kur bus kasmet kiekvienam keleiviui finansuoti pusę metro bilieto kainos?
Kamščius galima mažinti perimant gatves iš automobilių. Tai nekainuotų nieko, reiktų tik branginti parkingą ir daugiau A juostų.

[Fulgur]

Su Al1 sudėtinga ginčytis. Neapsimoka ir taškas.

Daug žingsnių infrastruktūroje buvo neapsimokantys žvelgiant iš trumpo laiko (t.y. kažkas išleido pinigus). Keli pavyzdžiai:
- skaitmeninė televizija (visi keitė TV aparatus arba pirko priedėlius)
- Mezon
- GSM (anksčiau 1 telefonas butui, dabar 1,5 telefono asmeniui)
- troleibusai Vilniuje (tiek sukišta pinigų į kontaktinį tinklą, o dabar karpo)
- kelias Ukmergė - Panevėžys (daug kelių yra 1 juostos su didesniu intensyvumu)
- kaimų/vienkiemių elektrifikacija (net Norvegijoje - tokia turtinga šalis - nesugeba vasarnamių aprūpinti el. energija).
- žvyrkelių asfaltavimas

Bet galiausiai tai turi tiesioginės ir netiesioginės naudos. Įvyksta kokybinis žingsnis pirmyn, didėja patogumas ir gyventojų gerovė. Mezon plėtra skatina ne tik nemokamas pramogas, bet ir el. prekybą, troleibusai mažina smogą ir t.t. Galiausiai iš statybų sukuriama darbo vietų ir daug lėšų lieka šalies viduje.

Metro, kad ir dvi linijos, paliestų daug gyventojų. Tai nėra mažareikšmis objektas kaip tiltas į Neringą, kuris aktualus 2000-4000 turto savininkų (kuriems keltas atsibodęs, jei vyksta kasdien arba bent kas antrą savaitgalį). Vilniuje, kaip ir daugumoje Europos sostinių, atsirastų galima pasakyti sluoksnis žmonių, kurie gyventų be mašinos (ne dėl to, kad neišgali, bet dėl to, kad apsieina). Reiškia mažėtų kamščiai, užterštumas, didėtų VT populiarumas.

[Briedis]

Atsiradus RB2 vezei is Kauno i Vilniu ir atsiradus metro butu lengvai galima pasiekti darbo vieta per 40min, kas europiniais mastais yra niekis.

Aha, be europinės vėžės čia niekaip. Tik jai atsiradus tarp Vilniaus ir Kauno skraidysim ant 240, o gal ir 300

[Sklansky]

Iš kur migruos į Vilnių, jei per 25 metus gyventojų nepadaugėjo net ir įskaitant prijungtas teritorijas. Lietuvoje gyventojų tik mažėja ir mažės. Nori, kad imtų daugėti. Trys vaikai šeimoje privalomi. Du per mažai. Kas privers gimdyti??? Ar migrantai čia pradės važiuoti. Ačiū, nereikia jų ir jiems Lietuvos, jei galima į Vokietiją ar Angliją... Kas dėl Vilniaus centro tankinimo, tai tas procesas ne amžinas. Nu užstatytas atsilaisvinusias nuo gamyklų, sandėlių teritorijas, sukiš vietoj vieno kito lūšnų masyvo daugiabučius, biurus, ir viskas. Galiausiai visa tai vyks kitų miesto dalių sąskaita. Ilgą laiką vyravo tendencija plėstis į pakraščius, ji ir dabar yra. Tačiau ją kiek atsvėrė centrinės miesto dalies plėtra.


Laba diena, ar nežinai, kad ne anglai bėga iš Anglijos, o lietuviai bėga į Angliją, į visokius londonus ir ne tik. Ir ne tik lietuviai.

Vienoj daly sakai Lietuvoj gyventoju tik mazeja, kitoj lietuviai bega i Londonus. Tai reiskias yra kam begt, dar ne visi pabego, o lietuviai lasas juroj ir procentaliai mazai prisideda prie Londono augimo. Na pagal tave galima tiesiog daryti isvada, jog cia viskas stagnuos ateinancius metus, ekonomika neaugs, paskatu nei emigrantams grizti, nei imigrantams atvykti neatsiras. Beto tai nera klausimas gerai imigrantai ar ne, kylant gyvenimo kokybei Lietuva taps patrauklesne salimi gyventi ir kurtis, vakaru Europa taip nera gumine, o norinciu patekti i Europa yra mases. Na as turbut realistiskiau i tai ziuriu ir manau su laiku Vilnius taps dar labiau patrauklesnis naujakuriams. Ir dabar aisku, jog Vilnius visos salies mastu gali pasiulyti geriausius atlyginimus taip pritraukdamas darbo jega, kuri oficialiuose skaiciuose nefiguruoja. Verta vien i nuomos rinka pasiziureti.

Taip pat nereikia pamirsti darbuotoju mobilumo. Jau dabar daug kas atranda, jog pigiau yra gyventi aplinkiniuose rajonuose (kad ir Kaune) ir dirbti Vilniuje. Atsiradus RB2 vezei is Kauno i Vilniu ir atsiradus metro butu lengvai galima pasiekti darbo vieta per 40min, kas europiniais mastais yra niekis. Daugiau paskatu gyventi Kaune su mazesniais kastais ir dirbti Vilniuje.

[Al1]

Statistinės prognozės šviežios. Bent dešimtmečiui jos tikrai galios. Čia ne finansiniai ar ekonominiai paistalai, rinkos ir kitokie marazmai, o labai konkrečios technologijų plėtros galimybės. Stebuklų nebūna, staiga nešaus į viršų vienas kuris tai generacijos būdas. Viskas prognozuojama ir gan patikimai. Jokie moksliniai atradimai staigaus perversmo nepadarys. Automobilius gamina labai konkrečios šalys, kitos tik surinkinėja ar kopijuoja, todėl irgi stebuklo nebus. Jei Vakarų autopromas neįdiegs elektromobilių, tai niekas kitas pirma jų to irgi nepadarys. Bent jau ženkliais masteliais. Indijoje, Nepale ir pan. jau prieš dešimtmetį buvo elektrorikšos. Nu ir kas iš to?

[lietus]

Nieko neišspręs. Išaugs elektros energijos generacija kartais. Štai 2013 duomenimis 41 proc. pasaulio elektros buvo iš akmens anglies, 22 iš dujų, 16 - hidro-, 11 - atominė ir apie 4 proc. naftos produktai bei atsinaujinantys tik 5 proc.
Va šviežios prognozės transporto sektoriaus energijos sąnaudoms iš JAV:

https://www.eia.gov/forecasts/ieo/transportation.cfm

Kur ten ta elektra? Padidinamojo stiklo reikia.

Čia tas pats, kas pažiūrėti į 1850 metų statistiką ir klausti, kur ten benzinas. O kad elektros energiją generuoti gali kiekviena atskirai paimta šalis tai faktas. Tuo tarpu naftos ne visos šalys gali pasirūpinti savos.