Parašė Riedis
Rodyti pranešimą
-
Pūsta vyriška liemenė tai nauja pederastkė.It's just a circle of people talking to themselves who have no f—ing idea what's going on -
Aukščiausiasis Teismas pasisakė apie daugiabučių „kiemų karus“: kas gali statyti automobilį
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad jei kiemo aikštelė, skirta daugiabučiam namui, priklauso kitam asmeniui, tai nepašalina butų ir kitų patalpų savininkų teisės ja naudotis.
Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypo dalimi, kurioje yra įrengta automobiliams saugoti skirta kiemo aikštelė, nuosavybės teise priklausanti vienai iš daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių (ieškovei). Bylą išnagrinėję teismai pripažino, kad ieškovei nuosavybės teise priklausanti kiemo aikštelė yra viso daugiabučio gyvenamojo namo priklausinys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo įrengta automobilių stovėjimo aikštelė paprastai yra skirta tarnauti šiam namui (butų ir kitos paskirties patalpų (jeigu jų yra) savininkų automobiliams saugoti) ir yra namo priklausinys.
Aplinkybė, kad pagrindinis daiktas ir priklausinys nuosavybės teise priklauso skirtingiems asmenims, savaime nepaneigia tokio aikštelės statuso. Tam, kad aikštelę būtų galima pripažinti pagrindiniu daiktu, o ne priklausiniu, būtina nustatyti, kad ji nustojo tarnauti namui.
Kasacinis teismas paaiškino, kad nors šiuo atveju aikštelė nuosavybės teise priklauso tik ieškovei, o ne visiems daugiabučio savininkams, byloje nenustatyta, kad ji nebetarnautų šiam namui.
Taigi aikštelė liko namo priklausiniu, todėl butų ir kitų patalpų savininkai neprarado teisės ja naudotis. Susiklosčius tokiai situacijai, siekiant užtikrinti ieškovės, kaip aikštelės savininkės, ir namo gyventojų interesus, galėtų būti keliamas klausimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės naudotis ieškovei priklausančia aikštele įgyvendinimo (teisėto pagrindo parinkimo, naudotinų dalių nustatymo, atlygintinumo už naudojimąsi svetimo daikto dalimi).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko apeliacinės instancijos teismo sprendimą nepakeistą.Comment
-
Pagal tokią logiką galiu kaimyno balkone dviratį per žiemą laikyti prieš jo valią?-Comment
-
Turbūt, jei balkonas namo priklausinys (čia turbūt įeitų bendri balkonai). Jei buto priklausinys - turbūt ne.Comment
-
Prieš mandrai komentuojant reikėtų faktines aplinkybes išanalizuoti, o bet tačiau, tai daug sunkiau, ar ne?Parašė gerietis Rodyti pranešimąComment
-
-
Tai dabar visos "privačios" (iš tikro tai priduotos kaip bendros ir antrą kartą priduotos kaip privačios, nes gi reikia pasipelnyti statybininkams) užtvertos šlakbaumais ir kuoliukais dabar yra viešo namo naudojimo, pagal aukščiausio teismo išaiškinimą.Comment
-
LAT PR skyrius šiuo atveju sufeilino - pamiršo faktines aplinkybės aprašyt, kurios turi reikšmės visiems "neteisininkams" skaitantiems delfiParašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
O situacija labai paprasta, sklypas prie daugiabučio buvo nuomojamas iš valstybės, dalį jo nusipirko (išsipirko) kažkuri įmonė, turinti patalpas tame daugiabutyje (jame daug komercijos 1a) ir viską užtvėrė apmokestino.Paskutinis taisė Nitro; 2025.05.12, 09:43.Comment
-
Nuo tokių smulkmenų teismų praktika nepakis – PR skyrius visai neblogai perteikė teismo sprendimo esmę.Parašė Nitro Rodyti pranešimą
LAT PR skyrius šiuo atveju sufeilino - pamiršo faktines aplinkybės aprašyt, kurios turi reikšmės visiems "neteisininkams" skaitantiems delfi
.
Manau, kad šis teismo sprendimas vienodai galios ir Perkūnkiemyje, kur gyventojams buvo parduoti parkingai IR bendro naudojimo teritorijoje po langais, IR po žeme. Pagal teismo sprendimą VISI bendraturčiai turi teisę naudotis bendra daline nuosavybe, tad vietas po langais pirkusieji gali bandyti susigrąžinti sumokėtus pinigus.Comment
-
Nebuvo kalbėta jog nors gali naudotis visi, tačiau atlyginimas savininkui gali būti renkamas?Parašė Nitro Rodyti pranešimąComment
-
Antakalnio 1. Vaizdas mišių metu. Foto nuo Paco gatvės.
Jei padaryti pvz taip:
raudona - panaikinti parkavimą
balta - įrengti statmeną parkavimą
Ar čia irgi būtų automobilizacijos skatinimas : ) ?Attached FilesComment
-
-
Ir tilptų lygiai tiek pat auto, kiek ir dabar. Koks tikslas?Comment
-
negali.Parašė gerietis Rodyti pranešimą
Kas turi teisę naudotis kiemo aikštele?
LAT nagrinėtos bylos aplinkybės atskleidė, kad prie daugiabučio namo esanti parkavimo aikštelė nuosavybės teise priklauso privačiam juridiniam asmeniui – UAB, tačiau ja jau daugelį metų naudojasi gyvenamojo namo gyventojai, kadangi pagal detaliojo planavimo dokumentus, įgyvendinant reikalavimą užtikrinti tam tikrą parkavimo vietų skaičių, ji buvo numatyta aptarnauti pagrindinį objektą – daugiabutį. UAB teigė, kad gyventojai neteisėtai užėmė jų teritoriją ir reikalavo nutraukti naudojimąsi ja.
Tačiau Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokiose situacijose svarbu vertinti dėl kokių priežasčių gyventojai naudojasi aikštele, ar tai būtina tinkamam daugiabučio eksploatavimui, ir ar egzistuoja teisinis pagrindas pripažinti tokią aikštelę daugiabučio namo priklausiniu.
https://www.infolex.lt/portal/start....slITsgVY8vKS0gComment
-
Vizualiai, tilptų daugiau auto, o pėstiesiems būtų atlaisvintas nenutrūkstamas praėjimas nuo laiptų link bažnyčios. Dabar ten kelią blokuoja parkavimo vieta.Parašė Ignalina Rodyti pranešimąComment
-
Pulko g.
Comment
-
Parkingo kisenes padarytos kad zmones ant gatves nesiparkuotu tai dabar ir ten parkuojasi ir ant gatves vistiek palieka geldas...Saunu.Comment
-
Tai yra klasika.Parašė MindesAcc Rodyti pranešimą
O bet tačiau, ar čia nėra elementarus KET pažeidimas? Juolab, kad čia ir kelio ženklinimas aiškus ir ryškus.Comment
-
Ties punktyru sustoti ir stovėti galima (aišku jeigu nėra draudžiančių ženklų), bet nuotraukose matomi bent trys automobiliai, kurie stovi mažiau nei 3 metrai iki ištisinės linijos ir taip pažeidžia KET reikalavimus. Viršuliškėse ir Karoliniškėse tokius sėkmingai karts nuo karto nuveža su traliuku.Parašė Sula Rodyti pranešimąComment
-
Parkingo kūrimas dar labiau skatina automobilizaciją, tas ir įvykoParašė MindesAcc Rodyti pranešimąComment
-
Comment