[VLN] Vilniaus senamiesčio eismo organizavimas ir gatvių tvarkymas

[Ignalina]

Tiesiog puiku. Vilniaus g. paraleliai apribojo eismą, o saugių ir modernių alternatyvų nesuteikia.

Saugi ir moderni alternatyva turėtų būti visiškas automobilių išpirdolinimas iš tokių vietų, paliekant galimybę pristatyti prekes ir privažiuoti gyventojams.

[Rijikas]

Visi panašiai galvojame, nepatingėkime parašyti laišką: bendraukime@vilniausvystymas.lt

Ačiū, kad užrodėte. Kaip tik prieš kelias dienas tokią nuomonę išgirdau, kad pačioje miesto širdyje gatvė, o tokia baisi. Ji ir yra baisi šiandien dienai, BET kad projektiniai pasiūlymai nieko gero. Tai jei jau daro kapitalinį remontą, tai tegul ir padaro
Na tai va, "padovanosiu" projektuotojams 8 pasiūlymus per 3 lapus
Be to, ką jau suminėjote, tai medžių mylėtojai turėtų pastebėti, kad padidėjus grotelių plotui aplink medžius (kas atrodytų kaip ir gerai) medžiai arba numirs nuo druskos, arba po aptvėrimo žiemą bus sunkiau pėstiesimes praeiti, o neįgalieji apskritai negalės pravažiuoti, nes projekte visiškai ignoruojamos esamos rampos/laiptai/įėjimai į pastatus

[Blaze]

c) Ar kas gali patikslinti, kad tikrai yra toks griežtas reikalavimas C kategorijos gatvėje atskirti dviračių eismą? Manau, link Gedimino pr. (nuo kalno) reikėtų leisti dviračius bendrame sraute, ypač, kad tai tik VT skirta juosta. Manau čia geriau būtų atskira dviračių juosta atininkamoje kelio pusėje (Naugarduko g. variantas, juostą nuo kalno daryti arba ne priklausomai nuo to, kiek yra vietos).
d) Vėl ištrauktas tas paveldo argumentas dviračių taką daryti iš trinkelių (ir net ne raudonų, o juodų neva taikantis prie labai jau seniai įrengtų juostų Gedimino pr.). Daug labiau būtų suderinta su Gedimino pr., jei važiuojamoji dalis būtų įrengta iš juodų trinkelių, o takas iš raudono asfalto.

Labai pritariu, kad dviračių takas turi būti abiejose kelio pusėse kaip Naugarduko g., tada būtų galima gražiai sujungti ir su Islandijos g. taku, kuris dabar nueina į niekur.

[dondc]

Galbūt kas nors geriau suprantantis gali paaiškinti, nes nesuprantu, kodėl negalima įtalpinti to dviračių tako iki galo? Pagal pirmą pjūvį yra skirta 7,6m ! dviem juostoms ir dar tarp medžių ir važiuojamos dalies virš 3m tai jie nori paskyt niekaip netilptų dviračių takas? net jei kokių 2m pločio?

Galima prikolint apie Janinas, bet ten net prie esamos situacijos trūlai vienu metu pasukti negali, t. y. važiuoja taip, kad vienas kitą praleidžia. Praeitais metais buvo susikalę 2 trūlai ir taip.

Tie 3 m yra tik ties piečiausiu medžiu, jau po gatvės susiaurinimo ateityje. Gatvės nesiaurina arčiau sankryžos, nes nepasuks VT, kuris yra 12 m (o seni Solaris 15 m). Gal kažkiek siaurint galėtų, asai išsuktų, bet padidėtų VT gaišatis, kuri toj vietoj ir taip yra dėl sudėgintos situacijos (daug pėsčiųjų perėjose).

Kaip Creatium sako, išpjaut medžius galima, tada vos pasiaurinus gatvę posūkyje, pasiaurinus šaligatvį, dvirtakis tilptų. Minusai, kad toliau yra pandusas į pastato įėjimą, kuris dar siaurina šaligatvį, medžių to namo gyventojai tikrai nenorėtų atsisakyti, nors gražią architektūrą praeiviams atvertų. Būtų galima "per punktyrą" VT leisti užvažiuoti ant dvirtakio tame posūkyje, bet jau būtų nelegalu pagal STR / DJMP.

Finiše, VT ir pėstiesiems susiaurėtų, medžių neliktų (pėstiesiems vėl blogai).

Išvada: aš daryčiau vienkrypčius dviračių takus po 2 m nuo važiuojamosios dalies atskiriant automobiliniais įstrižiniais bortais – bet reikės panaikinti parkingą, ko matyt nebus (nors dėl to parkingo, net dabar šaligatvis per siauras dėl visokių laiptų ir stulpų). Takai užsibaigtų prieš esamą perėją (kad jos neilgint pėstiesiems), kur VT jau galėtų pasiimti tą esamą plotį. Paskutiniaisiais metrais pusę tako pločio būtų galima užmesti ant esamo šaligatvio pločio rytinėje pusėje, kad neužgrobt posūkio asfalto – realybėj jei VT tavęs neapvažiuoja, tai pasuki gatve, jei ne, tai įvažiuotum į šaligatvį trumpam, kol vėl į Gedo pr. dviračių juostas įšoktum.

Dviračių juostas (kurios pusmetriu siauresnės nei vienkrypčiai takai) dabar jau draudžia STR ir DJMP, ten kur vyksta VT. Pvz. Kęstučio g. dar spėjo paskudiniaisiais 2018 m. juostas įrengti legaliai (bend dėl VT, dėl parkingo nežinau kada atsirado draudimas).

DVIRAČIŲ EISMO JUOSTOS
172. Dviračių eismo juostos gali būti projektuojamas C, D kategorijų gatvėse, turinčiuose ne daugiau kaip 2 eismo juostas ir kuriose leistinas transporto priemonių greitis ≤ 50 km/h (vietinės reikšmės keliuose ≤ 60 km/h);
Punkto pakeitimai:
Nr. D1-231, 2019-04-26, paskelbta TAR 2019-04-26, i. k. 2019-06856
173. Minimalus dviračių eismo juostos plotis – 1,50 m (1,20 m siauruose vietose). Vandens nuvedimo zona į dviračių eismo juostos plotį neįskaičiuojama.
174. Dviračių eismo juostos negali būti rengiamos kartu su automobilių stovėjimo ir viešojo transporto eismo juostomis.
175. Dviračių eismo juostos gali būti tik vienpusio eismo ir turi būti įrengiamos iš abiejų gatvės pusių.
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...AIS.413395/asr

[Julius.ste]

<..>
174. Dviračių eismo juostos negali būti rengiamos kartu su automobilių stovėjimo ir viešojo transporto eismo juostomis.
<..>

Bet čia išskirtinai VT juostai. Ar tikrai toje gatvėje yra poreikis išskirti VT juostą? Galima palikti paprastą juostą "po plyta".
Stovėjimo juosta nėra tas pats, kas stovėjimo vieta (įvažoje). Ten vienas iš brėžinio pjūvių rodomas ties stovėjimo vieta ir nėra toks per visą gatvę. Norint padaryti patogų susisiekimą dviračiams galima "palįsti" ir po visais teisiniais reguliavimais. Tereikia noro padaryti patogiai.

[dondc]

Taip. Man irgi kilo mintis tiesiog pakeist ženklus, bet plyta negalėtų būti, nes draustų privažiuot gyventojams, reiktų to "Eismas draudžiamas" mašinos ženklo, tai aptarnaujantis tr. pr. irgi privažiuotų. Dar įdomu, kad net 3 kartus variuoja juostų pločiai, net tos A juostos. Privalo ji būti 3,5 m, bet daro abi juostas pvz. po 3,5 m, nors vykstant VT eismui bendras gatvės plotis 6,5 m pakankamas. Šiaip greito eismo gatvėse (Narbuto, Ozo ir t. t.) priprojektavo neteisėtai 3,25 m A juostas, o čia senamniesty jau reikia STR"inės platesnės Bent toj centrinėj atkarpoj.

Parašiau jiem ir dar merui, nes patinka man jam kažkaip parašinėt. Papildomai pridėjau:

Papildomai siūlau į Islandijos g. pervažą ženklinti įstrižai sankryžos, o šviesoforo fazes perprogramuoti, kad visomis pėsčiųjų perėjų kryptimis šviesoforai vienu metu šviestų žaliai, o automobiliam raudona. Papildomai statyti dviračių šviesoforą, tiesiai važiuoti jiems draudžia A juosta su plytos kelio ženklu Pylimo g., tai jie bet kuriuo atveju galėtų sukti kairėn į Islandijos g. arba dešinėn, tai nors jiems žalia – kaip sukantis transportas privalės praleisti pėsčiuosius pagal KET, tai konfliktų ar neaiškumų dėl pirmumo jokių nekyla. Tokiu būdu būtų saugu, kaip daro pvz. Londone arba net pas mus sankryža Naujininkuose, o dviračiai galėtų patogiai asfaltu per vieną šviesoforo fazę (o ne per dvi, kaip suprojektavote) patekti į Islandijos g. Dviratininkai iš Islandijos g. galės nebebūti prievarta veržtis ant siauro šaligatvio ir galės gatvės asfaltu pasukti žemyn į Jogailos g.

Edit: jei sugestų šviesoforai, tai užtektų trikampius nupiešt dviračiams ir "problem solved".

[Julius.ste]

Bet ten ir dabar plyta (išskurus dviračiams) ir projekte plyta. Tai tiesiog nepiešti "A" ant asfalto. Juolab, brėžiny net nerodo VT juostų vertikaliojo ženklinimo.
Gal jie čia nori kelis šimtus metrų įsiskaičiuoti į bendrą miesto VT juostų kiekį. Kitos priežasties nematau.

[dondc]

Aha tikrai. Tai gyventojai ten per aplink turi varyt, vadinasi, todėl ir aptarnaujančiam transportui reikia parkingo būtent vakarinėj pusėj. Tad jei daryti pvz. vienkrypčius takus naikinant parkingą, ir pvz. neatsiradus platesnei vietai, kad tilptų įrengti laikiną sustojimo vietą, tai būtų net galima leisti parkuoti aptarnaujančiam transportui ant to dvirtakio, nes vis tiek visur būtų užvažiavimo bortai, o dviračiam tikrai ne bėda tuos kelis metrus apvažiuot šaligatviu. Reiktų tik vietą parinkti kur statesnė įkalnė, kad tas dviračių greitis ir taip būtų minimalus, tai minimaliai pėstieji būtų patrukdyti tuose keliuose metruose. Kadangi būtų ne dviračių juostos, o vienkrypčiai takai, tai net nesikirstų su tais STR 174. draudimais.