Diskusijos apie KET reikalavimus dviratininkams

[Gator]

O tai šaligatvis ne gatvėje?

P.S. čia panašiai kaip sakyti 20 metų važinėju girtas, nebuvo jokios avarinės situacijos.

Turi mintyje šaligatvius trapmiestiniuose keliuose? Nes mieste šaligatviai tai aukštesniame lygyje - ant bortelių.

Ne tas pats sakyti, nes tokių atvejų, kad girtas per 20 metų važiuodamas kokius 2000 kartų (kiek aš su dviračiu) nepadarytų avarinės situacijos, nebūna.

Jei surastume statistiką kiek dviračių nukentėjo gatvėje ir kiek dviračių ar pėsčiųjų nukentėjo pėsčiųjų takuose, pasidarys viskas aišku kur mažiau pavojinga važinėti.
Net neskaitant, kad šaligatviuose dviratininkų daug kartų daugiau nei gatvėje, turbūt bus geresnė statistika šaligatviuose.

[sankauskas]

Niekada nevažiuoju dviračiu gatve, nes tos zvimbiančios mašinos yra stresas, nežinai ar nepasitaikys koks užsižiūrėjęs į telefoną ar girtas.

Šaligatviuose per 20 metų dar nesusidūriau su jokia avarine situacija su pėsčiuoju.

O tai šaligatvis ne gatvėje?

P.S. čia panašiai kaip sakyti 20 metų važinėju girtas, nebuvo jokios avarinės situacijos.

[senasnamas]

Dviračių eismas šaligatviais turėtų būti uždraustas, kaip civilizuotame pasaulyje.

Pilna šaligatvių, kuriais per dieną praeina 3 pėstieji. Neracionalu laikyti juos tuščius.

[Lettered]

Niekada nevažiuoju dviračiu gatve, nes tos zvimbiančios mašinos yra stresas, nežinai ar nepasitaikys koks užsižiūrėjęs į telefoną ar girtas.

Šaligatviuose per 20 metų dar nesusidūriau su jokia avarine situacija su pėsčiuoju.

Todėl ir turėtų visose gatvėse ar šalia jų (išskyrus aišku senamiestį ir pan. vietas su "lėtomis" gatvėmis) įrengti dviračių takai.

[Gator]

Dviračių eismas šaligatviais turėtų būti uždraustas, kaip civilizuotame pasaulyje.

Niekada nevažiuoju dviračiu gatve, nes tos zvimbiančios mašinos yra stresas, nežinai ar nepasitaikys koks užsižiūrėjęs į telefoną ar girtas.

Šaligatviuose per 20 metų dar nesusidūriau su jokia avarine situacija su pėsčiuoju.

[sankauskas]

Dviračių eismas šaligatviais turėtų būti uždraustas, kaip civilizuotame pasaulyje.

[themanual]

Kaip matom niekas nevažinėja pėsčiųjų takais ar tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, netgi jas kerta kaip kaip ir priklauso dviratininkams ir visiems kitiems ratuotiems.

Kodėl nenorite tokios tvarkos kaip Paryžiuje ar bet kur kitur Europoje, kur pėsčiųjų ir dviračių srautai yra atskirti ir norite visus sugrūti ant tų pačių pėsčiųjų šaligatvių ir perėjų?

Nes rožinių akinių nenešiojam ir suprantam, jog per naktį visur dviračių takai neatsiras, o automobiliai iš gatvių nedings, netgi automobilių vairuotojai nepradės pakankamai atsargiai važinėi dėl kelių dviratininkų, kurie išdrįs važiuoti bendrame sraute (Paryžiaus absoliučioje daugumoje gatvių kur nėra dvirtakių eismas vyksta itin lėtai, o Vilniuje sovietiniai projektuotojai net miegamųjų rajonų gatves kaip Olandijos miesto greitkelius projektavo, jau nekalbant kad centre važiuodmas kokia nors Jakšto gatve gali būti nutrenktas autostradiniu greičiu lekiančios mašinos).

Dabar turim plačius šaligatvius ir mažus pėsčiųjų srautus ir tai galima išnaudoti dviratizmo skatinimui, o ne žudimui kaip buvo daroma iki šiol: šaligatviais dviratininkams jau legalu važiuoti, tiesiog reikia įteisinti ir perėjas, kad būtų galima legaliai nenutrūkstamai judėti dviračiu nuo jo nenulipant, kas bus patraukliau daugiau žmonių ir gausis pritraukti daugiau naujų dviratininkų ir to pasekoje bus lengviau pateisinti dar spartesnę dviračių takų plėtra ir greičiau pėstieji galės džiaugtis savo šaligatviais (neskaitant riedutininkų, riedlentininkų, paspirtukininkų, pogo lazdukininkų, neįgaliųjų su vežimėliais ir pan.).

Tiesiog paprasta logika, Romos nepastatė per dieną, Tesla irgi iškart nekūrė pigaus masinio elektromobilio

[Lettered]

Paryžiuje per pandemiją dviratininkų skaičius patrigubėjo, 1/6 su šalmu, 0 liemenių #YOLO



https://twitter.com/fietsprofessor/s...91359329878018

Kaip matom niekas nevažinėja pėsčiųjų takais ar tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, netgi jas kerta kaip kaip ir priklauso dviratininkams ir visiems kitiems ratuotiems.

Kodėl nenorite tokios tvarkos kaip Paryžiuje ar bet kur kitur Europoje, kur pėsčiųjų ir dviračių srautai yra atskirti ir norite visus sugrūti ant tų pačių pėsčiųjų šaligatvių ir perėjų?

[XOZZIS]

Va čia toks įdomus momentas. Vairuotojai, būdami potencialiai pavojingiausi eismo dalyviai, net neslepia, kad neturi adekvačių kognityvinių gebėjimų, todėl kiti turėtų jų saugotis, o jie patys atsakomybės už savo veiksmus kratosi. Tiktai keista, kad vairuotojų galvos yra perkaitusios visose šalyse į rytus nuo Vokietijos. O vakaruose jų galvos kažkodėl jau ne tokios perkaitusios.

Yra kaip yra. Keičiasi viskas į gerą pusę, bet dar toli labai. Pažįstamas iš Vokietijos vis mėgsta sakyti: - jei pamatau pėsčiąjį bėgantį per perėją, reiškia jau rytai.

[Aukštaitis]

Manau diskusijoj turi dalyvaut žmonės aktyviai naudojantys abi transporto rūšis. Kai neturėjau automobilio teisių jaučiausi labai saugus gatvėj ir perėjoj/pervažoj. Viskas apsivertė kai pradėjau mieste važinėt su automobiliu. TEISUS BET NEGYVAS ne išeitis. Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių. Vairuotojai perkaitusiom galvom nevisada viską mato. Nepatogumas=saugumas.

Va čia toks įdomus momentas. Vairuotojai, būdami potencialiai pavojingiausi eismo dalyviai, net neslepia, kad neturi adekvačių kognityvinių gebėjimų, todėl kiti turėtų jų saugotis, o jie patys atsakomybės už savo veiksmus kratosi. Tiktai keista, kad vairuotojų galvos yra perkaitusios visose šalyse į rytus nuo Vokietijos. O vakaruose jų galvos kažkodėl jau ne tokios perkaitusios.

[senasnamas]

Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių.

Taip, vidurdienį šviečiant saulei ir temperatūrai siekiant +30 tik liemenės ir betrūksta. Yra marškinėlių ryškesnių nei liemenės, bet koks nors saugaus eismo biurokratas solidžiu tonu pasakys, kad įstatyme yra žodis LIEMENĖ, o žodžio marškinėliai nėra. Reikia vykdyti. Tuos perteklinius nuo dviračių naudojimo atbaidančius reikalavimus Seime ko gero priiminėja automobilininkai (jų yra daugiau ir jie įtakingesni), niekada nevažiavę dviračiu. Jie dviratį kelyje suvokia kaip trukdį, kurį reikėtų kažkaip pašalinti.

[XOZZIS]

Nebuvau Paryžiuje. Kaune vis dar labai pavojinga dviratininkams.

Paryžiuje per pandemiją dviratininkų skaičius patrigubėjo, 1/6 su šalmu, 0 liemenių #YOLO



https://twitter.com/fietsprofessor/s...91359329878018

[themanual]

Manau diskusijoj turi dalyvaut žmonės aktyviai naudojantys abi transporto rūšis. Kai neturėjau automobilio teisių jaučiausi labai saugus gatvėj ir perėjoj/pervažoj. Viskas apsivertė kai pradėjau mieste važinėt su automobiliu. TEISUS BET NEGYVAS ne išeitis. Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių. Vairuotojai perkaitusiom galvom nevisada viską mato. Nepatogumas=saugumas.

Paryžiuje per pandemiją dviratininkų skaičius patrigubėjo, 1/6 su šalmu, 0 liemenių #YOLO



https://twitter.com/fietsprofessor/s...91359329878018

[XOZZIS]

Manau diskusijoj turi dalyvaut žmonės aktyviai naudojantys abi transporto rūšis. Kai neturėjau automobilio teisių jaučiausi labai saugus gatvėj ir perėjoj/pervažoj. Viskas apsivertė kai pradėjau mieste važinėt su automobiliu. TEISUS BET NEGYVAS ne išeitis. Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių. Vairuotojai perkaitusiom galvom nevisada viską mato. Nepatogumas=saugumas.

[index]

Čia reikia ne aklai skaityti esamas taisykles, o pažiūrėti į realybę ir įvertinti, ką tie apribojimai duoda ir kas pasikeistų jų nelikus. Dviratininkai seniai važinėja per tas perėjas ir pėsčiųjų, rodos, nenutrenkinėja. Skirtingi perėjų ženklinimai tik įneša painiavos ir papildomo darbo. Privažiuoja dviratininkas prie perėjos ir žiūrėdamas į nusitrynusį ženklinimą bando suprasti, ar čia stačiakampiai, ar kvadratai, ar lipti nuo dviračio, ar nelipti? Niekas nežiūri, nes iš to žiūrėjimo mažai prasmės.
Svarbiausia yra įsitikinimas, ar tave praleidžia automobiliai (net šv. pėstieji tos taisyklės dažnai nepaiso). Jei praleidžia, jokio skirtumo, kaip ta perėja kertama. Važiuojantis dviratininkas greičiau pasitraukia vairuotojams iš kelio nei einantis . Į tą nulipimą paprastai žiūrima tik kaip į greičio sumažinimo priemonę, lyg greičio neįmanoma sumažinti kitomis priemonėmis. Ar reikalavimas prie avaringų sankryžų automobilių vairuotojams sustoti ir trumpam išlipti (gal net padaryti keletą pritūpimų) neatrodytų juokingas? Juk kai vairuotojas išlipęs, tada automobilio greitis yra 0 km/h. Maksimalus saugumas.

Būtent. Reikalavimas nulipti nuo dviračio iš esmės yra tolygus reikalavimui vairuotojui sustojus prie "stop" ženklo išlipti iš automobilio ir tada apsidairyti. Ir kadangi sutomobilių vairuoyojai mažiau drausmingi ir pavojingesni už dviratininkus toks reikalavimas daugiau prasmės turėtų.

[senasnamas]

Juk pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad skirta pėstiesiems saugiai pereiti (dviračių perėjose kaip suprantu ir dabar nereikia nulipti), o ne su dviračiu ar paspirtuku važiuoti.

Čia reikia ne aklai skaityti esamas taisykles, o pažiūrėti į realybę ir įvertinti, ką tie apribojimai duoda ir kas pasikeistų jų nelikus. Dviratininkai seniai važinėja per tas perėjas ir pėsčiųjų, rodos, nenutrenkinėja. Skirtingi perėjų ženklinimai tik įneša painiavos ir papildomo darbo. Privažiuoja dviratininkas prie perėjos ir žiūrėdamas į nusitrynusį ženklinimą bando suprasti, ar čia stačiakampiai, ar kvadratai, ar lipti nuo dviračio, ar nelipti? Niekas nežiūri, nes iš to žiūrėjimo mažai prasmės.
Svarbiausia yra įsitikinimas, ar tave praleidžia automobiliai (net šv. pėstieji tos taisyklės dažnai nepaiso). Jei praleidžia, jokio skirtumo, kaip ta perėja kertama. Važiuojantis dviratininkas greičiau pasitraukia vairuotojams iš kelio nei einantis . Į tą nulipimą paprastai žiūrima tik kaip į greičio sumažinimo priemonę, lyg greičio neįmanoma sumažinti kitomis priemonėmis. Ar reikalavimas prie avaringų sankryžų automobilių vairuotojams sustoti ir trumpam išlipti (gal net padaryti keletą pritūpimų) neatrodytų juokingas? Juk kai vairuotojas išlipęs, tada automobilio greitis yra 0 km/h. Maksimalus saugumas.

[themanual]

Civilizuotose valstybėse dviračiai apskritai nevažinėja šaligatviais ir tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, nes visur yra dviračių takai, arba pačios gatvės "lėtos" ir pritaikytos saugiai važiuoti dviračiais, kurie kaip ir automobiliai pėsčiuosius praleidžia. Pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad ja besinaudojantys saugiai kirstų gatvę ir automobiliai spėtų sustoti, o saugu šiuo atveju ir yra pėsčiomis, t.y. vežantis dviratį, ar pagal jus saugumui jokios įtakos nedaro, ar į ją eismo dalyvis įžengia 5 km/h ar 30 km/h?

Daro, tai ir tikimės, jog bus saugiau dėl mažesnio greičio, nes sumžės bandančių kuo greičiau pravažiuoti, kad tik policija nespėtų pamatyti. O dabar jūs baiminatės, jog tie kurie iki šiol vedėsi dabar važiuos didesniu greičiu ir dėl to sumažės saugumas? Nes niekaip kitaip negaliu paaiškinti jūsų logikos, kodėl turėtų didėti greitis ir mažėti saugumas Tai vat nežinau kur jūs gyvenate, bet Vilniuje gal tik vienas iš dešimties vedasi dviratį per perėjas ir labai mažai tikėtina, jog pasikeitus taisyklėms jie staiga pradės lakstyti dideliu greičiu ir pažeidinėti naujas taisykles, nors iki šiol jų laikėsi. Labiau tikėtina jog ir toliau varysis per perėją arba riedės iš lėto ir netrukdydami kitiems eismo dalyviams, kaip ir nurodytų naujos taisyklės, nes jiems jau dabar saugumas ir taisyklių laikymasis yra prioritetas.

O dėl pėsčiųjų skriaudimo, jog jiems reikia dalintis šaligatviais ir perėjomis (tas jau vyksta) su dviratininkais, tai taip ir yra būtent dėl to, kad nėra dviračių takų, o gatvėse nesaugu. Galit gėdinti suaugusius važiuoti gatvėmis ir trauktis nuo šaligatvio, bet visokie tėvai su vaikais jus pasius toli toli, tą patį padarys ir visi, kurie gatvėse jaučiasi nesaugiai. Ir juos galima suprasti, galų gale mes sau galime leisti tokį eismo organizavimą, nes daug kur yra platūs šaligatviai ir civilizuotai europai nebūdingai mažas pėsčiųjų srautas. Vėlgi galime padėkoti automobiliacijai, jog praktiškai nėra būtinybės kažkur eiti pėsčiomis, taip pat įstatymų leidėjams kurie ilgą laiką kryptingai stengėsi išstumti dviratinininkus iš gatvių, kad tik jie mažiau trukdytų automobiliams, bet neužtikrino dviračių infrastruktūros sukūrimo, t.y. žudė dviratizmą.

[Ginthus]

leidus važiuoti dviratininkams per perėją bus atidaryta pandoros skyria ir praisdės nelaimės ir chaosas. dauguma supras kad turi pirmumą prieš automobilius (kaip pėstieji) o taip nebus.

juk dviratis įvažiuoja į perėją labai greita, vairuotojui neįmanoma tinkamai sureaguot.

dauguma dviratininkų jau dabar nesilaiko taisyklių - važiuoja per perėjas, važiuoja keliu kai šalia yra dviračių takas ar šaligatvis, nedėvi ryškių liemęnių ar žibintų.

man išvis nesuvokiama kaip dviratininkas važiuoja mieste keliu be ryškios liemenės . kaip taisyklė būna tamsiai apsirengęs. . kokia nesuvokiama rizika!

vos ne kasdien matau Vilniuje tokius kamikadzes... ju ryški liemene kainuoja kelis eurus...

Nu negaliu susilaikyt nepasiūlęs tamstai šio video pažiūrėt. Gal pasaulis apsivers?
https://m.facebook.com/story.php?sto...83590055354466

[Lettered]

Neracionalus, nes dviračių pervažos papaišymas sankryžos nepadaro saugesnia ir realiai nėra jokio skirtumo yra šalia perėjos pervaža ar nėra, bet per vieną kažkodėl legalu važiuoti, o per kitą ne. Yra pilna valstybių, kur dviračiais galima važiuoti per zebrus (Vokietija, Latvija, Estija ir t.t.), čia labiau mes išsiskiriame su savo reikalavimais ir noru paversti dviratininką pėsčiuoju prie kiekvienos sankryžos, o pėsčiųjų perėja tik terminas kuris neevoliucionavo kartu su eismu ir naujais judėjimo būdais. Šaligatviais juk irgi ne vien pėstieji vaikšto, tai kodėl šaligatviui kertant sankryžą jis staiga pavirsta pėsčiųjų privilegija?

O saugumui turės nulį neigiamos įtakos, absoliuti dauguma per jas važiuoja jau dabar, o aš spėčiau netgi priešingai, kad saugumas padidės: legalizavimas prisidės prie kultūros augimo ir didesnės eismo dalyvių tarpusavio pagarbos bei atsargumo.

Civilizuotose valstybėse dviračiai apskritai nevažinėja šaligatviais ir tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, nes visur yra dviračių takai, arba pačios gatvės "lėtos" ir pritaikytos saugiai važiuoti dviračiais, kurie kaip ir automobiliai pėsčiuosius praleidžia. Pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad ja besinaudojantys saugiai kirstų gatvę ir automobiliai spėtų sustoti, o saugu šiuo atveju ir yra pėsčiomis, t.y. vežantis dviratį, ar pagal jus saugumui jokios įtakos nedaro, ar į ją eismo dalyvis įžengia 5 km/h ar 30 km/h?

[themanual]

Kas čia neracionalaus? Juk pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad skirta pėstiesiems saugiai pereiti (dviračių perėjose kaip suprantu ir dabar nereikia nulipti), o ne su dviračiu ar paspirtuku važiuoti. Įdomu, ar bent kurioje nors kitoje valstybėje dviračiai gali važiuoti per pėsčiųjų perėjas? Argumentai, kad "visi taip daro", tai čia pan. kaip legalizuoti važiavimą per geltoną, ištisines linijas, parkavimą ant žolės, greičio viršijimą, nes "dauguma taip daro". Suprantu, kad dviračių takų infrastruktūra nespėja pagal poreikį, bet tokias taisykles priiminėti neatrodo labai logiška ir saugu.

Neracionalus, nes dviračių pervažos papaišymas sankryžos nepadaro saugesnia ir realiai nėra jokio skirtumo yra šalia perėjos pervaža ar nėra, bet per vieną kažkodėl legalu važiuoti, o per kitą ne. Yra pilna valstybių, kur dviračiais galima važiuoti per zebrus (Vokietija, Latvija, Estija ir t.t.), čia labiau mes išsiskiriame su savo reikalavimais ir noru paversti dviratininką pėsčiuoju prie kiekvienos sankryžos, o pėsčiųjų perėja tik terminas kuris neevoliucionavo kartu su eismu ir naujais judėjimo būdais. Šaligatviais juk irgi ne vien pėstieji vaikšto, tai kodėl šaligatviui kertant sankryžą jis staiga pavirsta pėsčiųjų privilegija?

O saugumui turės nulį neigiamos įtakos, absoliuti dauguma per jas važiuoja jau dabar, o aš spėčiau netgi priešingai, kad saugumas padidės: legalizavimas prisidės prie kultūros augimo ir didesnės eismo dalyvių tarpusavio pagarbos bei atsargumo.