Diskusijos apie KET reikalavimus dviratininkams

[XOZZIS]

Nebuvau Paryžiuje. Kaune vis dar labai pavojinga dviratininkams.

Paryžiuje per pandemiją dviratininkų skaičius patrigubėjo, 1/6 su šalmu, 0 liemenių #YOLO



https://twitter.com/fietsprofessor/s...91359329878018

[themanual]

Manau diskusijoj turi dalyvaut žmonės aktyviai naudojantys abi transporto rūšis. Kai neturėjau automobilio teisių jaučiausi labai saugus gatvėj ir perėjoj/pervažoj. Viskas apsivertė kai pradėjau mieste važinėt su automobiliu. TEISUS BET NEGYVAS ne išeitis. Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių. Vairuotojai perkaitusiom galvom nevisada viską mato. Nepatogumas=saugumas.

Paryžiuje per pandemiją dviratininkų skaičius patrigubėjo, 1/6 su šalmu, 0 liemenių #YOLO



https://twitter.com/fietsprofessor/s...91359329878018

[XOZZIS]

Manau diskusijoj turi dalyvaut žmonės aktyviai naudojantys abi transporto rūšis. Kai neturėjau automobilio teisių jaučiausi labai saugus gatvėj ir perėjoj/pervažoj. Viskas apsivertė kai pradėjau mieste važinėt su automobiliu. TEISUS BET NEGYVAS ne išeitis. Puse dviratistų be šalmų, liemenių ir lempučių. Vairuotojai perkaitusiom galvom nevisada viską mato. Nepatogumas=saugumas.

[index]

Čia reikia ne aklai skaityti esamas taisykles, o pažiūrėti į realybę ir įvertinti, ką tie apribojimai duoda ir kas pasikeistų jų nelikus. Dviratininkai seniai važinėja per tas perėjas ir pėsčiųjų, rodos, nenutrenkinėja. Skirtingi perėjų ženklinimai tik įneša painiavos ir papildomo darbo. Privažiuoja dviratininkas prie perėjos ir žiūrėdamas į nusitrynusį ženklinimą bando suprasti, ar čia stačiakampiai, ar kvadratai, ar lipti nuo dviračio, ar nelipti? Niekas nežiūri, nes iš to žiūrėjimo mažai prasmės.
Svarbiausia yra įsitikinimas, ar tave praleidžia automobiliai (net šv. pėstieji tos taisyklės dažnai nepaiso). Jei praleidžia, jokio skirtumo, kaip ta perėja kertama. Važiuojantis dviratininkas greičiau pasitraukia vairuotojams iš kelio nei einantis . Į tą nulipimą paprastai žiūrima tik kaip į greičio sumažinimo priemonę, lyg greičio neįmanoma sumažinti kitomis priemonėmis. Ar reikalavimas prie avaringų sankryžų automobilių vairuotojams sustoti ir trumpam išlipti (gal net padaryti keletą pritūpimų) neatrodytų juokingas? Juk kai vairuotojas išlipęs, tada automobilio greitis yra 0 km/h. Maksimalus saugumas.

Būtent. Reikalavimas nulipti nuo dviračio iš esmės yra tolygus reikalavimui vairuotojui sustojus prie "stop" ženklo išlipti iš automobilio ir tada apsidairyti. Ir kadangi sutomobilių vairuoyojai mažiau drausmingi ir pavojingesni už dviratininkus toks reikalavimas daugiau prasmės turėtų.

[senasnamas]

Juk pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad skirta pėstiesiems saugiai pereiti (dviračių perėjose kaip suprantu ir dabar nereikia nulipti), o ne su dviračiu ar paspirtuku važiuoti.

Čia reikia ne aklai skaityti esamas taisykles, o pažiūrėti į realybę ir įvertinti, ką tie apribojimai duoda ir kas pasikeistų jų nelikus. Dviratininkai seniai važinėja per tas perėjas ir pėsčiųjų, rodos, nenutrenkinėja. Skirtingi perėjų ženklinimai tik įneša painiavos ir papildomo darbo. Privažiuoja dviratininkas prie perėjos ir žiūrėdamas į nusitrynusį ženklinimą bando suprasti, ar čia stačiakampiai, ar kvadratai, ar lipti nuo dviračio, ar nelipti? Niekas nežiūri, nes iš to žiūrėjimo mažai prasmės.
Svarbiausia yra įsitikinimas, ar tave praleidžia automobiliai (net šv. pėstieji tos taisyklės dažnai nepaiso). Jei praleidžia, jokio skirtumo, kaip ta perėja kertama. Važiuojantis dviratininkas greičiau pasitraukia vairuotojams iš kelio nei einantis . Į tą nulipimą paprastai žiūrima tik kaip į greičio sumažinimo priemonę, lyg greičio neįmanoma sumažinti kitomis priemonėmis. Ar reikalavimas prie avaringų sankryžų automobilių vairuotojams sustoti ir trumpam išlipti (gal net padaryti keletą pritūpimų) neatrodytų juokingas? Juk kai vairuotojas išlipęs, tada automobilio greitis yra 0 km/h. Maksimalus saugumas.

[themanual]

Civilizuotose valstybėse dviračiai apskritai nevažinėja šaligatviais ir tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, nes visur yra dviračių takai, arba pačios gatvės "lėtos" ir pritaikytos saugiai važiuoti dviračiais, kurie kaip ir automobiliai pėsčiuosius praleidžia. Pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad ja besinaudojantys saugiai kirstų gatvę ir automobiliai spėtų sustoti, o saugu šiuo atveju ir yra pėsčiomis, t.y. vežantis dviratį, ar pagal jus saugumui jokios įtakos nedaro, ar į ją eismo dalyvis įžengia 5 km/h ar 30 km/h?

Daro, tai ir tikimės, jog bus saugiau dėl mažesnio greičio, nes sumžės bandančių kuo greičiau pravažiuoti, kad tik policija nespėtų pamatyti. O dabar jūs baiminatės, jog tie kurie iki šiol vedėsi dabar važiuos didesniu greičiu ir dėl to sumažės saugumas? Nes niekaip kitaip negaliu paaiškinti jūsų logikos, kodėl turėtų didėti greitis ir mažėti saugumas Tai vat nežinau kur jūs gyvenate, bet Vilniuje gal tik vienas iš dešimties vedasi dviratį per perėjas ir labai mažai tikėtina, jog pasikeitus taisyklėms jie staiga pradės lakstyti dideliu greičiu ir pažeidinėti naujas taisykles, nors iki šiol jų laikėsi. Labiau tikėtina jog ir toliau varysis per perėją arba riedės iš lėto ir netrukdydami kitiems eismo dalyviams, kaip ir nurodytų naujos taisyklės, nes jiems jau dabar saugumas ir taisyklių laikymasis yra prioritetas.

O dėl pėsčiųjų skriaudimo, jog jiems reikia dalintis šaligatviais ir perėjomis (tas jau vyksta) su dviratininkais, tai taip ir yra būtent dėl to, kad nėra dviračių takų, o gatvėse nesaugu. Galit gėdinti suaugusius važiuoti gatvėmis ir trauktis nuo šaligatvio, bet visokie tėvai su vaikais jus pasius toli toli, tą patį padarys ir visi, kurie gatvėse jaučiasi nesaugiai. Ir juos galima suprasti, galų gale mes sau galime leisti tokį eismo organizavimą, nes daug kur yra platūs šaligatviai ir civilizuotai europai nebūdingai mažas pėsčiųjų srautas. Vėlgi galime padėkoti automobiliacijai, jog praktiškai nėra būtinybės kažkur eiti pėsčiomis, taip pat įstatymų leidėjams kurie ilgą laiką kryptingai stengėsi išstumti dviratinininkus iš gatvių, kad tik jie mažiau trukdytų automobiliams, bet neužtikrino dviračių infrastruktūros sukūrimo, t.y. žudė dviratizmą.

[Ginthus]

leidus važiuoti dviratininkams per perėją bus atidaryta pandoros skyria ir praisdės nelaimės ir chaosas. dauguma supras kad turi pirmumą prieš automobilius (kaip pėstieji) o taip nebus.

juk dviratis įvažiuoja į perėją labai greita, vairuotojui neįmanoma tinkamai sureaguot.

dauguma dviratininkų jau dabar nesilaiko taisyklių - važiuoja per perėjas, važiuoja keliu kai šalia yra dviračių takas ar šaligatvis, nedėvi ryškių liemęnių ar žibintų.

man išvis nesuvokiama kaip dviratininkas važiuoja mieste keliu be ryškios liemenės . kaip taisyklė būna tamsiai apsirengęs. . kokia nesuvokiama rizika!

vos ne kasdien matau Vilniuje tokius kamikadzes... ju ryški liemene kainuoja kelis eurus...

Nu negaliu susilaikyt nepasiūlęs tamstai šio video pažiūrėt. Gal pasaulis apsivers?
https://m.facebook.com/story.php?sto...83590055354466

[Lettered]

Neracionalus, nes dviračių pervažos papaišymas sankryžos nepadaro saugesnia ir realiai nėra jokio skirtumo yra šalia perėjos pervaža ar nėra, bet per vieną kažkodėl legalu važiuoti, o per kitą ne. Yra pilna valstybių, kur dviračiais galima važiuoti per zebrus (Vokietija, Latvija, Estija ir t.t.), čia labiau mes išsiskiriame su savo reikalavimais ir noru paversti dviratininką pėsčiuoju prie kiekvienos sankryžos, o pėsčiųjų perėja tik terminas kuris neevoliucionavo kartu su eismu ir naujais judėjimo būdais. Šaligatviais juk irgi ne vien pėstieji vaikšto, tai kodėl šaligatviui kertant sankryžą jis staiga pavirsta pėsčiųjų privilegija?

O saugumui turės nulį neigiamos įtakos, absoliuti dauguma per jas važiuoja jau dabar, o aš spėčiau netgi priešingai, kad saugumas padidės: legalizavimas prisidės prie kultūros augimo ir didesnės eismo dalyvių tarpusavio pagarbos bei atsargumo.

Civilizuotose valstybėse dviračiai apskritai nevažinėja šaligatviais ir tuo labiau per pėsčiųjų perėjas, nes visur yra dviračių takai, arba pačios gatvės "lėtos" ir pritaikytos saugiai važiuoti dviračiais, kurie kaip ir automobiliai pėsčiuosius praleidžia. Pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad ja besinaudojantys saugiai kirstų gatvę ir automobiliai spėtų sustoti, o saugu šiuo atveju ir yra pėsčiomis, t.y. vežantis dviratį, ar pagal jus saugumui jokios įtakos nedaro, ar į ją eismo dalyvis įžengia 5 km/h ar 30 km/h?

[themanual]

Kas čia neracionalaus? Juk pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad skirta pėstiesiems saugiai pereiti (dviračių perėjose kaip suprantu ir dabar nereikia nulipti), o ne su dviračiu ar paspirtuku važiuoti. Įdomu, ar bent kurioje nors kitoje valstybėje dviračiai gali važiuoti per pėsčiųjų perėjas? Argumentai, kad "visi taip daro", tai čia pan. kaip legalizuoti važiavimą per geltoną, ištisines linijas, parkavimą ant žolės, greičio viršijimą, nes "dauguma taip daro". Suprantu, kad dviračių takų infrastruktūra nespėja pagal poreikį, bet tokias taisykles priiminėti neatrodo labai logiška ir saugu.

Neracionalus, nes dviračių pervažos papaišymas sankryžos nepadaro saugesnia ir realiai nėra jokio skirtumo yra šalia perėjos pervaža ar nėra, bet per vieną kažkodėl legalu važiuoti, o per kitą ne. Yra pilna valstybių, kur dviračiais galima važiuoti per zebrus (Vokietija, Latvija, Estija ir t.t.), čia labiau mes išsiskiriame su savo reikalavimais ir noru paversti dviratininką pėsčiuoju prie kiekvienos sankryžos, o pėsčiųjų perėja tik terminas kuris neevoliucionavo kartu su eismu ir naujais judėjimo būdais. Šaligatviais juk irgi ne vien pėstieji vaikšto, tai kodėl šaligatviui kertant sankryžą jis staiga pavirsta pėsčiųjų privilegija?

O saugumui turės nulį neigiamos įtakos, absoliuti dauguma per jas važiuoja jau dabar, o aš spėčiau netgi priešingai, kad saugumas padidės: legalizavimas prisidės prie kultūros augimo ir didesnės eismo dalyvių tarpusavio pagarbos bei atsargumo.

[Lettered]

Saugaus eismo ekspertas apie važiavimą per perėją nenulipus nuo dviračio: bandoma prastumti nesąmonę

Biurokratinis ekspertas pats važinėja dviračiu, bet nemato, kad realybė seniai atitrūkusi nuo neracionalių reikalavimų (daug dviratininkų perėjose nenulipa).

Kas čia neracionalaus? Juk pėsčiųjų perėja neveltui taip ir vadinasi, kad skirta pėstiesiems saugiai pereiti (dviračių perėjose kaip suprantu ir dabar nereikia nulipti), o ne su dviračiu ar paspirtuku važiuoti. Įdomu, ar bent kurioje nors kitoje valstybėje dviračiai gali važiuoti per pėsčiųjų perėjas? Argumentai, kad "visi taip daro", tai čia pan. kaip legalizuoti važiavimą per geltoną, ištisines linijas, parkavimą ant žolės, greičio viršijimą, nes "dauguma taip daro". Suprantu, kad dviračių takų infrastruktūra nespėja pagal poreikį, bet tokias taisykles priiminėti neatrodo labai logiška ir saugu.

[sankauskas]

Kaip manai, ar vertėtų kuo skubiau išsiparduoti turimas akcijas ir išsigryninti sąskaitoje esamus pinigus?

Jei dar liko grikių ir konservų, manau būtų protinga juos atsisėdi artėjančiam chaosui.

[rmss]

leidus važiuoti dviratininkams per perėją bus atidaryta pandoros skyria ir praisdės nelaimės ir chaosas. dauguma supras kad turi pirmumą prieš automobilius (kaip pėstieji) o taip nebus.

juk dviratis įvažiuoja į perėją labai greita, vairuotojui neįmanoma tinkamai sureaguot.

dauguma dviratininkų jau dabar nesilaiko taisyklių - važiuoja per perėjas, važiuoja keliu kai šalia yra dviračių takas ar šaligatvis, nedėvi ryškių liemęnių ar žibintų.

man išvis nesuvokiama kaip dviratininkas važiuoja mieste keliu be ryškios liemenės . kaip taisyklė būna tamsiai apsirengęs. . kokia nesuvokiama rizika!

vos ne kasdien matau Vilniuje tokius kamikadzes... ju ryški liemene kainuoja kelis eurus...

Kaip manai, ar vertėtų kuo skubiau išsiparduoti turimas akcijas ir išsigryninti sąskaitoje esamus pinigus?

[sankauskas]

leidus važiuoti dviratininkams per perėją bus atidaryta pandoros skyria ir praisdės nelaimės ir chaosas. dauguma supras kad turi pirmumą prieš automobilius (kaip pėstieji) o taip nebus.

juk dviratis įvažiuoja į perėją labai greita, vairuotojui neįmanoma tinkamai sureaguot.

dauguma dviratininkų jau dabar nesilaiko taisyklių - važiuoja per perėjas, važiuoja keliu kai šalia yra dviračių takas ar šaligatvis, nedėvi ryškių liemęnių ar žibintų.

man išvis nesuvokiama kaip dviratininkas važiuoja mieste keliu be ryškios liemenės . kaip taisyklė būna tamsiai apsirengęs. . kokia nesuvokiama rizika!

vos ne kasdien matau Vilniuje tokius kamikadzes... ju ryški liemene kainuoja kelis eurus...

Kokioje mentalinėje tundroje reikia gyventi, kad tokias nesąmones rašyti.

[senasnamas]

Turi būti pabrėžiamas šis galiojantis reikalavimas ir tiek.

Dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamąją dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimą tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams.

Yra gi perėjų, kur dviratininkams nereikia nulipti. Atseit jas dviratininkai įveikia pagal taisykles, o per pėsčiųjų perėjas tai jau lėks visu greičiu? Jokio skirtumo (saugumo požiūriu) tarp tų skirtingų perėjų - tas ženklinimas tik dėl grožio, mažai kas jo paiso.

[Premier]

leidus važiuoti dviratininkams per perėją bus atidaryta pandoros skyria ir praisdės nelaimės ir chaosas. dauguma supras kad turi pirmumą prieš automobilius (kaip pėstieji) o taip nebus.

juk dviratis įvažiuoja į perėją labai greita, vairuotojui neįmanoma tinkamai sureaguot.

dauguma dviratininkų jau dabar nesilaiko taisyklių - važiuoja per perėjas, važiuoja keliu kai šalia yra dviračių takas ar šaligatvis, nedėvi ryškių liemęnių ar žibintų.

man išvis nesuvokiama kaip dviratininkas važiuoja mieste keliu be ryškios liemenės . kaip taisyklė būna tamsiai apsirengęs. . kokia nesuvokiama rizika!

vos ne kasdien matau Vilniuje tokius kamikadzes... ju ryški liemene kainuoja kelis eurus...

[senasnamas]

Saugaus eismo ekspertas apie važiavimą per perėją nenulipus nuo dviračio: bandoma prastumti nesąmonę

Biurokratinis ekspertas pats važinėja dviračiu, bet nemato, kad realybė seniai atitrūkusi nuo neracionalių reikalavimų (daug dviratininkų perėjose nenulipa).

Jeigu dviratininkas nori važiuoti, šalia perėjos turi būti įrengtas dviračių takas. Tada, manau, nėra jokių problemų ir jis gali važiuoti per pėsčiųjų perėją“, – tikina saugaus eismo ekspertas.

Vairuotojams tai visiškai tas pats, kas ten ant gatvės nupiešta ir ar dviratininkas važiuoja pėsčiųjų perėja, ar dviračių taku. Pėstiesiems didelis skirtumas? Kažkaip nesigirdi apie masiškai perėjose dėl dviratininkų nukenčiančius pėsčiuosius. Judriose sankryžose net jei ir būna dviratininkams atskiras takas, nelabai kas tų žymėjimų paiso.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/auto/autonaujie....d?id=84578933

[dondc]

Taip pat:

Važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, šaligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti kelią pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiąjį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/val., paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Kiek aptemptakelnių laikosi šito reikalavimo ? Kiek mačiau, pro pėsčiuosius pramina max greičiu.

Dar, manau, dažnai tokie pasipiktinę asmenys nežino, jog pėsčiųjų ir dviračių takuose nors ir reikia lėtai apvažiuoti pėsčiuosius, bet dviračių takuose jokių apribojimų nėra – galima spausti iki dugno, iki maksimalaus leidžiamo greičio gyvenvietėse, ir pastaruosiuose takuose pėsčiųjų net negali būti, o esant (kokioje nors specifinėje situacijoje) pėstieji neturi trukdyti dviračiams ir spaustis atsargiai tako pačiame krašte.

[mantasm]

Policija mano kitaip:

http://lkpt.policija.lrv.lt/lt/naudi...u-vairuotojams

Dviračių vairuotojams draudžiama:

• Važiuoti važiuojamąja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai, išskyrus KET nustatytus atvejus.

[zero]

Ne, negali. Nėra tokios kelių eismo taisyklės. O dviratininkas gali. Yra tokia taisyklė.

Policija mano kitaip:

http://lkpt.policija.lrv.lt/lt/naudi...u-vairuotojams

Dviračių vairuotojams draudžiama:

• Važiuoti važiuojamąja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai, išskyrus KET nustatytus atvejus.

Taip pat:

Važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, šaligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti kelią pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiąjį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/val., paliekant tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.


Kiek aptemptakelnių laikosi šito reikalavimo ? Kiek mačiau, pro pėsčiuosius pramina max greičiu.

[MedinisStrazdas]

Bet dviračius tai galima statyti ant šaligatvio, taip? O kaip tu atskirsti elektrinį dviratį nuo elektrinio mopedo? Pagal korpuso dizainą? Nes važiuoja tai jie taip pat.