Ar Rusija vis dar kelia grėsmę Lietuvai?

[Al1]

Tikiu, jog sunku gyventi demokratijos forposte Rytuose. Teks priprasti.


Jėgos ir brutalizmo kultas yra akivaizdžiai Rusijos bruožas. Egocentrizmas? Autoritariniam režimui kur kas labiau būdinga. Jis nebent gali skleisti viešojo intereso propagandą, tačiau su realybe tai neturi daug bendro. Mat Rusija siekia mums gerovės, Rusija - prasčiausia vieta altruizmo ieškoti.

Kosmopolitizmas nėra antivertybė.

Na jau. Jega ir smurta propaguoja ne maziau ir JAV.
Ir tik nereikia aiskinti, kad tai tik del demokratijos palaikymo, skleidimo ir kovoti su tokiais, kaip Rusija.
Jega demokratijos neivesi.
O kitokiu nei yra Vakarai naikinimas DVOKIA Vakaru diktatura. Kai tik Vakarai pajus, kad jie jau nebeturi priesininku, visa demokratija virs graziais zodziais ir likes pasaulis bus jiems po padu. Nebukime naivus. Zvelkime giliau, nei grazbyliauja Vakarai.


Kosmopolitizmas yra antivertybe. Jis neigia
tautiskuma, rysi su tauta, valstybe, taip pat laiko geru dalyku kitu tautu, ju tradiciju niekinima, interesu nepaisyma.
Ir iskelia i virsu kazkoki tai beveidi zmogu, vienoda zmogu, be savo isskirtinumo, individualumo, kurios isplaukia is tautiskumo, tradiciju ir t.t.

Visos išvardintos blogybės ir dar daugiau egzistuoja ir Rusijoje. Bet čia jau atskira tema.
Faktas, kad Rusija prie savęs gali pririšti tik baime ir pinigais, amžiais tautos bandė pabėgti iš jų priespaudos.

O Vakarai mus ne pinigais risa?

[syle]

O kas netvarkoje su bendravimu? Rusai durnesni ar nenuoširdesni už vakariečius?

Nedurnesni, visi įdomūs ir išskirtiniai. Bet ar kada girdėjai sakant žmogų, kad tas važiuoja dirbti į Rusija ne tik dėl pinigų, o tam, kad pasisemtu tenykštės kultūros? Manyčiau, kad ne, o tai daugką pasako. Nesvarbu kaip ten rusai gyvena, bet jei kiti to nevertina, tai ir įtakos nedaro.

[Aš]

Na jau. Jega ir smurta propaguoja ne maziau ir JAV.

Jei tu kalbi apie karinius sprendimus, tai kitokie jie ir nebūna. Tada žiūrėkim kur link jie nukreipti. Ir čia vėl požiūriai išsiskiria.

Tačiau, jei vertinsim vidaus politiką, Rusija Europos ir JAV atžvilgiu, į ką mes lygiuojamės, yra puolusi valstybė.

Ir tik nereikia aiskinti, kad tai tik del demokratijos palaikymo, skleidimo ir kovoti su tokiais, kaip Rusija.
Jega demokratijos neivesi.

Rusija yra geras pavyzdys, kad korektiškumu ir mandagiu tonu kai kuriems proto įkrėsti neįmanoma. Ir man dėl to labai gaila.

O kitokiu nei yra Vakarai naikinimas DVOKIA Vakaru diktatura.

O man tiesiog dvokia tai, kad kažkam žūtbūt norisi būti agresoriumi viena ar kita išraiška, kad norisi sirgti amžina paauglyste. Į sąvoką kitokių įeina priešingos, dažnai nusikalstamos, vertybės. To naikinimas yra visiškai pagrįstas ir sveikintinas. Būtų labai šaunu, jei pavyktų tai naikinti mano anksčiau minėtomis priemonėmis, korektiškumu ir mandagia diplomatija, deja.

Kai tik Vakarai pajus, kad jie jau nebeturi priesininku, visa demokratija virs graziais zodziais ir likes pasaulis bus jiems po padu. Nebukime naivus. Zvelkime giliau, nei grazbyliauja Vakarai.

Mes operuojame dabartine situacija. Dabartine. Mes turime dvi išeitis. Dvi.

Turėtum savo dramatizmą pagrįsti dabartinių NATO valstybių tarpusavio politika. Ji anaiptol nėra konfrontacinė. O antivertybėmis besivadovaujančių bus dar amžių amžius, jei ne Rusija (tai būtų neįtikėtinas pasiekimas visiems), tai kita grėsmė.

Kosmopolitizmas yra antivertybe. Jis neigia
tautiskuma, rysi su tauta, valstybe, taip pat laiko geru dalyku kitu tautu, ju tradiciju niekinima, interesu nepaisyma.

Totali globalizacija

Ultranacionalizmas - mūsų planetos politinės erozijos šaknis.

Ir iskelia i virsu kazkoki tai beveidi zmogu, vienoda zmogu, be savo isskirtinumo, individualumo, kurios isplaukia is tautiskumo, tradiciju ir t.t.

Atvirkščiai, demokratija, plėtodama tolerancijos idėją, suteikė žmonėms galimybę būti spalvingiems. Dabar visi gali rinktis savo saviraišką laisvai tol, kol tai neprasilenkia su įstatymu.

Tačiau visi žmonės turi būti lygūs kitoje plotmėje. Jei esame mažvaikiai, taip, mažvaikiai, tokie, kaip Putinas, ultranacionalizmu besivadovaujančios tautos, tai ar mes verti apskritai išskirti save atskiromis grupėmis. Galėtume būti įvairialypiai, tačiau tada reikia mokėti tarpusavyje sugyventi. Mes to nemokame, amžiai istorijos tai įrodo, o nūdiena rodo kad ir progreso, bent tokios šalys, kaip Rusija, per tuos amžius nepadarė.

Lietuvai - 1000 metų. Po kito tūkstantmečio Lietuva bus apipavidalinta genomo dalimi, pavyzdžiui, mulato kūne.

Ar tautinė nyka yra mano tikslas? Ne, mano tikslas yra racionalus pasaulis.

Visų pirma aš esu Žemės gyventojas, po to - europinės visuomenės narys, o tik tada Lietuvos pilietis. Bet, kaip matai, patriotizmo stoka dėl to nesiskundžiu.

O Vakarai mus ne pinigais risa?

Ateis laikas, kai iš subsidijuojamos Lietuva taps subsidijuojančia. Mėgaukis ir nepateik pagalbos kaip blogybės. Juk rusofilai labai mėgsta klaidingai pabrėžti, kokie mes vargšai.

Ekonominės infrastruktūros plėtra yra vienas būdų socialinei gerovei kurti.

[syle]

Na jau. Jega ir smurta propaguoja ne maziau ir JAV.
Ir tik nereikia aiskinti, kad tai tik del demokratijos palaikymo, skleidimo ir kovoti su tokiais, kaip Rusija.
Jega demokratijos neivesi.
O kitokiu nei yra Vakarai naikinimas DVOKIA Vakaru diktatura. Kai tik Vakarai pajus, kad jie jau nebeturi priesininku, visa demokratija virs graziais zodziais ir likes pasaulis bus jiems po padu. Nebukime naivus. Zvelkime giliau, nei grazbyliauja Vakarai.

...ir viskam vadovauja gėjai ir žydai...

O Vakarai mus ne pinigais risa?

Mus sieja demokratinės vertybės, ekonomiškai mums naudingiau didelė ir neišsemta Rusijos rinka ir gausūs gamtiniai ištekliai, deja dėl tenykščio bendravimo stiliaus (nuo eilinių žmonių iki aukščiausios valdžios) mes negalime šiais privalumais naudotis.

[Taut.]

Boikotuok toliau ir pirk kiniška slamsta

Aš neturėjau omeny vien industrinius produktus, į boikotą įeina viskas kas rusiška.Ir boikoto nenutrauksiu kol rusija bent jau neatsiprašys už Lietuvai padarytas skriaudas.Gal šis mano boikotas ir nedaro jokios įtakos rusijai, bet man jis labai svarbus simboline prasme.

[Lettered]

Nedurnesni, visi įdomūs ir išskirtiniai. Bet ar kada girdėjai sakant žmogų, kad tas važiuoja dirbti į Rusija ne tik dėl pinigų, o tam, kad pasisemtu tenykštės kultūros? Manyčiau, kad ne, o tai daugką pasako. Nesvarbu kaip ten rusai gyvena, bet jei kiti to nevertina, tai ir įtakos nedaro.

Na, kad važiuotų i JAV to semtis irgi neteko girdėti.

[Lettered]

Aš neturėjau omeny vien industrinius produktus, į boikotą įeina viskas kas rusiška.Ir boikoto nenutrauksiu kol rusija bent jau neatsiprašys už Lietuvai padarytas skriaudas.Gal šis mano boikotas ir nedaro jokios įtakos rusijai, bet man jis labai svarbus simboline prasme.

Jei ragini boikotuoti autoritarinės valstybės prekes, tai gal reikėtų boikotuoti ir totalitarinių šalių kaip Kinija?

[syle]

Na, kad važiuotų i JAV to semtis irgi neteko girdėti.

Aš ir į Jav nevykčiau, ji man atrodo nesektinesnis pavizdys nei rusija. Pažystami dažniausiai renkasi JK, o mano svajonė nuvykti į pietų Vokietiją. V. Europa mums žymiai artimesnė nei JAV, aš save laikau europiečiu ir man žymiai artimesnė Europinė kultūra.

[L33T]

Aš neturėjau omeny vien industrinius produktus, į boikotą įeina viskas kas rusiška.Ir boikoto nenutrauksiu kol rusija bent jau neatsiprašys už Lietuvai padarytas skriaudas.Gal šis mano boikotas ir nedaro jokios įtakos rusijai, bet man jis labai svarbus simboline prasme.

Ilgai teks laukti

[Orto Panti]

Manau, kad esam pakankamai nesamonynga šalis(galima tai pateisint, bet nuo to geriau nebus), kad sugebėtumėm sau pati pašikt. Atsiras koks "vedlys" ir nuves mus.

[Taut.]

Jei ragini boikotuoti autoritarinės valstybės prekes, tai gal reikėtų boikotuoti ir totalitarinių šalių kaip Kinija?

Prekės tik viena sritis

Kinai nieko nepadarė mano tėvynei, nematau dėl ko turėčiau juos boikotuoti, juolab kad nematau jokios kultūrinės invazijos iš Kinijos pusės.

[Irma]

Totali globalizacija

Jau ne kartą pastebiu šitą pasisakymo dalį pateikiama kaip kažkokią vertybę, nors tokia ji man neatrodo nė iš tolo.

Totali globalizacija ištrintų viską kas iki šiol buvo brangu ir artima kiekvienai tautai atskirai (pvz. istorija), tai kas perduodama iš kartos į kartą. Žmogui būtina save kažkaip identifikuoti, tai jo kraujyje.
Netikiu tokiu reiškiniu apskritai. Totali globalizacija įmanoma nebent po kokio branduolinio karo, ar kitokios globalios katastrofos, kai liks nedidelė grupė žmonių.
Dar ji neįmanoma ir dėl nelygios regionų gyvenimo kokybės. Ne paslaptis, kad vandens trūkumas bus pagrindinė ateities žmonių katastrofa, nuo jo trūkumo mirs daug žmonių. Globalizacijos atveju tektų dalintis, patikėk, to nebus.

Ir kiekvienas žmogus turėtų branginti savo kultūrą, ne garbinti, o saugoti ir perduoti ateities kartom, kaip savęs indentifikavimo branduolį. Kitaip tapsim visi vienodi ir beveidžiai. Sugyventi taikiai kartu, siekti tobulumo viskame, papildant vieniems kitus - toks turėtų būti tautų siekis, o ne susimalti į bendrą masę.

Galbūt totalioj globalizacijoj įžvelgi mažesnį interesų kofliktą, karų nebuvimą ir t.t. Bet ar gali būti tuo tikras kai jokio analogo pasaulyje nėra? Dar įvertinus žmonių polinkį burtis į visokias grupes bei grupeles. Tai atrodo kaip iš fantastikos srities.

Atvirkščiai, demokratija, plėtodama tolerancijos idėją, suteikė žmonėms galimybę būti spalvingiems. Dabar visi gali rinktis savo saviraišką laisvai tol, kol tai neprasilenkia su įstatymu.

Taip, bet tą patį daryti nemaišo ir priklausymas kažkokiai konkrečiai grupei

Lietuvai - 1000 metų. Po kito tūkstantmečio Lietuva bus apipavidalinta genomo dalimi, pavyzdžiui, mulato kūne.

Ar tautinė nyka yra mano tikslas? Ne, mano tikslas yra racionalus pasaulis.

Kas maišo žmogui būti individualiam, gerbiančiam savitumą, tautiškumą ir tuo pačiu racionaliam?

Visų pirma aš esu Žemės gyventojas, po to - europinės visuomenės narys, o tik tada Lietuvos pilietis. Bet, kaip matai, patriotizmo stoka dėl to nesiskundžiu.

Kažką sumaišei... žmogus save kaip tik pradeda indentifikuoti nuo mažesnės grupelės t.y. šeimos, giminės, šalies ir t.t.
Bandai paneigti žmogaus prigimtį? Ar mokykloj nesimokei?

Kosmopolitizmas yra antivertybe. Jis neigia
tautiskuma, rysi su tauta, valstybe, taip pat laiko geru dalyku kitu tautu, ju tradiciju niekinima, interesu nepaisyma.
Ir iskelia i virsu kazkoki tai beveidi zmogu, vienoda zmogu, be savo isskirtinumo, individualumo, kurios isplaukia is tautiskumo, tradiciju ir t.t.

Taip, ką siūlo vakarai nereikia aklai priimti kaip absoliučią vertybę. Vertybes kuria pats žmogus, o jis kaip žinom, nėra neklystantis. Besistengdamas gali ir persistengti.
Tačiau, dabar situacija mus verčia orientuotis į vakarus nes kita pusė mums negali pasiūlyti net elementariausios žmogaus saviraiškos laivės, nes to ji kaip būtinybės net neįsivaizduoja.
Rusija pamina įvairias žmonių, tautų teises. Ir kas baisiausia jaučiasi turinti teisę tai daryti.

P.S. atsakant į temos klausimą, Taip, grėsmė iš tokios neprognuozuojamos ir įnoringos valstybės, kaip Rusija, galima.

[Aš]

Jau ne kartą pastebiu šitą pasisakymo dalį pateikiama kaip kažkokią vertybę, nors tokia ji man neatrodo nė iš tolo.

Aš papildomai nurodžiau - etninė įvairovė nėra blogai tol, kol tai nekenkia pasaulio gyvenimui. Mes nemokame kitaip gyventi, o istorija rodo, kad ir nesimokome. Tad tai matau kaip problemos sprendimą.

Totali globalizacija ištrintų viską kas iki šiol buvo brangu ir artima kiekvienai tautai atskirai (pvz. istorija), tai kas perduodama iš kartos į kartą.

Karus, žudynes, kitus nusikaltimus. Ne tik juos, bet ir pretekstą jiems. Norint rastume kitokio, bet bent jau dalies neliktų.

Žmogui būtina save kažkaip identifikuoti, tai jo kraujyje.

O aš save ir identifikuoju - esu Žemės gyventojas. Savitas savo logikos ir pasaulėžiūros niuansais, savo pomėgiais ir galimybėmis. Tačiau kai kur mes turėtume būti vieningi - globaliose vertybėse.

Netikiu tokiu reiškiniu apskritai. Totali globalizacija įmanoma nebent po kokio branduolinio karo, ar kitokios globalios katastrofos, kai liks nedidelė grupė žmonių.

O aš tikiu. Tik tam prireiks dar amžių amžius gludinti žmonijos mentalitetą. Netikiu tuo man gyvam esant, nepaisant to, kad aš - jaunuolis, bet modeliuoju tolimąją perspektyvą.

Dar ji neįmanoma ir dėl nelygios regionų gyvenimo kokybės. Ne paslaptis, kad vandens trūkumas bus pagrindinė ateities žmonių katastrofa, nuo jo trūkumo mirs daug žmonių. Globalizacijos atveju tektų dalintis, patikėk, to nebus.

Globalizacija galėtų įgyvendinti racionalumo idėją. Kai resursai būtų visų ir būtų skirstomi adekvačiai situacijai. Kad interesų susiskaldymas, sąlygotas žmonijos susiskaldymo grupuotėmis, neleis to pasiekti, jau kita kalba.

Ir kiekvienas žmogus turėtų branginti savo kultūrą, ne garbinti, o saugoti ir perduoti ateities kartom, kaip savęs indentifikavimo branduolį. Kitaip tapsim visi vienodi ir beveidžiai.

Ar aš atrodau beveidis? Nuoširdžiai.

Tam tikrų tikslų galima siekti nepanaikinant kitų vertybių. Tik nereikia, kad nacionalizmas įgautų priešdėlį ultra- ir pan. Saviti interesai neturi užgožti bendrinių.

Ir apskritai nereikia garbinti jokios kultūros. Aš matau tik vieną - žmogiškąją. Bet kokios rūšies kultas mane automatiškai atstumia.

Sugyventi taikiai kartu, siekti tobulumo viskame, papildant vieniems kitus - toks turėtų būti tautų siekis, o ne susimalti į bendrą masę.

O aš bandau tau dėstyti, kad diferenciacija ir neleidžia pasiekti ką tik tavo išvardintų tikslų. Jei būtų kitaip, aš pakeisčiau savo poziciją.

Apskritai, ar tu nemanai, kad liberalumas ir tolerancija, globalumas skatina tą įvairovę? Pasižiūrėkime į Vakarų Europos visuomenes. Gal pernelyg tiesmukai priimi mano žodžius ir ne taip juos interpretuoji. Aš nepasisakau už robotukų armiją.

Galbūt totalioj globalizacijoj įžvelgi mažesnį interesų kofliktą, karų nebuvimą ir t.t. Bet ar gali būti tuo tikras kai jokio analogo pasaulyje nėra?

Yra, mažesnėse terpėse. ES galėtų būti pavyzdys, netiesiogiai.

Be to, nebuvimas nereiškia, kad reikia atmesti. Bet kokios pasaulėžiūros kažkada nebuvo.

Dar įvertinus žmonių polinkį burtis į visokias grupes bei grupeles. Tai atrodo kaip iš fantastikos srities.

Pasikartosiu, interesų grupių buvimas yra viena, bet minties perspektyvumas yra kita. Tau tikrai neverta rašyti, kaip tai būtų sunku pasiekti, tą suprantu puikiai.

Taip, bet tą patį daryti nemaišo ir priklausymas kažkokiai konkrečiai grupei.

Kas maišo žmogui būti individualiam, gerbiančiam savitumą, tautiškumą ir tuo pačiu racionaliam?

Atsakysiu į tai bendrai - individualūs interesai, kuriuos anksčiau ar vėliau sąlygoja susigrupavimas. Ypač kai jie perlipa padorumo skalę.

Kažką sumaišei... žmogus save kaip tik pradeda indentifikuoti nuo mažesnės grupelės t.y. šeimos, giminės, šalies ir t.t.
Bandai paneigti žmogaus prigimtį? Ar mokykloj nesimokei?

Kalbėjau išimtinai apie save. Turėjai tai pastebėti.

***

Manau, kad mano pasaulėžiūros aptarimas yra daugeliui neįdomus ir pernelyg mažai siejasi su šia tema. Todėl siūlau pratęsti kitoj plotmėj. Jei norėsi, rinkis pati.

[sauls]

Manyčiau Rusijai okupuoti ką nors kultūriškai yra beviltiška, jei jos kultūros lygis domintu aplinkinius kraštus ji galėtu būti rimta ES konkurentė. Ja besidomi tik vyresnė karta, augusi SSRS ir nemačiusi alternatyvų.

Kulturiškai gali okupuoti ir žemesnė kultūra, aišku tą kombinuojant su karine okupacija. Pavyzdžių pilna - XII a. pažangiausia civilizacija buvo Konstantinopolio imperija, tačiau ją tiek kariniu būdu, tik kultūriškai pakeitė klajoklių turkų-seldžiukų gentys (ko pasekoje atsirado Osmanų imperija, o vėliau ir Turkija).

[sauls]

Koki vertybiu geri mums siulo Vakarai?
Iskrypeliu tolerancija? Vartotojiska kultura? Prostitucija, prekyba zmonemis (pastarosios, beje, sovietiniais laikais nebuvo), egoizma, egocentrizma, smurto ir jegos propaganda? Kosmopolitizma? Ir t.t it pan.
Ar tai vertybes?

O kas ateina is Rusijos?

- smurtas, plesimai (uztenka istoriju apie tai kaip cinkuotuose karstuose is Afganistano keliavo ne zuve kareiviai o tonos aukso atimto is Afganu - pagrinde del to ruskeliai kara ir pralose, nes labai ziauriai plese vietinius). Apie 25% lietuviu tautos (tiek % turbut ir zydu naciai nesunaikino) genocida 1940-1950 metais net nesnekesiu.

- grasinimai (uztenka paziureti kaip zaidzia energijos ir "savo pilieciu" korta pries silpnesnes valstybes),

- alkoholizmas

- tinginyste

- didziule socialine nelygybe - spindintys rumai Maskvoje ir baisus skurdas periferijoje (uztenka paziureti kaip provincija gyvena, nei vienoje Vakaru salyje nera tokiu skirtumu kaip Rusijoje).

- kysininkavimas ir "otkatai" (neveltui net pats zodis rusiskas)

- juodosios rinkimu technologijos su paksais ir uspaskichais

- nuolatines krizes ir chaosas ekonomikoje, paremtoje ne darbu ar protu, o zaliavu eksploatacija uzgrobtose Sibiro zemese

[Irma]

Globalizacija galėtų įgyvendinti racionalumo idėją. Kai resursai būtų visų ir būtų skirstomi adekvačiai situacijai. Kad interesų susiskaldymas, sąlygotas žmonijos susiskaldymo grupuotėmis, neleis to pasiekti, jau kita kalba.

Tai neįmanoma, kai resursai bus išsenkantys niekas negalvos apie jokias lygybęs ir pasidalinimus. Kai kyla grėsmė išgyvenimui prabyla visai kitokios "vertybės". Ir tau jos tikrai nepatiktų.

Ar aš atrodau beveidis? Nuoširdžiai.

Ne, pas tave jis "spalvotas", Giedriau

O aš bandau tau dėstyti, kad diferenciacija ir neleidžia pasiekti ką tik tavo išvardintų tikslų. Jei būtų kitaip, aš pakeisčiau savo poziciją.

Hm.. tai jei diferenciacija neleidžia pasiekti išvardintų tikslų, tai kaip tokiu atveju pasiekti totalią globalizaciją? Manyčiau pastarają pasiekti būtų dar sunkiau. Pirmiausia visos žmonijos užduotis ir turi būti - bendrinių interesų siekis.

Pati Globalizacija nėra blogai, bet totali ar absoliuti ji neturi tapti.

Yra, mažesnėse terpėse. ES galėtų būti pavyzdys, netiesiogiai.

Be to, nebuvimas nereiškia, kad reikia atmesti. Bet kokios pasaulėžiūros kažkada nebuvo.

Būtent, ir dabartinė Vakarų pasaulėžiūra turbūt neturi nė 40 metukų. Ji pakankamai nesenai pradėjo formuotis, bet gana sparčiai juda į priekį. Kas iš viso to gausis pamatysim netolimoje ateityje
Daugelis Vakarų vertybių ir man yra artimos, bet ne viskas man ten patinka, kad galėčiau džiaugtis ir ramiai laukti "nerūpestigo rytojaus" (ironija ).

Atsakysiu į tai bendrai - individualūs interesai, kuriuos anksčiau ar vėliau sąlygoja susigrupavimas. Ypač kai jie perlipa padorumo skalę.

Individualūs interesai ir skatina įvairovę. Tas ir yra, kad žmonės turi sugebėti derintis vieni prie kitų, rasti kompromisą, o ne suvienodėti. Tai įmanoma ir be totalių globalizacijų.

Manau, kad mano pasaulėžiūros aptarimas yra daugeliui neįdomus ir pernelyg mažai siejasi su šia tema.

Kodėl? Siejasi ir gana glaudžiai. Juk totali globalizacija labai artima Rusijos politikai, skiriasi tik deklaruojamos vertybės bei jų siekis )))

[Aš]

Tai neįmanoma, kai resursai bus išsenkantys niekas negalvos apie jokias lygybęs ir pasidalinimus. Kai kyla grėsmė išgyvenimui prabyla visai kitokios "vertybės". Ir tau jos tikrai nepatiktų.

Aš jau trečią kartą priverstas kartotis - žmonijos nesugebėjimas pasiekti tam tikrų tikslų nekeičia tų tikslų teisingumo fakto. Jų teisingumas taip pat galimas diskutuoti, tačiau, jei tu bandai tai daryti, o pirmuoju komentaru kūrei būtent tokį įspūdį, tai turėsim keisti argumentus.

Dėl resursų išsekimo. Mano nuomone, šis, netolimoje ateityje gresiantis, faktorius bus geras tramplinas persiorientuojant prie neišsenkančių šaltinių ir progresuojant technologiškai. Galbūt tai atims motyvą peštis.

Apskritai, tam tikri gyvybiškai svarbūs resursai turėtų būti bendra nuosavybe. Man nesuprantama atrodo dabartinė Arkties vandenyno dalyba. Kuo argentinietis nusipelno Žemės teikiamų vystymuisi būtinų resursų mažiau už tuos žmones, kurie gyvena arčiau jų? Tarptautinė teisė nurodo, kad, jei valstybė įrodo, jog povandeninis pakrantės šelfas yra natūrali tos valstybės aukščiau jūros lygio esančios teritorijos dalies tąsa, tai ta valstybė gali disponuoti minėta povandenine teritorija. Tokia logika remiantis dalis valstybių yra atkirstos nuo tam tikrų visaverčio egzistavimo galimybių. Tai yra teritorinė diskriminacija.

Nėra logiškas toks atvejis, kai saujos, galbūt net sąlyginai labai mažos, kaip Rusijos atveju, asmenų valdoma neproporcingai didelė ir neproporcingai gausi išteklių teritorija sąlygoja ir neproporcingą siaurų interesų galią. Kas automatiškai užprogramuoja socialinę nelygybę. Ką jau kalbėti apie tai, kad neproporcingai didele teritorija disponuoti jėga turi didesnę tikimybę povandeninėms teritorijoms, ką matome itin plačios Rusijos pakrantės atveju. Net jei šie pavyzdžiai pateikti Rusijos atžvilgiu, juos taikau visoms šalims bendrai.

Gerovė turi būti kuriama tik intelektualinio pranašumo pagrindu, ne pradinių galimybių. Resursus turi valdyti tie, kas tą geriausiai sugeba. Jie turi būti skirstomi taip, kad optimaliai realizuotų potencialą Žemėje (visoje).

Iškart pabrėžiu, mano žodžiai su socializmu nėra taip tiesiogiai susiję, kaip gali pasirodyti. Tai racionalizmas.

Hm.. tai jei diferenciacija neleidžia pasiekti išvardintų tikslų, tai kaip tokiu atveju pasiekti totalią globalizaciją? Manyčiau pastarają pasiekti būtų dar sunkiau. Pirmiausia visos žmonijos užduotis ir turi būti - bendrinių interesų siekis.

Mano globalizacijos sąvoka ir apima bendrinius interesus. Bendrą politiką, bendras vertybes, bendrą strategiją ir problemų sprendimą kartu. Pasitelkus visų mūsų potencialą ir įgalinus visus veikti ten, kur jie tai darytų geriausiai, pasiektume kitą plėtros lygį.

Identifikuokime save skirtingai, tačiau susivienykime mentalitetu.

Jau nekalbu apie tai, kad, neskaitant bendro problemų sprendimo, negali būti jų tarpusavio kūrimo. Tai yra absurdiška. Švaistomas laikas ir resursai.

Pati Globalizacija nėra blogai, bet totali ar absoliuti ji neturi tapti.

Jei atvirai - ir pats kraštutinumų nemėgstu. Tas mano atsakymas Al1 buvo kiek ironizuotas (jei jau dedu veiduką, verta į jo prasmę atkreipti dėmesį, o būtent po šios frazės jį padėjau). Bandyk atsižvelgti į mano dėstomos pozicijos niuansus, kaip pavadinti jų visumą, nėra labai svarbu.

Individualūs interesai ir skatina įvairovę. Tas ir yra, kad žmonės turi sugebėti derintis vieni prie kitų, rasti kompromisą, o ne suvienodėti. Tai įmanoma ir be totalių globalizacijų.

Individualūs interesai, jei jų vektoriai nukrypę į skirtingas puses, tai didelė problemos tikimybė. Bet kuriuo atveju visada bus regioniniai interesai, bet mano siūlymas būtų juos laikyti bendrais. Jei kažkam kitoje Žemės planetos pusėje skauda galvą - tai ir tavo galvos skausmas. Skirtingos problemos - vieningas sprendimas. Štai ką aš turiu omenyje.

Tarkime, kad turime vienodą interesą - visų mūsų gerovę. Šio fakto nė vienas jūsų nenuginčys. Gali skirtis tiktai konkretūs poreikiai skirtingose planetos vietose šiam tikslui pasiekti. Tai būtų diferenciacija, o bendras siekis pirmame pastraipos sakinyje - globalizacija.

Kodėl? Siejasi ir gana glaudžiai. Juk totali globalizacija labai artima Rusijos politikai, skiriasi tik deklaruojamos vertybės bei jų siekis )))

Ne, Rusijos politika grįsta šališku imperializmu. Mano samprata pateikia nešališką, adekvačiai būtinybei paskirstytą politiką. Be to, Rusija neužtikrintų tų vertybių, kurias, mano manymu, turėtų turėti postglobalinis pasaulis. Siūlau atsiriboti nuo palyginimų su ja šioje sferoje.

***

Manau, kad mano pasaulėžiūros aptarimas yra daugeliui neįdomus ir pernelyg mažai siejasi su šia tema. Todėl siūlau pratęsti kitoj plotmėj. Jei norėsi, rinkis pati.

[Irma]

Dėl resursų išsekimo. Mano nuomone, šis, netolimoje ateityje gresiantis, faktorius bus geras tramplinas persiorientuojant prie neišsenkančių šaltinių ir progresuojant technologiškai. Galbūt tai atims motyvą peštis.

Mano nuomone, tai būtų gera galimybė visiems susitelkti ir eiti išvien. Ieškoti benrai alternatyvos, t.y. dar vienas impulsas suvienysiantis bendram tikslui.

Resursus turi valdyti tie, kad tą geriausiai sugeba. Jie turi būi skirstomi taip, kad optimaliai paskirstytų potencialą Žemėje (visoje).

Dėl šito pasiginčyčiau, bet tiek to.
Tiesa, labai sveikintinas dalykas:

Tūkstantmečio tikslų programoje - iki 2015 metų pasaulyje per pusę sumažinti žmonių, neturinčių priėjimo prie švaraus geriamo vandens ir prie tinkamos kokybės sanitarinių įrenginių, skaičių.

Pasak JT ekspertų, šiam tikslui pasiekti reikia 10 mlrd. dolerių per metus. Tai suma, neviršijanti vieno procento pasaulinių išlaidų ginklavimuisi, padarytų 2005 metais, arba tiek pat, kiek Europos gyventojai kasmet išleidžia valgomiesiems ledams.

šaltinis "BNS"

Pasirodo, sugebam ir be totalaus globalizavimo spręsti globalias problemas

Individualūs interesai, jei jų vektoriai nukrypę į skirtingas puses, tai didelė problemos tikimybė.

Juk minėjau, kad turi mokėti rasti kompromisus, o jei "vektoriai nukrypę į skirtingas puses" tai tik rodo nesugebėjima ir net nenorą jį rasti. Taip būti neturėtų.

Tas mano atsakymas Al1 buvo kiek ironizuotas (jei jau dedu veiduką, verta į jo prasmę atkreipti dėmesį, o būtent po šios frazės jį padėjau).

Suprantu tavo požiūrį. Po atsakymo Al1 (ir ne tik), buvau susidarius kitokią nuomonę, matyt klaidingą.
Būtų malonu, kad rašytum aiškiau ir be jokių povandeninių kabliukų, apsieitume be ilgų išsiaiškinimų...

Siūlau atsiriboti nuo palyginimų su ja šioje sferoje.

O čia buvo mano ironija, galėjai suprasti, jei jau dedu veiduką, verta į jo prasmę atkreipti dėmesį

[Aš]

Dėl šito pasiginčyčiau, bet tiek to.

Jei tik manai kitaip, pirmyn. Bet aš siūlau optimumą, bet koks kitas atvejis bus mažiau efektyvus. Greičiausiai tu nesutinki ne su pačia mano mintimi, bet dėl to, kad būtų sunku užtikrinti kokybišką jos įgyvendinimą. Turiu omenyje nešališkumą. Tada ir vėl tau derėtų išskirti šiuos du teiginius į atskiras puses ir kritikuot vieną, bet ne jų visumą.

Sutinku, kad šie tikslai sunkūs ir, mano galva, jie būtų žmonijos pažangos indikatoriais. Kaip jau sakiau, sunkumas nekeičia tikslingumo fakto. Tam, kad pasiektume tam tikrų tikslų, pirmiausiai turime juos aiškiai užsibrėžti. Aš keliu idėjas tą darydamas.

Tiesa, labai sveikintinas dalykas:

Tūkstantmečio tikslų programoje - iki 2015 metų pasaulyje per pusę sumažinti žmonių, neturinčių priėjimo prie švaraus geriamo vandens ir prie tinkamos kokybės sanitarinių įrenginių, skaičių.

Pasak JT ekspertų, šiam tikslui pasiekti reikia 10 mlrd. dolerių per metus. Tai suma, neviršijanti vieno procento pasaulinių išlaidų ginklavimuisi, padarytų 2005 metais, arba tiek pat, kiek Europos gyventojai kasmet išleidžia valgomiesiems ledams.

šaltinis "BNS"

Išties, šaunu. Ne veltui tai vykdo JT (nepacituotos dalys neturi būti laikomos mažiau svarbiomis):

• siekti išsaugoti tarptautinę taiką ir saugumą <...>;
• siekti tarptautinio bendradarbiavimo sprendžiant ekonomines, socialines, kultūrines ir humanitarines problemas <...>;
• būti tautų, kurios siekia minėtų tikslų, veiklos derinimo centru.

Kaip matome, pradžia yra. Tai yra dar vienas pavyzdys to, ką tu minėjai neegzistuojant.

Bet visa tai pasiekti būtų kur kas lengviau, jei egzistuotų tokia santvarka, kokią aš apibūdinu. Taip būtų todėl, kad čia nurodomas tikslas yra bendrinis (t.y., globalus), tačiau jį įgyvendinti sieks tik dalis žmonijos, todėl bus išnaudojama tik dalis potencialo. Dėka mūsų neracionalumo, įskaitant netgi ir problemoje remti numatytą pusę, dalis pastangų turės būti skirta vien tam iracionalumui amortizuoti, kitaip sakant, iššvaistyta.

<...> valstybių ir vyriausybių vadovai pareiškė, kad pagrindinis šiandieninio pasaulio tikslas – užtikrinti, kad globalizacija taptų pozityvia viso pasaulio tautų varomąja jėga.

Viskas, ko reikia, tai vadovautis jau suvoktais ir pripažintais teiginiais. Čia panašiai kaip reikalavimas mažam vaikui plautis rankas grįžus iš kiemo. Atrodo, logiška ir suvokiama, bet neatrodo būtina daryti nors tu ką. Kol galiausiai susipranti atėjęs į protą.

Pasirodo, sugebam ir be totalaus globalizavimo spręsti globalias problemas

Žiūrėti ankstesnę pastraipą.

Juk minėjau, kad turi mokėti rasti kompromisus, o jei "vektoriai nukrypę į skirtingas puses" tai tik rodo nesugebėjima ir net nenorą jį rasti. Taip būti neturėtų.

Aš kalbu apie to neišvengiamybę neiškėlus bendrinių siekių idėjos ir jų siekimo bendros strategijos. Mano siūloma globalizacija ir gali būti suvokta kaip kompromisų visuma, grįsta bendra pasaulio gerovės logika.

Būtų malonu, kad rašytum aiškiau ir be jokių povandeninių kabliukų, apsieitume be ilgų išsiaiškinimų...

Kas vienam atrodo aišku, kitam gali pasirodyti priešingai. Belieka atsiprašyti

O čia buvo mano ironija, galėjai suprasti, jei jau dedu veiduką, verta į jo prasmę atkreipti dėmesį

Dabar tu padaryk tą patį

[Irma]

Bet visa tai pasiekti būtų kur kas lengviau, jei egzistuotų tokia santvarka, kokią aš apibūdinu. Taip būtų todėl, kad čia nurodomas tikslas yra bendrinis (t.y., globalus), tačiau jį įgyvendinti sieks tik dalis žmonijos, todėl bus išnaudojama tik dalis potencialo. Dėka mūsų neracionalumo, įskaitant netgi ir problemoje remti numatytą pusę, dalis pastangų turės būti skirta vien tam iracionalumui amortizuoti, kitaip sakant, iššvaistyta.

Taip, tai vykdyti būtų daug paprasčiau, dėl to ir kuriasi tokios organizacijos kaip JT, tiems siekiams palengvinti. Turėtume tuo tik džiaugtis ir tikėtis, kad tokių projektų įgyvendinimų tik daugės. Ir kas svarbiausia, tai realu

Dabar tu padaryk tą patį

Soriux



Na jau laikas eiti

Labanaktis

Tiesa, nemačiau ar kas dėjo šitą straipsnį, tai jei kartosis dovanokit. Į temą:

Rusijos veiksmai Gruzijoje – proga iš naujo įvertinti grėsmes Lietuvai

A. Sadeckas šiandien spaudai pranešė, jog jis inicijuoja neeilinį NSGK posėdį ir teigia, kad dabartiniai Rusijos veiksmai Gruzijoje skatina įvertinti Lietuvos nacionalinio saugumo situaciją ir iš naujo įvertinti galimas grėsmes.