Ar Rusija vis dar kelia grėsmę Lietuvai?

[Aš]

Na jau laikas eiti

Pats laikas eiti paskaityti. Dar. Miegoti - neracionalu

Labanaktis

Labanaktis.

***

Šiek tiek praplėsiu JTO temą supažindindamas su šia organizacija ir pateikdamas keletą savo komentarų.

Šiuo metu JTO sudaro 192 šalys-narės. Tai praktiškai visos pripažintos pasaulio šalys, todėl galima sakyti, kad JTO atstovauja visų planetos gyventojų interesus.

JTO yra nusprendusi, kad jos biudžeto neturėtų sudaryti vienos radikaliai dominuojančios šalies lėšos (turbūt tam, kad organizacija išliktų nešališka). Todėl maksimalus vienos šalies įnašas buvo sumažintas iki 22% galutinio biudžeto. Vienintelės JAV savo parama siekia šį lygį.

Pirmosios trys pagal indėlį biudžete šalys:

1. JAV | 22,00%
2. Japonija | 16,624%
3. Vokietija | 8,66%

Reikia pastebėti, kad pirmajame dvyliktuke nėra nė vienos OPEC narės, taip pat į jį nepatenka ištekliais turtinga Rusija. Gėda.

Dabartinis JTO biudžetas siekia 4,19 milijardo JAV dolerių. Pasaulinių problemų kontekste tai yra apgailėtina. Dar svarbesnis faktas yra tas, kad 2005-2006 metų taikos palaikymui skirtas biudžetas sudarė 5 milijardus JAV dolerių palyginus su 1,5 milijardo atitinkamo laikotarpio pagrindiniu organizacijos biudžetu. Jei neliktų tarpusavio dirbtinų problemų, galėtume minėtus resursus nukreipti daug prasmingesne linkme.

Čia galite pamatyti JT veikloje dalyvaujančių šalių kaitą bėgant metams nuo organizacijos įkūrimo:


Su tema nesisiejančius pranešimus administracija gali tvarkyti kaip tinkama.

[Reptilias]

Man keista girdeti, kaip vienoj temoj zmones pasisako uz tolerancija, o kitoj rekia, kad visi rusai yra vagys, neverti gyventi pasaulyje, o juolab Lietuvoje.Nejau taip sunku suprasti, kad yra rusu, pilnai palaikanciu Lietuva, rusu, kurie kartu su lietuviais gyne Lietuvos nepriklausomybe?Kodel lietuviams visi rusai yra blogis?Tarp lietuviu gi ir gulbiu valgytoju Anglijoje, vagiu Norvegijoje ir krepsininku bei mokslininku yra.Taip yra visose tautose.Rusija nera isimtis, o tai kad jos vadovai, isrinkti nezinia kokiais budais, kelia sumaisti pasaulyje, yra liudnas dalykas tiek gruzinams, tiek ir nemazai daliai rusu.
Prasau, pamastykite apie tai, nes tikrai nesinori kad fasistuojantis Lietuvos jaunimas pradetu "valymus".

[John]

Rusija nera isimtis, o tai kad jos vadovai, isrinkti nezinia kokiais budais, kelia sumaisti pasaulyje, yra liudnas dalykas tiek gruzinams, tiek ir nemazai daliai rusu.
Prasau, pamastykite apie tai, nes tikrai nesinori kad fasistuojantis Lietuvos jaunimas pradetu "valymus".

Jo, ir tai tesiasi jau kelis simtus metu... be pertraukos.

[Taut.]

Taip yra visose tautose.Rusija nera isimtis, o tai kad jos vadovai, isrinkti nezinia kokiais budais, kelia sumaisti pasaulyje, yra liudnas dalykas tiek gruzinams, tiek ir nemazai daliai rusu.

Iš karto iškyla klausimas - ar tikrai tauta, kuri jau ne dešimt ir ne penkiadešimt metų nesugeba susidoroti su savo teroristine (tiek savo, tiek kitų tautų atžvilgiu) valdžia, gali turėti suverenią valstybę ?

[Reptilias]

Butent, kad negali.Cia yra durnos Putino ambicijos, sukurti valstybe su kuo didesne teritorija ir parodyti amerikai spyga.Kam to reikia?O kencia tai paprasti zmones, zudami karuose uz paikas ambicijas.

[Lettered]

Keista, kaip šis žmogus, bandydamas kritikuoti Gruziją, kritikuoja Rusiją.

Echo Moskvy priklauso Gazprom Media, jei kam kiltų papildomų klausimų.

Gruzija palieka NVS: procedūra oficialiai pradėta

Kad ir kokią propogandą rodytų rusiškos televizijos, jų uždraudimas visiška nesamonė ir tikrai ne demokratiškas žingsnis, juk vakaruose niekas nedraudžia transliuoti tų televizijų.

[Aš]

Kad ir kokią propogandą rodytų rusiškos televizijos, jų uždraudimas visiška nesamonė ir tikrai ne demokratiškas žingsnis, juk vakaruose niekas nedraudžia transliuoti tų televizijų.

Žodžio laisvė nėra prioritetas prieš melą ar klaidingo pasaulio suvokimo kurstymą.

Minėtai televizijai Gruzija buvo davusi leidimą. Tai reiškia, kad nėra bandoma tiesiog atsikratyti Rusijos žiniasklaida. Tačiau pastaroji kelia neteisingus teiginius, ką, beje, patvirtina patys Rusijos žurnalistai. Tai nėra teisėta ar bent jau teisinga, todėl labai normalu, kad tam užkertamas kelias.

Įvairios šalys gali disponuoti tokia logika skirtingai, pavyzdžiui, teigti, jog tai oponentas meluoja ir nutildyti jo tiesą (tiesą iš tikrųjų), tačiau tai nėra šis atvejis dabartinėj aptariamoj situacijoj.

[Lettered]

O kas yra klaidingo pasaulio suvokimas ir melas? Viskas reliatyvu, priešingai, nei faktas, kad, aš negaliu žiūrėti tai, ką noriu.

[Aš]

O kas yra klaidingo pasaulio suvokimas ir melas? Viskas reliatyvu, priešingai, nei faktas, kad, aš negaliu žiūrėti tai, ką noriu.

Daug tiesos, viskas priklauso nuo kiekvieno individualaus traktavimo. Kaip ir mano kartais paminimos vertybės.

Gaila, kad tai dažnai tampa cinikų, naivuolių, ir ypač tuo suinteresuotų, koziriu.

Paprastai taikoma tokia sistema, kai bendrine pozicija laikoma daugumos nuomonė.

Manau, kad dauguma mūsų, nepatenkančių į antrojoje pastraipoje įvardintą grupę, puikiai supranta, kad bandymas nupiešti Gruziją, kaip kaltininkę, o Rusiją, kaip didvyrę, yra mažų mažiausiai Rusijos savigarbos badas.

[Lettered]

Čia tik tavo asmeninis įsitikinimas, kad daugumos nuomonė yra teisingiausia. Beto ne apie tai kalba, ar Rusijos televizijos rodo ,,teisybę'', o apie jų uždraudimą rodyti, kas mano nuomone nėra demokratiškas žingsnis, o Tavo?

[Aš]

Čia tik tavo asmeninis įsitikinimas, kad daugumos nuomonė yra teisingiausia.

Kaip jau paminėjau, cinikai gali su tuo ginčytis. Klysta ir dauguma, tačiau ne šiuo atveju. Gali mėginti teigti, kad vienas yra daugiau už du, gal tavo matematinėj sistemoj taip ir yra, bet toj, kuria vadovaujasi pasaulis - ne. Galime taikyti analogiją ir šitam propagandos kare.

Beto ne apie tai kalba, ar Rusijos televizijos rodo ,,teisybę'', o apie jų uždraudimą rodyti, kas mano nuomone nėra demokratiškas žingsnis, o Tavo?

O mano nuomonė buvo labai aiškiai apibrėžta jau pačiam pirmam Tau skirtame komentare - žodžio laisvė nėra melo pateisinimas. Kaip ir įžeidinėjimų, t.t.

Beje, melo nereikia suprasti vien tiesiogiai. Melu aš laikau ir tokią veikseną, kai pateikiami tik tie tiek teisingi (paprastai ištraukti iš konteksto), tiek neteisingi faktai, kurie sukuria klaidingą realybės vaizdą.

Ši diskusija gali tęstis iki absurdo, tai priklausys tik nuo visų joje dalyvaujančių pusių supratingumo ir, sakyčiau, brandumo. Atsakingai be išvedžiojimų pažvelgę į šią situaciją labai greitai konstatuotume išvadas nepaisant visų galimų realiatyvumų.

[Lettered]

Kaip jau paminėjau, cinikai gali su tuo ginčytis. Klysta ir dauguma, tačiau ne šiuo atveju. Gali mėginti teigti, kad vienas yra daugiau už du, gal tavo matematinėj sistemoj taip ir yra, bet toj, kuria vadovaujasi pasaulis - ne. Galime taikyti analogiją ir šitam propagandos kare.

O mano nuomonė buvo labai aiškiai apibrėžta jau pačiam pirmam Tau skirtame komentare - žodžio laisvė nėra melo pateisinimas. Kaip ir įžeidinėjimų, t.t.

Dvi bulvės daugiau už vieną, bet dvi nuomonės už vieną visada daugiau gali būti nebent visiškam matematikos fanatikui.

[Aš]

Dvi bulvės daugiau už vieną, bet dvi nuomonės už vieną visada daugiau gali būti nebent visiškam matematikos fanatikui.

Pavyzdį pateikiau ne taip tiesmukai. Norėjau pasakyti, kad galima ginčyti dėl akivaizdaus fakto, kiek tik nori, tačiau tai to fakto niekaip nekeičia. Dėl nuomonių kiekio buvo nurodyta atskirai - dauguma taip pat klysta. Tačiau siūlau paskaityti ankstesnio pranešimo paskutinę pastraipą.

Matai, jei tam tikras asmuo nė už ką nesutiks, kad vienas mažiau už du (mums priimtoj sistemoj), tai aš niekaip negalėsiu to įrodyti. Net jei visas likęs pasaulis sakys jam, kad jis neteisus. Niekaip to neįrodysiu. Tam ir sukurtos sąvokos, kaip cinizmas, naivumas, atsainumas.

[Lettered]

O kam reikia tą irodinėti? Kiekvienas turi teisę turėti savo nuomonę ir negalime jų visų vertinti vienašališkai.

[Aš]

O kam reikia tą irodinėti? Kiekvienas turi teisę turėti savo nuomonę ir negalime jų visų vertinti vienašališkai.

Kiekvienas gali turėti savo nuomonę, bet ne kiekvieno nuomonė yra teisinga.

Ar dabar tu vėl paklausi: o kas yra teisinga nuomonė?

Nesiklausai manęs:

<...> jei tam tikras asmuo nė už ką nesutiks <...> niekaip negalėsiu to įrodyti.

<...> diskusija gali tęstis iki absurdo <...> tai priklausys tik nuo <...> supratingumo ir <...> brandumo.

Aš nė neabejoju, kad tu puikiai supranti atsakymus dar prieš pateikdamas klausimus. Tačiau galbūt atsakomybė tau yra svetima. Į tai tu gali atsakyti savo pozicija.

Ar turėčiau leistis vedamas absurdo link? Lettered, jei kartais norėtum padiskutuot tuo lygiu, kuriuo gebi, visada prašom. Dabar nemanau, kad verta apgręžti diskusiją į pradžią ir vaikščioti ratu.

Man labiau patinka, kai diskusija turi konstruktyvią tąsą, bet ne užciklinti išvedžiojimai.

[Lettered]

Tavo problema, kad manai, jog visada esi teisus, priešingai nei aš.

[Aš]

Tavo problema, kad manai, jog visada esi teisus, priešingai nei aš.

Įdomi nuomonė ir ačiū už ją. Tačiau aš diskutuodamas remiuosi kiek kitu požiūriu, man individualios pašnekovo savybės eina po jo pozicijos teisingumo. O pastarąjį aš ginčiju konkrečiais būtent su ja, o ne su individu, susietais argumentais. Priešingai nė tu dabar.

[Lettered]

Žinau, neprofesionalu, bet čia tik šiaip pastebėjimas buvo ne į temą

[Aš]

Beje, pamenate, Lenkijos prezidentas užsiminė apie sąjungą šalių, vieningai besipriešinančių Rusijos įtakai. Dviračio išradinėti nebereikia. Jis jau išrastas, tereikia jį minti. The Community of Democratic Choice.

Čia galite pamatyti visas šios bendruomenės nares (oranžinė spalva) įskaitant ir tas, kurios dalyvauja stebėtojų statusu (žalia spalva):


Jei atsižvelgsime abiejų statusų, į šią bendruomenę įeina visos tada Lenkijos prezidento minėtos šalys. Galbūt pačiai Lenkijai reikėtų pakeisti savo statusą joje, o vėliau belieka tik plėsti jos veiklą pagal šalių dalyvių skaičių ir pagal veiklos efektyvumą/spektrą, kad tai neliktų tik formalumas.

[Lettered]

O tai šita sąjunga skirta tik priešintis Rusijos įtakai, ar ir pačių narių tarpusavio bendradarbiavimui (ekonominiam) stiprinti?