Pasaulio ekonomikos aktualijos

[sankauskas]

bimbam , atsakyk į labai paprastą klausimą. Iš kur atsiranda pinigai?

Iš bankomato.

[liutass]

Pirmiau buvo kiaušinis

[Tomas]

bimbam , atsakyk į labai paprastą klausimą. Iš kur atsiranda pinigai?

[MedinisStrazdas]

Ar tu supranti, kad kainos sumažėtų? kainos sumažėja ir gaunas didesnė dar paklausa. O tai atsakyk: jei būtų 1 žmogus Lietuvoje, Lietuva būtų rekordinio dydžio rinka?

Nesumažėtų. Tau jei kelis kartus aiškinta kad nesumažėtų.

Jeigu tas 1 žmogus uždirbtų daugiau nei visi žmonės kitoje šalyje tai taip, būtų.

vėl ignoruoji klausimą. Apsimetinėji, kad sėkmė neskatina plėtros.

Tai dabar jau plėtra? Pirma sakei našumo didinimas. Ar vėl painiojatės sąvokose?

Jie nemokamai suvartos dalykus ir visa sąskaita nueis valstybei, o tai yra mokesčių mokėtojams, o dar kitaip mokesčių mokėtojams kurie dirba. Kitaip sakant dirbantis žmogus padalina savo maistą ir atiduoda pusę kažkam kas nedirba arba negali rasti darbo, nes minimali alga riboja.

dirbantis žmogus gali užsidirbti maistui tik todėl kad tas kažkas kitas jo sąskaita irgi pavalgo.

Taip verslam geriau, nes valstybė negamina jokio produkto. Ji tik vartoja ir su tais turtais gali padaryt kelias naudingas privilegijas, bet krizės metu jas reikia sumažinti, o ne didinti, nes sunkmetyje mokėti už dalykus kurie neatneša naudos yra nesąmonė.

Na jeigu galvoji kad vlastybė egamina produkto tai ką čia ir kalbėti, matomai visiškai nenutuoki ekonomikoje ir bandai diskutuoti bobučių turguje lygyje "nu gi visi ten vagys".

Chachacha. geriausias šitas. Pelnas sukelia plėtrą ir sumažina kaštus. Produktai atpinga. Pinigai neturi vertės jei rinkoje sukuriamas produkto kiekis toks pat.

https://www.youtube.com/watch?v=YFDQ...ab_channel=TIK
gali pažiūrėti šitą iki kažkur 6 min ir viską tau paaiškins. Praverstų ir visą pažiūrėt.

A, supratau, eilinis ancap svaičiotojas.

Duoti žmonėm pavalgyt kad išgyventų- gerai. Bet šią dieną ne tik duoda pavalgyt, o ir daugybę kitų dalykų prisipirkt. Tas ir yra blogai. Nemanau, kad tuomet visuomenė leido žmonėm mirt nuo bado.

tada marš ne tik ekonomikos bet ir istorijos pasimokyti.

Sakau gal pakaks šito viso. Matau kad neklausai ir vis dar kliedi, kad pinigai verslo nemotyvuoja plėstis.

Tai kad tu išvis apie plėtra net nekalbėjai ir panašu kad maišai ją su našumo gerinimu, tai gal tikrai nebedaryk sau gėdos.

[bimbam]

Jeigu atpinga darbo jėga tai darbininkai - paklausos kurėjai - turi mažiau pajamų ir todėl sumažėja paklausa. Atpigus darbo jėgai kaina nesumažėja. Jeigu lietuvoje tie 4 milijonai dirbtų už pusę atlyginimo tai taip, turėtu mažesnę.

Ar tu supranti, kad kainos sumažėtų? kainos sumažėja ir gaunas didesnė dar paklausa. O tai atsakyk: jei būtų 1 žmogus Lietuvoje, Lietuva būtų rekordinio dydžio rinka?

Reikia gerai apmokamų žmonių, o ne betkokių prisileisti kad tik daugiau būtų.

Visada reikia visokių kurie dirba. Tik čia labiau tradicijos ir tautybės klausimai riboja.

Niekas apie bankrota čia nešneka. Įmonei staiga sumažėjus darbo atlygio išlaidos ji daugiau ivnestuoti nepradės, tiesiog daugiau pelno nusės akcininkams.

vėl ignoruoji klausimą. Apsimetinėji, kad sėkmė neskatina plėtros.

Nes nedirbantieji gavę pinigus juos išleis taip padidindami paklausą ir skatindami ekonomiką.

Jie nemokamai suvartos dalykus ir visa sąskaita nueis valstybei, o tai yra mokesčių mokėtojams, o dar kitaip mokesčių mokėtojams kurie dirba. Kitaip sakant dirbantis žmogus padalina savo maistą ir atiduoda pusę kažkam kas nedirba arba negali rasti darbo, nes minimali alga riboja.

Ir išvis kokius čia vėjus šnekate. Valstybei mažiau išleidžiant krizės metu verslams bus geriau? Kaip galima taip nusišnekėti.

Taip verslam geriau, nes valstybė negamina jokio produkto. Ji tik vartoja ir su tais turtais gali padaryt kelias naudingas privilegijas, bet krizės metu jas reikia sumažinti, o ne didinti, nes sunkmetyje mokėti už dalykus kurie neatneša naudos yra nesąmonė.

Pajamos, o ne pelnas sukelia perkamosios galios augimą. Pelnui tenkanti dalis kaip tik dažnai sumažina, nes dalis jos atitenka taupymui.

Chachacha. geriausias šitas. Pelnas sukelia plėtrą ir sumažina kaštus. Produktai atpinga. Pinigai neturi vertės jei rinkoje sukuriamas produkto kiekis toks pat.

https://www.youtube.com/watch?v=YFDQ...ab_channel=TIK
gali pažiūrėti šitą iki kažkur 6 min ir viską tau paaiškins. Praverstų ir visą pažiūrėt.

lol no.

pažiūrėsim

1920 kai kur žmonės net valgyti neturėjo ko, o tas aiškina, kad nebuvo krizės

Duoti žmonėm pavalgyt kad išgyventų- gerai. Bet šią dieną ne tik duoda pavalgyt, o ir daugybę kitų dalykų prisipirkt. Tas ir yra blogai. Nemanau, kad tuomet visuomenė leido žmonėm mirt nuo bado.


Sakau gal pakaks šito viso. Matau kad neklausai ir vis dar kliedi, kad pinigai verslo nemotyvuoja plėstis.

[MedinisStrazdas]

KAIP gali sumažėti paklausa ir bendros pajamos, jei padidėja vartotojų skaičius ir atpinga darbo jėga, t.y. sumažėja kaina?? Tiesiog absurdas. Tai nori pasakyt kad Lietuva su 4 milijonais turėtų mažesnę paklausą, nei su 2? tai gal išvis nereikia žmonių? turėtume didžiausią paklausą pasaulyje ir rinką.

Jeigu atpinga darbo jėga tai darbininkai - paklausos kurėjai - turi mažiau pajamų ir todėl sumažėja paklausa. Atpigus darbo jėgai kaina nesumažėja. Jeigu lietuvoje tie 4 milijonai dirbtų už pusę atlyginimo tai taip, turėtu mažesnę.

Reikia gerai apmokamų žmonių, o ne betkokių prisileisti kad tik daugiau būtų.

Tai pinigų kiekis neįtakoja? įmonė kuri tuoj bankrutuos plečiasi tik pat kiek pelningos įmonės?

Niekas apie bankrota čia nešneka. Įmonei staiga sumažėjus darbo atlygio išlaidos ji daugiau ivnestuoti nepradės, tiesiog daugiau pelno nusės akcininkams.

Kaip galima išlipti iš ekonomikos išlaikant nedirbančiuosius? Darboviečių kurėjai neturės pinigų kurti daugiau produkto, nes jie privalo visus išmaitinti ir dar visiem gydytojus pasamdyti ir kariuomenę ir viską. Pagal tave su komunizmu ateina perkamosios galios augimas. Didžioji depresija kaip tik taip ilgai truko dėl to. Kai būna krizė, valstybė turi mažiau išlaidauti ir kelti viską į skolą, o turi kaip tik mažinti atsigautų verslai.

Nes nedirbantieji gavę pinigus juos išleis taip padidindami paklausą ir skatindami ekonomiką.

Ir išvis kokius čia vėjus šnekate. Valstybei mažiau išleidžiant krizės metu verslams bus geriau? Kaip galima taip nusišnekėti.

Jeigu vyksta defliacija tai tik kojnėje ir reikai laikyti - geriausias būdas užtikrinti pinigų vertės kilimą.

Ir krachas ekonomikai. Puikiai iliustruoja kodėl defliacija yra blogai.

Apyvarta, tai yra tik pinigų mėtymas. Pelnas ir efektyvumas sukelia perkamosios galios augimą.

pinigų apyvarta ir įmonės apyvarta nėra tas pats dalykas, galvojau jūs šiek tiek išmanote ekonomikos terminus bet panašu, kad ne.
Pajamos, o ne pelnas sukelia perkamosios galios augimą. Pelnui tenkanti dalis kaip tik dažnai sumažina, nes dalis jos atitenka taupymui.

Istoriškai taip kaip tik nebuvo. Kodėl iki tokių stimuliavimų krizių nebuvo, nors badas ir kiti natūralus dariniai buvo sunkiau kontroliuojami?

Buvo. Krizės buvo nuo tada kai tik atsirado laisva prekyba.

Ši krizė bus baisiausia istorijoje.

lol no.

Na o 1920, kai buvo dar baisesnis virusas buvo nedidelė krize, net tuomet dar neįsigalėjo Keinsizmo teorijos. Pagal tave ši krizė bus gerokai menkesnė už 1920-1921

1920 kai kur žmonės net valgyti neturėjo ko, o tas aiškina, kad nebuvo krizės

[bimbam]

Nes sumažėja gyventojų pajamos.

KAIP gali sumažėti paklausa ir bendros pajamos, jei padidėja vartotojų skaičius ir atpinga darbo jėga, t.y. sumažėja kaina?? Tiesiog absurdas. Tai nori pasakyt kad Lietuva su 4 milijonais turėtų mažesnę paklausą, nei su 2? tai gal išvis nereikia žmonių? turėtume didžiausią paklausą pasaulyje ir rinką.

Pelnas yra tai kas jau lieka po plėtros.

Tai pinigų kiekis neįtakoja? įmonė kuri tuoj bankrutuos plečiasi tik pat kiek pelningos įmonės?

Neatpinga. Tik kažkodėl prireikė keinso ekonominės teroijos kur darbas buvo sukurtas dirbtinai nes rinka nesugebėjo jo sukurti kad išeiti iš didžiosios depresijos.

Kaip galima išlipti iš ekonomikos išlaikant nedirbančiuosius? Darboviečių kurėjai neturės pinigų kurti daugiau produkto, nes jie privalo visus išmaitinti ir dar visiem gydytojus pasamdyti ir kariuomenę ir viską. Pagal tave su komunizmu ateina perkamosios galios augimas. Didžioji depresija kaip tik taip ilgai truko dėl to. Kai būna krizė, valstybė turi mažiau išlaidauti ir kelti viską į skolą, o turi kaip tik mažinti atsigautų verslai.

Jeigu vyksta defliacija tai tik kojnėje ir reikai laikyti - geriausias būdas užtikrinti pinigų vertės kilimą.

Nuo to nukenčia visi, nes ekonomika lėtėja ir joje mažėja pinigų apyvarta.

Apyvarta, tai yra tik pinigų mėtymas. Pelnas ir efektyvumas sukelia perkamosios galios augimą.

Tokie stimuliavimai kaip tik panaikina krizes. Bent jau istoriškai taip visada būdavo.

Istoriškai taip kaip tik nebuvo. Kodėl iki tokių stimuliavimų krizių nebuvo, nors badas ir kiti natūralus dariniai buvo sunkiau kontroliuojami? Ši krizė bus baisiausia istorijoje. Dabar mes spausdinam pinigus, laidom pinigus, bet kažkada stimuliavimas nustos. Mes pagaminam mažiau produkto, o visiem duodam kalnus pinigų. Kainos sprogs. Ir nuo tų stimuliavimų bus baisiausia krizė. Na o 1920, kai buvo dar baisesnis virusas buvo nedidelė krize, net tuomet dar neįsigalėjo Keinsizmo teorijos. Pagal tave ši krizė bus gerokai menkesnė už 1920-1921

gal jau užteks šios begalinės diskusijos.

[MedinisStrazdas]

Gali paaiškinti kodėl sumažėja paklausa?

Nes sumažėja gyventojų pajamos.

Tai nori pasakyti, kad pelnas visiškai neįtakoja įmonės plėtros? Tai absurdas.

Pelnas yra tai kas jau lieka po plėtros.

Tuomet viskas atpinga ir padidėja perkamoji galia. Visi gali rasti darbą. Visom ekonomikom bedarbiai yra našta. Visi piliečiai yra kažkiek naudingi darbe, todėl tokioje laisvoje ekonomikoje visi turi darbą.

Neatpinga. Tik kažkodėl prireikė keinso ekonominės teroijos kur darbas buvo sukurtas dirbtinai nes rinka nesugebėjo jo sukurti kad išeiti iš didžiosios depresijos.

O kam laikyti turtą kojinėje? Niekas to tiesiog nedaro tam, kad tiesiog laikytų. Tegu laiko. Niekas tuo to nenukenčia. Nukenčia tik jis. O priverstiniai pinigų mėtymai baigiasi krizėm. Jie sukelia tik trumpalaikį bumą. Nuo to gal trumpam laikui atsiranda daugiau pinigų, bet jei jų daugiau, o naudoti juos yra tik pat vietų, tai perkamoji galia beveik nepakinta. Viskas laisvoj ekonomikoje yra natūralu. Tokie stimuliavimai nusileidžia ant žemės ir būna krizė.

Jeigu vyksta defliacija tai tik kojnėje ir reikai laikyti - geriausias būdas užtikrinti pinigų vertės kilimą.

Nuo to nukenčia visi, nes ekonomika lėtėja ir joje mažėja pinigų apyvarta.

Tokie stimuliavimai kaip tik panaikina krizes. Bent jau istoriškai taip visada būdavo.

Tiesiog ne.

Realybė yra tai, kas net neigiant išlieka tikra.

[bimbam]

Pasiūla sumažėja nes sumažėja paklausa.

Gali paaiškinti kodėl sumažėja paklausa?

pelnas nueina akcininkų kišenėms, o ne našumui padidinti.

Tai nori pasakyti, kad pelnas visiškai neįtakoja įmonės plėtros? Tai absurdas.

Mokant mažesnius atlyginimus ir samdant mažiau -žmonių (našumo padidėjimas) paklausa tikrai nedidėja. Žmonių skaičius nesvarbus jeigu jie neturi pajamų.

Tuomet viskas atpinga ir padidėja perkamoji galia. Visi gali rasti darbą. Visom ekonomikom bedarbiai yra našta. Visi piliečiai yra kažkiek naudingi darbe, todėl tokioje laisvoje ekonomikoje visi turi darbą.

Kaip tik infliacija verčia investuoti pinigus kad jie uždirbtų gražą, o ne laikyti kojnėje, nes kitaip nuvertės. Taupumas individualiame lygyje yra gerai, bet šalies ekonomikai - blogai. Tie pinigai turi būti investuojami, ką skatina infliacija.

O kam laikyti turtą kojinėje? Niekas to tiesiog nedaro tam, kad tiesiog laikytų. Tegu laiko. Niekas tuo to nenukenčia. Nukenčia tik jis. O priverstiniai pinigų mėtymai baigiasi krizėm. Jie sukelia tik trumpalaikį bumą. Nuo to gal trumpam laikui atsiranda daugiau pinigų, bet jei jų daugiau, o naudoti juos yra tik pat vietų, tai perkamoji galia beveik nepakinta. Viskas laisvoj ekonomikoje yra natūralu. Tokie stimuliavimai nusileidžia ant žemės ir būna krizė.

Austrū ekonomikos mokyklos niekas nebestumia, nes ji ne tik kad neveikia bet ir sukėle didžiausias krizes.

Tiesiog ne.

[MedinisStrazdas]

Nes dirbantiesiems gerokai padidėja pajamos.

Nepadidėja. Tiek imigrantam stumiant vietinius iš darbo rinkos, tiek sumažinus išmokas pajamos sumažėja.

Pasiūla tikrai nesumažėja, nes mažiau kainuoja darbas. Tas sutaupytas lėšas verslas arba skiria sumažinti kainas arba gali skirti našumui padidinti, kas ilgesniam laikui irgi sumažina kainą. O paklausa irgi kiek padidėja, nes daugiau pirkėjų rinkoje. Galų gale lieka, kad pasiūla labiau padidėja nei paklausa, o tai reškia, kad kaina sumažėja.

Pasiūla sumažėja nes sumažėja paklausa. Kainos nemažėja, ekvalibriumas lieka toks pat brangus. Papildomas pelnas nueina akcininkų kišenėms, o ne našumui padidinti.

Mokant mažesnius atlyginimus ir samdant mažiau -žmonių (našumo padidėjimas) paklausa tikrai nedidėja. Žmonių skaičius nesvarbus jeigu jie neturi pajamų.

Defliacija nežinau ar yra gerai, ar ne, bet infliacija mano nuomone yra blogai. Infliacijos būdu valdžia verčia žmones pirkti ir vartoti, o ne investuoti ir atsargiai lesti pinigus. Tai yra gerai tik trumpam laikui ir tai yra vos ne mokestis už pinigų turėjimą. Tai labiau paveikia dirbančiuosius, o ne turtuolius, turtingieji tai supranta ir laiko savo turtą NT arba auksu. Taip pat, pinigų spausdinimo būdu valdžia gauna pinigų bet sąskaita nueina visiems infliacijos būdu. Infliacija yra tiesiog valdžios mokestis.

Kaip tik infliacija verčia investuoti pinigus kad jie uždirbtų gražą, o ne laikyti kojnėje, nes kitaip nuvertės. Taupumas individualiame lygyje yra gerai, bet šalies ekonomikai - blogai. Tie pinigai turi būti investuojami, ką skatina infliacija.

Pagrinde čia yra 2 teorijos: Austrų ekonomikos mokykla (prieš infliaciją ir mokesčius) ir Keinsizmas (už infliaciją).

Nelabai suprantete tų mokyklų, nors abi jos jau yra pasenusios ir dabar realiai kovoja neoloberalizmas prieš neokeinsizmo atstovus. Austrū ekonomikos mokyklos niekas nebestumia, nes ji ne tik kad neveikia bet ir sukėle didžiausias krizes.

[bimbam]

O kam mažinti kai net nedidinant jos ir taip lieka itin mažos Lietuvoje dėl infliacijos ir pajamų pokyčio. Kaiptik mūsų pencijos yra permažos palyginus su civilizuotomis šalimis.

Dėl to ir sakiau kiek metų jų nemažinti. Čia mano nuomonė. Realistiškesis būtų, kaip sakot, nieko nekeisti.

Man tik įdomu kaip pajamų mažinimas jums vis susišviečia į tai, kad padidėja pajamos. Jau antrą kartą.

Nes dirbantiesiems gerokai padidėja pajamos.

Nesumažėja, tiesiog sumažėja pasiūla. O defliacija apskritai nėra gerai.

Pasiūla tikrai nesumažėja, nes mažiau kainuoja darbas. Tas sutaupytas lėšas verslas arba skiria sumažinti kainas arba gali skirti našumui padidinti, kas ilgesniam laikui irgi sumažina kainą. O paklausa irgi kiek padidėja, nes daugiau pirkėjų rinkoje. Galų gale lieka, kad pasiūla labiau padidėja nei paklausa, o tai reškia, kad kaina sumažėja.

Defliacija nežinau ar yra gerai, ar ne, bet infliacija mano nuomone yra blogai. Infliacijos būdu valdžia verčia žmones pirkti ir vartoti, o ne investuoti ir atsargiai lesti pinigus. Tai yra gerai tik trumpam laikui ir tai yra vos ne mokestis už pinigų turėjimą. Tai labiau paveikia dirbančiuosius, o ne turtuolius, turtingieji tai supranta ir laiko savo turtą NT arba auksu. Taip pat, pinigų spausdinimo būdu valdžia gauna pinigų bet sąskaita nueina visiems infliacijos būdu. Infliacija yra tiesiog valdžios mokestis.

Pagrinde čia yra 2 teorijos: Austrų ekonomikos mokykla (prieš infliaciją ir mokesčius) ir Keinsizmas (už infliaciją).

[VNS]

Tikrai, kad bimbam

[MedinisStrazdas]

Manau kad bedarbio pašalpas reikia po truputį mažinti, pensijas kiek metų tiesiog nedidinti, o po to lėtai mažinti. Žmonėm padidės pajamos ir dar daugiau susitaupys ir plius turės teisę pasirinkti.

O kam mažinti kai net nedidinant jos ir taip lieka itin mažos Lietuvoje dėl infliacijos ir pajamų pokyčio. Kaiptik mūsų pencijos yra permažos palyginus su civilizuotomis šalimis.

Man tik įdomu kaip pajamų mažinimas jums vis susišviečia į tai, kad padidėja pajamos. Jau antrą kartą.

Bet kainos labiau sumažėja

Nesumažėja, tiesiog sumažėja pasiūla. O defliacija apskritai nėra gerai.

[bimbam]

Tai siūlote tada panaikinti pašalpas, tegu vaikai, pensinikai, mažus vaikus auginančios eina dirbti kaip prieš 200 metų arba badauja?

Manau kad bedarbio pašalpas reikia po truputį mažinti, pensijas kiek metų tiesiog nedidinti, o po to lėtai mažinti. Žmonėm padidės pajamos ir dar daugiau susitaupys ir plius turės teisę pasirinkti.

Sumažėjus atlyginimams perkamoji galia sumažėja, o ne padidėja.

Bet kainos labiau sumažėja

[Aleksio]

Kažin ar daug tokių tėvų kurie pinigus kiekvieną mėnesį nuima nuo kortelės ir duoda juos vaikams laisvai disponuoti

Vaikus pamaitinti reikia? - reikia. Vaikams drabužius nupirkti reikia? - reikia. Vaikus nuvežti į kurortą reikia? - reikia. Ten vaiko pinigai ir išleidžiami.

[MedinisStrazdas]

Taip tik atrodo, nes tuomet minimalios algos ir pašalpų nebuvo ir žmonės visuomet galėdavo ir turėdavo rasti darbą. Minimali alga panaikina mažiausio įgūdžio ir darbo darbus ir todėl dalis lieka bedarbiais. Darba visada galima rasti (jei nėra minimalios algos), jei sistema nemotyvuoja ir moka dideles pašalpas, lieka bedarbystė.

Tai siūlote tada panaikinti pašalpas, tegu vaikai, pensinikai, mažus vaikus auginančios eina dirbti kaip prieš 200 metų arba badauja?

Bet padidėja perkamoji galia, nes sutaupytus pinigus verslai investuoja ir padidina ekonomikos efektyvumą. Bet vietiniam gyventojam gaunančiam žemesnes pajamas gyvenimas gal kiek ir pablogėja.

Sumažėjus atlyginimams perkamoji galia sumažėja, o ne padidėja.

Moka tas vaikų pašalpas vis daugiau valstybių. Mums dabar atrodo tiesiog eilinis lėšų švaistymas, kad įtikt rinkėjams. Ateityje gali būt visai nejuokinga. Gali pasidaryt visiškai normalu, kad vokietis išvažiuos kurti šeimos į Čekiją, nes ten valstybė augins ir apmokys jam vaikus.

Vaikų pinigai yra vienas iš būdų skatinti turėti vaikus ko vaisltybėms reikia, kad išlaikyti savo populaiciją be imigrantų. Bet atsimenu kai praėjusiais metais siūliau skatinti europiečių gimstamumą tai vos ne hitleriu išvadinote.

Tai ne pašalpa, o atlygis už darbą. O KGB agentai yra visi emigrantai iš Lietuvos.

Bet tai tu pagalvok - jeigu KGB agentas - tai gal gerai kad emigruoja, nebebus KGB lietuvoje.

[sankauskas]

Tėvai gauna tik dėl to, kad vaikai nepilnamečiai ir negali teisiškai patys tais pinigais disponuoti, bet de facto, tai yra jų pinigai.

Kažin ar daug tokių tėvų kurie pinigus kiekvieną mėnesį nuima nuo kortelės ir duoda juos vaikams laisvai disponuoti (vaikų pinigai de facto būna vaikų rankose).

[Aleksio]

Tai žodžių pašalpas semi abiem saujomis. Gal tu užverbuotas KGB?

Tai ne pašalpa, o atlygis už darbą. O KGB agentai yra visi emigrantai iš Lietuvos.

[Lettered]

Vaiko pinigai yra vaikams skirti - tai čia toks moralinis imperatyvas

Nes de facto ir de jure tai juos gauna tėvai.
Vaiko pinigai yra puikus dalykas, bet nereikia sau meluoti kad tai nėra pašalpa. Ir jei gauni tuos pinigus, esi pašalpinis.

Tėvai gauna tik dėl to, kad vaikai nepilnamečiai ir negali teisiškai patys tais pinigais disponuoti, bet de facto, tai yra jų pinigai. Tai tikslingiau tada būtų sakyti, kad vaikai yra pašalpiniai, nes jų poreikiams valstybė skiria pinigus.

[sankauskas]

Vaiko pinigai apskritai yra vaikams skirti, jei tėvai sau išleidžia, tai čia jau kitas klausimas, bet ne pačios išmokos esmė.

Vaiko pinigai yra vaikams skirti - tai čia toks moralinis imperatyvas

Nes de facto ir de jure tai juos gauna tėvai.
Vaiko pinigai yra puikus dalykas, bet nereikia sau meluoti kad tai nėra pašalpa. Ir jei gauni tuos pinigus, esi pašalpinis.