Marihuanos legalizavimas

[Romas]

/\ Romai, kokias čia erezijas skleidi?

Visų pirma šita tema architektūros forume - visiškas nesusipratimas.

Pats kalbėjimas (nesvarbu - gerai, ar blogai) skatina kai kurius reiškinius. Šiuo atveju tik reikia pasidžiaugti, kad bendrame kontekste šios temos lankomumas yra nykstamai mažas ir tikslinė potencialių narkomanų grupė čia, tikėkimės, menkai lankosi (nors kitų temų aktyvumas rodo, kad gūglė puikiai viską suranda).

Čia kaip su apšvietimo tyrimais vienoje siuvimo ar tekstilės gamykloje: didino šviesą - darbo našumas didėjo, netyčia sumažino apšvietimą - našumas dar labiau padidėjo. Vėliau išaiškėjo, kad vargšės siuvėjos buvo laimingos, kad į jas kažkas atkreipė dėmesį...

Kitas pavyzdys - konkretus savižudybių pagausėjimas po vieno artisto mirties. Dabar kas pusvalandį per TV transliuojama atseit socialinė reklama "Gaudeamus Igitur - kažkokia savižudžių linija". Įdomu, ar kas nors atliks tyrimus, kiek reklama įtakos savyžudybių skaičių (tikriausiai - padidėjimą).

Jei kas nors tokiu pačiu intensyvumu per TV ir internetą varytų dvi priešingas socialines reklamas - "Marihuaną - legali kanapė" ir "Ne - Marihuanai", tai antroji turbūt labiau padidintų narkomanų skaičių.

Tuo ir baigiu, toliau nedindindamas šios temos lankomumo.

[John]

Reiktų, kaip Irane ar Sauduose, įvesti moralės ir dorovės policiją.

Diskutuoji apie narkotikus: 10 rykščių. Pasakai žodį "gėjus": 15 rykščių. Žiūrėjai pornografiją: 20 rykščių. Nepersižegnoji, eidamas pro bažnyčią: 30 rykščių ir t.t.

[senasnamas]

Aš tai vis dar laukiu ko nors moksliško į tai, kad "žmonės iš prigimties yra linkę svaigintis".

Taip aiškina tie, kurie neapsieina be kvaišalų. Patys svaiginasi, atitinkamai gyvena aplinkoje, kuri svaiginasi, tai jiems atrodo, kad visi svaiginasi ir kad tai normalu. Šiaip jau nuolatinis poreikis svaigintis ir kažką vis vartoti rodo neišspręstas problemas arba trūkumus gyvenime. Mėginama tai spręsti primityviausiu būdu - dirginant jusles ir tikintis taip pabėgti nuo realybės.

[nomad]

Reiktų, kaip Irane ar Sauduose, įvesti moralės ir dorovės policiją.

Diskutuoji apie narkotikus: 10 rykščių. Pasakai žodį "gėjus": 15 rykščių. Žiūrėjai pornografiją: 20 rykščių. Nepersižegnoji, eidamas pro bažnyčią: 30 rykščių ir t.t.

Tai mes jau turim čia kelis tokius policininkus ...

[John]

Turiu tik vieną problemą su šita lentele. Iš metodologijos aišku, kad skaičiuojama 'absoliuti' žala, o ne salyginė.

Metodologija aprašoma čia. Gal gali pacituoti atitinkamą metodologijos aprašymo vietą, kur rašoma, kad skaičiuojama tik absoliuti žala? Ar tu tikras, kad yra būtent taip, kaip rašai?

Citata iš minimos studijos:

The extent of individual harm is shown by the criteria listed as to users, whereas most criteria listed as to others take account indirectly of the numbers of users. An ACMD report explains the process of developing this model.6

Ištrauka iš minimo ACMD raporto:

Using such a model has the advantages of being able to consider all the harms of a
substance objectively and comparably with others, enables harms to be weighted
according ‘values’, and being able to compare a drug that is very harmful but rarely
used to a less harmful drug used by many, which has been a particular challenge to
the ACMD in recent years. The model is developed so that the degree of individual
harm is considered in the criteria under TO USERS, while many of the criteria under
TO OTHERS accommodate the numbers of users harmed.

Šaltinis: https://www.gov.uk/government/upload...ria-report.pdf

Taip pat labai keista, kodėl ecstasy ir metamphetaminai išskirti į atskiras rūšis. Ecstasy (MDMA) priklauso metamphetaminų klasei.

Tikriausiai todėl, kad orientuojamasi labiau į konkrečius produktus, o ne bendras rūšis. MDMA ir metamfetaminas priklauso tai pačiai klasei, bet realybėje naudojami visiškai skirtingiems tikslams. Dėl to abu suplakti į vieną būtų tiesiog nelogiška. Nors, aišku, būna atvejų, kai vartojami abu iš karto ("amfiniai ratai" ).

O šiaip, be abejo, kad metodologija nėra ideali. Ji ir negali tokia būti ir tai aiškiai parašyta tame pačiame raporte. Visgi, nepaisant to, tai yra išsamiausias ir geriausias mokslinis tyrimas narkotikų žalos palyginimo tema, koks yra buvęs.

[John]

Taip aiškina tie, kurie neapsieina be kvaišalų. Patys svaiginasi, atitinkamai gyvena aplinkoje, kuri svaiginasi, tai jiems atrodo, kad visi svaiginasi ir kad tai normalu. Šiaip jau nuolatinis poreikis svaigintis ir kažką vis vartoti rodo neišspręstas problemas arba trūkumus gyvenime. Mėginama tai spręsti primityviausiu būdu - dirginant jusles ir tikintis taip pabėgti nuo realybės.

Bet pripažinkim, nėra lengva išgyventi be jokių "svaigalų". Ryte puodelis arbatos/kavos. Po pietų vėl tas pats. Vakare (bent jau savaitgalį) šiek tiek alaus. Kaip išaiškinti kinams/japonams/korėjiečiams, kad jie visą gyvenimą nuo pat vaikystės kasdien geria kafeiną ir dėl to yra narkomanai?

O ką daryti nuėjus į klubą? Nejau Pepsi/CocaColą gerti? Wait a minute, Pepsi ir Coca irgi turi kafeino. Gana sunku išlaviruoti nevartojant jokių psichoaktyvių medžiagų, ar ne?

[Aleksio]

O ką daryti nuėjus į klubą? Nejau Pepsi/CocaColą gerti? Wait a minute, Pepsi ir Coca irgi turi kafeino. Gana sunku išlaviruoti nevartojant jokių psichoaktyvių medžiagų, ar ne?

Aš asmeniškai negeriu kavos (net jos kvapas nepatinka), arbatos taip pat (čia rimtai). Ką aš darau ne taip?

[nesekasi]

Tokia tema, visada esant viršuje - gali būti ir geriausia marihuanos reklama.
Kuo daugiau kalbama apie tai (nesvarbu - gerai, ar blogai) - tai yra savotiškas skatinimas domėtis ir gal pabandyti.

Ir valio, tegul ir pabando, jei įdomu. Supras, kad nei žolė, nei MDMA nėra kažkokie baisumai, kuriuos reik rašyt į vieną eilę su heroinais ir koksais dėl lietuvių pasimetimo vertime (narcotics/drugs).

O nekalbėt ir užsimerkt, čia tas pats, kas bijot lytinio švietimo. Jei nekalbėsim tai niekas ir nesidulkins, ir jokių paauglių nėštumų nebus!

[senasnamas]

Tik jau nereikia pritempinėti ir kofeino lyginti su kanapėm. Klubuose juk kavos nelabai užtenka, ar ne? Taip viską plakant į krūvą tada ir vaikai, kuriems tėvai nuperka koka kolos arba šokolado, yra narkomanai?

[andyour]

Aš asmeniškai negeriu kavos (net jos kvapas nepatinka), arbatos taip pat (čia rimtai). Ką aš darau ne taip?

Reiškia, tau patinka totali realybė, gyvenime nejauti monotonijos.

[nomad]

Metodologija aprašoma čia. Gal gali pacituoti atitinkamą metodologijos aprašymo vietą, kur rašoma, kad skaičiuojama tik absoliuti žala? Ar tu tikras, kad yra būtent taip, kaip rašai?

Citata iš minimos studijos:


Ištrauka iš minimo ACMD raporto:


Šaltinis: https://www.gov.uk/government/upload...ria-report.pdf



Tikriausiai todėl, kad orientuojamasi labiau į konkrečius produktus, o ne bendras rūšis. MDMA ir metamfetaminas priklauso tai pačiai klasei, bet realybėje naudojami visiškai skirtingiems tikslams. Dėl to abu suplakti į vieną būtų tiesiog nelogiška. Nors, aišku, būna atvejų, kai vartojami abu iš karto ("amfiniai ratai" ).

O šiaip, be abejo, kad metodologija nėra ideali. Ji ir negali tokia būti ir tai aiškiai parašyta tame pačiame raporte. Visgi, nepaisant to, tai yra išsamiausias ir geriausias mokslinis tyrimas narkotikų žalos palyginimo tema, koks yra buvęs.

Rikiuoti ecstasy ir methamphetaminus atskirai, yra tas pats kas skirstyti į vienareikšmes kategorijas 'degtinę' ir 'alkoholį' ... Bet kokiu atveju, 'individual harm' parametras, šiuo atveju aiškiai ne iki galo priimamas domėn - tai labai gerai įrodo metamphetaminų ir ecstasy žalos struktūra (spalvinė sudėtis), kuri beveik identiška - skiriasi tik atitinkamų stulpelių dydis, kuris, vėlgi, gali būti susijęs tik su absoliučiomis vartojimo apimtimis.

Įdomu, kaip jie įvertino įtaką nusikalstamumui - tai itin sudėtingas klausimas, nes reikalauja atskirų ir detalių tyrimų - ir ne medicininių, bet kriminologinių ... Įtariu, kad šiuo atveju medikai tiesiog paėmė statistiką iš teisėsaugos intstitucijų, kuri negali paaiškinti kaip konkretus narkotikas individo organizme ir psichikoj įtakoja polinkį į nusikalstamumą, bet tiesiog maximum gali duoti skaičius kiek absoliučiai per duotą laiko tarpą nusikaltimų padaryta tam tikros substancijos įtakoje ... Taigi nelabai kokio 'salyginės žalos' įvertinimo šiuo atveju.

Be to, kaip jau minėjau, kai kurie kriterijai - tokie kaip 'environmental damage' - kažkodėl visai neįvertinti, išskyrus alkoholio atvejį.

Prieš kelis metus darytas kitų anglų mokslininkų reitingavimas - kur beje, alkoholis buvo tik 5 vietoj pagal pavojingumą, o reitingą 'laimėjo' heroinas ir kokainas, nuo jų netoli atsiliekant (non)benzodiazepinams (migdomiesiems) - atrodo labiau objektyvesniu man.

[senasnamas]

negali paaiškinti kaip konkretus narkotikas individo organizme ir psichikoj įtakoja polinkį į nusikalstamumą

Tai nėra lengva ištirti, nes ta pati medžiaga žmones gali veikti skirtingai, pvz., nuo tokio paties alkoholinio gėrimo vieni tampa agresyvūs, o kiti - linksmi ir draugiški.

[andyour]

/\
Pvz. Lietuvoje ir postsovietinėse valstybėse dažniausiai tampa agresyvūs.
Pats alkoholis tiesiogiai nekelia agresijos, jis tik iššaukia tavo paties emocijas, bei kai kurias malšina(pvz. jautrumas kitam žmogui). Yra toks geras liaudiškas posakis - ką blaivas galvoja, tą girtas pasako.

[nesekasi]

Tik jau nereikia pritempinėti ir kofeino lyginti su kanapėm. Klubuose juk kavos nelabai užtenka, ar ne? Taip viską plakant į krūvą tada ir vaikai, kuriems tėvai nuperka koka kolos arba šokolado, yra narkomanai?

O kartą į mėnesį žolės parūkantys yra narkomanai?

[senasnamas]

O kartą į mėnesį žolės parūkantys yra narkomanai?

Tiek pat "narkomanai", kiek kartą per mėnesį rimčiau išgeriantys yra "alkoholikai".

[John]

Rikiuoti ecstasy ir methamphetaminus atskirai, yra tas pats kas skirstyti į vienareikšmes kategorijas 'degtinę' ir 'alkoholį' ...

Nevisai. Aš gi jau paaiškinau kodėl. Tai tos pačios klasės (amfetaminas/metamfetaminas ir MDMA) narkotikai, bet jie turi labai smarkiai skirtingą poveikį žmogaus realiam elgesiui ir būklei ir yra anudojami skirtingais tikslais t.y. de facto skirtingi dalykai, hence atitinkamai ir reitinguojami. Juk nevalgysi MDMA prieš ruošdamasis sunkiam egzaminui universitete. Kaip tikriausiai ir nešniosi amfetamino eidamas į klubą.

Prieš kelis metus darytas kitų anglų mokslininkų reitingavimas - kur beje, alkoholis buvo tik 5 vietoj pagal pavojingumą, o reitingą 'laimėjo' heroinas ir kokainas, nuo jų netoli atsiliekant (non)benzodiazepinams (migdomiesiems) - atrodo labiau objektyvesniu man.

Apie kokį tyrimą kalbi? Gal turi nuorodą ar bent tų kitų mokslininkų vardus?

Edit. Kaip suprantu, kalbi apie šitą:

Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse

Tik kad mokslininkai visai ne "kiti", bet tie patys (bent jau pirmieji du): Prof David Nutt, Leslie A King, PhD, William Saulsbury, MA, Prof Colin Blakemore


Kaip suprantu, šiuek tuiek skyrėsi metodologija. Pirmasis tyrimas, panašu, kad buvo mažiau sofistikuotas ir išsamus šia prasme. Bet esmės tai nelabai keičia.

[John]

Reiškia, tau patinka totali realybė, gyvenime nejauti monotonijos.

Dėl šito galima interpretuoti labai skirtingai. Jeigu tikėsime kitų žmonių pasakojimais, A. Shulgin'as (šiuolaikinio MDMA godfather'is, kuris pernei mirė) kalbėjo, kad MDMA yra "langas į pasaulį, koks jis iš tikrųjų yra". Ir jis turbūt, kad turėjo point'ą.

Čia kita (patvirtinta) jo citata: " [revelations] had been brought about by a fraction of a gram of a white solid, but that in no way whatsoever could it be argued that these memories had been contained within the white solid ... I understood that our entire universe is contained in the mind and the spirit. We may choose not to find access to it, we may even deny its existence, but it is indeed there inside us, and there are chemicals that can catalyze its availability."

Jis, šiaip, labai teisingai pastebėjo. Tai turbūt ypač turėtų galioti LSD ir panašiems dalykams. Jau buvo minėti S.Jobs'o ir kiti pavyzdžiai.

Teigti, kad "realybė" yra tik tai, kas pasiekiema visiškai be psichoaktyvių medžiagų, iš esmės, yra niekuo nepagrįstas teiginys, nes, panašu, kad yra atvirkščiai. Kaip užsirakinimas metaliniame narve be saulės šviesos ir galvojimas, kad tai yra realybė.

[andyour]

Realybė yra ta, kurią tu jauti 5 pojūčiais. O kaip tu tą priimtą-pajaustą informaciją suvoki, tai priklauso nuo tavo sąmonės.
Postsovietinių valstybių žmonių sąmonės yra sugadintos kgbistų klano, dėl to toms šalims būdingas perdėtas svaiginimasis, t.y. bėgimas nuo savo depresinės sąmonės.
Aš manau, kad žmogaus sąmonė pati savaime struktūriškai užprogramuota vengti monotonijos. Vartojimas skirtingo maisto, kad apsirūpinti kiek įmanoma daugiau įvairiomis medžiagomis, čia jau net pasąmonės sritis. Arba supančios aplinkos tyrinėjimas.
Kai žmonija išsiaiškins narkotikų poveikį, kaip jį maksimaliai kontroliuoti, tada nebeliks baimių ir pradės vartoti

[John]

Postsovietinių valstybių žmonių sąmonės yra sugadintos kgbistų klano, dėl to toms šalims būdingas perdėtas svaiginimasis, t.y. bėgimas nuo savo depresinės sąmonės.

Tiesa, bet tai labiau galioja alkoholiui, opioidams ir raminamiesiems (benzodiazepinams ir panašiems). T.y. tokie preparatai, kurie tiuesiog "atjungia" ar užslopina svarbias smegenų dalis.

LSD veikia visiškai kitaip, kaip ir MDMA t.y. atsiranda galimybė pajusti (ar net pamatyti ) iki tol nepažintas sąmonės vietas ir tiesiog geriau suvokti, kaip tai veikia. Tai yra visiškai skirtingi dalykai nuo to, ką daro tavo minima postsovietinė visuomenė.

[andyour]

/\ bet tu tai matai pats vienas ir kai papasakoji kitiems ką matei, tai nieko nestebina