Klaipėdos giliavandenis uostas

[Memelenderis]

Turi buti, bet nebutina. Kita vertus teisiu paisymas neuzkerta kelio projektam vystyt tinkamai, bet tik ne reketavimo keliu del to kompensavus.
Apskritai, kiek galima kartotis, argumentas, kad kazkam kazkas nepatinka, taigi turi but reikalas risamas yra situacija su sedejimu ant sakos kai ji nusipjaunama.

Aišku, kol Lietuvoje nėra išugdyta pilietinė visuomenė, tol tai ir bus .O teisių paisymas užkerta kelia netinkamu, žmonėms pavojų keliančių, projektų vystymui.

[praetor]

Turi buti, bet nebutina. Kita vertus teisiu paisymas neuzkerta kelio projektam vystyt tinkamai, bet tik ne reketavimo keliu del to kompensavus.
Apskritai, kiek galima kartotis, argumentas, kad kazkam kazkas nepatinka, taigi turi but reikalas risamas yra situacija su sedejimu ant sakos kai ji nusipjaunama.

[Memelenderis]

O Lietuva per daug unitarine ir nera. Savivaldos ir vietinio valdymo (apskriciu) kompetencija nesikerta, dirba isvien, tiesioginis valdymas salyje nepraktikuojamas.
Vilniaus rajono lenkai dar ne tokius zbitkus krecia, bet nieks nesipyksta. Taigi vien keliu Giruliu ar Melnrages gyventoju interesais nieks nesirems ir reikalo nestabdys.

Kam tos apskritys reikalingos ?Kyšių surinkimui vykdyti ?Jas reikia panaikinti ir visas jų funkcijas atiduoti savivaldybėms.Tie tavo ''keli gyventojai'' yra visos Klaipėdos gyventojai.Ir jie yra Lietuvos piliečiai, todėl jų teisių turi būti paisoma.

[praetor]

O Lietuva per daug unitarine ir nera. Savivaldos ir vietinio valdymo (apskriciu) kompetencija nesikerta, dirba isvien, tiesioginis valdymas salyje nepraktikuojamas.
Vilniaus rajono lenkai dar ne tokius zbitkus krecia, bet nieks nesipyksta. Taigi vien keliu Giruliu ar Melnrages gyventoju interesais nieks nesirems ir reikalo nestabdys.

[Memelenderis]

Net skaldymo idejos reiskiamos. Kokiu pagrindu, leisk paklaust, gal Zemaituku pagrindu?
Pasitelkus Fronta, tai taptu imanoma

Ne žemaičių svajonėse ir ne A.Paleckio ''Frontuose'' esmė .Tiesiog per daug unitarinėje valstybėje sunkiau ginti vietos bendruomenių interesus.Nors man atrodo, kad pagal Konstitucija savivaldybės gali ir daugiau teisių turėti.Tad ir keisti nieko nereikia.

[praetor]

Net skaldymo idejos reiskiamos. Kokiu pagrindu, leisk paklaust, gal Zemaituku pagrindu?
Pasitelkus Fronta, tai taptu imanoma

[Memelenderis]

Sena vizualizacija iš ''Uosto'' temos paimta.Nors iš naujesnių vizualizacijų matosi, kad niekas nepasikeitė.

[Memelenderis]

Pernelyg skambus susukimai. Tam paciam akte nurodyta, jog salis yra vientisa, nedaloma (unitarine) ir savivaldos igaliojimai esti tik tam tikrose srityse.
Visko sprest negalit, taigi ramybes.

Tai būtent, kad vientisa.Ir visos savivaldybės lygios.Tačiau savivaldos įgaliojimai tikrai yra pakankami, kad spręsti tokius klausimus.Be to, aš manau, kad ši nuostata (dėl unitarinės valstybės) nėra labai gera.Ir visai įmanoma, kad ateityje ji pasikeis.

[praetor]

Pernelyg skambus susukimai. Tam paciam akte nurodyta, jog salis yra vientisa, nedaloma (unitarine) ir savivaldos igaliojimai esti tik tam tikrose srityse.
Visko sprest negalit, taigi ramybes.

[Memelenderis]

Kas, kad tie vietos gyventojai pries? Pasipriesins ir nusiramins. Tokiu pasipriesinimu buvo ne vienas ir ne du, bet visi toliau gyvena, o aplinkosaugos situacija Lietuvoj pakankamai gera.
Papaisysim jusu poziurio ir pastatysim uosta

Ką čia vilniečiai kišasi į Klaipėdos reikalus ?Norite uosto- statykite ant Neries.

[praetor]

Ir tai įrašyta mūsų šalies Konstitucijoje.Tad jeigu vietos gyventojai yra prieš, jų interesų turi būti paisoma.O vilniečiai, jei nori, tegu stato giliavandenį uostą ant Neries.Vietos gyventojai ir yra Lietuva.Valdžia turi paisyti mūsų požiūrio.

Kas, kad tie vietos gyventojai pries? Pasipriesins ir nusiramins. Tokiu pasipriesinimu buvo ne vienas ir ne du, bet visi toliau gyvena, o aplinkosaugos situacija Lietuvoj pakankamai gera.
Papaisysim jusu poziurio ir pastatysim uosta

[Memelenderis]

Tame ir esmė,kad tos technologijos bus žinomos tik po techninio projekto atlikimo.


Apie kokias pavyzdį prašom?


Tai tik laikini neatogumai, o ar toksiškos medžiagos naudojamos statyboje?


Tarša yra galima arba tikėtina.


Visgi kažką aukoti reikia. Dalis ir taip kertamo miško nėra svarus argumentas PRIEŠ.


Vietos gyventojų interesas prieš Lietuvos interesą. Kas svarbiau?

Reikia ištirti galimą poveikį aplinkai. Kaip supraau tas ir bus daroma. Argi ne apsurdas raginti prieš nežinant poveikio? O gal geriau paraginti ištirti poveikį?


Su šituo sutinku, žymėti uostą bendrajame plane, arba nežymėti reikia tik po išsamaus poveikio aplinkai tyrimo.

Dėl tų ''nesąmonių: ar savo žodžių nebeprisimini ?

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Nu tai paaiškink, ką turi omenyje ?
Dėl ''vietos gyventojų intereso'': ar mes, klaipėdiečiai, esame blogesni lietuviai nei vilniečiai ?Ar mes, klaipėdiečiai, nesame geri Lietuvos piliečiai ?Ar mes, klaipėdiečiai, prastesni negu vilniečiai ?Ar mūsų teisės menkesnės nei kitų Lietuvos gyventojų ?Ar mūsų nuomonė mažiau svarbi negu vilniečių ?Atsakyk, jeigu tu taip galvoji.Kas, po galais, yra tas mistinis ''Lietuvos interesas'' ?Ar žmonių interesas nėra Lietuvos interesas ?Kas ta ''Lietuvos valstybė'' ?Gražus žodis, ar ne ?Bet kas tai ?Tai mes.Visi Lietuvos pilečiai.Ir mūsų visų interesas ir yra valstybės interesas.Kitaip gyventume oligarchinėje, verslininkų šalyje, kur žmogus yra tik valdžios tarnas.Taip nėra.Ir tai įrašyta mūsų šalies Konstitucijoje.Tad jeigu vietos gyventojai yra prieš, jų interesų turi būti paisoma.O vilniečiai, jei nori, tegu stato giliavandenį uostą ant Neries.Vietos gyventojai ir yra Lietuva.Valdžia turi paisyti mūsų požiūrio.

[tricky_kid]

Intriga

Uostamiesčio tvarkdarys

"Vakarų ekspreso straipsnis apie architektą Petrą Lapę

O štai dėl giliavandenio uosto statybos jam labai neramu. Jo nuomone, tas uostas statomas tikrai ne Lietuvai... Architektas su bendraminčiais ketina surengti spaudos konferenciją ir plačiajai visuomenei išaiškinti, kas ten vyksta iš tiesų...

[deep'as]

Kalbu ne apie projektą, o apie technologijas, kurios būtų naudojamos giliavandeniame uoste. Nuorodos kol kas nesuradau, tad ir nesakysiu nieko plačiau.

Tame ir esmė,kad tos technologijos bus žinomos tik po techninio projekto atlikimo.

O apie kokias nesąmones tu šneki ?

Apie kokias pavyzdį prašom?

Gal tau tik ''už'' kai sako yra tiesa ?

Ne.

Aš neneigiu, kad minimali nauda iš to uosto bus, nes tiesiog, pastačius daugiau krantinių, nauda išauga.

Atsakyk į klausimą. Kam reikia kišti tiek pinigų į statybas kurios duos tik minimalią naudą?

Tačiau žala aplinka šimteriopai viršys naudą.

Žala bus šimteriopai mažesnė nei uosto nauda.
Parašiau tokį patį bereikšmį ir niekuo nepagrįtą sakinį kaip ir tu.

Logiškai pamąstyk: statybų metų gali išsilieti toksiškos medžiagos, statybų sukeltas triukšmas kenkia perintiems retiems paukščiams, taip pat gyventojams

,
Tai tik laikini neatogumai, o ar toksiškos medžiagos naudojamos statyboje?

uostą atidarius tarša yra neišvengiama o kartais įvykus naftos išsiliejimams žala vis didėja,

Tarša yra galima arba tikėtina.

statant kelius ir geležinkelius būtų iškirsta dalis Melnragės miško, kuris geležinkelininkų ir taip vis kertamas,

Visgi kažką aukoti reikia. Dalis ir taip kertamo miško nėra svarus argumentas PRIEŠ.

dėl nuolatinės krovos kentėtų gyventojai.

Vietos gyventojų interesas prieš Lietuvos interesą. Kas svarbiau?

O įvykus dideliai avarijai jau ką ir bekalbėti.O dėl salos atviroje jūroje formavimo gali į blogąją pusę pasikeisti kraštovaizdis, apie įtaką Karklės, Girulių ir svarbiausia, Olando kepurės krantams nedaug težinoma, tačiau statyti raginama.Ar ne absurdas ?

Reikia ištirti galimą poveikį aplinkai. Kaip supraau tas ir bus daroma. Argi ne apsurdas raginti prieš nežinant poveikio? O gal geriau paraginti ištirti poveikį?

Juk ir taip nuolat tvirtinami krantai kenčia nuo erozijos, o po šito visai nežinia kas bus su tais krantais.Jeigu giliavandenis uostas būtų pažymėtas miesto bendrajame plane, atgal kelio nebeliktų.Joks ''poveikio aplinkai tyrimas''nebesustabdys.Jis bus nupirktas ir taškas.''Galima statyti''.

Su šituo sutinku, žymėti uostą bendrajame plane, arba nežymėti reikia tik po išsamaus poveikio aplinkai tyrimo.

[Memelenderis]

Tai kad techninio projekto rengimas galėti prasidėti tik apie 2010 metus.

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Kalbu ne apie projektą, o apie technologijas, kurios būtų naudojamos giliavandeniame uoste.Nuorodos kol kas nesuradau, tad ir nesakysiu nieko plačiau.O apie kokias nesąmones tu šneki ?Gal tau tik ''už'' kai sako yra tiesa ?Aš neneigiu, kad minimali nauda iš to uosto bus, nes tiesiog, pastačius daugiau krantinių, nauda išauga.Tačiau žala aplinka šimteriopai viršys naudą.Logiškai pamąstyk: statybų metų gali išsilieti toksiškos medžiagos, statybų sukeltas triukšmas kenkia perintiems retiems paukščiams, taip pat gyventojams, uostą atidarius tarša yra neišvengiama o kartais įvykus naftos išsiliejimams žala vis didėja, statant kelius ir geležinkelius būtų iškirsta dalis Melnragės miško, kuris geležinkelininkų ir taip vis kertamas, dėl nuolatinės krovos kentėtų gyventojai.O įvykus dideliai avarijai jau ką ir bekalbėti.O dėl salos atviroje jūroje formavimo gali į blogąją pusę pasikeisti kraštovaizdis, apie įtaką Karklės, Girulių ir svarbiausia, Olando kepurės krantams nedaug težinoma, tačiau statyti raginama.Ar ne absurdas ?Juk ir taip nuolat tvirtinami krantai kenčia nuo erozijos, o po šito visai nežinia kas bus su tais krantais.Jeigu giliavandenis uostas būtų pažymėtas miesto bendrajame plane, atgal kelio nebeliktų.Joks ''poveikio aplinkai tyrimas''nebesustabdys.Jis bus nupirktas ir taškas.''Galima statyti''.

[deep'as]

O sakai, nauda- akivaizdi.Aš girdėjau (gal ir nuorodą surasiu), kad tame gilivandeniame uoste bus naudojamos pasenusios technologijos, kurioms reikia daug vietos.

Tai kad techninio projekto rengimas galėti prasidėti tik apie 2010 metus.

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Beja, mano kalbose nerasi pasisakymų už ar prieš giliavandenį uostą. Tik norėjau parodyti, kad nevalia būti kategorišku ir visus nesutinkančius su tavo asmenine nuomone vadinti kvailiais. Viskas.

[Memelenderis]

Uosto krova atneša didelias pajamas, proporcigai augtų ir krovinių pervežimo kompanijų pajamos, logistikos ir t.t. Neesu kompetetingas kalbėti skaičiais tad daugiau ir nekalbėsiu.
O žala tikrai miglota. Neneigiu, kad žalos nebus, bet ji kolkas miglota ir tą patvirtina tavo nuorodos.

O žalieji yra tokie pat šališki iškilus tokiems klausimams kaip ir suinteresuoti verslinkai.

Žmonės turi aiškiai žinoti naudą ir žalą ir tik tada suvoks ar jiems tas uostas reikalingas ar ne.

O sakai, nauda- akivaizdi.Aš girdėjau (gal ir nuorodą surasiu), kad tame gilivandeniame uoste bus naudojamos pasenusios technologijos, kurioms reikia daug vietos.Tad nauda toli gražu nebus tokia kosminė, kaip, kad sako uosto šalininkai.Blogai yra ne tik pats uostas, bet ir valdžios požiūris.Nors akivaizdu, kad dauguma klaipėdiečių yra prieš uosto statybas Melnragėje, tačiau vyriausybė reikalauja statyti greičiau, mažiau svarstyti, ir leidžia suprasti, kad į mūsų, Klaipėdos gyventojų nuomonę, niekas neatsižvelgs.Lyg sovietmečiu, ''Maskva sako daryt, reiškia darysim''.Yra gera išeitis.Tegu stato giliavandenį uostą ant Neries, ties Gedimino prospektu.Tuomet visi vilniečiai kaipmat pakeis savo nuomonę šiuo klausimu.Vilniečiai nori uostą ''užkrauti'' mums, klaipėdiečiams, o pelną turėti sau.

[deep'as]

Jeigu ta tavo nauda tokia akivaizdi, tai gal nori konkrečiai ją įvardinti ?Žala visai ne miglota:

Uosto krova atneša didelias pajamas, proporcigai augtų ir krovinių pervežimo kompanijų pajamos, logistikos ir t.t. Neesu kompetetingas kalbėti skaičiais tad daugiau ir nekalbėsiu.

O žala tikrai miglota. Neneigiu, kad žalos nebus, bet ji kolkas miglota ir tą patvirtina tavo nuorodos.

O žalieji yra tokie pat šališki iškilus tokiems klausimams kaip ir suinteresuoti verslinkai.

Žmonės turi aiškiai žinoti naudą ir žalą ir tik tada suvoks ar jiems tas uostas reikalingas ar ne.

[Memelenderis]

Giliavandenio uosto nauda yra akivaizdi, o žala miglota. Kas svarbiau ekonominė nauda ar gamtos apsauga? Į šitą klausimą vienareikšmiškai atsakyti yra neįmanoma ir vadinti kvailiais už vieną ar už kitą pasisakančius gali tik kvailys.

Jeigu ta tavo nauda tokia akivaizdi, tai gal nori konkrečiai ją įvardinti ?Žala visai ne miglota:
Gilesnis Klaipėdos uostas- būtinybė ?

Poveikis aplinkai – neaiškus

Koks būtų naujo uosto poveikis aplinkai, numatyta aiškintis kitąmet.

„Jeigu išvados, atlikus visus numatytus darbus, bus teigiamos, uosto direkcija pradės ruoštis techninio projekto rengimuisi. Tai galėtų būti apie 2010-aisiais. O techninio projekto rengimas, manau, galėtų užtrukt apie metus“, – tvirtina susisiekimo ministras Algirdas Butkevičius.

Naujo uosto įkurtuvių datą, manoma, vėlins ir finansavimo paieškos. Skaičiuojama, kad statyba atsieis iki trijų milijardų litų.

Verslininkai sako, kad naujas objektas neš naudą ne tik uoste dirbančioms įmonėms, bet ir visai Lietuvai.

Gyventojams ir gamtai – žala

Žaliųjų judėjimo atstovas Erlandas Paplauskis anksčiau lrt.lt yra teigęs, kad uostas turėtų tik neigiamos įtakos klaipėdiečiams ir pajūrio ekologijai.

Pasak jo, Lietuva turi mažai pajūrio ir jokie ekonominiai argumentai negali leisti atimti jo iš visuomenės.

Aplinkosauginę pusę vertinęs japonų agentūros specialistas studijoje teigia, kad kol vyktų statybos, gyventojai patirtų didelių nepatogumų – jiems trukdytų dulkės ir triukšmas.

Klaipėdos savivaldybės tarybos narys Artūras Šulcas yra sakęs, kad Melnragės gyventojai yra nusiteikę vienareikšmiškai prieš giliavandenio uosto statybą.

Tarybos nario teigimu, uosto statyba jiems reikštų neatitaisomą ir nekompensuojamą 3–4 km paplūdimio juostos praradimą.

http://www.bernardinai.lt/index.php?url=articles/73042
Ir dar:
http://www.ve.lt/?rub=1078895039&dat...&id=1170781925

[deep'as]

Iš apklausos matosi, kad ir Klaipėdoje kvailių yra užtektinai.Nejaugi dėl tikrai neaiškios naudos mes sutiktume atiduoti dalį Lietuvos pajūrio ?Kai šalia Kuršių nerija, šalia peri reti paukščiai, netgi kartais ruoniai užklysta.O mes štai imsime ir salą pasidarysime.Ir pavojingus krovinius krausime.Ir liesis nafta laisvai.Bent jau kartais.Ir to užteks, kad visiškai sužlugdyti Melnragę, Girulius ir netgi pakenkti Kuršių nerijai.

Giliavandenio uosto nauda yra akivaizdi, o žala miglota. Kas svarbiau ekonominė nauda ar gamtos apsauga? Į šitą klausimą vienareikšmiškai atsakyti yra neįmanoma ir vadinti kvailiais už vieną ar už kitą pasisakančius gali tik kvailys.