[KAU] Tramvajus Kaune

[karolis1993]

Prasidejus kalboms apie tramvaju, as kazkaip prisimenu apie seniai zadeta troleibusu linija i Silainius. Jeigu 240mln EUR miestas rastu, tai naujai troleibusu linijai tikrai gautu finansavima is ES.

[PoDV]

Nesitikiu jau troleibuso linijos į Šilainius tokios kaip turime į kokius Petrašiūnus ar Panemunę.
Laidai neestetiška, plius troleibusai riboja kūrybinę laisvę vystant maršrutų tinklą. Kaune iš vis galvočiau ką daryt su troleibusų linijomis, gal kaip Vilniuje žadama, panaikinti jas visokiuose žieduose, Centre kur nors, bet įrengti kitose tiesiose atsitiktinėse vietose kur važiuoja daugiau VT, bet nekurtų ištisinio tinklo. Šilainiuose gali būti kokia linija tiesiose vietose kaip Baltų pr. Troleibusai taptų labiau kaip elektriniai autobusai, tik krautųsi per laidus, o ne kaip elektromobiliai.

Sakyčiau tramvajų planuoti yra geriau, nes galima bėgius žolėje nutiesti ir niekam jie netrukdys kur yra daug vietos.

[felar]

Lietuviai lengva ranka kasmet ištaško 2b€ (~5% visko ką kiekvienais metais pagamina) automobiliams importuotis iš užsienio. The worst "investicija", kuri praranda pusę vertės tik pradėjus ją naudoti. Pinigai tiesiog iškeliauja iš šalies dažniausiai nesukūrę nieko - net atvirkščiai pridarę daugiau nett žalos.

Turint tai omeny norite pasakyti lietuviai negali sau leisti 240m€ ar kiek ten tramvajui pastatyti antram pagal dydį mieste kur gyvena 10% šalies gyventojų? Actual investicija kuri tarnauja dešimtmečiais. Ką jau ir kalbėti apie Vilnių. Niekad nenustosiu stebėtis šitos situacijos idiotiškumu.

[PoDV]

Lietuviai lengva ranka kasmet ištaško 2b€ (~5% visko ką kiekvienais metais pagamina) automobiliams importuotis iš užsienio. The worst "investicija", kuri praranda pusę vertės tik pradėjus ją naudoti. Pinigai tiesiog iškeliauja iš šalies dažniausiai nesukūrę nieko - net atvirkščiai pridarę daugiau nett žalos.

Turint tai omeny norite pasakyti lietuviai negali sau leisti 240m€ ar kiek ten tramvajui pastatyti antram pagal dydį mieste kur gyvena 10% šalies gyventojų? Actual investicija kuri tarnauja dešimtmečiais. Ką jau ir kalbėti apie Vilnių. Niekad nenustosiu stebėtis šitos situacijos idiotiškumu.

Surišta su finansinio raštingumo dalykais. Pvz. įrengus tramvajų, daugiau nutolusių mikrorajonų gyventojų galėtų kelti miesto centro ekonominį patrauklumą, nes pigiai ir greitai nuvyktų į Centrą. Su 37, 40 iš Dainavos pakraščio važiuot 3x-4x lečiau nei automobiliu negali būti išeitis, nes tai daugiau de facto privežamais maršrutais Dainavos ir Žaliakalnio viduje, kur per 10 min gali kur nors privažiuot Krėvės prospektu ar nuo Birželio 23 g. iki Ąžuolyno, bet kaip susisiekimo priemonė į Centrą yra prasta Partizanų g. gale gyvenantiems žmonėms.

Aišku kalbu jei įrengs tramvajų kuris bus labiau kaip traukinys (pvz. kaip jau turime Rinkūnai-Stotis-Palemonas maršrutą), o ne dar vienas autobusas kamštyje prie šviesoforo.

[Lettered]

Finansai yra vienas iš pagrindinių faktorių kurie stabdo tramvajaus (ir metro) įrengimą Lietuvoje. ]

Netiesa, Vilniuje yra prirengta krūva projektų, kurie nedaromi dėl finansavimo stokos, pinigų užtenka tik Vilniaus planui ar arch konkursams, kad projektus padarytų. Bet su tramvajumi nėra nei jokių projektų, nei galimybių studijų, t.y. miestui jo nereikia, net jei būtų pinigų.

[Taj Mahal]

Netiesa, Vilniuje yra prirengta krūva projektų, kurie nedaromi dėl finansavimo stokos, pinigų užtenka tik Vilniaus planui ar arch konkursams, kad projektus padarytų. Bet su tramvajumi nėra nei jokių projektų, nei galimybių studijų, t.y. miestui jo nereikia, net jei būtų pinigų.

https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/mi...alusis-planas/

Sugeneravo "melejoną" puslapių apie tramvajų ir praleido esminį punktą – protingai padarius, tramvajus finansiškai apsimoka.

Finansai yra vienas iš pagrindinių faktorių kurie stabdo tramvajaus (ir metro) įrengimą Lietuvoje. Iš to ką matau, Lietuvoje yra pastoviai pražiūrimas pagrindinis finansinis aspektas. Tramvajus ir metro (darant teisingai ^[1]) labai stipriai stimuliuoja ekonomiką tiek statybų metu, tiek po statybų. Jeigu skaičiuojant finansus į šitą nėra atsižvelgiama (ir atrodo kad Lietuvoje nėra atsižvelgiama), tie skaičiavimai nedaug verti. Kada nors galėčiau parašyti plačiau.

---

---

[1] Į "darant teisingai" įeina keli niuansai. Vienas yra normaliai nusitiesti trasas, kad būsimi maršrutai būtų aktyviai naudojami. Antras yra turėti daug "redevelopment" potencialo palei trasas. Trečias yra tilpti į normalų biudžetą, be neaiškių rekordinių išbrangimų. Ketvirtas yra ne "outsourcinti" statybų, kad pvz stato Kinijos įmonė, projektuoja Kinijoje, finansuoja užsienio bankai, technika iš Kinijos atvežta, darbuotojai iš Kinijos ir t.t.
Dar kelis punktus galima pridėti, bet kad iliustruoti mintį, šitų keturių manau užtenka.

Nesu matęs nei vienos diskusijos/ analizės kur būtų žiūrima į tramvajaus/metro finansinę naudą Lietuvos ekonomikai ir kaip tą naudą maksimizuoti. Yra kas matėt? Aš nei vienos nemačiau, nors čia esminis dalykas.

[ernissss]

Sakyčiau tramvajų planuoti yra geriau, nes galima bėgius žolėje nutiesti ir niekam jie netrukdys kur yra daug vietos.

Be bėgių, tramvajui dar ir laido viršuje reikia... Panašiai kaip troleibusui, tik vieno

[bato_usai]

Lietuviai lengva ranka kasmet ištaško 2b€ (~5% visko ką kiekvienais metais pagamina) automobiliams importuotis iš užsienio. The worst "investicija", kuri praranda pusę vertės tik pradėjus ją naudoti. Pinigai tiesiog iškeliauja iš šalies dažniausiai nesukūrę nieko - net atvirkščiai pridarę daugiau nett žalos.

Turint tai omeny norite pasakyti lietuviai negali sau leisti 240m€ ar kiek ten tramvajui pastatyti antram pagal dydį mieste kur gyvena 10% šalies gyventojų? Actual investicija kuri tarnauja dešimtmečiais. Ką jau ir kalbėti apie Vilnių. Niekad nenustosiu stebėtis šitos situacijos idiotiškumu.

Paklausyk Trumpo ir po to pagalvok ką kokie Vokietijos pacifistai politikai galvotų apie užsienio gynybą, jeigu Lietuva neimportuotų auto.

[Sklansky]

Tramvajus ir jo suteikiamas greitis bei mobilumas vienintelis šansas Šilainiams netapt getu. Troleibusai tik prisidės pries slow death.

[VLR]

Be bėgių, tramvajui dar ir laido viršuje reikia... Panašiai kaip troleibusui, tik vieno

Nebūtinai. Pvz. Bordeaux tramvajai turi trečią bėgį elektrai.

https://invisiblebordeaux.blogspot.c...power.html?m=1

[VLR]

Tačiau taip, tai labiau išimtis senamiesčiams dėl kainos. Šilainiams laido reiktų.

[ne robotas]

Pagal galimybių studijos analizes buvo nagrinėjami šie maršrutai:
Savivaldybė lygtais JAU ruošiasi statyti maršrutą C

Atsižvelgiant į šį planą, kyla didelis klausimas: Kodėl linija į Šilainius tokia, iš pirmo žvilgsnio paprasčiausiai nelogiška. Didžiausi keleivių srautai būna iš miegomajo rajono į centrą, bet kai iš Šilainių iki Senamiesčio greičiau eiti pėsčiomis, tai galimai mažai kas Tramvaju naudosis, ir labiausiai naudojamuose maršrutuose toliau važiuos autobusai ( tikriausiai dar rečiau negu dabar, nes pinigų ir vairuotojų ir t.t trūkumai ). Be to, tramvajaus linija aplinkui Vilijampolę, kuri gali turėti DAUG potencialo naujai statybai dėl "Transit Orientated development". Atrodo lyg planuojama statyti Tramvajus kur gražiausiai atrodo.

Manau būtu žymiai geriau jei linija į Šilainius ( kuri tikriausiai bus 3 statomas maršrutos po A ir C marštutų, jei būtu statoma tramvajų sistema) eitu iš maždaug dabartinio planuojamo naujo savivaldybės pastato vietos ( vietoj Pilies žiedo ), per naują planuojama pesčiųjių tiltą ( suplanuoti tiltą biški platesnį nemanau, kad labai sudėtinga ), per Vilijampolę ir poto Šilainius. Vietos šiuose rajonuose visai nemažai, Panerių g. eismo nedaug tai galima būtu padaryti gatvę tik VT ( labiau skatinant naują statybą ), o Linkuvos g. truputi pakasius, vietos tai pat pakankamai. Lyginant su planuojamu maršrutu, keleivių būtu daug daugiau, pasiektu daugiau gyventojų, keičiant autobusus ir skatinant naują statybą Panemunėje, atsikratant dabartinių lušnynų ir galimai kainuojant mažiau.

[Auwris]

Į Šilainius linija tokia greičiausiai dėl to, kad tai mažiausiai išteklių reikalaujantis linijos variantas? Beveik per visą Baltų pr. iki pat Neries krantinės eina žolės skiriamoji juosta, kurioje netrukdomai išsitektų. Varnių tiltas taip pat platus. Greičiausiai norėta kad būtų sujungta ir su Klinikomis, bei Savanorių pr. - žmonių darbai ir t.t.

Jūsų siūloma alternatyva irgi gera, bet turbūt labai tolimuose etapuose, nes pareikalautų daug daugiau išlaidų - vien Milikonių kalno reikalai daug darbų reikėtų ten, jei nenorime, kad stovėtų kamštyje kartu su mašinomis. Į siauresnę Baltijos g. kišti tramvajų irgi neprotinga, kai Baltų pr. yra toks platus ir idealiai tinkantis.

[ne robotas]

Į Šilainius linija tokia greičiausiai dėl to, kad tai mažiausiai išteklių reikalaujantis linijos variantas? Beveik per visą Baltų pr. iki pat Neries krantinės eina žolės skiriamoji juosta, kurioje netrukdomai išsitektų. Varnių tiltas taip pat platus. Greičiausiai norėta kad būtų sujungta ir su Klinikomis, bei Savanorių pr. - žmonių darbai ir t.t.

Jūsų siūloma alternatyva irgi gera, bet turbūt labai tolimuose etapuose, nes pareikalautų daug daugiau išlaidų - vien Milikonių kalno reikalai daug darbų reikėtų ten, jei nenorime, kad stovėtų kamštyje kartu su mašinomis. Į siauresnę Baltijos g. kišti tramvajų irgi neprotinga, kai Baltų pr. yra toks platus ir idealiai tinkantis.

Gal ir sudėtingesnė, bet jei tramvaju mažai naudosis, koks jo tikslas, tada geriau padaryti A juostas.
Dėl išlaidų, taip Milikonių atkarpa galimai kainuotu nemažai, bet kitur tai arba pakeiti pora vidurinių juostų kad jais važiuotu tramvajai ( ir galimai autobusai, pvz Bp. T. Wilczyńskiego – „Google“ žemėlapiai , manau, kad galima kaž ką panašaus daryti Baltijos g. bet manau maršrutas gali būti ir per Baltų pr. ), arba kaip panerių gatvėje kurioje būtu sutvarkoma važiavomi danga, šaligatviai ir įdėdami bėgiai ( Rautatienkatu – „Google“ žemėlapiai ) ( kelius remontuojame ne pirmą karta tai nemanau kad tai būtu didžiulis kosmosas. )
Be to, jei statoma tramvajų sistema, arba bet koks tokio lygio infrastruktūros projektas, geriau pastatyti taip, kad būtu daugiau naudos, negu pataupyti ant projekto iš kurio poto mažai naudos.

[Auwris]

Na jeigu jau kalbama yra apie išlaidų neribojimą ir daryti tik gerai, tai gal toks variantas būtų iš vis geriausias? Būtų pilnas žiedas

[eigh]

Vadovaujantis logika tiesti tramvajų ir taip plačiomis gatvėmis, logiškiausia trasa į Šilainius yra Neries krantine ir Baltų prospektu. Tas maršrutas užkabina gerą gabalą Vilijampolės, Demokratų daugiabučius, daug aplink Taubučius ir Grušo mokyklą esančių daugiabučių, Šilainių polikliniką ir visą Baltų pr. kartu su naujais kotedžais.

Labai norint, ateityje galima nutiesti atšaką iki Jotvingių/Kuršių sankryžos arba net iki Vytėnų (Užnerio/Vytėnų sankryžos arba darbinio 35 maršruto žiedo) - taip maršrutas apgaubia Kuršių g. link esančius daugiabučius, Megos kompleksą ir netgi Vytėnų kotedžus.

Neaprėpta Vilijampolės dalis liktų aptarnaujama 5 troleibuso ir eilės Milikonių kalnu besileidžiančių autobusų maršrutų. Savanorių pr. linijos apskritai net nereikia, nes ten VT jau ir taip važiuoja greitai ir dažnai, nuo Kalniečių iki Laisvės al. 13 troleibusu viso labo 15 min. kelio.

[ne robotas]

Važiuojant iš Taubučių į Centrą Nemuno krantine gal ir logiškiau, bet žmonėms gyvenantiems į vakarus nuo Žemaitijos pl. net piko metu tikriausiai labiau apsimokėtu važiuoti dabartiniais autobusais, tad koks tikslas tiesti tramvajų. Bei pastačius tramvajų, tikriausiai jau retai važiuojantys autobusai ( ypač Šilainiuose ), važiuos dar rečiau ( jei pagrindinis Šilainių maršrutas kaip 40, važiuoja rečiau negu kas pusvalandį, tai nesinorėtu kad dar rečiau važiuotu ). Tiesiog manau, kad būtu geriausia tiesti tramvajų, ten kur daugiausiai žmonių jį gali pasiekti, ir juo naudosis.

[acetonas]

Na jeigu jau kalbama yra apie išlaidų neribojimą ir daryti tik gerai, tai gal toks variantas būtų iš vis geriausias? Būtų pilnas žiedas

Neskaičiuojant pinigų, reiktų tramvajų vesti Šešupės gatve, tarp Raudondvario pl. ir Baltų pr., ir tolyn link Megos. Kita trasa tegul eina Neries krantine. Abi trasos susitiktų Jotvingių gatvėje. Tokiu atveju prireiktų ir nuosavų namų griovimų ir įveikti stačią įkalnę, bet keleiviams būtu patogiausia.

[eigh]

Važiuojant iš Taubučių į Centrą Nemuno krantine gal ir logiškiau, bet žmonėms gyvenantiems į vakarus nuo Žemaitijos pl. net piko metu tikriausiai labiau apsimokėtu važiuoti dabartiniais autobusais, tad koks tikslas tiesti tramvajų. Bei pastačius tramvajų, tikriausiai jau retai važiuojantys autobusai ( ypač Šilainiuose ), važiuos dar rečiau ( jei pagrindinis Šilainių maršrutas kaip 40, važiuoja rečiau negu kas pusvalandį, tai nesinorėtu kad dar rečiau važiuotu ). Tiesiog manau, kad būtu geriausia tiesti tramvajų, ten kur daugiausiai žmonių jį gali pasiekti, ir juo naudosis.

Nebūtinai. Gyvenantiems netoli Baltų pr. net ir prie ligoninės veikiausiai apsimokėtų važiuoti tramvajumi - blogiausiu atveju kelionė truktų tiek pat kiek ir autobusu. Beje, dabar atkarpoje tarp ligoninės ir Žiemgalių g. nėra nė vieno maršruto Kauno pilies link, tad atsirastų nauja jungtis. Jeigu tramvajaus linija eitų Baltijos gatve, didelė dalis Šilainių būtų palikta veltui. Gal ir galima tiesti tramvajų pagal A39 (Baltijos - Žiemgalių - Baltų - Žemaičių), bet tuomet tikrai sunkiai konkuruotų su autobusais. Beje, tramvajus Milikonių kalnu būtų tikrai sudėtingas projektas, kadangi ta vieta ir stati, ir turbūt reikėtų visiškai uždrausti automobilius.

Bet turbūt esminis dalykas, kodėl nesvarstomas nei vienas, nei kitas projektas, yra persikėlimo per Nerį problema. Iš planų matyti, kad Vilijampolės tiltu nenorima leisti tramvajaus, o dėl naujo tilto statybų reikia spręsti jau dabar, nes netrukus prasidės pėsčiųjų tilto statybos iš Piliamiesčio. Niekas nenori įsipareigoti, kai dar nėra nuspręsta dėl tramvajaus. Bet akivaizdu, kad preliminari trasa per Aklųjų ir silpnaregių sankryžą yra visiškai nelogiška.

[Garbanius]

Jei pavyktų paleisti tramvajų, kuris nesimaišo su automobiliais ir nestovi prie kiekvieno šviesaforo(taip manau ir planuojama Baltų pr), bus viskas gerai su keleivių srautais