Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[Obi-Wan Kenobi]

Mokėsčiai šiuo atveju veikia kaip atgrąsymas, kaip paskata keisti elgėsį ir persėsti iš nuosavo transporto į visuomeninį. Bet mes neturime normalaus, europietiško VT. Neturim tramvajų, metro. Neturim patogaus hub’o centre persėsti. Ar čia normalu bėgti iš Šeimyniškių g. stotelės į Žalio tilto stotelę?
Apie kokius dar mokesčius čia kalbat? Koks motyvas juos mokėt? Atiduot pinigus šitiems mažvaikiams? Tai jie laivelių prisipirks

[Al1]

Šita valžia (ir visai nesvarbu, kokia partija ar jų koalicija bus valdžioje) nesiruošia ir nespręs transporto problemų. Viską, ką jie darys, bus profanacija ir lėšų įsisavinimas prisidentiant transporto problemų sprendimu. Va, Vilnius gauna 1,5 milijardo iki 2030 m. žaliam kursui įgyvendinti. Tai kam skirs tas lėšas? Apšiltinimui. Jau pasakyta, kad didžiausią dalį. Transportui kažkiek teks, bet įtariu, vėl bus sukišta į asfaltą, kažkiek naujų elektrobusų ar troleibusų nupirtka, kišami pinigai į elektromobilių įkrovimą ir elektromobilių pirkimą visokioms miesto įstaigoms...

Galbūt kažką praleidau (tikrai tikėtina, sakau be ironijos), bet man keistoka (gal ko nesuprantu) kuomet diskutuojate apie mokesčių įvedimą, reguliavimus ir visokius kitokius mokestinimo, baudavimo, draudimo, biurokratinio aparato didinimus, kuomet net nėra užbaigtas pagrindinių gatvių tinklas (kuris planuotas jau prieš kokia 50 metų) ir nėra išbaigtas VT tinklas. Gal pirma verta susikoncentruoti į šio tinklo užbaigimą ir tada žiūrėti kas vyksta su transportu ir tik tada galvoti apie minėtus mokestinimus, biurokratinimus? Nes nesvarbu kas bus, bet pagrindinis tinklas turi būti bet kokiu atveju. Taip pat gal išvystytas tinklas ir išspręs didžiają dalį transporto problemų? Taip pat mano požiūriu yra neteisinga ir galbūt kontraproduktyvu organizuoti baudavimus ir panašius dalykus kuomet net nėra alternatyvos? O kai ji bus - tuomet taip, žinoma, kad verta apie juos kalbėti.

Viskas teisinga. Bet dabar transporto tiek daug, kad ten jau tų kai kurių jungčių ir gatvių nutiesimas radikaliai neišspręs nieko. Ir dar. Vilnius neturi normalaus aplinkkelio. Tai, kas dabar yra vadinama aplinkkeliu, realiai palaipsniui tampa ir jau tapo atskirose dalyse greito eismo gatve vidiniam susisiekimui mieste, o ne tranzitinių srautų nuėmimui nuo miesto gatvių...
Deja, be baudų ir mokesčių nieko nebus. Automobilio mokestis privalo būti. Jis yra visose šalyse ir būtų skirtas visų pirma laužu eliminavimui iš kelių. Taip, tuoj pradės bliauti, kad o kuo gi važiuoti, naujų automobilių neįperkame.. Tai va. Miestuose didelių problemų nėra. Yra miestų VT. Arba kojos. Problema kaime. Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus... Be to VT reikia vystyti visoje Lietuvoje, ne tik Vilniuje.

[PredatorGTR]

Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus... Be to VT reikia vystyti visoje Lietuvoje, ne tik Vilniuje.

Iš kur ta statistika? Iš po pagalvės? Jei ir turi, tai kol su vienu važiuoja, kitą remontuoja tikriausiai. Ar manai, kad kaimietis susidvejinti moka? Tau kuo jie trukdo? Į Vilnių jie tikrai nevažiuoja, o gal maišosi kelyje link pajūrio? Ar čia trečios kartos nuo žagrės sindromas?
Kažin kiek sostines gyventojai turi automobilių? Vieni naikina VT, kiti išverstomis akimis radikaliais siūlymais mėtosi. Užsitverk tą Vilnių spygliuota viela, o tada galėsit medžiokles rengti likusių viduje vairuojančiųjų

[Sula]

Ar normalu, kad pvz tarp šių dviejų arterijų tarp kurių yra virš 2 km atstumas, nėra nei vienos kitos lygiagrečios arterijos? Jau nekalbant, kad pietuose esanti arterija net nebaigta tiesti (Ozo g tęsinys iki VA)?.. O šiauriau Ateities g esanti Pavilnionių g net nėra pajungta į Ukmergės g ir tuo pačiu ten iš Ukmergės g nėra kaip patekti į VA per Pavilnionių, o Pavilnionių dar ir su Justiniškių normaliai nesijungia...

Gatvių nebuvimas ir akligataviai yra lietuviško "darnaus judumo" idee fixe.

[dziugas99]

Automobilio mokestis privalo būti. Jis yra visose šalyse ir būtų skirtas visų pirma laužu eliminavimui iš kelių. Taip, tuoj pradės bliauti, kad o kuo gi važiuoti, naujų automobilių neįperkame.. Tai va. Miestuose didelių problemų nėra. Yra miestų VT. Arba kojos. Problema kaime. Tai pagal statistiką kaimiečiais turi minimum po du automobilius. Tai gal vieną geresnį ir naujesnį nusipirks, o ne du ar tris laužus...

Čia kalbate apie mokestį, susietą su automobilio amžiumi? Bet juk tai visiškai nelogiška, nes mes kaip šalis neturime savo auto pramonės. Su tokiu mokesčiu didinsime socialinę nelygybę ir remsime kitų šalių pramonę. Kam to reikia ir kokia iš to nauda?

[dondc]

Panašu, kad argumentas, jog dviratis nepatrauklu, nes prakaituojama, nėra tokia jau problema. Lėčiau minant, neprakaituojama, o va su VVT nieko jau nepadarysi. Sausakimšame nepadės ir tos miniatiūrinės orlaidės:

Viešojo transporto keleiviai vis dažniau jaučiasi kaip pirtyje
https://madeinvilnius.lt/transportas...EKyzxbWcV-23PA

Panašu, kad bandymas persodinti vilniečius į viešąjį transportą yra ne itin vykęs. Vis dažniau keleiviai skundžiasi patiriamu diskomfortu – autobusuose nėra kuo kvėpuoti, iš jų keleiviai išeina suprakaitavę ir paraudę nuo karščio. Kai kuriuose maršrutuose keleiviai pastebi, kad oro kondicionieriai yra išvis išjungti. <...>

Tai jau ne pirmas kartas, kuomet keleiviai skundžiasi oro vėdinimu viešajame transporte. SU tokiomis problemomis autobusų ir troleibusų keleiviai skundžiasi nuolatos, tačiau, atrodo, skundai taip ir lieka neišspręsti.

[Al1]

Čia kalbate apie mokestį, susietą su automobilio amžiumi? Bet juk tai visiškai nelogiška, nes mes kaip šalis neturime savo auto pramonės. Su tokiu mokesčiu didinsime socialinę nelygybę ir remsime kitų šalių pramonę. Kam to reikia ir kokia iš to nauda?

Tai yra logiška. Dauguma šalių neturi autopramonės, greitai neturės didelės jos dalies ir Vokietija , bet automobilių mokesčiai yra visur. Nes, pirma, infrastruktūra neatsiranda iš nieko, antra, drausmina vartojimą, trečia, ekologija.

Iš kur ta statistika? Iš po pagalvės? Jei ir turi, tai kol su vienu važiuoja, kitą remontuoja tikriausiai. Ar manai, kad kaimietis susidvejinti moka? Tau kuo jie trukdo? Į Vilnių jie tikrai nevažiuoja, o gal maišosi kelyje link pajūrio? Ar čia trečios kartos nuo žagrės sindromas?
Kažin kiek sostines gyventojai turi automobilių? Vieni naikina VT, kiti išverstomis akimis radikaliais siūlymais mėtosi. Užsitverk tą Vilnių spygliuota viela, o tada galėsit medžiokles rengti likusių viduje vairuojančiųjų

Esmė, kad turi, vadinasi turi pinigų. Gali vietoj dviejų laužų nusipirkti vieną geresnį. Dar aktualiau tai yra miestuose, kai tokie laužai užima stovėjimo aikštelių vietas prie namų ir kitur. Nepaisant visokių "griežtų" reikalavimų, išvežimų ir baudų.

Transporto problema egzistuoja ne tik Vilniuje, todėl jos sprendimas su geru rezultatu įmanomas tik visos Lietuvos masteliu ir kad tuo pirmiausiai turi užsiimti valstybė, o ne savivaldybės, kurios neturi tam nei daugumos reikiamų teisinių instrumentų (juos turi sukurti būtent valstybė), nei finansų, nei, kas svarbiausia, politikos, kuri būtų ilgametė ir kryptinga, o ne kažką darom dėl pliusiuko, koks bus rezultatas nesvarbu...
Trečios kartos nuo žagrės sindromas ir yra, kad - aš, mano, ką noriu tą ir darau, kur noriu tą ir statau, perku, nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu, o jūs man visi niekas, nepatinka, eikit visi nach...

[dziugas99]

Tai yra logiška. Dauguma šalių neturi autopramonės, greitai neturės didelės jos dalies ir Vokietija , bet automobilių mokesčiai yra visur. Nes, pirma, infrastruktūra neatsiranda iš nieko, antra, drausmina vartojimą, trečia, ekologija.

Progresinis automobilių mokestis, didėjantis kartu su automobilio amžiumi, skatina vartojimą, o ne jį drausmina. Jei tikslas yra saugoti gamtą ir surinkti lėšas infrastruktūrai, mokestis turėtų būti surištas su automobilio išmetamų teršalų kiekiu, o ne jo amžiumi.

[Al1]

Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos. Naujam pinigų nėra, o senas su mokesčiais irgi tampa neįperkamas. Kuo senesnis, tuo ir teršia labiau. Mokestis turi būti surištas ir su amžiumi, ir su kubatūra, ir su kuro rūšimi. Elektrinius ir hibridus taip pat apmokestinti. Tik elektriniams taršos mokesčio komponentės nebūtų, o hibridui ji būtų mažesnė nei su VDV. Kas dėl automobilizacijos aplamai, tai nereikėtų skatinti pirkti elektromobilių ar hibridų ar taikyti kažkokių nuolaidų keičiant seną automobilį į elektromobilį. Nes tikslas valstybės mastu turėtų būti automobilizacijos laispnios mažinimas. Todėl reikėtų uždrausti tuos visokius B1 kategorijos parpalus su motociklų varikliais. Aplamai, B1 kategoriją duoti tik nuo 18 metų.
Uždrausti gimnazijose vairavimo mokymą. Švietimui skirtos lėšos neturi būti švaistomos automobilizacijos didinimui ir propagavimui. Taip pat uždrausti vairavimo mokymą ir profesinėse mokyklose už moksleivio/studento kepšelio lėšas, išskyrus C ar D kategorijas (joms pirmiausiai reikia turėti B, tada B būtų galima mokyti), traktorius, jei mokymo programa tiesiogiai susijusi su šių transporto priemonių remontu ar vairavimu. B kategoriją profesinėse galima būtų mokyti tik moksleiviui susimokant pačiam ar jei jo mokslą apmoka verslas. Visi, kas nori vairuoti, turi tai daryti iš savo kišenės.

[PredatorGTR]

Esmė, kad turi, vadinasi turi pinigų. Gali vietoj dviejų laužų nusipirkti vieną geresnį. ...
Trečios kartos nuo žagrės sindromas ir yra, kad - aš, mano, ką noriu tą ir darau, kur noriu tą ir statau, perku, nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu, o jūs man visi niekas, nepatinka, eikit visi nach...
Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos.

WOW geležinė logika. Turi peilį, vadinasi esi skerdikas. Vietoj dviejų laužų po 2000 nusipirks vieną už 4000. Ir ką tai keičia? Juk vis tiek vienu metu tik vieną naudoja. Ar tą antrą tau į sostinę atveža pasaugoti?
"nes galiu, ryju, šiku, vemiu, išmetu" labiausiai ir tinka tai trečiai kartai atvykusiai į sostinę ir besijaučiančiai visagaliais tame burbule. Ir dar labai mėgstančiai visiems likusiems nurodinėti ir draudimais grasinti.
"Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos". ir apskritai nuo susisiekimo. Pamiršai pilnai užbaigti sakinį. Bet gi to iš didmiesčio juk nesuprast ane?
Uždraust, uždraust, uždraust... o ką alternatyvai pasiūlysi? Ar Gentvilo įdėjom įtikėjęs? Uždrauskim, apmokestinkim ir važiuokit viešuoju, kuris geriausiu atveju du kart per dieną kursuoja...

[dziugas99]

Neskatina vartojimą, o atkerta dalį žmonių nuo automobilizacijos. Naujam pinigų nėra, o senas su mokesčiais irgi tampa neįperkamas.

Jei jūsų tikslas yra mažinti būtent mažiau uždirbančiųjų mobilumą atimant iš jų galimybę turėti nuosavą automobilį, tai aš su juo nesutinku iš esmės, nes tai sukeltų socioekonominę katastrofą Lietuvos provincijoje.

[Obi-Wan Kenobi]

Gal “kaimuose” ir turi po du automobilius. Bet jūs žinote kokios yra tarpmiestinio susisiekimo galimybės? Ogi beveik jokių! VT Vilniuje? Toks, koks buvo 1980. Ir siūloma, verčiama atsisakyt automobilių?
Man tai jau pradeda primint vienos šalies vidaus politiką, kai į realią gyventojų padėtį iš esmės nusispjaut. Valdžia bukai varo savo programą, savo grupių interesus. “Pinigų nėra (tramvajams, inercity, terminalams), na bet jūs ten laikykitės!”. Citatos autoriaus neminėsiu.

[Savitarnos kasa]

VT Vilniuje? Toks, koks buvo 1980.

Kažkaip įtariu jog tais laikais buvo geriau, nes niekas neturėjo automobilių, tad VT turėjo pasitempti.

[Al1]

Gal geriau paskaitykite, ką anksčiau rašiau - pirmiau visos Lietuvos VT gaivinimas ir gerinimas, paskui, lygiagrečiai, automibilizacijos mažinino pradėjimas radikaliomis priemonėmis, per kelis metus kartelė užkeliant maksimaliai, kiek reikia, kad automobilių skaičius ženkliai sumažėtų, o keleivių VT ženkliai padaugėtų. Taip, radikaliomis, kitaip ir toliau visi smaukysis automobiliais, nes jei neversi, niekas nepersės. Niekas iš žmonių neatims galimybės važinėti automobiliu, bet tie, kas neturi pinigų pakankamai, turės galimybę naudotis VT. O taip, už viską reikia mokėti. Automobilistai turės apmokėti dalį VT atkūrimo ir išlaikymo kaštų. Beje, viskas ES žalios programos rėmuose būtų. Tik esmė tame, kad Vakaruose nebuvo taip nustekentas ir sunaikintas VT, tai jiems paprasčiaus, nereikia radikalių priemonių. O jūs norite, kad ES skirtų milijardines baudas Lietuvai, o valdžia tik didintų mokesčius ir nieko nedarytų VT gerinimui? Baudos jau netrukus bus, už kelių metų. O daryti nieko neplanuojama, tas kas planuojamas neduos efekto, kurio siekia ES. Taip, sugriauti viską buvo labai lengva. Atkurti bus sunku ir kai nepopuliaru... O griauti buvo populiaru? Aš neturiu iliuzijų, kad dabartinė valdžia (aš nekalbu apie seimo rinkimus ir kt., nieko jie nepakeis politikos bent jau transporto srityje), kažko imsis. Taip ir toliau bus imituojamas žaliasis kursas, įsisavinamos lėšos, profanuojama perkant visokius elektrobusus rajonų parkams keliems moksleiviams ir bobutėms vežioti, ir tai bus pateikiama kaip VT plėtra ir rūpinimasis ekologija bei žmonėmis...

[mantasm]

Kažkaip įtariu jog tais laikais buvo geriau, nes niekas neturėjo automobilių, tad VT turėjo pasitempti.

Kam pasitempt jei nebuvo konkurencijos?

[PredatorGTR]

Gal geriau paskaitykite, ką anksčiau rašiau - pirmiau visos Lietuvos VT gaivinimas ir gerinimas, paskui, lygiagrečiai, automibilizacijos mažinino pradėjimas radikaliomis priemonėmis, per kelis metus kartelė užkeliant maksimaliai, kiek reikia, kad automobilių skaičius ženkliai sumažėtų, o keleivių VT ženkliai padaugėtų. ......... Automobilistai turės apmokėti dalį VT atkūrimo ir išlaikymo kaštų. ....

Tai gal apsispręsk... kas pirmiau.. višta ar kiaušinis? Tai kas pirmiau atkurtas VT ar mokestis? Ar dėl sunaikinto VT, nusipirkęs automobilį, dabar turi dar papildomai susimokėti, kad jam atkurtų VT? O kokia tikimybė, kad jį atkurs? Ar rajono gyventojas turės tiesiog mokėti, kad pagerėtų sostinės VT? Ar vėl bus mokestis dėl mokesčio? Kaip su "ale" taršos mokesčiu? Jau pradėjom visi su naujomis auto važinėti?

[Al1]

Lygiagrečiai, bet VT atnaujinimas ir atkūrimas turi eiti šiek tiek pirmiau. Rajono gyventojas turės mokėti, kad atsirastų VT jo rajone, nes Vilniuje padėtis dar patenkinama, o rajonuose iš esmės VT nėra. Na, galime sakyti, kad ne už VT mokės, o už kelius. O tuos pinigus, kuriuos valdžia išleidžia keliams, jų didelė dalį skirs tiesiogiai VT atkūrimui ir palaikymui.
Nauji automobiliai neteršia? Visi su naujais nevažinės. Dviračio išradinėti nereikia, automobilių mokesčiai kitose šalyse irgi siejami su amžiumi bei tarša (per variklio galią ir kuro tipą).

[Savitarnos kasa]

Kam pasitempt jei nebuvo konkurencijos?

įtariu nemažai lygesnių už kitus, kurie galėjo išrašyti pizdi VVT, patys juo naudojosi.

[Visdarlietus]

Apie kokį atkūrimą šneka, jeigu normalus VT Lietuvoje neegzistavo? Jį reikia sukyrti iš naujo, bet kas tai finansuos žinant kaip pas mus mokama taškyti pinigus projektams ir paskui kaip su stadionu Vilniuje arba tramvajumi. Padarys studiją už n šimtų tūkstančių ir po 3-5 metų nuspręs, kad VT neapsimoka.

[mantasm]

įtariu nemažai lygesnių už kitus, kurie galėjo išrašyti pizdi VVT, patys juo naudojosi.

Lygesni už kitus sėkmingai nesinaudojo. Tik tada tokių nelochų buvo daug mažiau.