[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[VLR]

Sėkmingai integracijai su geležinkeliais reiktų geležinkelių tinklo plėtimo. Sakykim pajungt Grigiškes, Nemenčinę. Aišku šiais laikais nutiest 10km bėgių yra tolygu kosmodromo statyboms.

Garsiai nesakyk tokių dalykų, nes išlįs VMS kolchozo darbuotojai su naujuoju meru priešaky ir apmėtys tave kokios karvės ar ožkos šūdais.

[transit]

Suprantu, kad VMS nenori statyti greitojo transporto, bet ar gali bent jau nutiesti naujus bėgius, kurie sujungtų visus priemiesčius? Kiek tai gali būti sudėtinga? Be to, kalbant apie maršrutų trumpinimą, tikrai manau, kad vms nusprendė sunaikinti VT arba parduoti jį UAB Bolt. Kokia nelaimė, niekas savivaldybėje nesupranta VT

[Zefyras]

Ir kokius priemiesčius tie bėgiai sujungtų? Prie dabartinės linijos galbūt būtų galima patogiai prijungti Trakų Vokę, taip pat Grigiškes ir Pagirius, pratęsiant esamas industrines linijas. Kitu atveju, jeigu nors kada Vilniaus istorijoje būtų prioretizuotas vystymasis pagal geležinkelį, būtų išaugusios tokios gyvenvietės kaip Salininkai, Juodšiliai,

Vilniaus situacija tokia, kad žmonių koncentracija yra ten, kur iki bėgių atstumas didžiausias, t.y. dešiniajame Neries krante. Bendrieji planai ar galimybių studijos galėtų žiūrėti, kur būtų galima vystyti geležinkelio linijas, bet mūsų politikai absoliučiai atsisako netgi mąstyti ta linkme.

[Sula]

Geležinkelių VMS tikrai nestatys, baikite juokauti. 20 metų negali net bilieto bendro padaryti.
Salininkai rinko parašus, kad bent stotelę padarytų. Rezultatai nuliniai.

[ejs-ejs]

Nieko prieš daugiau neturėčiau, jeigu adekvatūs intervalai tarp abiejų maršrutų būtų. Gaunasi, jog maršrutai abu važiuoja 90proc trasos, pas abu intervalai +-30-40min, bet važiuoja vos ne kartu (2-5min skirtumu) ir paskui kūkuok sau zablūdiškėse gerą pusvalandį, laukdamas kito autobuso.

Bet užtat 2 maršrutai vietoje vieno.
Kas sakė jog turi būti geriau keleiviams? Geriau turi būti ataskaitoms.

Ir akivaizdžiai matysis jog 2 maršrutai ten nereikalingi, nes abu vežioja orą. Ir niekam nerūpės kodėj jie vežioja orą ir ar galima būtų juos sudėlioti taip, kad oro nevežiotų.

Skaityti tarp eilučių: Vilniaus VT tinklui būtina kardinali pertvarka, jis užstrigęs 1990-ųjų pabaigoje, kartu su VT tinklo palnuotojais.

[digital]

Pasikartosiu - man atrodo, kad Vilnius smarkiai pralošia kovą su miesto pakraščių įtraukimu, kur VT yra apgailėtinas. Maršrutai turi būti ne trumpinami, o kaip tik - dažninami ir, jei reikia, keičiami į greituosius, kad taptų patogu į darbą iš priemiesčių. O dabar, jei tikrai yra planai trumpinti pvz. 52 iki Pašilaičių, tai reikštų, kad Tarandės gyventojams vietoje tiesioginio susisiekimo su centru reiktų persėsti - sunku suprasti, kaip tai padidins VT patrauklumą.

Tai gal trumpinimas kaip tik ir reikš dažninimą? Dabar 52 važiuoja kas maždaug 20 min, jei važiuos kas 10 ar net dažniau, tai manau pliusas. AIšku, persėdimas turėtų būti kokioje nors stotelėje, kur važiuoja koks nors 3G.

[taccido]

Grigiškėms užtektų viso labo 700 m naujų geležinkelio bėgių per mišką, trupučio trinkelių ir stotelės paviljono.

Per 20-30 metų visoje Lietuvoje praktiškai nebuvo įgyvendinta jokių projektų, pagerinančių VT.

„Įspūdingiausi“ projektai – ant smūgio sukalta VNO stotelė, vis dar aptarnaujama kelis kartus per dieną ir nereguliariai, taip pat Parodos gatvės troleibusų linija Kaune. Tačiau kokybinio pokyčio nebuvo – kur persėdimo mazgai, normalūs P+R, dviračių stoginės, dviračių nuoma, taktiniai tvarkaraščiai, spec. borteliai stotelėse?

Man net keista, kaip Vilniuje 1996-1998 m. sugebėta pratęsti troleibusų kontaktinį tinklą į Saulėtekį ir Pašilaičius. Juk tada padėtis su finansais turėjo būti daug prastesnė. Kaip tai buvo įmanoma???

Dabar absoliučiai jokių planų, vos kelias atkarpas A juostų išbezda, nors miestai gyvena turbūt turtingiausiai per visą Lietuvos istoriją.

[Zefyras]

Nemanau, kad ta atšaka į Grigiškes kažką išspręstų. Daug geriau būtų turėti dažnai kursuojantį autobusą tarp Grigiškių ir Lentvario geležinkelio stoties ir greituosius autobusus, vieną Savanorių pr., kitą Lazdynų kryptimi.

Manau, kad Vilniuje dėl visų dobilų ir milžiniškų žiedų tiesiog velniškai sunku padaryti patogius persėdimo taškus. Pvz. Žirmūnų tiltą kerta tiek troleibusai iš Žirmūnų važiuojantys link Senamiesčio, tiek autobusai, važiuojantys Tuskulėnų ir Olandų gatvėmis. Persėdimas dabar ganėtinai nepatogus, reikia eiti pėsčiomis nuo Petro Povilo iki Vasaros st. Tai gal tų dubliuojančių maršrutų vietomis ir reikia tam tikrose atkarpose.

Tiesiog reikalingi planuotojai, kurie savaitę pastudijuotų skirtingus kelionių variantus iš A į B automobiliu ar viešuoju transportu, ir pagalvotų, kodėl kartais (net ir miesto centriniuose rajonuose) automobiliu keliauti žymiai greičiau, ir ką galima padaryti, kad viešojo transporto laikai būtų bent kažkiek konkurencingi.

[Sula]

Nemanau, kad ta atšaka į Grigiškes kažką išspręstų. Daug geriau būtų turėti dažnai kursuojantį autobusą tarp Grigiškių ir Lentvario geležinkelio stoties ir greituosius autobusus, vieną Savanorių pr., kitą Lazdynų kryptimi.

Net iš pačio Lentvario ne kaži kiek dabar važiuojančių traukiniu. Iš Grigiškių tai būtų nepatrauklu.
"Greituosius" autobusus padaryti nesdėtinga. Kas jie yra? 50 metų senumo inovacija, kai nestoja kai kuriose stotelėse ir važinėja techniškai geriau paruošti autobusai. Tik tiek.

Apskritai turėtų būti svarstomas naujo šiuolaikinio VT tinklo projektas.

[VLR]

Geriausia, ką buvo galima padaryti Vilniuje, buvo miesto, tarpmiestinio ir tarptautinio transporto mazgo suformavimas kažkur ties Baltojo tilto pieva. Ir taip, pravedant iki ten geležinkelį pro Vingio parko kraštą bei iškasant apie 2km. naują tunelį. Su ES fondais ir nuolatiniu kaulijimu iš valstybės tikrai būtų buvę galima tai pasiekti ir tai tikrai nebūtų buvę kažkas išskirtinio Europoje. Pvz.

- Šiaulių dydžio Olandijos miestas Delft pakišo 2.3 km. bėgių į tunelį vien dėl triukšmo mieste sumažinimo. Transporto efektyvumui naudos nebuvo. Netoliese esantys Haga ir Roterdamas iš to irgi negavo jokios naudos, tai buvo tik Delftui skirtas projektas.
- Per pusę už Vilnių mažesnis Malmö išsikasė 11km. geležinkelio tunelį (Citytunneln) su papildomomis stotimis mieste
- Gerokai neturtingesni miestai už Vilnių stato ir planuoja labai rimtus tunelius į visokius suburbus: Sofija Line 3 (21km.), Belgrado pradėtos statyti dvi metro linijos (40km) (Belgrado biudžetas yra vos ne identiškas Vilniaus), projektai Bukarešte ir kt.

Vilniuje toks poros km. tunelis būtų ES sostinės populiacijos centro ir centrinio verslo rajono sujungimas su likusia šalimi, t.y. žymiai svarbesnis nei viršuje esantys pavyzdžiai. Bet esame plūgų valstybė, tai čia tokie ES ir jos periferijos šalims savaime suprantami projektai yra laikomi debilizmu ir prilyginami kosmodromo statyboms.

Kaimiečiams vienintelis suprantamas tunelis yra toks, kuriuo gali važiuoti automobiliai, pvz. tunelis po ozu. Ten tai viskas atsiperka iš karto, vos tiems marozams pravažiavus juo su savo daužta gelda 'iš vokiečių'. Dėl to tik tokių tunelių galima tikėtis ateityje. Benkunsko programoje, beje, yra penki tuneliai. Gal norit atspėti, keli iš jų yra skirti VT?

[Zefyras]

Tolimąjį susisiekimą galima palikti ir dabartinės Stoties vietoje, negrūdant utopinių tunelių per miestą. Galbūt tik iš vakarinės miesto dalies belstis link dabartinės Stoties vietos nepatogu, realiai arba turėtų būti stotis Vilkpėdėje, arba atskira atšaka palei Vakarinį aplinkelį, arba kažkoks tiesioginis kelias tarp Lentvario ir Lazdynų per Gariūnus, visa kita, nepasižiūrėjus į topografinį žemėlapį, šiek tiek svaičiojimus primena.

[VLR]

Galbūt tik iš vakarinės miesto dalies belstis link dabartinės Stoties vietos nepatogu

Stotis yra pačiame urbanizuotos teritorijos krašte, į ją nepatogu patekti iš, praktiškai, visų tankesnių Vilniaus vietų (pagooglink 'Vilniaus tankis'). Dėl to ji negali atlikti savo funkcijos kaip vieta, kurioje žmonės išsiskirsto - visi atvažiavę, važiuoja į šiaurę pro prasčiausiai transportui tinkantį rajoną - Senamiestį. Ten taip pat nėra pakankamai traukos taškų, tad dabartinė stotis yra labiau priemiestinė stotis nei miesto centro stotis.

nepasižiūrėjus į topografinį žemėlapį, šiek tiek svaičiojimus primena.

Kas tiksliai negera su topografija šioje vietoje? Ar čia iš tos pačios serijos, kur 'Vilniuje tramvajus negalėtų įvažiuoti į kalną, nors pilna pavyzdžių Europoje, kur tramvajus įvažiuoja į statesnį kalną'?

utopinių tunelių

Jei jau leidžiamės į ad hominem apie 'svaičiojimus', tai, kaip jau minėjau, 2km ar pan. ilgio tunelis tokio dydžio mieste gali būti laikomas 'utopiniu' tik žmonių, neišvažiavusių iš savo mikrorajono net į kitas rytų bloko šalis, nekalbant apie vakarų Europą.

[VLR]

Kaip ten bebūtų - tokio projekto laikas buvo, geriausiu atveju, prieš kokį ketvirtį amžiaus, ar net sovietmečiu. Tais laikais ta vieta prie Lietuvos viešbučio buvo tokia kaip ir dykynė, o ne viena brangiausių vietų mieste, kur kiekvienam kvadratiniam centimetrui yra numatyta kažkokia funkcija. Dabar ten įkalti rimtą transporto hub'ą būtų labai sunku, jei apskritai įmanoma, ir kainuotų tikrai labai daug. Mikrorajoniniai ir post mikrorajoniniai urbanistai čia davė savo eilinę dovaną miestui ir eilinį kartą net patys nesuprato, kas su tuo negerai. Bet šioje vietoje ir baigiasi geri norai su geležinkelių integracija į miesto VT. Nebus jos, nes Vilnius neturi centrinės stoties tikrajame miesto centre, Vilnius turi tik priemiestinę stotį, iš kurios į traukos taškus reikia belstis grindiniu per senamiesčio perėjas ir vieno lygio sankryžas. Multimodalinės bilietų, persėdimo vietų ir kt. integracijos reikia iš principo ir atsiras žmonių, kuriems tai bus naudinga (ypač miesto svečių), bet didelių multimodalinių vietinių srautų tikėtis, manau, tikrai nėra verta. Dauguma žmonių toliau tiesiog važiuos savo nuosava mašina, kas šitame kaime yra standartas, nes VT čia buvo labiausiai apleistas Europoje nuo pat pirmų VT sistemų statymo pradžios.

[taccido]

Nemanau, kad ta atšaka į Grigiškes kažką išspręstų. Daug geriau būtų turėti dažnai kursuojantį autobusą tarp Grigiškių ir Lentvario geležinkelio stoties ir greituosius autobusus, vieną Savanorių pr., kitą Lazdynų kryptimi.

Manau, kad Vilniuje dėl visų dobilų ir milžiniškų žiedų tiesiog velniškai sunku padaryti patogius persėdimo taškus. Pvz. Žirmūnų tiltą kerta tiek troleibusai iš Žirmūnų važiuojantys link Senamiesčio, tiek autobusai, važiuojantys Tuskulėnų ir Olandų gatvėmis. Persėdimas dabar ganėtinai nepatogus, reikia eiti pėsčiomis nuo Petro Povilo iki Vasaros st. Tai gal tų dubliuojančių maršrutų vietomis ir reikia tam tikrose atkarpose.

Tiesiog reikalingi planuotojai, kurie savaitę pastudijuotų skirtingus kelionių variantus iš A į B automobiliu ar viešuoju transportu, ir pagalvotų, kodėl kartais (net ir miesto centriniuose rajonuose) automobiliu keliauti žymiai greičiau, ir ką galima padaryti, kad viešojo transporto laikai būtų bent kažkiek konkurencingi.

Daug ką įmanoma padaryti, tik niekam nedašunta. Olandų žiedo viduryje puikiausiai galėtų būti persėdimo mazgas. Laisvės-Narbuto sankryžoje gali būti. Ozo-Ukmergės. Kalvarijų-Konstitucijos. Antakalnio žiede. Vaduvos stotelėje.

Tiesiog milžiniški kiekiai tuščių ir prastai panaudotų erdvių ties miesto arterijomis.


Grigiškių prijungimas nieko nespręstų, jeigu tai būtų vienintelis VT projektas per ateinančius 30 metų. Bet kombinuojant su kitais projektais, efektas būtų didelis.

1. Grigiškėse gyvena apie 10 000 gyventojų.
2. Grigiškių prijungimas prie keleivinių maršrutų tinklo nėra techniškai sudėtingas.
3. Grigiškės gautų tiesioginį susisiekimą su stotimi (=senamiesčiu). Dabar autobusais su vienu persėdimu kelionė užtrunka 35-50 min., o tiesioginis važiavimas traukiniu užtruktų 20-22 min. (pagal dabartinius tvarkaraščius Stotis-Vokė 12 min. + 8 min. nuo Žarijų g. iki Grigiškių važiuojant viso labo 50 km/h greičiu).
4. Grigiškės gautų ne tik tiesioginį susisiekimą su centrine stotimi, bet ir Vilkpėde, Naujininkais (Vilnius Connect teritorija), kur būtų galima patogiai persėsti į autobusus/troleibusus, jeigu tikslas ne prie pat geležinkelio.
5. Grigiškės gautų patogią jungtį su tarpmiestiniais, priemiestiniais autobusais ir tarpmiestiniais traukiniais. T. y. Žarijų gatvės stotyje, kuri nuo Grigiškių pasiekiama per ~8 min., galima persėsti į traukinius, važiuojančius į Trakus, Kauną, Klaipėdą, Varėną (Druskininkus?) ir kitur!

Aišku, jeigu lygintume pagal gyventojų skaičių, tai iš tikrųjų žymiai svarbiau pradėti rūpintis 200 000 gyventojų turinčiais sovietiniais rajonais Vilniaus vakaruose negu 10 000 gyventojų turinčiomis Grigiškėmis. Tačiau čia reikalas sukasi ne vien apie Grigiškes, nes situacija nestovi vietoje. Dėl Vilniaus Connect atsiras kvartalai su 5-10 tūkst. gyventojų, pridėkime Žemųjų Panerių perspektyvinę konversiją su 10-30 tūkst. gyventojų, pridėkime persėdimo mazgo galimybę ties Žarijų gatve (traukiniai+autobusai). Būtų visiškas debilizmas nedaryti nieko ir vis augančius susisiekimo poreikius tenkinti per automobilius, absoliučiai nepagerinant VT.

Geriausia, ką buvo galima padaryti Vilniuje, buvo miesto, tarpmiestinio ir tarptautinio transporto mazgo suformavimas kažkur ties Baltojo tilto pieva. Ir taip, pravedant iki ten geležinkelį pro Vingio parko kraštą bei iškasant apie 2km. naują tunelį. Su ES fondais ir nuolatiniu kaulijimu iš valstybės tikrai būtų buvę galima tai pasiekti ir tai tikrai nebūtų buvę kažkas išskirtinio Europoje. Pvz.

- Šiaulių dydžio Olandijos miestas Delft pakišo 2.3 km. bėgių į tunelį vien dėl triukšmo mieste sumažinimo. Transporto efektyvumui naudos nebuvo. Netoliese esantys Haga ir Roterdamas iš to irgi negavo jokios naudos, tai buvo tik Delftui skirtas projektas.
- Per pusę už Vilnių mažesnis Malmö išsikasė 11km. geležinkelio tunelį (Citytunneln) su papildomomis stotimis mieste
- Gerokai neturtingesni miestai už Vilnių stato ir planuoja labai rimtus tunelius į visokius suburbus: Sofija Line 3 (21km.), Belgrado pradėtos statyti dvi metro linijos (40km) (Belgrado biudžetas yra vos ne identiškas Vilniaus), projektai Bukarešte ir kt.

Vilniuje toks poros km. tunelis būtų ES sostinės populiacijos centro ir centrinio verslo rajono sujungimas su likusia šalimi, t.y. žymiai svarbesnis nei viršuje esantys pavyzdžiai. Bet esame plūgų valstybė, tai čia tokie ES ir jos periferijos šalims savaime suprantami projektai yra laikomi debilizmu ir prilyginami kosmodromo statyboms.

Kaimiečiams vienintelis suprantamas tunelis yra toks, kuriuo gali važiuoti automobiliai, pvz. tunelis po ozu. Ten tai viskas atsiperka iš karto, vos tiems marozams pravažiavus juo su savo daužta gelda 'iš vokiečių'. Dėl to tik tokių tunelių galima tikėtis ateityje. Benkunsko programoje, beje, yra penki tuneliai. Gal norit atspėti, keli iš jų yra skirti VT?

Tavo pasiūlymas įdomus. Tik mano manymu būtų galima nemažai sutaupyti, jeigu tiesiog pasinaudotume sovietų dovanėle – Geležinio Vilko gatve ir tuneliu po Gedimino pr. Geležinkelis galėtų eiti tiesiog Geležinio Vilko gatvės viduriu, paliekant automobiliams 2+2. Tik du momentai: kaip tas geležinkelis, išniręs iš Seimo tunelio, galėtų pasukti link Konstitucijos pr., nesikirsdamas su automobiliais, ir ar Geležinio Vilko g. nuolydžiai ne per statūs traukiniams.

Toks variantas būtų žymiai realesnis ir pigesnis, nes niekur nereikėtų kasti tunelių uždaruoju būdu, iš esmės viskas apsiribotų viadukų statyba ir važiuojamosios dalies perstūmimu/pakeitimu. Aišku, tada lieka klausimai dėl naujos stoties vietos, pakišimo po Konstitucijos pr., bet šitą dalyką bet kokiu atveju reikėtų spręsti.

[Obi-Wan Kenobi]

Kokį tunelį?! Padarykim normalų uždengtą persėdimų hub’ą parkelyje tarp Savivaldybės ir Kalvarijų g. Kur sueitų šiaurės-pietų ir rytų-vakatų kryptys. Pamatytume, kiek tai gali išspręsti.

[VLR]

Tavo pasiūlymas įdomus. Tik mano manymu būtų galima nemažai sutaupyti, jeigu tiesiog pasinaudotume sovietų dovanėle – Geležinio Vilko gatve ir tuneliu po Gedimino pr. Geležinkelis galėtų eiti tiesiog Geležinio Vilko gatvės viduriu, paliekant automobiliams 2+2. Tik du momentai: kaip tas geležinkelis, išniręs iš Seimo tunelio, galėtų pasukti link Konstitucijos pr., nesikirsdamas su automobiliais, ir ar Geležinio Vilko g. nuolydžiai ne per statūs traukiniams.

Toks variantas būtų žymiai realesnis ir pigesnis, nes niekur nereikėtų kasti tunelių uždaruoju būdu, iš esmės viskas apsiribotų viadukų statyba ir važiuojamosios dalies perstūmimu/pakeitimu. Aišku, tada lieka klausimai dėl naujos stoties vietos, pakišimo po Konstitucijos pr., bet šitą dalyką bet kokiu atveju reikėtų spręsti.

Dėl išpildymo tai reiktų studijos (darytos tarptautinės kompanijos, o ne vietinių). Tačiau jei yra vienas miestas ES, kuriame praverstų toks pusiau mega VT projektas norint sukurti kietą VT struktūrą ateičiai, tas miestas be abejonės yra Vilnius. Bet kokį tokį projektą labai intensyviai palaikyčiau, o išpildymo detalės man jau būtų antraeilis dalykas.

Vis tik, turint omeny kontekstą, mano siūlymas būtų tiesiog sukalti gerą Light Rail tinklą mieste, su pilnu (ar beveik pilnu) prioritetu tarp stoties ir NMC, sukuriant itin lengvą ir patogų persėdimą stotyje. Tai neišspręstų visų fundamentalių stoties vietos mieste problemų, bet toks variantas jau būtų visai pakenčiamas ir apie reikšmingą miestui geležinkelio integraciją su miesto VT galėtume kalbėti nesijuokdami iš idėjos. Tuo tarpu bet kas, kas yra siūloma dabar VMS, yra fufelis ir mėšlo krūva, kuri tik pratęs visišką stagnaciją ir toliau didins jau ir taip milžinišką atsilikimą nuo kitų regiono miestų.

[ejs-ejs]

Tavo pasiūlymas įdomus. Tik mano manymu būtų galima nemažai sutaupyti, jeigu tiesiog pasinaudotume sovietų dovanėle – Geležinio Vilko gatve ir tuneliu po Gedimino pr. Geležinkelis galėtų eiti tiesiog Geležinio Vilko gatvės viduriu, paliekant automobiliams 2+2. Tik du momentai: kaip tas geležinkelis, išniręs iš Seimo tunelio, galėtų pasukti link Konstitucijos pr., nesikirsdamas su automobiliais, ir ar Geležinio Vilko g. nuolydžiai ne per statūs traukiniams.

Toks variantas būtų žymiai realesnis ir pigesnis, nes niekur nereikėtų kasti tunelių uždaruoju būdu, iš esmės viskas apsiribotų viadukų statyba ir važiuojamosios dalies perstūmimu/pakeitimu. Aišku, tada lieka klausimai dėl naujos stoties vietos, pakišimo po Konstitucijos pr., bet šitą dalyką bet kokiu atveju reikėtų spręsti.

Kolegos, jūs į vertikalų gabaritą kada nors pažiūrėjote? Maksimum kas ten tilps, įvertinus ir posūkį ties Pakalnės g. - tramvajus. Ir tai KT bus prispaustas prie tunelio lubų.

[Zefyras]

Stotis yra pačiame urbanizuotos teritorijos krašte, į ją nepatogu patekti iš, praktiškai, visų tankesnių Vilniaus vietų (pagooglink 'Vilniaus tankis'). Dėl to ji negali atlikti savo funkcijos kaip vieta, kurioje žmonės išsiskirsto - visi atvažiavę, važiuoja į šiaurę pro prasčiausiai transportui tinkantį rajoną - Senamiestį. Ten taip pat nėra pakankamai traukos taškų, tad dabartinė stotis yra labiau priemiestinė stotis nei miesto centro stotis.


Kas tiksliai negera su topografija šioje vietoje? Ar čia iš tos pačios serijos, kur 'Vilniuje tramvajus negalėtų įvažiuoti į kalną, nors pilna pavyzdžių Europoje, kur tramvajus įvažiuoja į statesnį kalną'?


Jei jau leidžiamės į ad hominem apie 'svaičiojimus', tai, kaip jau minėjau, 2km ar pan. ilgio tunelis tokio dydžio mieste gali būti laikomas 'utopiniu' tik žmonių, neišvažiavusių iš savo mikrorajono net į kitas rytų bloko šalis, nekalbant apie vakarų Europą.

Stotis galbūt ir neidealiausioje vietoje, man tiesiog būtų sunku matyti, kaip pasiūlytas variantas įmanomas. Tiesiog geležinkelis eina vienoje terasoje, tai jį reiktų nuleisti iki Vingio Parko - Vilkpėdės lygio, o Neries terasa yra dar 20 m žemiau - tai tas tunelis jau tada gerokame gylyje turėtų būti. O ir ar posūkio amplitudė ties Čiurlionio viaduku, žiūrint į GV, didelė, ten ir gatvė vos telpa. Aišku, jei jau planuoji rimtai, tai galima su tunelių ir estakadų pagalba daug kur "pravanoti" su mėsom, bet klausimas, kokie traukiniai tuo tuneliu važinėtų, ar užtektų ten dvikeliio? Gal geriau tuomet galvoti apie atšaką nuo Moluvėnų link Pilaitės - per Neries slėnį.

Man atrodo, tavo pasiūlyti variantai plečia jau esančią infrastruktūrą arba ją kiša po žeme. Taip, Vilniuje yra daug tuščių plotų, bet taip pat ir gan dideli aukščių skirtumai. Tai tada jau klausimas, ar tiesiog paišom ant žemėlapio ir galvojam kad viskas galima, ar pabandom pagalvoti, kodėl Vilniuje geležinkelis yra ten, kur jis yra. Na, nesuprantu kodėl sovietmečiu niekas nepagalvojo apie bėgius palei vakarinius mikrorajonus pvz. kokios nors Ukmergės link..

Būtų daug prasmingiau, mano galva, statyti stotį ties Panerių/Tūkstantmečio gatvėmis, kišti metro/S-Bahn tipo (ar, kaip minėjai, light rail tipo paturbinto tramvajaus) trasą į kitą Neries pusę palei Laisvės prospektą ar Vakarinį aplinkelį, kuri sujungtų visus vakarinius mikrorajonus ir priemiesčius su geležinkeliu, ar sukti geležinkelio atšaką per Gariūnus - Lazdynus link Vilkpėdės.

[VLR]

Tiesiog geležinkelis eina vienoje terasoje, tai jį reiktų nuleisti iki Vingio Parko - Vilkpėdės lygio

Hmm… bet dabartinis geležinkelis yra pajungtas prie šalia upės esančios industrinės zonos pro Žemuosius Panerius. Esu ten vaikščiojęs per tuos bėgius nemažai pėsčias. Kiek žinau, ta industrinė atšaka vis dar yra kartais naudojama. Jos aukštis lyg yra toks pat kaip Vingio parko aukštis.

[ejs-ejs]

Vis tik, turint omeny kontekstą, mano siūlymas būtų tiesiog sukalti gerą Light Rail tinklą mieste, su pilnu (ar beveik pilnu) prioritetu tarp stoties ir NMC, sukuriant itin lengvą ir patogų persėdimą stotyje. Tai neišspręstų visų fundamentalių stoties vietos mieste problemų, bet toks variantas jau būtų visai pakenčiamas ir apie reikšmingą miestui geležinkelio integraciją su miesto VT galėtume kalbėti nesijuokdami iš idėjos. Tuo tarpu bet kas, kas yra siūloma dabar VMS, yra fufelis ir mėšlo krūva, kuri tik pratęs visišką stagnaciją ir toliau didins jau ir taip milžinišką atsilikimą nuo kitų regiono miestų.

Pakišus "tranzitinį" LR tarp stočių ir NMC po Pylimo ir A. Jakšto g, jau būtų sprendžiamos gal rimtos miesto problemos. 3,3 km tunelių, iš kurių apie 1 km įrengiami uždaru būdu, likę - seklieji tudneliai po esama gatve (ir gal komunikacijomis, bet nebūtinai).

Viename iš projektų nagrinėjome parkavimą po Konstitucijos pr. Bet lygiai taip pat įmanoma ir ten nuleisti LR ar kitas VT linijas. 1,8 km ilgio tunelis išspendžia VT po Konstitucijos prospektu nuo žiedo iki prokuratūros.