Vilniaus tramvajus

[eigh]

Vilniaus centras pagal gyventojų pasiskirstymą kažkur Viršuliškėse ir yra netoli spaudos rūmų.
Senoji stotis visada buvo miesto pakraštyje, o miestui į tą pusę neaugant taip ir liko pakraštyje toli nuo daugumos gyventojų miestui plečiantis į priešingą pusę.
Pusės milijono miestams yra normalu turėti daugiau nei vieną didelę geležinkelio stotį/terminalą.
Kas tunelį ar ne kas nežinom kas bus už šimto metų bet dabar blogiausia kad niekas net neplanuoja kaip pritraukti tarpmiestinį geležinkelį arčiau didžiosios daugumos miesto gyventojų.

Traukiniai ir neprivalėtų kažkur apsisukinėti, būtų terminalas kol atsirastų tunelis.
Daugumai gyventojų stotis prie spaudos rūmų būtų patogesnė, nukentėtų tik keliaujantys į oro uostą bet jie mažuma lyginant su važiuojančiais namo ar į biurus Spaudos kvartale, prie Litexpo ar NMC:

Nuo Sietyno stotelės iki Europos a. su 4G kelionė 9 minutės
Nuo traukinių stoties iki Europos a. su 1G 15 minučių ir dar 8 minutės eiti pėsčiomis nuo Žaliojo tilto st., viso kelionė 23 minutės

Tai palaukit, nuo Sietyno, ar nuo Pilaitės laukų? Skirtumas yra, 9 minutės nebesigautų Beje, nuo Žaliojo tilto (pagrindinio miesto persėdimo taško) iki stoties su 1G yra tik 12 min.

O apie gyventojų centrą aplink Viršuliškes, bijau, kiek perspausta. Jis drąsiai gali būti kalno apačioje, kažkur apie Panoramą, o gal ir kiek aukščiau - aplink Žalgirio gatvę. Ar jūsų nuomone Pilaitėje gyvena tiek žmonių, kad taip nutempia populiacijos centrą į vakarus? Nepamirškite, kad miesto plėtra dabar vyksta ir rytuose - įvairiausi markučiai, kalnėnai, naujieji antakalniai (kaip meras vadina) sprogsta ne ką mažiau nei Pilaitės suburbai. O kur dar prie oro uosto statomas miestas.

Būtų labai logiška pastatyti pravažiuojamą stotį kažkur vakaruose aplink Spaudos rūmus/Pilaitę, bet Vilniaus dydžio miestui dviejų PAGRINDINIŲ (terminus) stočių nereikia. Kur važiuotų, tarkime, Kaunas - Vilnius traukiniai - į Pilaitę ar Stotį? Ar kas antras? Tuomet intervalas mažėja dvigubai. Beje, net ir gerai pagalvojus, nelabai ateina į galvą gerą susisiekimą turinčių miestų, kuriuose traukiniai apsisuktų rajonuose ir neprivažiuotų iki centro ar jo apylinkių.

[Rastinėnas]

Įsivaizduoju pirmą liniją ir ties nuo Pilaitės iki Europos per Konstitucijos pr. Gatvės viduryje palikta daug vietos tiesti bėgius. Tai manau išspręstų kamščių problemą Pilaitės gyventojams (bent jau tiems kas naudojas VVT). Žinoma reiktų kastis po Laisvės pr. ir statyti tramvajaus viaduką virš Vakarinio aplinkelio, bei Geležinio vilko g. Įdomu pagalvot kiek užtruktų pasidaryt šiuos darbus. Tiesiant linija toliau reiktų statyti viaduką dar ir virš Žirmūnų žiedo ir pertvarkyti Antakalnio gatvės eismą, kad gatvės viduryje tilptų bėgiai (Panaikinti karius posukius, nes dabar daugelis stoja antroj juostoj, kad suktų į kairę).

Apie senamiestį, kasimasi po žeme, net nežinau ką ir pagalvot, todėl tikiu, kad nestatys visko iš kart, o po liniją, pradedant nuo Pilaitės. Linijos statybą suskirstys etapais. Užbaigus vieną etapą, nebaigtos linijos maršrutą tęs greitieji autobusai.

[jan]

Tai palaukit, nuo Sietyno, ar nuo Pilaitės laukų? Skirtumas yra, 9 minutės nebesigautų Beje, nuo Žaliojo tilto (pagrindinio miesto persėdimo taško) iki stoties su 1G yra tik 12 min.

Savalaikiškai planuojant buvo galima pastatyti vakarinę stotį prie Sietyno st., ir dabar būtų galima rasti erdvės keturių platformų stočiai po Pilaitės pr.

Dabar žiūrint nuo stoties iki Žaliojo tilto 10:08 - 10:22 , 14 minučių, vakar kitu metu buvo 15, persėdimas persėdimu bet google skaičiavo kad grečiau nueiti nei persėsti tuomet, dabar idealiu atveju persėdant į 3G jeigu pasitaiko bus 21 min, vis tiek ženkliai ilgiau už 9 arba 13 nuo outleto laukuose su 4G.

Norėčiau pamatyt skaičiavimus per kiek laiko tramvajus nuo senosios stoties nuvežtų iki Europos a.

O apie gyventojų centrą aplink Viršuliškes, bijau, kiek perspausta. Jis drąsiai gali būti kalno apačioje, kažkur apie Panoramą, o gal ir kiek aukščiau - aplink Žalgirio gatvę. Ar jūsų nuomone Pilaitėje gyvena tiek žmonių, kad taip nutempia populiacijos centrą į vakarus? Nepamirškite, kad miesto plėtra dabar vyksta ir rytuose - įvairiausi markučiai, kalnėnai, naujieji antakalniai (kaip meras vadina) sprogsta ne ką mažiau nei Pilaitės suburbai. O kur dar prie oro uosto statomas miestas.

Vien Pilaitėje negyvena tiek, bet Lazdynų,Karoliniškių, Viršuliškių, Justiniškių, Pašilaičių mikrorajonai tą centrą patraukia kažkur link Mados, kažkada Pakalnis dalinosi schema kur tiksliai tas centras.
Spaudos rūmai gera vieta nes ne tik didelis gyventojų tankis aplink bet ir susikerta dvi intensyvios VT ašys.

Vykstanti plėtra net jei būtų apylygė į visas kryptis neprilygs jau įvykusiai plėtrai.

Būtų labai logiška pastatyti pravažiuojamą stotį kažkur vakaruose aplink Spaudos rūmus/Pilaitę, bet Vilniaus dydžio miestui dviejų PAGRINDINIŲ (terminus) stočių nereikia. Kur važiuotų, tarkime, Kaunas - Vilnius traukiniai - į Pilaitę ar Stotį? Ar kas antras? Tuomet intervalas mažėja dvigubai. Beje, net ir gerai pagalvojus, nelabai ateina į galvą gerą susisiekimą turinčių miestų, kuriuose traukiniai apsisuktų rajonuose ir neprivažiuotų iki centro ar jo apylinkių.

Važiuotų ten kur patogu daugumai keliautojų, ir taip, dalis galėtų važiuoti į seną stotį, dalis į vakarinę.
Ateityje turėti 4 traukinius per valandą į Kauną nebūtų neįtikėtina. Šiuo metu traukiniai daug keleivių netenka nes daugumai gyventojų vakarinis aplinkkėlis taip arti kad su mašina gali nuvažiuoti iki Kauno kol su VT pasiektum tik Vilniaus traukinių stotį.

Spaudos rūmai nebūtų 'aspsisukimas rajone", čia ne Gariūnai, nors daugumoje Kinijos miestų greitieji traukiniai dar toliau stoja.

[eigh]

Na su Kinijos miestų mastais ir greitaisiais traukiniais lygintis turbūt nereikėtų. Ten paralelinės stotys aptarnauja tiek gyventojų, kiek nėra visoje Lietuvoje, o koks būtų vakarinės Vilniaus stoties radiusas? 200-300 tūkst. žmonių? Gal ir mažiau. Ką jau kalbėti apie turistus bei miesto svečius, kuriems ta Pilaitė išvis neaktuali.

O keturi traukiniai į Kauną yra labai neįtikėtina. Net tokiose šalyse kaip Belgija, kur traukiniai yra svarbiausia susisiekimo priemonė, tarp dviejų pagrindinių miestų (beje, didesnių nei Lietuvos) nekursuoja keturi traukiniai per valandą.

Esmė labai paprasta - visgi centras, o ne teritorijos aplink miegamuosius rajonus išlieka esminiu traukos tašku. Dalį traukinių ginti į centrą, dalį į Pilaitę ne tik gerokai praretintų grafiką, bet ir sukurtų bereikalingos sumaišties ir kainuotų milžiniškus pinigus infrastruktūrai. Geriausiai stočiai tiktų Šnipiškės aplink Europos aikštę, bet čia būtų amžiaus projektas ir niekas tunelių traukiniams niekada nekas nei po Pilaitės, nei po Konstitucijos prospektais.

Tiesą sakant, esu gana skeptiškas ir Rail Baltica per oro uostą, ypač kai bus tramvajus, kuris patogiai iš stoties į oro uostą nuveš per 15 min. Beje, dabartinė stotis yra beveik prie pat oro uosto - tai irgi didelis pliusas, jei norime skatinti žmones iš kitų Lietuvos miestų į skrydžius vykti ne automobiliu, o VT.

[sleader]

Kertamas Gudelių pilkapynas. O dėl reljefo, ar teko žvilgtelti iš tiesų? Nes realistiškai, tilto atstumas panašiai kaip kito RB tilto būtų, ir kitoje Neries pusėje tiesiai į tunelį lysti reiktų.

Na tiek OT šiam kartui, daugiau nesiplėsiu, bet sakyti kad čia būtų buvę gana paprasta ir kad čia reljefas nėra sudėtingas tai truputi negražu.

Žūrėjau saugomų teritorijų žemėlapyje, tai jokia teritorija ten nebuvo pažymėta
Šiaip altitudes žiūrėjau reljefo žemėlapyje pagal izohipses, tai galbūt ne visai tiksliai įvertinau, nes mačiau peraukštėjimą ~20 m. Kad visiškai nesudėtinga nėra (tik Vasia su kastuvu nepastatys), bet kalbant tramvajų/metro tunelių ar geležinkelių tunelių į centrą kontekste, čia nieko labai sudėtingo. Juo labiau tai ne HSR atkarpa būtų, ir joje tik keleivinis susisiekimas, tai galima pritaikius nuolydžius ~3 proc. viską gana racionaliai išspręsti. O visi kiti techniniai niuansai jau ne šios temos reikalas
P.S. kokiu įrankiu čia gautas tas vertikalinis pjūvis pagal liniją žemėlapyje?

O kokio velnio ta vakarinė stotis? Juk ne kartą išdiskutuota - stotis turi būti kažkur centre, o ne miškuose, į kuriuos Antakalniui, Žirmūnams, pietiniams Vilniaus rajonams reiktų vis tiek važiuoti per visą miestą. Labiausiai tam tiktų Šnipiškės, bet akivaizdu, kad niekas tunelių per visą miestą nekas.

Kaip antra stotis Pilaitė tiktų, bet kaip tuomet nugabenti traukinius į centrinę stotį - gaišti laiką krypties keitimams?

Stotis idealiu atveju turėtų būti centre, bet ten jos dėl kainos ir sudėtingumo nebus. Vakarinę stotį dar ir šiai dienai būtų realu įrengti ir ją tokią turėti. Jeigu norime vystyti susisiekimą ne automobiliu, tai link to reikėtų judėti, jeigu tinka status quo - galima viską orientuoti į pietinę miesto dalį ir pagrindinį transporto mazgą vystyti ten, kur nei P+R aikštelių nėra, nei pvz. autobusai gali greitai nuvažiuoti iki autobusų stoties. Ir dėl tankaus užstatymo ten aplink, situacija ten nebus lengvai sprendžiama bei tobulinama.

Čia didelis klausimas kam tuos traukinius iki dabartinės stoties reikėtų grūsti. Net jei kalbėti apie Žirmūnus ar Antakalnį, negalėčiau pasakyti, kad iki dabartinės stoties, net ir įrengus tramvajus tunelyje, jiems būtų greičiau, nei tramvajumi iki šio "vakarinio transporto mazgo". Geriausiu atveju turbūt kelionė užtruktų tiek pat. Čia aišku reikia didesnės analizės matyti bendrą paveikslą, bet sakyčiau vakarinė stotis būtų bent 60, jei ne 70 proc. miesto ir artimojo priemiesčio gyventojų patogesnė.

Kaip jau esu sakęs, o turbūt po didesnius Europos miestus keliaujantys VT ir patys mato, gerą VT sistemą galima pasiekti žiūrint ne tik iš pačio miesto prizmės, bet apjungiant ją bendrai su Vilniaus ir Trakų rajonais (vos ne apskrities lygmenyje). Todėl šiuo požiūriu. miestas gerokai labiau išsiplėtęs į Vakarų ir Šiaurės kryptis.

Tramvajus centrinės stoties pasiekiamumą iš dalies sprendžia, ne veltui ten numatytos net dvi linijos.

Tai pasiekiamumas ir dabar užtikrinamas, tik laiko prasme jis pernelyg ilgas. Jeigu kelionei į Varšuvą ar Rygą, tai ne baisiai reikšminga, bet pvz. kelionei į Kauną, tai vien iki Vilniaus geležinkelio stoties reikia keliauti praktiškai tiek pat, kiek ir kelionė Vilnius - Kaunas. Nematau jokios logikos tokioje situacijoje. Tramvajus spręs keleivių kiekio pervežimo klausimą, bet laiko prasme vs autobusas A juostoje nieko jis labai nepatobulins. Norint tvaraus miesto vystymo, reikia žiūrėti plačiau nei kažkokių tarybinių laikų planų įgyvendinimą.
Šiaip labai keista, kad dabar, kai visiems atviras pasaulis ir kiekvienas gali prisižiūrėti pvz. visur kiek tik nori (gali tolimiausius miestus per StreetView išnaršyti net nepakylant nuo kėdės), mes nesugebame suplanuoti kažko daugiau nei buvo tarybiniais laikais su ideologijos įtaka suplanuota ir jokių perspektyvesnių ar ambicingesnių miesto planų neatsiranda. O jei atsiranda, tai tokie tik dėl varnėlės, nes "tai kieta" (pvz. požeminė VNO stotis).

[eigh]

Stotis idealiu atveju turėtų būti centre, bet ten jos dėl kainos ir sudėtingumo nebus.

T. y. po Konstitucijos prospektu.

Vakarinę stotį dar ir šiai dienai būtų realu įrengti ir ją tokią turėti. Jeigu norime vystyti susisiekimą ne automobiliu, tai link to reikėtų judėti, jeigu tinka status quo - galima viską orientuoti į pietinę miesto dalį ir pagrindinį transporto mazgą vystyti ten, kur nei P+R aikštelių nėra, nei pvz. autobusai gali greitai nuvažiuoti iki autobusų stoties. Ir dėl tankaus užstatymo ten aplink, situacija ten nebus lengvai sprendžiama bei tobulinama.

Čia didelis klausimas kam tuos traukinius iki dabartinės stoties reikėtų grūsti. Net jei kalbėti apie Žirmūnus ar Antakalnį, negalėčiau pasakyti, kad iki dabartinės stoties, net ir įrengus tramvajus tunelyje, jiems būtų greičiau, nei tramvajumi iki šio "vakarinio transporto mazgo". Geriausiu atveju turbūt kelionė užtruktų tiek pat. Čia aišku reikia didesnės analizės matyti bendrą paveikslą, bet sakyčiau vakarinė stotis būtų bent 60, jei ne 70 proc. miesto ir artimojo priemiesčio gyventojų patogesnė.

Čia reiktų pavyzdžių miestų, kuriuose pagrindinė stotis būtų sąmoningai iškelta į pakraštį. Taip pat pavyzdžių, kur aplink pagrindinę stotį yra P+R aikštelės. Dažniausiai stotys būna tankiai urbanizuotose vietose (t. y. miesto centre), kur erdvės P+R aikštelėms tiesiog nėra, bet yra geras VT ir pėsčiųjų infrastruktūra (o kur galima nueiti iš Pilaitės?)

Beje, didelė P+R laukuose kaip tik skatintų automobilizmą, nes visuose Europos miestuose su geru VT schema yra tokia:

• Automobilis -> artimiausia P+R -> tramvajus/metro -> stotis

o ne

• Automobilis (iš rytinių rajonų per visą miestą) -> P+R -> Stotis

Be to, pasikartosiu, o kaip su miesto svečiais ir turistais? Kam juos ginti į Pilaitę? Tarp Kauno ir Vilniaus važinėja ir dalis ofisų darbuotojų, kurie šiaip dirba nuotoliu, bet karts nuo karto turi vykti į ofisą ar darbinius sutikimus, kurių koncentracija visgi didesnė centre.

Tai pasiekiamumas ir dabar užtikrinamas, tik laiko prasme jis pernelyg ilgas. Jeigu kelionei į Varšuvą ar Rygą, tai ne baisiai reikšminga, bet pvz. kelionei į Kauną, tai vien iki Vilniaus geležinkelio stoties reikia keliauti praktiškai tiek pat, kiek ir kelionė Vilnius - Kaunas. Nematau jokios logikos tokioje situacijoje. Tramvajus spręs keleivių kiekio pervežimo klausimą, bet laiko prasme vs autobusas A juostoje nieko jis labai nepatobulins. Norint tvaraus miesto vystymo, reikia žiūrėti plačiau nei kažkokių tarybinių laikų planų įgyvendinimą.

Šiaip labai keista, kad dabar, kai visiems atviras pasaulis ir kiekvienas gali prisižiūrėti pvz. visur kiek tik nori (gali tolimiausius miestus per StreetView išnaršyti net nepakylant nuo kėdės), mes nesugebame suplanuoti kažko daugiau nei buvo tarybiniais laikais su ideologijos įtaka suplanuota ir jokių perspektyvesnių ar ambicingesnių miesto planų neatsiranda. O jei atsiranda, tai tokie tik dėl varnėlės, nes "tai kieta" (pvz. požeminė VNO stotis).

Pasiekiamumas žymiai pagerės.

O planavimas visada atsiremia į pinigus - net jei Pilaitė būtų matoma kaip patrauklesnė vieta, tiesiog per brangu tiesti infrastruktūrą iš gana geros dabartinės vietos į puikią. O kasti tunelį po pusę centrinės miesto dalies ir Nerimi (beje, jeigu jau darai, tai tunelis turėtų būti tikrai ne dvikelis) į Šnipiškes yra apskritai utopija, ir ne tik Lietuvoje.