[KLP] Dviračių takai Klaipėdoje

[Bmweda]

pateikiu skundą, kuriuo mėginu įpareigoti savivaldybės administraciją pašalinti atitvarus. .

Su tais įpareigojimais yra toks dalykas, kad nelabai teismuose tas praeina. Ta prasme, čia ne iš tos serijos, kad savivaldybė turi tavo daiktą ir tu prašai teismo/komisijos įpareigoti savivaldybę tą daiktą perduoti tau. Pvz.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismo prašo įpareigoti VMI sumažinti apskaičiuotą sumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., LVAT 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006). Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje AS-756-868/2011). Pareiškėjai išaiškintina, kad teismas vertina ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jo kompetencijai. Iš bylos rašytinės medžiagos matyti, jog VMI nagrinėjo pareiškėjos prašymą ir priėmė šioje byloje ginčijamą sprendimą. Taigi, pareiškėja nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja šiuo aspektu kreipėsi į atsakovę, o pastaroji atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, siūlo pareiškėjai tikslinti skundo reikalavimą ir vietoj reikalavimo įpareigoti VMI sumažinti apskaičiuotą sumą prašyti teismo įpareigoti VMI iš naujo nagrinėti pareiškėjos prašymą.

[kuk]

2022 sausio 10 d. Važiuoju dviračių taku, kol atsitrenkiu į atitvarus, įrengtus take prieš nuovažą į teritoriją, kurioje statomas sandeliavimo centras.



2023 sausio 10 d. Sandėliavimo centras pastatytas ir funkcionuojantis. Atitvarai toliau stovi ir, po daugelio kelionių pro juos, pradėjo įgristi. Paprašiau savivaldybės juos pašalinti.



2023 sausio 11 d. Savivaldybė atrašo, kad atitvarai įrengti dėl saugumo ir yra suderinti su policija.

2023 sausio 11 d. Vėl prašau savivaldybės pašalinti atitvarus. Šįkart parašau, kokiems KET punktams prieštarauja jų įrengimas. Taip pat paprašau atsiųsti su policija suderintą eismo organizavimo schemą.

2023 sausio 26 d. Savivaldybė atrašo (šįkart oficialiai – pasirašyto administracinio akto forma), pakartodama ir labiau išplėtotai paaiškindama, kad atitvarai įrengti dėl saugumo. Atsakyme parašo, kad prideda su policija suderintą eismo organizavimo schema, tačiau jos neprideda. Atsakymo pabaigoje parašo, kad atsakymą galima skųsti administracinių ginčų komisijai arba teismui.

2023 vasario 25 d. Administracinių ginčų komisijai pateikiu skundą, kuriuo mėginu įpareigoti savivaldybės administraciją pašalinti atitvarus. Prirašau aibę nuorodų į teisės aktus, kuriems prieštarauja atsisakymas, nereagavimas į prašymą pašalinti tokius atitvarus tokioje vietoje.

2023 vasario 27 d. Gaunu laišką, kad skundas, dėl didelio Klaipėdos skyriaus krūvio, perleidžiamas nagrinėti Panevėžio skyriui.

2023 kovo 3 d. Gaunu atsakymą iš Panevėžio skyriaus, kuriame prašoma pataisyti skundą, įskaitant tai, kad skunde nebuvo parašyta, kad skundas skirtas Panevėžio skyriui [sic]. Be kitų trūkumų, minima, kad nenurodžiau administracinio akto, kurį prašau panaikinti, nes, pasak komisijos, tik remiantis administracinio akto panaikinimu, galiu prašyti komisijos įpareigoti savivaldybę kažką daryti.

2023 kovo 14 d. Išsiunčiu pataisytą skundą, kuriame prašau panaikinti savivaldybės administracinį aktą, kuris buvo atsakymas į prašymą panaikinti take įrengtus atitvarus, taip pat toliau prašau įpareigoti savivaldybę pašalinti atitvarus.

2023 kovo 21 d. Gaunu komisijos atsakymą (sprendimą), kuriame rašoma, kad skundas yra nenagrinėtinas dėlto, kad prašomas panaikinti savivaldybės administracinis aktas yra informacinio pobūdžio ir man neturi jokių teisinių pasekmių.

Vadinasi, kol savivaldybė savo atsakymuose nenaudoja formuluotės, kuria atsisakytų vykdyti teisiškai pagrįstus prašymus (ar bent mėginimus teisiškai pagrįsti), bet naudoja tik informavimą, po kurio ji tų prašymų neketina vykdyti, tol administracinių ginčų komisija neįžvelgs administracinio ginčo, kurį galėtų nagrinėti.

[Briedis]

Infrastruktūros temoje dar prieš rekonstrukcijos pradžią rašiau, kad gatvei parinkta neteisinga koncepcija. Belieka tik pasikartoti, kad olandiškas variantas čia būtų idealiai tikęs.

Esamas gatvės vaizdas, čia planuojamos 4 juostos. Tos 4 juostos tikrai nevykusios, labai neefektyvus didžiulio pločio išnaudojimas.


Vietoj 4 juostų puikiausiai tiktų olandiškas variantas su 2 juostom ir jungiamaisiais keliukais iš abiejų kelio pusių, kurie tuo pačiu būtų naudojami kaip dviračių takai. Taip būtų išspręsta nuovažų kas 10-20 metrų problema, nereikėtų statyti 3 šviesoforų.

[gerietis]

2021 metais tokias nesamones išdarinėja? Tokiu dviračių taku, kuris keičia lygį tiek kiekvienu įvažiavimu į kiemą, tiesiog neįmanoma komfortiškai važiuoti. Yra lygiai taip pat pastatytas takas Trakuose - kelis kartus bandžiau tais linkmaisiais kalneliais važiuoti, dabar visada renkuosi važiuoti gatve.

Dar gerai kad apie įvažiavimus bordiūrų nesudėjo kaip Kaune.

[rmss]

Bet mėgsta žmonės apsisunkinti gyvenimą (su nužeminimais ties įvažiavimais ir tako trajektorijos iškreivinimais). Juk tiesų kaip stygą ir vieno lygio taką šimta kartų lengviau būtų įrengti, bet ne... Apie infrastruktūros patogumą naudotis net nėra kalbos

Taigi padarė patogiau automašynoms. Nėra ko čia ubagams be mašynos patogiai daryt.

[Kaid]

Bet mėgsta žmonės apsisunkinti gyvenimą (su nužeminimais ties įvažiavimais ir tako trajektorijos iškreivinimais). Juk tiesų kaip stygą ir vieno lygio taką šimta kartų lengviau būtų įrengti, bet ne... Apie infrastruktūros patogumą naudotis net nėra kalbos

[R.D.]

O nebūtų pigiau be aukščių skirtumo taką nutiesti?

[Nitro]

2021 metais tokias nesamones išdarinėja? Tokiu dviračių taku, kuris keičia lygį tiek kiekvienu įvažiavimu į kiemą, tiesiog neįmanoma komfortiškai važiuoti. Yra lygiai taip pat pastatytas takas Trakuose - kelis kartus bandžiau tais linkmaisiais kalneliais važiuoti, dabar visada renkuosi važiuoti gatve.

[kuk]

Takas Pajūrio gatvėje, Tauralaukyje. Ilgis – 1,13 km, plotis nuo ~2 m iki 3 m. Tiestas ~2021 metais.


Tipinis naujų takų pašventinimo padarinių pavyzdys. Galimai po pirminės būklės atstatymo.




Keistokas tako vertikalus bangavimas greta perėjų.




Kažkokią funkciją atliekantis, į žemę sukištas, medinis padėklas.





STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 171 punkto 2019-04-26 papildymas projektuotojų nesudomino:

Kertant gatvę, kurioje įrengta skiriamoji juosta, taip pat įvažiavimuose į greta gatvių esamas teritorijas dviračių ir pėsčiųjų takai įrengiami be aukščių skirtumų.

[biesatis]

Ties išvažiavimu iš bažnyčios aikštelės nesuvesti dviračių tako ir išvažiavimo lygiai. Vienoje vietoje vanduo nenubėga - kaupiasi. Tikiuosi sutvarkys.

[Gorgon]

Operatyviai nutiesė dviračių tako jungtį

[kuk]

Išvažiavimai iš Klaipėdos.

Pėsčiųjų-dviratininkų požeminė perėja per Palangos plentą (A13) šalia kelio iš Tauralaukio į Klipščius-Mazūriškius (2250).

Pagal Google ortofoto, pastatyta 2004-2011 metais.

https://www.openstreetmap.org/?mlat=...75199/21.17139


Dešinė – dviratininkams (120-180 cm), kairė – pėstiesiems (60-90 cm).

Įėjimas.

Aukštis ties arkos viršūne – 235 cm, apačios plotis – ~300 cm.

Viduje. Ilgis – apie 40 metrų.

[Ångstrom]

Dviračių saugyklų odisėja tęsiasi. Šiandien, spalio 19 d., paskelbtas viešasis pirkimas dviračių stovų pirikimui ir įrengimui (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/No...ls/2022-691164). Septyniose Rumpiškės kvartalo saugyklose numatoma įrengti po 15 dviračių stovų (iš viso 105).

[Ångstrom]

Dviračių saugyklos Klaipėdoje – vis dar tuščios

Antrus metus Rumpiškės gatvės kvartale stovintys paviljonai dviračiams laikyti – vis dar tušti. Ne kartą norėję juos atverti mikrorajono žmonėms paviljonų administratoriai pakliuvo į brangymečio spąstus – spynas ir vaizdo stebėjimo kameras bandė nupirkti jau tris kartus.

Pernai dienraštis "Klaipėda" rašė apie gyventojų susidomėjimą sukėlusius namelius, kurių paskirtis daugeliui buvo nežinoma. Klaipėdiečiai spėliojo, gal juose įsikurs daržovių pardavėjai arba bus teikiamos kokios nors paslaugos.

Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo vyriausioji patarėja Inga Kubilienė patikino, kad juodi statiniai vitrininiais langais atliks dviračių saugyklos funkciją, tačiau iki šiol šeši iš aštuonių tebėra tušti.

Viename laikinai laikomi Raudonojo Kryžiaus organizacijai teikiami labdarai dėvėti rūbai, kituose taip pat pastebimi kažkokie naudojimo požymiai. [Ångstrom: sukrautos kažkokios kėdės, staliukas, šiukšliadėžės].

Paviljonus administruoti pavesta viešosios įstaigos "Klaipėdos keleivinis transportas" darbuotojams.

"Bet jau padarėme pusę namų darbų: žinome, kokios bus spynos ir kokios vaizdo stebėjimo kameros bus pakabintos. Tik dėl stovų problema – nepataikome į rinkos kainą. Turėdami tam tikrą pinigų sumą nesugebame nupirkti jų tiek, kiek norime. Šiemet bandysime pirkti trečią kartą", – atviravo A.Samuilovas.

Per rugsėjį tikimasi sumontuoti jau nupirktas spynas ir vaizdo kameras. Per tą laiką ketinama nupirkti stovus dviračiams, kuriuos būtų gerai ir sumontuoti.

"Per tą laiką, kol žiūrėjome, ką daryti ir bandėme pirkti, kitoje kvartalo pusėje buvo pastatyti dar du tokie paviljonai. Dar nežinau, kada kirpsime juostelę, bet link jos judame.“

Dar viena problema – nė vienas šių paviljonų neturi tinkamo slenksčio arba panduso, kuriuo būtų galima įvežti dviračius. Jau du kartus bandyta kiekvienam šių namelių įrengti atskirą slenkstį, bet nesulaukta nė vieno pasiūlymo pagaminti tokius įrenginius.

https://klaipeda.diena.lt/naujienos/...uscios-1093444

[Ångstrom]

Ai, dar, be to nepatogumo, yra kitas „nedidelis“ niuansėlis, aktualus žiemą/pavasarį. Paprastai dviejų lygių gatvėse (t. y., važiuojamoji dalis žemiau, dviratininkų, pėsčiųjų dalis (šaligatvis) – aukščiau) važiuojamoji dalis savo pakraštyje turi lietaus/sniego tirpsmo vandens surinkimo groteles, taigi sniegas nuo kelkraščio ar šaligatvio krašto tirpsta žemyn į šias groteles. Šiuo atveju, sniego krūvos nuo važiuojamosios dalies bus nustumtos ant šių tvorelių, o viso kelio nuolydis yra į pėsčiųjų/dviračių tako pusę. Kas naudojatės kojomis ar dviračiu žiemą, patys žinot, kas čia bus. Tuo labiau aktualu, kad pajūrio kraštui žiemą būdingi nuolatiniai svyravimai tarp -5 °C ir +5 °C. Taigi bus nuolatinis ledas/plikledis, dar gal smėlis nuo nuolatinio barstymo, kad pėstieji nepaslystų (jei kas šiuo taku žiemą naudosis) bei, žinoma, smėlis ir purvas atkeliavęs su vandeniu ir sniegu nuo bent pusės viso kelio pločio.

Bet asfaltuoti plynai viską, šonuose įrengiant griovius vandeniui turbūt pigiau. Žiemą vis tiek niekas nevaikšto ir nevažinėja dviračiais (nes nedarome nieko, kad tai būtų patogu), tai kam investuoti į tuos brangius šaligatvius, po kuriais dar reikės kloti kažkokius vamzdžius, kuriais į tuos pačius griovius nuo važiuojamosios dalies nubėgtų vanduo?

[Ångstrom]

Kaip savivaldybei iš tiesų rūpi dviračių takai*

<...>

Spyglys dar suprastų, kad prie miesto administracinio vairo sėdint šoferiui, pasivažinėti dviračių ir pėsčiųjų takais būtų leista autobusams, bet kad šiukšliavežėms…



<...>

Šaltinis: https://www.atviraklaipeda.lt/2022/0...viraciu-takai/

Anksčiau (šių metų sausį) savivaldybei siunčiau problemą, kurios aplinkybės dabar išsiplėtė. Minėtas dviračių/pėsčiųjų takas veda iki šios sankryžos, kuri yra už 150 metrų nuo Paryžiaus Komunos gatvės.



Kadangi palankūs orai turbūt jau seniai atėjo, tai reikės pažiūrėti, ar kas nors ten tvarkyta.

[acetonas]

[URL=filedata/fetch?id=1985163&d=1660507040][ATTACH=JSON]

Prieš kokį mėnesį išasfaltuota Danės g. Trušelių kaime prie Klaipėdos, su dviračių/pėsčiųjų taku ir cute mažais ženkliukais čia:

Kaip suprantu apšvietimo nepadarė?

[dondc]

Ateity yra rizika, kad bus va toks smėlis: https://www.google.com/maps/@54.7009...7i13312!8i6656


Bortas arba vejos juosta apsaugotų nuo smėlio. Kita vertus, bent aplink Vilnių dažnai ties įvažiavimais takas staigiai nužemėja ir vėl kyla. Nemėgsta šiais laikais naudoti tikrų įvažiavimo (aukštų, 45° kalmo) bortų. Daro, kad mašinom tik būtų patogiau.

[Ångstrom]

Ten gyvenama teritorija, kas matosi ir nuotraukose, tai maksimalus leistinas greitis neturėtų būti didesnis nei 50 km/h.

[dondc]

Reikia ar nereikia transportinio atitvaro priklauso koks numatytas greitis gatvėje. Vilniuje teko matyti 3-ose skirtingose vietose mašinų taranuotus atitvarus. Spėju išsilenkia iki pusmetrio, t. y. gali sužaloti dviratininką, bet dažnu atveju neužmuš. Čia matosi ir VT stotelės, iškilios sankryžos, tai greitis miestinis, vadinasi čia nereikalingi atitvarai. Dabar didžiausias minusas, kad takui esant vienam lygyje su gatve dulkės ir smėlis nuo gatvės bus atpučiami į taką. Bus slidžiau važiuot. Pliusas, kad net paslydus – atitvaras iš tako pusės be aštrių briaunų. Vilniuje dažnai yra su aštriom briaunom, tai baisu šalia važiuot, o tako naudingas plotas mažėja atsitraukus nuo jo.

1-as taranuotas atitvaras Vilniuje: 2012 m. buvo pėsčiųjų tvora, 2014 m. tvora taranuota, 2018 m. jau įstatyti automobiliniai saugesni atitvarai, nors irgi matosi buvo taranuoti (palinkęs statramstis)


2-as taranuotas atitvaras Vilniuje:


3-ias taranuotas atitvaras Vilniuje: nuotraukoje dar sveikas, bet prieš porą savaičių taranuotas – visiškai nulinko žemyn, į taką pasislinko per 20 cm, buvau liudininkas, jog dvi susidūrusios mašinos neperskrido atitvaro, liko gatvėje, viena pasukta priekiu į atitvarą


Deja, pats kadaise taranavau bortą ir nesant atitvarams – perskridau šaligatvį nuskridęs į griovį. Šiaip geriausias variantas, kai nėra nei atitvarų, nei bortų, bet yra žalia veja su grioviu. Nors tai labiau užmiesty taikytina.