Kelių eismo taisyklės

[digital]

Todėl, kad žmonės nebūtinai laikosi taisyklių (netgi tų pačių žmonių sugalvotų).

[Ginthus]

Prieš kelias dienas teko stebėti tokį vazdelį: automobilis su užsienietiškai numeriais prie prekybos centro sustojo priešais aikštelėje nupieštą perėją, nes kažkoks tuzemcas stovėjo ir kalbėjo telefonu. Vargšas užsienietis matyt galvojo, kad civilizuotoje šalyje važiuoja. Abu taip stovėjo kokias 10 sekundžių ir vienas kito nesuprato. Taip kad nejaučiu jokios gėdos tokius apvadinti me tik kėgliais, bet ir stipresniais epitetais.

[dsanto]

Prieš kelias dienas teko stebėti tokį vazdelį: automobilis su užsienietiškai numeriais prie prekybos centro sustojo priešais aikštelėje nupieštą perėją, nes kažkoks tuzemcas stovėjo ir kalbėjo telefonu. Vargšas užsienietis matyt galvojo, kad civilizuotoje šalyje važiuoja. Abu taip stovėjo kokias 10 sekundžių ir vienas kito nesuprato. Taip kad nejaučiu jokios gėdos tokius apvadinti me tik kėgliais, bet ir stipresniais epitetais.

Kai vairuotojai ims gerbti pėsčiuosius ir praleidinės juos kaip tas užsienietis, tai ir pėstieji nestovės prie perėjų kaip tavo minimam atvejy, nes žinos, kad juos iš tikrųjų praleidžia!

[senasnamas]

Greitai turbūt prie perėjos vairuotojo bus reikalaujama sustoti, išlipti iš automobilio, apsižvalgyti ir įsitikinti, ar tikrai nėra pėsčiųjų bent 50 m. atstumu. Čia leftizmo įtaka, kad kalbama vien apie reikalavimus vairuotojams (stipresnioji pusė), bet beveik nekalbama apie reikalavimus pėstiesiems, nes jie silpnoji pusė. Taip, pilna nekultūringų ir lakstančių vairuotojų, bet taip pat pilna ir pėsčiųjų, neturinčių elementaraus supratimo apie KET ir apie savo saugumą. Gal ir pasikartosiu, bet neįmanoma partrenkti pėsčiojo perėjoje, jeigu jis eina įsitikinęs, kad jį praleidžia. Ir labai daug yra pėsčiųjų, kurie šios paprastos taisyklės nepaiso.

[John]

Prieš kelias dienas teko stebėti tokį vazdelį: automobilis su užsienietiškai numeriais prie prekybos centro sustojo priešais aikštelėje nupieštą perėją, nes kažkoks tuzemcas stovėjo ir kalbėjo telefonu. Vargšas užsienietis matyt galvojo, kad civilizuotoje šalyje važiuoja. Abu taip stovėjo kokias 10 sekundžių ir vienas kito nesuprato. Taip kad nejaučiu jokios gėdos tokius apvadinti me tik kėgliais, bet ir stipresniais epitetais.

Esu girdėjęs panašių istorijų ne kartą. Vilniuje ir kitur Lietuvoje vairuoju gana dažnai. Dar NĖ KARTO neteko pačiam matyti tokios situacijos. Užtat per pirmas 5 minutes važiavimo Vilniuje garantuotai pamatau pėsčiųjų nepraleidimo pro perėją atvejų. Ar net labai pavojingų situacijų, kai mašina antroje juostoje nesustoja, nors pirmoje juostoje mašina jau stovi ir pėstysis jau eina važiuojamąja dalimi (situacija, kur buvo užmuštas jaunuolis Kaune).

Dėl to man neišvengiamai peršasi mintis, kad tamstos teiginiai yra ne kas kita, o niekuo nepagrįsti kliedesiai.

[John]

Greitai turbūt prie perėjos vairuotojo bus reikalaujama sustoti, išlipti iš automobilio, apsižvalgyti ir įsitikinti, ar tikrai nėra pėsčiųjų bent 50 m. atstumu. Čia leftizmo įtaka, kad kalbama vien apie reikalavimus vairuotojams (stipresnioji pusė), bet beveik nekalbama apie reikalavimus pėstiesiems, nes jie silpnoji pusė. Taip, pilna nekultūringų ir lakstančių vairuotojų, bet taip pat pilna ir pėsčiųjų, neturinčių elementaraus supratimo apie KET ir apie savo saugumą. Gal ir pasikartosiu, bet neįmanoma partrenkti pėsčiojo perėjoje, jeigu jis eina įsitikinęs, kad jį praleidžia. Ir labai daug yra pėsčiųjų, kurie šios paprastos taisyklės nepaiso.

Tai puikiai veikia kitur. Kodėl neturi veikti pas mus?

[index]

Tai puikiai veikia kitur. Kodėl neturi veikti pas mus?

Vienintelė problema, kad keliuose dar pilna tokių, kuriems vairavimas yra ne nukeliavimas į reikalingą vietą, o savo pranašumo prieš kitus demonstravimas.

[dondc]

Gal ir pasikartosiu, bet neįmanoma partrenkti pėsčiojo perėjoje, jeigu jis eina įsitikinęs, kad jį praleidžia.

<...> ...kai mašina antroje juostoje nesustoja, nors pirmoje juostoje mašina jau stovi ir pėstysis jau eina važiuojamąja dalimi (situacija, kur buvo užmuštas jaunuolis Kaune).

Man buvo analogiška situacija T. Narbuto g. Vilniuje, kur dabar viadukas, tai antroj juostoj važiavo porelė su visiškai vaikišku kibiriuku, dėjo ant stabdžių ir blokavo ratus (be ABS). Sustojau tarp juostų, dar puse žingsnio gal net atgal spėjau padaryt, nors buvo toks jausmas, kad pirmoje juostoje stovėjęs jau pradeda važiuot ant kulnų...

Dar ties Ledo arena Vilniuje jau pats vairuodamas užsižiopsojęs paskutinę akimirką pamačiau pėsčiąjį laukiantį prie perėjos, tai gana staigiai sustojau (galingi stabdžiai ir mašina vos 1104 kg), tai sugebėjo iš galo mašina į mane atsiremt, artėjo su cypiančiomis padangomis. Būtų galinė mašina nesureagavus ar dar didesniu greičiu artėjusi, tai pastūmus mano kėbulą kontaktuočiau su pėsčiuoju. Nors tą kartą brandus vyras liko stovėt, kaip stovėjo, bet koks vaikas dėl savo ūgio, net nematytų už jį sustojusios praleisti mašinos nevaldomai artėjančios kitos.

[John]

Vienintelė problema, kad keliuose dar pilna tokių, kuriems vairavimas yra ne nukeliavimas į reikalingą vietą, o savo pranašumo prieš kitus demonstravimas.

Yep. Vairavimas Lietuvoje didele dalimi tebėra "statuso" demonstravimas. Developing šalių bruožas, kuris ilgainiui nunyks. Bet norėtųsi, kad nunyktų greičiau.

[John]

Man buvo analogiška situacija T. Narbuto g. Vilniuje, kur dabar viadukas, tai antroj juostoj važiavo porelė su visiškai vaikišku kibiriuku, dėjo ant stabdžių ir blokavo ratus (be ABS). Sustojau tarp juostų, dar puse žingsnio gal net atgal spėjau padaryt, nors buvo toks jausmas, kad pirmoje juostoje stovėjęs jau pradeda važiuot ant kulnų...

Dar ties Ledo arena Vilniuje jau pats vairuodamas užsižiopsojęs paskutinę akimirką pamačiau pėsčiąjį laukiantį prie perėjos, tai gana staigiai sustojau (galingi stabdžiai ir mašina vos 1104 kg), tai sugebėjo iš galo mašina į mane atsiremt, artėjo su cypiančiomis padangomis. Būtų galinė mašina nesureagavus ar dar didesniu greičiu artėjusi, tai pastūmus mano kėbulą kontaktuočiau su pėsčiuoju. Nors tą kartą brandus vyras liko stovėt, kaip stovėjo, bet koks vaikas dėl savo ūgio, net nematytų už jį sustojusios praleisti mašinos nevaldomai artėjančios kitos.

Jau seniai sakau, kad prieš VISAS nereguliuojamas perėjas turėtų būti guldomi greičio kalniukai. Visiškai išspręstų problemą.

O tokiose situacijose, kaip Geležiakas (prie būsimos sankryžos su Šiaurine g), vieno lygio nereguliuojamų perėjų neturėtų būti išvis. Yra išrastas toks tech stebuklas kaip šviesoforas su knopke.

[sankauskas]

Gal kas galėtų pakomentuoti.

Pagal KET jeigu važiuoji dviračiu taku, einančiu pagrindiniu keliu, privalai praleisti visus automobilius išsukančius iš šalutinio kelio į pagrindinį (kurie kerta tavo judėjimo kryptį), o taipogi visus išsukinėjančius iį kiemo į gatvę?

Jeigu važiuoji pagrindine gatve važiuojamąja kelio dalimi bet ne dviračiu taku (pvz kur tokio nėra arba netinkamas naudoti) tada visų tų išsukinėjančių iš šalutinių gatvių ir kiemų praleidinėti nereika, taip?

Tai žodžiu važiuojant mieste daug geriau rinktis tokį maršrutą, kur dviračių takai dar nenutiesti, o jei tavo gatvėje ruošiasi tiesti dviračių taką, reikia prieš jį visaip kovoti.

Ar čia aš kažką ne taip suprantu?

[Lettered]

Gal kas galėtų pakomentuoti.

Pagal KET jeigu važiuoji dviračiu taku, einančiu pagrindiniu keliu, privalai praleisti visus automobilius išsukančius iš šalutinio kelio į pagrindinį (kurie kerta tavo judėjimo kryptį), o taipogi visus išsukinėjančius iį kiemo į gatvę?

Jeigu važiuoji pagrindine gatve važiuojamąja kelio dalimi bet ne dviračiu taku (pvz kur tokio nėra arba netinkamas naudoti) tada visų tų išsukinėjančių iš šalutinių gatvių ir kiemų praleidinėti nereika, taip?

Tai žodžiu važiuojant mieste daug geriau rinktis tokį maršrutą, kur dviračių takai dar nenutiesti, o jei tavo gatvėje ruošiasi tiesti dviračių taką, reikia prieš jį visaip kovoti.

Ar čia aš kažką ne taip suprantu?

Jeigu dviračių takas pažymėtas (ženklu arba nupieštomis linijomis), tada pirmenybė dviračiui, bet jei nėra jokių ženklų ar linijų, tada formaliai nėra ir pačio tako ir reikia automobilius praleisti. Geriausia aišku, kai yra normalus pažymėtas takas, tada galima drąsiai juo važiuoti.

Pvz. čia vairuotojai visada praleidžia, nors ženklo jiems nėra, užtenka nupiešto tako:
https://www.google.lt/maps/@54.72907...7i13312!8i6656

O čia žymėjimo nėra ir tenka praleisti automobilius, nors realiai toks pat dviračių takas:
https://www.google.lt/maps/@54.64471...7i13312!8i6656

[tomtom]

Gal kas galėtų pakomentuoti.

Pagal KET jeigu važiuoji dviračiu taku, einančiu pagrindiniu keliu, privalai praleisti visus automobilius išsukančius iš šalutinio kelio į pagrindinį (kurie kerta tavo judėjimo kryptį), o taipogi visus išsukinėjančius iį kiemo į gatvę?

Jeigu važiuoji pagrindine gatve važiuojamąja kelio dalimi bet ne dviračiu taku (pvz kur tokio nėra arba netinkamas naudoti) tada visų tų išsukinėjančių iš šalutinių gatvių ir kiemų praleidinėti nereika, taip?

Tai žodžiu važiuojant mieste daug geriau rinktis tokį maršrutą, kur dviračių takai dar nenutiesti, o jei tavo gatvėje ruošiasi tiesti dviračių taką, reikia prieš jį visaip kovoti.

Ar čia aš kažką ne taip suprantu?

Jeigu važiuoji dviračiu taku ir kerti įvažiavimą į kiemą tai tave turi praleisti, o jeigu kerti šalutinį kelią, tai turi būti įrengta dviračių perėja, kurioje tave turi praleisti, bet jeigu rūpi paties gyvybė tai stipriai rekomenduoju įsitikinti ar saugu. Jeigu yra tik pėščiųjų perėja, tai man rodos vis dar turi nulipti ir vestis dviratį.

[Ginthus]

Esu girdėjęs panašių istorijų ne kartą. Vilniuje ir kitur Lietuvoje vairuoju gana dažnai. Dar NĖ KARTO neteko pačiam matyti tokios situacijos. Užtat per pirmas 5 minutes važiavimo Vilniuje garantuotai pamatau pėsčiųjų nepraleidimo pro perėją atvejų. Ar net labai pavojingų situacijų, kai mašina antroje juostoje nesustoja, nors pirmoje juostoje mašina jau stovi ir pėstysis jau eina važiuojamąja dalimi (situacija, kur buvo užmuštas jaunuolis Kaune).

Dėl to man neišvengiamai peršasi mintis, kad tamstos teiginiai yra ne kas kita, o niekuo nepagrįsti kliedesiai.

Na suprantu, žuvusio jaunuolio fone suprantamas tamstos pyktis dėl kėgliaus apiteto. Bet prašom nekaltinti kliedesiais - mačiau ką mačiau. Ką norėjau pabrėžti, jog problema ne vienpusė. Reikalingi sąmonės pokyčiai abiejose stovyklų pusėse.

[Žiburinis]

Greitai turbūt prie perėjos vairuotojo bus reikalaujama sustoti, išlipti iš automobilio, apsižvalgyti ir įsitikinti, ar tikrai nėra pėsčiųjų bent 50 m. atstumu. Čia leftizmo įtaka, kad kalbama vien apie reikalavimus vairuotojams (stipresnioji pusė), bet beveik nekalbama apie reikalavimus pėstiesiems, nes jie silpnoji pusė. Taip, pilna nekultūringų ir lakstančių vairuotojų, bet taip pat pilna ir pėsčiųjų, neturinčių elementaraus supratimo apie KET ir apie savo saugumą. Gal ir pasikartosiu, bet neįmanoma partrenkti pėsčiojo perėjoje, jeigu jis eina įsitikinęs, kad jį praleidžia. Ir labai daug yra pėsčiųjų, kurie šios paprastos taisyklės nepaiso.

Kodėl ne? Juk su dviračiu per perėja reikalaujama sustot, nulipt ir persistumt...

[senasnamas]

Pagal KET jeigu važiuoji dviračiu taku, einančiu pagrindiniu keliu, privalai praleisti visus automobilius išsukančius iš šalutinio kelio į pagrindinį (kurie kerta tavo judėjimo kryptį), o taipogi visus išsukinėjančius iį kiemo į gatvę?

Jei KET taip parašyta, tada tai nesąmonė. Vairuotojai pamažu pratinasi išsukdami iš kiemų/aikštelių praleisti pėsčiuosius ir visus kitus, kurių judėjimo kryptį jie kerta (reikalai gerėja). Būtų keista daryti kažkokias išimtis dviratininkams.

Juk su dviračiu per perėja reikalaujama sustot, nulipt ir persistumt.

Tai kvailas, perteklinis reikalavimas, kurį galėjo sugalvoti tik niekada nevažiavę dviračiu. Esmė ta, kad dviratis sustotų prieš perėją ir įsitikintų, ar nieko nėra/ar jį praleidžia. Jokio skirtumo, kaip tą perėją įveikia. Tie nulipinėjimai tik stabdo eismą.

[Ginthus]

Kodėl ne? Juk su dviračiu per perėja reikalaujama sustot, nulipt ir persistumt...

Eikit velniop - aš 1,5 tonos mašinos nestumdysiu

[John]

Kodėl ne? Juk su dviračiu per perėja reikalaujama sustot, nulipt ir persistumt...

Ar tikrai KET yra toks reikalavimas?
Aš asmeniškai taip darau tik labai retais atvejais, kai tai yra išties reikalinga.

[sankauskas]

Jeigu dviračių takas pažymėtas (ženklu arba nupieštomis linijomis), tada pirmenybė dviračiui, bet jei nėra jokių ženklų ar linijų, tada formaliai nėra ir pačio tako ir reikia automobilius praleisti. Geriausia aišku, kai yra normalus pažymėtas takas, tada galima drąsiai juo važiuoti.

Pvz. čia vairuotojai visada praleidžia, nors ženklo jiems nėra, užtenka nupiešto tako:
https://www.google.lt/maps/@54.72907...7i13312!8i6656

O čia žymėjimo nėra ir tenka praleisti automobilius, nors realiai toks pat dviračių takas:
https://www.google.lt/maps/@54.64471...7i13312!8i6656

Kokiomis taisyklėmis remiantis tu taip teigi?
Mano KET žinios yra, sakykim taip, gana paviršutiniškos, bet randu tokia 2013 metų bylą - http://eteismai.lt/byla/228031875129066/II-66-654/2014

Dviratininkas važiavo dviračiu taku ir buno nutrenktas iš kiemo išvažinėjančio Subaru. Policija nustatė kad dviratininkas kaltas, teismas tą patvirtino.

R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 str. 4 d., numatančią atsakomybę už asmenų, vairuojančių dviračius, nepaklusimą kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, nesilaikymą, sukėlusį transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo 140 iki 200 Lt. Savo skunde R. L. kelią KET 67 ir 107 p. taikymo klausimą. KET 67 p., esantis skyriuje „papildomi reikalavimai dviračių vairuotojams“, sako, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. KET 107 p. nurodyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Savo skunde R. L. teigia, kad KET 67 punkto jam taikyti nebuvo galima, kadangi išvažiavimas iš kiemo nelaikytinas nereguliuojamu dviračių tako ir kelio susikirtimu, todėl ne jis turėjo laikytis KET 67 p. reikalavimų, o M. Š. turėjo laikytis KET 107 p. reikalavimų ir jį praleisti. Tokie R. L. teiginiai neteisingi. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, M. Š. automobiliu išvažinėjo iš Laisvės per. 68 namo kiemo į Laivės prospektą. Išvažiavimas, jungiantis kiemą ir Laivės prospektą, kerta pėsčiųjų ir dviratininkų taką. Šis kelio ir dviračių tako susikirtimas nėra reguliuojamas KET nustatytais būdais, todėl tai yra nereguliuojamas dviračių tako ir kelio susikirtimas, todėl eismo tvarką šioje vietoje reguliuoja KET 67 p. R. L. skunde nurodytas KET 107 p. reguliuoja tuos atvejus, kai kelyje nėra dviračių tako ir dviratininkas, kartu su kitomis transporto priemonėmis, važiuoja važiuojamąją kelio dalimi, o kita transporto priemonė išvažiuoja į šį kelią iš šalia kelio esančios teritorijos (namo kiemo).

[Bmweda]

Pvz. čia vairuotojai visada praleidžia, nors ženklo jiems nėra, užtenka nupiešto tako:
https://www.google.lt/maps/@54.72907...7i13312!8i6656

O "čia vairuotojai turi praleist? Ta prasme, ar turi traktuoti tą užpaišymą kaip pėsčiųjų perėją? Ir jei turi, tai pagal kokį KET punktą?