Kelių eismo taisyklės

[John]

Bet tame ir esmė, kad net straipsnyje man viskas per sudėtingai aprašyta - reikia ieškoti akių kontakto. Gal tiesiog reikia elementarios pagarbos - pamatei pėsčiąjį ir stoji.

Būtent. Tokiose situacijose nereikia pernelyg gilintis ir aiškintis KET detales. Taip yra visose civilizuotose šalyse su gera eismo kultūra ir tai niekada niekam nekelia jokių problemų.

Čia turbūt užsilikęs Sovietinis požiūris. Valdžios taisyklės ir įstatymai buvo tokie absurdiški, kad vadovautis sveiku protu buvo nepraktiška ar netgi pavojinga. Ir tai vis dar užsilikę kai kuriose srityse. Kaip kad kelių eismas. Arba kai ta pati policija vaikosi visokius mažvaikius, rūkančius žolę. Ar atsakingos agentūros deda baudas už suažintas paslaugų kainas po € įvedimo, nors įsatymo esmė buvo saugoti nuo kainų padidinimo. Tai rodo, kad visuomenės branda dar turi kur kilti.

[sleader]

Kodėl man patinka UK eismo kultūra, kuri yra be abejonės viena geriausių bent jau Europoje. Eismo dalyviai ne tik laikosi KET (kartais ir nesilaiko, ir nieko blogo nenutinka), bet tiesiog vadovaujasi sveiku protu ir geromis manieromis. Jeigu prie perėjos dar už kelių metrų artėja pėsčasis, mašina sustoja. Taškas. Nėra tokio griežto KET punkto, bet visi taip daro, nes taip yra saugiau.

Nepasakyčiau, kad Lietuvoje yra ženkliai kitaip. Nors aišku ne visose vietovėse, nes eismo dalyvių tarpusavio kultūra, supratimas tikrai pasiskirstęs labai netolygiai mūsų šalyje. Bet bent jau savo mieste tikrai nesusiduriu su problemomis, kad nepavyktų saugiai pereiti gatvės (su didele išimtimi dėl infrastruktūros).

Jeigu vien tik žvelgiant į eismo įvykių statistiką, tai išties Lietuvoje žūva nemažai pėsčiųjų ir neįsigilinus į situaciją galima konstatuoti, kad situacija yra KET ir šių taisyklių laikymesi. Tačiau tai anaiptol nėra tiesa.
Iš atminties atgaminus įvykius, kurie pražudė pėsčiuosius, tai galima sakyti, kad bent 80 proc. jų įvyko dėl problemų infrastruktūroje. Kiek pėsčiųjų žuvo siaurose gatvėse, kuriose leistinas greitis 40 ir net vairuotojams nesilaikant šių taisyklių vargu ar kas išdrįsta važiuoti greičiau nei 50-60 km/h? Aš tokių nepamenu. O daugiausiai nelaimių įvyksta, kai pėstieji partrenkiami plačiuose prospektuose ar gatvėse, kuriose eismui viena kryptimi skirta po 2 ir daugiau eismo juostų, bei kuriose įrengtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Manau kiekvienas akylesnis žmogus gali tokių priskaičiuoti daugiau, nei užtektų rankų pirštų. Taigi manau net neverta diskutuoti apie taisykles, kai dalis perėjų pačių pėsčiųjų yra vadinamos "savižudžių perėja" ar panašiais epitetais.
Tinkamai ir teisingai įrengtose pėsčiųjų perėjose pėstieji nėra partrenkiami, jie tvarkingai praleidžiami ir tas vyksta net ir Lietuvoje.

[Aleksio]

Kodėl man patinka UK eismo kultūra, kuri yra be abejonės viena geriausių bent jau Europoje. Eismo dalyviai ne tik laikosi KET (kartais ir nesilaiko, ir nieko blogo nenutinka), bet tiesiog vadovaujasi sveiku protu ir geromis manieromis. Jeigu prie perėjos dar už kelių metrų artėja pėsčasis, mašina sustoja. Taškas.

O pėstysis net neplanuoja pereiti gatvės, jis atėjo čia su kuom nors susitikti/pasitikti vaiką iš mokyklos/paspoksuoti į transporto srautą ir t.t. Ir visos mašinos turi sustoti? Todėl ir turi būti aiškūs ketinimai - pradėda pėstysis žingsnį nuo šaligatvio į asfaltą, sustoji ir praleidi.

[Xedos]

Todėl ir turi būti aiškūs ketinimai - pradėda pėstysis žingsnį nuo šaligatvio į asfaltą, sustoji ir praleidi.

O jeigu nepraleidžia ? Taip galima stovėti ir stovėti.....

[Aleksio]

O jeigu nepraleidžia ? Taip galima stovėti ir stovėti.....

Nei karto manęs nepraleido, jeigu parodydavau aiškų norą pereiti gatvę.

[Xedos]

Nei karto manęs nepraleido, jeigu parodydavau aiškų norą pereiti gatvę.

Atleiskite, negundo eiti tiesiai į 60 km/h judantį srautą, kai niekas nesiteikia net pristabdyti.

[Austras]

Atleiskite, negundo eiti tiesiai į 60 km/h judantį srautą, kai niekas nesiteikia net pristabdyti.

Taigi keliais postais anksčiau jau buvo rašyta, kad įprastai nuo šaligatvio iki automobilio yra 1 - 1,5 m atstumas. Ar tikrai bijai nuo šaligatvio nulipt ir tenai palaukt, kol srautas sustos? Labai retas atvejis, kad bent jau kojos nuo šaligatvio nukelt negalėtum.

[Xedos]

Taigi keliais postais anksčiau jau buvo rašyta, kad įprastai nuo šaligatvio iki automobilio yra 1 - 1,5 m atstumas. Ar tikrai bijai nuo šaligatvio nulipt ir tenai palaukt, kol srautas sustos? Labai retas atvejis, kad bent jau kojos nuo šaligatvio nukelt negalėtum.

"Nulipti" nuo šaligatvio ne problema. Problema yra tada, kai jau "nulipus" ant važiuojamosios dalies intensyvaus rytinio piko metu (vakare situacija geresnė) retas vairuotojas sustoja praleisti.

[k0fis]

http://youtu.be/6LZjNp61GCE?t=20m4s


Čia prie temos. Labai "myliu" tokias močiutes.

[Aleksio]

"Nulipti" nuo šaligatvio ne problema. Problema yra tada, kai jau "nulipus" ant važiuojamosios dalies intensyvaus rytinio piko metu (vakare situacija geresnė) retas vairuotojas sustoja praleisti.

Retas nesustoja praleisti, absoliuti vairuotojų dauguma vairuoja tvarkingai.

[John]

O pėstysis net neplanuoja pereiti gatvės, jis atėjo čia su kuom nors susitikti/pasitikti vaiką iš mokyklos/paspoksuoti į transporto srautą ir t.t. Ir visos mašinos turi sustoti? Todėl ir turi būti aiškūs ketinimai - pradėda pėstysis žingsnį nuo šaligatvio į asfaltą, sustoji ir praleidi.

Va būtent toks luošas požiūris ir kelia problemas Lietuvos keliuose ir gatvėse. Reiktų tai kuo greičiau išgyvendinti.

[Aleksio]

Va būtent toks luošas požiūris ir kelia priblemas Lietuvos keliuose ir gatvėse. Reiktų tai kuo greičiau išgyvendinti.

Dar daugiau problemų kelia "angliškos" mašinos su vairu dešinėje.

[Xedos]

Retas nesustoja praleisti, absoliuti vairuotojų dauguma vairuoja tvarkingai.

Problema yra tada, kai jau "nulipus" ant važiuojamosios dalies intensyvaus rytinio piko metu (vakare situacija geresnė) retas vairuotojas sustoja praleisti.

Dar kartą pabrėšiu, kad tokia situacija, kai vairuotojai nenoriai praleidžia pėsčiuosius, susidaro dažniausiai tik rytinio piko metu. Bent taip atrodo iš mano varpinės, galbūt Jūs su tokiomis situacijomis nesusiduriate.

http://youtu.be/6LZjNp61GCE?t=20m4s

Čia prie temos. Labai "myliu" tokias močiutes.

Čia jau trūksta žodžių....

[dsanto]

O įžengimo taisyklė suteikia nors šiokią tokią atsakomybę ir pėstiesiems. Pastarieji įžengti gali tik tada kai tai yra saugu (atstumas iki automobilio yra pakankamas saugiai galimybei sustoti) ir tai juos bent kiek riboja. Jeigu reiktų praleisti visus priartėjusius pėsčiuosius, tai pėstieji galėtu įšokti į gatvę priešais pat automobilį ir būtų teisūs, nes vairuotojas neatliko savo pareigos, o pėstieji paprastai apsidairo tik priėję prie pat šaligatvio krašto.

Įžengimo taisyklė yra gerai. Bet tai netrukdo KET numatyti, kad vairuotojai praleistų prie perėjos stovintį pėsčiajį, kuris akivaizdžiai parodo, kad nori pereiti perėją (Šveicarijos KET pavyzdys).

[Egiuxz]

/\ Bent kartą per savaitę susiduriu su atveju, kai sustoji praleist, o kėglis, ne kad pereitų, tai dairosi atsistojęs ir net nesiruošia žengt.

[Robert]

/\ Bent kartą per savaitę susiduriu su atveju, kai sustoji praleist, o kėglis, ne kad pereitų, tai dairosi atsistojęs ir net nesiruošia žengt.

Labai pritariu - tikrai tokiais atvejais labai pikta. Atrodo, kad apsimeta jog nemato, ilgesingai žiūri į kitus artėjančius automobilius. Kitas variantas - kokia pagyvenus ponia ima mojuot rankom - geradarė praleidžia automobilį.

O šiaip mano nuomone su lietuviškomis KET šioje vietoje viskas yra labai gerai. Labiausiai trūksta teisingo KET supratimo ir elementaraus sąmoningumo. Žinoma, kita pusė - infrastruktūra nėra ideali, bet tai jau ne vien KET reikalas.

[dsanto]

Labai pritariu - tikrai tokiais atvejais labai pikta. Atrodo, kad apsimeta jog nemato, ilgesingai žiūri į kitus artėjančius automobilius. Kitas variantas - kokia pagyvenus ponia ima mojuot rankom - geradarė praleidžia automobilį.

O šiaip mano nuomone su lietuviškomis KET šioje vietoje viskas yra labai gerai. Labiausiai trūksta teisingo KET supratimo ir elementaraus sąmoningumo. Kol sąmoningumas nėra įsiskiepytas iš pašaknų ir išeina taip, kad dalykai kaip akių kontaktas atrodo esą sudėtingi. Žinoma, kita pusė - infrastruktūra nėra ideali, bet tai jau ne vien KET reikalas.

Akių kontaktas - per daug išsiplėsta. Pėsčiajam pakankamai sunku įžiūrėti vairuotojo veidą per stiklą, ką kalbėt apie kažkokį akių kontaktą. Jei yra kelios eismo juostos viena kryptimi, tas akių kontakto ieškojimas atrodys dar ir kvailai. Aš kalbu apie tai, kad pėsčiąjį pamatęs vairuotojas be jokio akių kontakto numestų greitį ir sustotų. O kad pasitaiko lunatikų, kurie nepastebi sustojusių automobilų, tai yra iš dalies pasekmė, kad vairuotojai nepraleidžia pėsčiųjų. Tuomet kai kurie iš jų net nesitiki, kad juos praleis, o sustojus, net bijo eiti per gatvę. Nereikia iš to daryt problemos, priešingai - nepaisant to, ugdyti kultūrą, kai praleidžiami pėstieji, nepriversti žengti žingsnį į gatvę tiesmukiškai pagal KET.

[Robert]

Akių kontaktas - per daug išsiplėsta. Pėsčiajam pakankamai sunku įžiūrėti vairuotojo veidą per stiklą, ką kalbėt apie kažkokį akių kontaktą. Jei yra kelios eismo juostos viena kryptimi, tas akių kontakto ieškojimas atrodys dar ir kvailai. Aš kalbu apie tai, kad pėsčiąjį pamatęs vairuotojas be jokio akių kontakto numestų greitį ir sustotų. O kad pasitaiko lunatikų, kurie nepastebi sustojusių automobilų, tai yra iš dalies pasekmė, kad vairuotojai nepraleidžia pėsčiųjų. Tuomet kai kurie iš jų net nesitiki, kad juos praleis, o sustojus, net bijo eiti per gatvę. Nereikia iš to daryt problemos, priešingai - nepaisant to, ugdyti kultūrą, kai praleidžiami pėstieji, nepriversti žengti žingsnį į gatvę tiesmukiškai pagal KET.

O aš nemanau, kad yra reikalas "numesti greitį" jeigu pėsčiasis stovi prie pėsčiųjų perėjos, nusisukęs kalbasi su kitu pėsčiuoju, į mano artėjančio automobilio pusę visai nežiūri. Na nebent tik dėl rizikos, kad gali netikėtai šokti. Sustosiu tokio praleisti, reikės dar palaukti kol jis iš viso pastebės kad dėl jo čia sustojau (kaip rašiau anksčiau - pastebėjau, kad tada dažnai žiūri į iš toliau atvažiuojančius automobilius). Akių kontakto paieškos čia man visai neatrodo kvailai. Gerokai kvailiau man atrodo atvejai kai pėstieji žiūri į stabdomo automobilio priekinę dalį ar ratus, o vairuotojas stabdydamas nuleidžia akis į prietaisų skydelį ar imasi užbaigti rašyti SMS. Man atrodo pėsčiasis tuomet nėra tikras, kad būtent dėl jo čia buvo stabdoma ir ar nebus pradedama netikėtai greitį didinti. Tik tiek čia to akių kontakto ir tereikia - parodyti tiesiogiai kad vienas kitą matom ir reaguojam ne dėl ko kito (čia gal ir taip visų trokštama pagarba, nors man tai per stiprus žodis šiuo atveju). Vakarų žmonės taip vienas į kitą pasižiūrėję matyt dar ir dėkingumo ženklą yra įpratę parodyti - tuo lyg kokiu stebuklu paskui žavisi mūsų tautiečiai

Pagal KET privaloma praleisti į perėją įžengusį pėstįjį, bet niekada nežinai kuriuo momentu pėsčiasis sugalvos įžengti, todėl ir išeina protinga "apsidraudžiant" praleisti akivaizdžius ketinimus žengti rodantį pėsčiąjį. Manau, kad jeigu bent šitaip KET nurodymus suprastų didžioji dalis vairuotojų ir pėsčiųjų, ir kuo vieni ir kiti rizikuoja, tai neliktų diskusijų "o jeigu nepraleidžia, manęs nei karto nepraleido", "nulipti - nenulipti nuo šaligatvio" lygiu.

[sleader]

Įžengimo taisyklė yra gerai. Bet tai netrukdo KET numatyti, kad vairuotojai praleistų prie perėjos stovintį pėsčiajį, kuris akivaizdžiai parodo, kad nori pereiti perėją (Šveicarijos KET pavyzdys).

Čia tektų ir apibrėžti kaip atrodytų ta akivaizdi noro pereiti išraiška. Ar tai būtų rankos mostas, ar kokia mimika. Tik kaip tada išmokyti pėsčiuosius tokių gestų, kurie nė karto net neskaitę KET.

Kitas dalykas, tai pėstieji "eismo reguliatoriai" perėjose (žr. anksčiau buvusį youtube video). Man tai trūksta akivaizdumo ar jie ten gestikuliuoja apie norą pereiti gatvę, ar apie nenorą. Tai taip ir lieka neaišku kaip su jais elgtis - praleisti ar nepraleisti.

Tiesiog nėra reikalo tokių papildomų reikalavimų įtraukimui į KET, nes ir dabartinės formuluotės perteikia tokią pačią mintį. Pamačius pėsčiąjį, kuris panašu jog ketina eiti per gatvę, vis vien jau tenka stabdyti, nes bet kokiu atveju sekančiu žingsniu jis įžengs į važ. dalį ir jau net pagal taisykles bus privalu tą padaryti.

[dsanto]

Dėl akių kontakto, aš turiu omenyje, kad jo neįmanoma užmegzti iš toli. Juk mašiną reikia pradėti stabdyti iš anksto. Kaip gali jį užmegsti, kai automobilis už 100 m? Tad jei nestabdysi, o tik ieškosi akių kontakto, tai kaip spėsi sustoti prieš pėsčiųjų perėją?

Pats esu vairuotojas ir tikrai nenoriu kaltinti didžiosios daugumos pėsčiųjų. Kaip tik kartais norėtųsi, kad jie būtų drąsesni ir ryžtingiau žengtų į pėsčiųjų perėją. O dėl eismo reguliatorių, tai čia retas atvejis. Tie žmonės įsivaizduoja, kad jie daro gera, tave praleisdami. Bet čia jau kai kurių senų žmonių būdas, ir nereikia iš to daryti problemos. Sustojai, neina? Parodyk gestą. Vėl neina? Tada atsargiai pradedi važiuoti ir nuvažiuoji. Mano bendradarbis vienai tokiai išlindęs per langą pasakė: Pati eisi, ar pernešt reikės? Mane labiau glumina į gatvę nežiūrintys pėstieji su telefonais ar pan., kurie rizikuoja, nes vairuotojas gali ir nesustoti.

Aš visgi labiau būčiau linkęs kaltinti vairuotojus, kurie lekia non stop kolonoje ir nė vienas nesiteikia sustoti, maždaug, visi lekia, tai ir aš lėksiu. Arba tokie, kurie pamatę pėsčiąjį, spaudžia gazą, kad tik nereiktų sustoti. O tai atsiremia į kultūrą. Jei visi normaliai gerbtų pėsčiajį ir stotų perėjose, tai ir šių diskusijų nereiktų. Kalbu kaip vairuotojas, praleidžiantis pėsčiuosius ir iš anksto mažinantis greitį, jei jis artėja prie perėjos.