Lenkijos prezidento lėktuvo katastrofa Rusijoje

[zajcik]

nesugebėjimas orientuotis esant labai blogo matomumo sąlygomis matomas bent kiek besidominčiam avianavigacija (antru atveju – kaip lėktuvas atsidūrė dauboje žemiau kilimo – tūpimo tako lygio, kai įgula ir taip turėjo didelę prabangą – šturmaną, skraidantį matematiką?; tik akivaizdu, pastarąjam labai trūko gebėjimų ir patirties dirbant su „supermersedesu“ – TU-154).

Gal galima kiek plačiau išeinant iš demagogijos rėmų?

P.S.
Ar tikrai aviacijos srityje yra tokia praktika, jog esant kritinėms sąlygoms dispečeris apsiriboja "pašalinio stebėtojo" vaidmeniu?

Dispečeris save gali kaltinti nebent tuo, kad nebuvo labai kietas, įtardamas Lenkijos prezidento lėktuvo įgulą krečiant nesąmones ir neapdėjo „matu“ savalaikiai.

[Mørtã]

Ar tiesa, kad dispečeriai vadovaujasi pilotų pranešimais ir nesinaudoja dispečerinės įranga? (ypač kai kalba eina apie prezidentinį lėktuvą)

Netiesa.

[zajcik]

Taigi, dispečeris vadovavosi klaidingais lėktuvo įgulos pranešimais apie aukštį (taip jau atsitiko, kad tie pranešimai apie aukštį žemės paviršiaus atžvilgiu sutapo su sklendimo linijos parametrais kilimo – tūpimo tako nulinio lygio atžvilgiu), o gal net manė, kad vadas veda orlaivį pagal orientyrus, esančius ant žemės paviršiaus.

Ar tiesa, kad dispečeriai vadovaujasi pilotų pranešimais ir nesinaudoja dispečerinės įranga? (ypač kai kalba eina apie prezidentinį lėktuvą)

[Mørtã]

As profesionaliai dirbu sioje sferoje ir galiu teigti, kad praeivis visiskas profanas aviacineje temoje.

[Tomas]

Šturmanas išvakarės prieš skrydį turėjo ruoštis bent porą valandų – studijuoti schemas, žemėlapius.

Truputį OT, bet viso kultūringo pasaulio keleiviniai lėktuvai skraido apskritai be šturmanų.

[qwe]

As ne pilotas ,bet ne apie mane cia diskutuojama. Tu nesi virejas,bet apie maisto gaminima turi supratima. Ir daugybeje sferu zmones nera profesionalai ,bet gali suprasti ta sriti. O cia tik rusu taktika ,jie net lenku pilotus apkaltino menka kvalifikacija:-))

Tai va to ir užteko Diskutuojama tikrai ne apie tave, bet kad kartais susidaro toks vaizdas jog tu stengiesi dėstyt mintis taip, kad atrodytų jog kažką rimtai tame nusimanai, galbūt toje srityje dirbi ar bent jau tai yra tavo hobis. Ar manai, kad pasiskaitęs internete gali daryt išvadas apie "radio ar barometrinius aukštimačius" ir tikro meistro tonu mestelėt argumentuotą -"Nesamonės!" Dėl supratimo turėjimo aš žinoma ir nesiginčiju, bet tiesiog užkliuvo tas žinovo tonas. Kuris kaip matom yra tik "supratimo" lygmenyje.
Apie maisto gaminimą aš turiu supratimą, bet vargu ar su kokio rimto tarkim kiniečių restorano šefu galėčiau padiskutuoti kaip lygus su lygiu apie kinų nacionalinius patiekalus ir ten naudojamus prieskonius.
O tu niekad nepagalvojai, na bent jau nesusimastei, kad yra tokia tikimybė jog vistik ne rusai čia nesvietiškai gudrios taktikos dėka "nutupdė" tą lėktuvą, o tiesiog iš pilotų pusės suveikė žmogiškasis faktorius kuris kainavo tiek daug gyvybių?

[praeivis]

praeivis galėtum pasigirti kiek valandų esi praskraidęs ir už kokių lėktuvų šturvalų sėdėjęs? Ar negali tuo savo kompetencijos pagrysti?

As ne pilotas ,bet ne apie mane cia diskutuojama. Tu nesi virejas,bet apie maisto gaminima turi supratima. Ir daugybeje sferu zmones nera profesionalai ,bet gali suprasti ta sriti. O cia tik rusu taktika ,jie net lenku pilotus apkaltino menka kvalifikacija:-))

[Combat]

Na is kur jus visa sitai traukiate,kad pilotai leidziantis naudojasi radijo aukstimaciu?

Ir vel netiesa. Pirma karta jie leidosi is kitos tako puses ,ten kur radijo svyturiai sustatyti pagal standarta.

Aš ir nerašiau, kad naudojosi kažkokiu radijo aukštimačiu, nes apie tokį pirmą sykį išgirdau tik čia, forume. Turėjau uomenyje būtent aukštimatį, veikiantį reaguojant aneroidinei dėžutei priklausomai nuo atmosferos tankio. Kuo aukščiau žemės paviršiaus, tuo labiau atmosfera išretėja, tuo labiau plečiasi aneroidinė dėžutė, ir atvirkščiai. Dauboje (ji – pakankamai didelė) atmosferos tankis turėjo būti panašus, kaip ir lygumoje, kur kilimo – tūpimo takas. Todėl lėktuvas ir tėškėsi, galima sakyti, į daubos šlaitą, jei šturmanas blogai skaitė atvykimo schemą, kuri turėjo būti panaši į maždaug šitą (specialiai darau padidintą), kuria vadovaudamasis, tinkamai susireguliavęs aukštimatį adekvačiai vietovei, lėktuvas niekaip negalėjo atsidurti žemiau kilimo – tūpimo tako lygio:



taip pat ir radijonavigaciniu žemėlapiu, kuris turėjo būti panašus į šitą:



Taigi, dispečeris vadovavosi klaidingais lėktuvo įgulos pranešimais apie aukštį (taip jau atsitiko, kad tie pranešimai apie aukštį žemės paviršiaus atžvilgiu sutapo su sklendimo linijos parametrais kilimo – tūpimo tako nulinio lygio atžvilgiu), o gal net manė, kad vadas veda orlaivį pagal orientyrus, esančius ant žemės paviršiaus.

Šturmanas išvakarės prieš skrydį turėjo ruoštis bent porą valandų – studijuoti schemas, žemėlapius.

Antrasis pilotas įtarė kažką negero, nes neištvėręs pirmasis (o ne vadas ar šturmanas) pasakė: „Уходим“. Beje, aukšto rango kariškio buvimas lorlaivio kabinoje buvo taip pat savotiškas spaudimas ekipažui – jie nebegalėjo tarpusavyje bendrauti įprastu stiliumi, dalintis abejonėmis, tartis; reikėjo tiesiog kariškai priiminėti sprendimus stiliuje „taip“ arba „ne“.

Rusai tiesiog nebeaitrino širdiems lenkams: išdėstė tyrimo medžiagą viešai, kur ekipažo kompetencijos stoka valdyti TU–154 ir nesugebėjimas orientuotis esant labai blogo matomumo sąlygomis matomas bent kiek besidominčiam avianavigacija (antru atveju – kaip lėktuvas atsidūrė dauboje žemiau kilimo – tūpimo tako lygio, kai įgula ir taip turėjo didelę prabangą – šturmaną, skraidantį matematiką?; tik akivaizdu, pastarąjam labai trūko gebėjimų ir patirties dirbant su „supermersedesu“ – TU-154).

Dispečeris save gali kaltinti nebent tuo, kad nebuvo labai kietas, įtardamas Lenkijos prezidento lėktuvo įgulą krečiant nesąmones ir neapdėjo „matu“ savalaikiai.

[SPX]

praeivis galėtum pasigirti kiek valandų esi praskraidęs ir už kokių lėktuvų šturvalų sėdėjęs? Ar negali tuo savo kompetencijos pagrysti?

Offtopic'as, bet spėju kokia nors Toyota Corolla

Aš pats nesuprantu, kodėl praeivis nenori ir kitų išklausyti ir viską ką gridi jam yra melas?

[qwe]

blablabla

praeivis galėtum pasigirti kiek valandų esi praskraidęs ir už kokių lėktuvų šturvalų sėdėjęs? Ar negali tuo savo kompetencijos pagrysti?

[praeivis]

Bet lėktuvas buvo virš daubos. Kuris čia padarė klaidą – dispečeris, kad vadovavosi kilimo – tūpimo tako nuliniu lygiu, ar lėktuvo įgula, kad vadovavosi faktiniu aukščiu žemės paviršiaus lygiu, nežinau.

Na is kur jus visa sitai traukiate,kad pilotai leidziantis naudojasi radijo aukstimaciu? pastata praskrendi aukstis sumazeja ,o paskui vel padideja keliasdesimt metru:-)) virs medzio praskrendi-vel aukstis pasikeicia, virs nedidelio kalniuko skrendi- oi jau reikia kilti aukstyn,o paskui staigiai vel leistis:-)) NesamonesLektuvai nesileidzia pagal zemes reljefa, tam jie turi barometrini aukstimati,kuris nereaguoja i griovius ir tiltus.

O kvalifikaciniai gebėjimai buvo nekokie: per pirmą, sėkmingą nusileidimą, šturmanas neįsiminė aerodromo reljefo ypatybių prieigose, todėl antrąjį sykį nesuvokė, kad jie jau dauboje (ir apskritai, pagal žemėlapius jis turėjo tai suvokti),

Ir vel netiesa. Pirma karta jie leidosi is kitos tako puses ,ten kur radijo svyturiai sustatyti pagal standarta.

[Combat]

Lėktuvo leidimosi projekcija.

Akivaizdu, klaidų pridirbo tiek vieni, tiek kiti.

Panašu, kad oro uosto skrydžių valdymo centre nebuvo pati moderniausia įranga, kuria vadovaujantis būtų galima spręsti apie tikslią lėktuvo sklendimo faktinę liniją. Todėl dispečeris karts nuo karto įgulos klausdavo apie aukštį. Įgula raportavo aukštį žemės paviršiaus atžvilgiu, kuris esamu momentu atitiko sklendimo liniją, jei vadovautis kilimo – tūpimo tako nuliniu lygiu. Bet lėktuvas buvo virš daubos. Kuris čia padarė klaidą – dispečeris, kad vadovavosi kilimo – tūpimo tako nuliniu lygiu, ar lėktuvo įgula, kad vadovavosi faktiniu aukščiu žemės paviršiaus lygiu, nežinau. Bet dispečeris turėjo didžiulę darbo patirtį, o lėktuvo įgula, ypač šturmanas – ne.

Iš pokalbių matyti, kad dispečeris įtarė kažką negero, bet nedrįso abejoti prezidentinio lėktuvo įgulos kvalifikaciniais gebėjimais. O kvalifikaciniai gebėjimai buvo nekokie: per pirmą, sėkmingą nusileidimą, šturmanas neįsiminė aerodromo reljefo ypatybių prieigose, todėl antrąjį sykį nesuvokė, kad jie jau dauboje (ir apskritai, pagal žemėlapius jis turėjo tai suvokti), lėktuvo žemėjimo greitis laabai gerokai viršijo esantį sklendimo režime, bet nei lėktuvo vadui, nei šturmanui įtarimų, kad taip negali būti, jokių nekilo.

Daryčiau tokią išvadą: dispečeris, veikiamas žmogiškojo faktoriaus, neišdrįso suabejoti prezidentinio lėktuvo įgulos kvalifikaciniais gebėjimais, todėl neuždavė nereikalingų klausimų kilus abejonėms, pvz., ar susireguliavo aukštimatį vietinėmis sąlygomis; lėktuvo šturmanas buvo ypač nekvalifikuotas, bet, net kilus abejonėms, ir toliau sėkmingai vaidino „protingą dešrą“ (maniau, kad tai būdinga tik lietuviams) esant aukšto rango kariškiui lėktuvo kabinoje (bi tik nepasirodyti prieš tokio rango karininką neišmanėliu). Ir nebuvo čia jokių „tyčia“ ir „specialiai“.

[goolfietis]

On Jun 8th the MAK gave a brief update of the investigation progress stating, that analysis of the TAWS as well as the FMS at Universal Avionics Systems Corporation in Redmond,WA (USA) showed both systems were fully functional and provided all necessary information to the crew. The contents found in non-volatile memory are in line with other findings so far and will be used to further clarify the trajectory of the aircraft as well as the crew actions and their actual navigation.

http://www.avherald.com/h?article=429ec5fa/0008&opt=0

[praeivis]

Rusai nesiunte lenkams i pagalba savo navigatoriu ,kad susiorientuoti tuose ju nestandartiskai isdeliotuose radijo svyturiuose ir visose kitose nesamonese:-)

http://www.lrytas.lt/-12760077381275...trof%C4%85.htm

[zajcik]

Stai kas saugo rusu karinius aerodromus ir is ko susideda ju kariuomene:-)


Žinybos duomenimis, kariams Sergejui Syrovui, Igoriui Pustovarui, Arturui Pankratovui ir Jurijui Sankovui pateiktas kaltinimas pagal Rusijos baudžiamojo kodekso 158-ojo straipsnio 2-ąją dalį.

Pasak jo, iš banko kortelių pagrobta suma lygi 60 345 rubliams (5 512 litų). „Vieną kortelę bankomatas „prarijo“, kitos trys buvo rastos pas įtariamuosius ir iš jų paimtos“, - pridūrė Tyrimų komiteto atstovas.

Trys kaltinamieji anksčiau buvo teisti: vienas už apiplėšimą, kitas - už vagystę, o trečiasis - už sukčiavimą.

Aiškiai matosi tarpžinybinis nesusikalbėjimas. Juk net buvo priekaištai išsakyti Lenkijos atstovams už šiuos teiginius. Truputi kerta per Putino "markę" (tyrimą paėmė savo žinion).

[praeivis]

Stai kas saugo rusu karinius aerodromus ir is ko susideda ju kariuomene:-)


Žinybos duomenimis, kariams Sergejui Syrovui, Igoriui Pustovarui, Arturui Pankratovui ir Jurijui Sankovui pateiktas kaltinimas pagal Rusijos baudžiamojo kodekso 158-ojo straipsnio 2-ąją dalį.

Pasak jo, iš banko kortelių pagrobta suma lygi 60 345 rubliams (5 512 litų). „Vieną kortelę bankomatas „prarijo“, kitos trys buvo rastos pas įtariamuosius ir iš jų paimtos“, - pridūrė Tyrimų komiteto atstovas.

Trys kaltinamieji anksčiau buvo teisti: vienas už apiplėšimą, kitas - už vagystę, o trečiasis - už sukčiavimą.

[praeivis]

Rusai kaip visada viska is pradziu neigia. ''nusodino'' lektuva i miska-kol kas neigia ,kad ju kalte:-) kAI IS PRADZIU PAAISKEJO,KAD JIE ZUVUSIUS KELEIVIUS DAR IR APVOGE-IRGI IS PRADZIU NEIGE. Dabar jau pripazista. Labai sunkiai sekasi rusams pripazinti savo klaidas,tiesiog ''viskas per krauja'' :-))


http://www.lrytas.lt/-12759995741275...-papildyta.htm

[praeivis]

Lenkijos prezidento lėktuvas galėjo sudužti dėl klaidingų radaro parodymų
BNS
2010 birželio mėn. 7 d.


Nors praėjo beveik du mėnesiai nuo tos dienos, kai prie Smolensko balandžio 10 dieną sudužo Lenkijos prezidento lėktuvas Tu-154, iki šiol nėra atsakymo į klausimą: kas kaltas?

Pirmadienį lenkų dienraštyje "Gazeta Prawna" svarstoma, ar Smolensko Šiaurinio oro uosto dispečeris lėktuvo įgulai perdavė neteisingus duomenis, ar kaltas rusų radaras?

Ekspertų nuomone, likus 25 sekundėms iki katastrofą, skrydžių kontrolės centras neturėjo teisės įgulai perduoti tokį pranešimą: "kursas 2 ir leidimasis".

Likus keturiems kilometrams iki oro uosto, rusų dispečeriai informavo Lenkijos prezidento lėktuvo įgulą, jog lėktuvas yra reikiamame aukštyje prieš pradedant leidimąsi.

Taip buvo ir likus dviem kilometrams iki nusileidimo tako. Lėktuvo šturmanas tada nurodė, kad lėktuvas yra 100 metrų aukštyje. Iki katastrofos buvo likusios 25 su puse sekundės.

Pasak dienraščio, lenkų prokurorai prašys rusų pateikti radaro duomenis.
Tačiau kaip neoficialiai sakė vienas lenkų prokurorų, neaišku ar tie įrašai iš viso yra, tačiau reikėtų gauti jų originalius įrašus.


http://www.delfi.lt/news/daily/world....d?id=33228733

[goolfietis]

Kas jie buvo, ir ką jie padarė blogai, dabar jau sunku išsiaiškinti... Aiškūs tik rezultatai.

Dar vienas paveiksliukas iš transkripcijos.

Dispečeris nurodo temperatūrą +2C, barometrinį slėgį 745 mmHg. Ar jis buvo teisingas, galima būtų labai lengvai palyginti sulyginant kokį slėgį dispečeris pasakė prieš tai nusileidusiam lenkų JAK-40. Jeigu 745mmHg, tada aišku kad suklydo ekipažas....

Beje tame pačiame sakinyje dispečeris perspėja, kad sąlygų orlaivio nusileidimui nėra. Pasako aiškiai ir suprantamai. Orlaivio vadas tai supranta ir patvirtina. Pasako, kad pabandys užeiti vieną kartą, jei nepavyks, tada skris į atsarginį. Paprašo dispečerio leidimo lesitis.

Čia ir yra didžiausia dispečerio klaida - reikėjo paskelbti aerodromą uždarytu dėl meteo sąlygų... Bet tada aišku būtų buvęs kitas nemažas skandalas... Tik 96 žmonės būtų likę gyvi....

[zajcik]

Kur yra paskelbti duomenys, koks realiai buvo barometrinis aukštis tuo metu, ir kokį pasakė dispečeris?

Visos tos sąmokslo teorijos man yra juokingos, tol, kol nematau faktų, jas pagrindžiančių.

Po kol kas tai man aišku, kad įgula neklausė:TAWS, dispečerio, ir Jak -40 (neturėjo, bet galėjo paklausyti), perspėjimų.

Dispečeris beje kažkuriuo momentu perspėjo, kad "sąlygų orlaivio priėmimui nėra"....

Tai daleidžiam, kad 4-ų aukščiausios klasės pilotų komanda nematė barometrinio aukštimačio, blogai suvedė į jį duomenis arba paprasčiausiai jie paskutiniai "protiškai atsilikę lapūchai", kuriems sunku suprasti, jog barometrinio aukštimačio rodmenų susilyginimas su pasakytais dispečerio yra "truputi" negerai?