Lenkijos prezidento lėktuvo katastrofa Rusijoje

[Mørtã]

Kad lėktuvą valdo ne dispečeris tai aiškus, o koks dispečerio vaidmuo, sodinant lėktuvą tokiomis sąlygomis?

Suteikti visa reikalinga informacija tam kad pilotas galetu ja išanalizavus priimti teisinga sprendima tupimui, arba lektuvo nukreipimui i atsargini aerodroma.

Kodėl pilotas nežinojo kokiam aukštyje yra aerodromas?

Pilotas žinojo kokiame aukstyje yra aerodromas, šturmanas ir antras pilotas taip pat.

[zajcik]

Pilotas žinojo kokiame aukstyje yra aerodromas, šturmanas ir antras pilotas taip pat.

Kodėl leidosi ne toje vietoje?

[Mørtã]

Kodėl leidosi ne toje vietoje?

I sita klausima turi atsakyti katastrofos tyrimo komisijos. Mano manymu, pilotas buvo priverstas tupdyti lektuva salygose, kurose tai padaryti beveik neimanoma. Buvo bandymas pereiti nuo instrumentalaus i vizualu artejima tupti, kas prie tokiu salygu dar pavojingiau.

[zajcik]

pereiti nuo instrumentalaus i vizualu artejima tupti, kas prie tokiu salygu dar pavojingiau.

Kaip praktikoje tas perėjimas atrodo, kuom vadovaujasi? Dėl ko pilotai gali nuspręsti nusileisti žemiau aerodromo lygio?

[Mørtã]

Visu pirma pakeisti artejima is instrumentalaus i vizualu galima tik vizualiom meteo salygom (VMC), ten tokiu nebuvo. Antra sprendimas arteti vizualiai priimamas pradineje artejimo fazeje, apie ka informuojamas dispeceris.
Siuo atveju, pilotas buvo ispaustas i kampa, jis negalejo nutupdyti lektuva tokiom salygom bet ir negalejo netupdyti ir skrysti i atsargini aerodroma (pokalbiu transkripcija sita teigini patvirtina). Ka daryti? Bandyti nuzemeti iki vizualaus kontakto su pavirsiumi ir bandyti vizualiai surasti tupimo vieta? Ar testi instrumentaliai. Panasu pasirinko pirma varianta, kas yra fataline klaida, pakankamai nezinant prieigu reljefo ir kliuciu isdestyma.

[praeivis]

Jokios kritines situacijos dispeceriui nebuvo. Lektuvo igulos vadas pats priima sprendima apie tupima. Neteisingas sprendimas priveda prie tokiu katastrofu.

O dispeceris savo radaruose viska mato ir kad lektuvas dar per toli nuo tako ir kad jau per zemai ir nieko nesako. Tikras partizanas:-)

[praeivis]

. Turėjau uomenyje būtent aukštimatį, veikiantį reaguojant aneroidinei dėžutei priklausomai nuo atmosferos tankio. Kuo aukščiau žemės paviršiaus, tuo labiau atmosfera išretėja, tuo labiau plečiasi aneroidinė dėžutė, ir atvirkščiai. Dauboje (ji – pakankamai didelė) atmosferos tankis turėjo būti panašus, kaip ir lygumoje, kur kilimo – tūpimo takas. Todėl lėktuvas ir tėškėsi, galima sakyti, į daubos šlaitą,

Dabar jus man vel sakysite,kad komentuoja ne specialistas. O as tau pasakysiu ,kad bet kuris vaikas,kuris mokesi fizikos tau pasakys,kad taip net teoriskai negali buti,ne tik,kad praktiskai:-))

[goolfietis]

O dispeceris savo radaruose viska mato ir kad lektuvas dar per toli nuo tako ir kad jau per zemai ir nieko nesako. Tikras partizanas:-)

Vienintelis kas viską mato ir viską žino, panašu esi pats. Ar nepastebi, kad su tavim diskutuoti nėra jokios prasmės, nes nei vienam savo pasisakyme nepateiki jokių faktų - tik kažkokį aklą įsitikinimą, kad dėl visko kalti rusai.

Jei kažkas užduoda tau argumentuotus klausimus - į juos neatsakinėji, o toliau aklai tašai savo "tiesas".....

[Lettered]

Vienintelis kas viską mato ir viską žino, panašu esi pats. Ar nepastebi, kad su tavim diskutuoti nėra jokios prasmės, nes nei vienam savo pasisakyme nepateiki jokių faktų - tik kažkokį aklą įsitikinimą, kad dėl visko kalti rusai.

Jei kažkas užduoda tau argumentuotus klausimus - į juos neatsakinėji, o toliau aklai tašai savo "tiesas".....

Dėl visokių praeivių ir patenkam į rusų nemėgstamiausių šalių dešimtukus, ir stebimės kodėl.

[Mørtã]

Vienintelis kas viską mato ir viską žino, panašu esi pats.....

Tai gi furu vairuotojai aviacijoje nusimano geriau uz aviatorius, jie visur vazineja, viska mato, viso zino.

[praeivis]

Tai va to ir užteko ir tikro meistro tonu mestelėt argumentuotą -"Nesamonės!" Dėl supratimo turėjimo aš žinoma ir nesiginčiju, bet tiesiog užkliuvo tas žinovo tonas. Kuris kaip matom yra tik "supratimo" lygmenyje.

Gerai,mastykit logiskai patys. Stai rusai jums meta toki paaiskinima,kad atseit nebuvo salygu leistis del ruko ir kalti patys lenku pilotai. Ir viskas,jus praryjate si rusu aiskinima ir toliau jau savo galva net nebandote nieko galvoti.
O dabar deliokit faktus ir mastykit. Gal jie ir neturi tos ILS sistemos,bet tai ju karinis aerodromas. Ir tikrai jis pastatytas ir irengtas taip ,kad lektuvai galetu jame nusileisti bet kokiomis oro salygomis. Neturi ILS ,reiskia tures gera radaru sistema ir dispeceris gali pakoreguoti jei kas. MAn tai net juokinga kai jus taip galvojate,kad stai pakyla kariniai lektuvai vykdyti kokios nors uzduoties, patruliuoja jie ore kiek galima ilgiau,kad tik uztektu kuro grizti i savo aerodroma. O cia matai grizta ir pasirodo,kad rukas ir jie nebagali nusileisti. Ir pribyra pilni aplinkiniai laukai rusu karines aviacijos su pasibaigusiu kuru:-))) Na ar neatrodo jums tokia situacija juokinga ir vaikiska? Turi rusai visa reikalinga iranga,kad bet kada galetu nusileisti lektuvai.
O jus sakote,kodel nevertinu ir neisiklausau i kitu nuomone? todel,kad nenorite mastyti logiskai.

[zajcik]

Ka daryti? Bandyti nuzemeti iki vizualaus kontakto su pavirsiumi ir bandyti vizualiai surasti tupimo vieta? Ar testi instrumentaliai. Panasu pasirinko pirma varianta, kas yra fataline klaida, pakankamai nezinant prieigu reljefo ir kliuciu isdestyma.

Pilotai nesinaudoja barometrinio aukštimačio duomenimis leidžiantis iki vizualaus kontakto? Viskas vyksta tik mechaniškai?
Ar normalu, kad dispečeris duoda komandą "horizont" lėktuvui esant aerodromo ar žemesniame lygyje?

[praeivis]

Vienintelis kas viską mato ir viską žino, panašu esi pats. Ar nepastebi, kad su tavim diskutuoti nėra jokios prasmės, nes nei vienam savo pasisakyme nepateiki jokių faktų - tik kažkokį aklą įsitikinimą, kad dėl visko kalti rusai.

Jei kažkas užduoda tau argumentuotus klausimus - į juos neatsakinėji, o toliau aklai tašai savo "tiesas".....

Na tikrai ,kad nera prasmes diskutuoti. Jei tu manai ,kad karinio aerodromo dispeceris nemato radaruose,kas kokiu atstumu yra nuo ju saugomo objekto,kokiame aukstyje skrenda, kokiu greiciu ir kokia kryptimi.....na tai tikrai pasilik prie savo nuomones.
nera apie ka sneketi. Pats sau tada uzduok klausima ir pabandyk atsakyti: kam is viso reikalingi radarai ,jei juose dispeceris nieko nemato:-)))

[Mørtã]

Pilotai nesinaudoja barometrinio aukštimačio duomenimis leidžiantis iki vizualaus kontakto? Viskas vyksta tik mechaniškai?
Ar normalu, kad dispečeris duoda komandą "horizont" lėktuvui esant aerodromo ar žemesniame lygyje?

Tik barometrini naudoja.

[zajcik]

Tik barometrini naudoja.

Iki kokio aukščio aerodromo atžvilgiu yra normalu leistis tokiomis sąlygomis?

[Mørtã]

Cia reikia ziureti aerodromo meteominimumu su skirtingomis artejimo variantais schema. Tikrai ne zemiau pirmos ICAO kategorijos, t.y. 200' (60m). Greiciau GSA (Ground-controlled approach) veda iki 100m, bet nezinau kaip yra tame aerodrome. Betkokiu atveju betkokia sistema yra saugi iki atitinkamo meteominimumo.

[zajcik]

Ar gali būti, kad pilotas skrido pagal prožektorių?

10:35:00,7 Д 500 метров, на военном аэродроме посадку осуществляли?
10:35:03,7 КВС Да, конечно.
10:35:09,1 Д Прожектора по-дневному слева, справа, в начало полосы.

Ką veikė dispečeris? Kodėl davė komandą skristi horizontaliai griovyje, o ne skristi antrą ratą pasiekus 100 m?

10:35:28,5 Д Польский 101, и от 100 метров быть готовым к уходу на второй круг.
10:35:30,2 КВС Так точно.

[Mørtã]

Ar gali būti, kad pilotas skrido pagal prožektorių?..

Negali, tokios artejimo proceduros nera. Prozektorius naudoja nakti artejant vizulai, bet tai tik pagalbine priemone, jokiu budu ne pagrindine.

[Mørtã]

Ką veikė dispečeris? Kodėl davė komandą skristi horizontaliai griovyje, o ne skristi antrą ratą pasiekus 100 m?

Jeigu sprendimo priemimo aukstis yra 100m, tai igula turejo pati pereiti prie proceduros pakartotino artejimo, t.y. antro rato. (antras pilotas sake "уходим") Cia ne dispecerio darbas, jis turi privesti lektuva iki to aukscio su trajektorija arti idealiai (neiseinant is tolerancijos ribu).

[zajcik]

Ko gero pagal tavo minimą ICAO.

Alexander Neradko: We have confirmation that weather conditions were indeed bad - visibility was below the established minimum of 1000 metres. The plane first struck a single tree about eight metres tall at a distance of approximately 1200 metres from the runway. At that distance, the plane should have been at an altitude of about 60 metres.