Pasaulio demografija

[RokasLT]

Na, radikalioji islamistinė ideologija, po 2001 m., nusėdo daugumoje musulmoniškų šalių pasąmonėje, kitur prasiveržė smurtu. Kai kitur egzistuoja vienas zeitgeist'as, musulmoniškame pasaulyje - kitas, kuris palaiko "etikos normas", o ne Sodoma ir Gomora.

[Sula]

Sekuliarizmą pakeičia islamizmas.

Priedo, stagnuoja ekonominis augimas. Neaišku, kiek prie to prisidės dar ir pandemija.
Taip kad tų pabangavimų dar bus.

[Globalus]

Pavyzdžiui jau 230 milijonų turinčiam Pakistanui ekspertai prognazavo kad suminis gimstamumo lygis (TFR) ten krito žemiau negu 3, tačiau 2018 metais paaiškėjo, kad jie klydo, nes TFR siekia 3.6. Alžyras irgi auga kaip ant mielių.

Gerai, kad nors Egipto valdžia per paskutinius kelis metus susiprato, kad šitoks augimas nėra tvarus ir pradėjo gimstamumo mažinimo kompaniją.

[Aleksio]

Kiek girdėjau daug demografų suka galvą ir stebisi kad daugelyje musulmoniškų šalių ilgą laiką mažėjęs gimstamumas paskutinius 10-20 metų vėl pradėjo augti (nėra tai visiškai griežtas dėsnis, bet labai daug kur). Tame tarpe ir tokiose gan neblogai išsivysčiusiose šalyse kaip Kazachstanas (pasiekęs minimumą 2 vaikai apie 2005 metus dabar vėl šovė iki 2,7) beje kaip ir visose kitose Centrinės Azijos šalyse, tas pats praktiškai visose Šiaurės Afrikos šalyse (kokiame gan pasiturinčiame Alžyre nukritęs iki 2,4 2000 pradžioje vėl pakilo iki 3,1, pakilimas matomas ir taip perkrautame Egipte ir net gan liberaliame Tunise).

Sekuliarizmą pakeičia islamizmas.

[suoliuojantis]

Visos kultūros, pasiekusios aukštą išsivystymą, tampa "netvarios". Tas pats galioja Šiaurės Amerikai, Rytų Azijai, turtingesnėms musulmonų šalims (toje pačioje Turkijoje dabar tik 1,9 vaiko), Indijos pietiniai dravidiški regionai (labiausiai išvystyti šalyje), vis ryškiau - Lotynų Amerika ir t. t.

Bet ar tikrai žodis "netvarus" tinka? Gal kaip tik tvarus. Žmonių negali daugėti be galo. Pagal dabartines tendencijas prognozuojama, kad iki šio amžiaus pabaigos šitas "netvarumas" apims visą pasaulį, ir žmonių pradės mažėti, pasiekus maksimumą tarp 9 - 11 milijardų. Ir nemanau, kad tai yra blogai.

Kaip bus ilgalaikėje perspektyvoje prognozuot labai sunku. Kiek girdėjau daug demografų suka galvą ir stebisi kad daugelyje musulmoniškų šalių ilgą laiką mažėjęs gimstamumas paskutinius 10-20 metų vėl pradėjo augti (nėra tai visiškai griežtas dėsnis, bet labai daug kur). Tame tarpe ir tokiose gan neblogai išsivysčiusiose šalyse kaip Kazachstanas (pasiekęs minimumą 2 vaikai apie 2005 metus dabar vėl šovė iki 2,7) beje kaip ir visose kitose Centrinės Azijos šalyse, tas pats praktiškai visose Šiaurės Afrikos šalyse (kokiame gan pasiturinčiame Alžyre nukritęs iki 2,4 2000 pradžioje vėl pakilo iki 3,1, pakilimas matomas ir taip perkrautame Egipte ir net gan liberaliame Tunise). Yra Izraelio fenomenas. Visa tai prieštarauja pagrindinėms demografinėms teorijoms. Čia irgi visko gali būti. Galima tik paspekuliuoti, kas atsitiks jei pvz. Šiaurės Afrikoje toks augimas išliks dar kurį laiką arba bent stabilizuosis gana aukštame lygyje (kokie 3 vaikai vidutiniškai). Ir dabartinių tendencijų pakanka , kad 80 milijonų Maroko ir Alžyro gyventojų po 20-25 metų pavirstų į 120 milijonų, o 100 milijonų Egipto gyventojų pavirstų per ta patį laiką į 140 milijonų. O juk tai artimiausi Europos (kuri per tą laiką trauksis) kaimynai.

A recent upturn in fertility has been observed in several Arab countries. This new trend is surprising and contradicts the demographic transition model. Is it linked to an increase in religiosity in these countries? The unusual fertility increase experienced by many Arab countries in recent years is particularly visible in Egypt where fertility declined very slowly after 2000 to around 3 children per woman, then started increasing again in 2008 to reach 3.5 (2014 EDHS). This contradicts the demographic transition theory and the earlier expectations of some scholars

[mantasm]

Kad imigrantų grupės vietines kultūras įtakoja, tai taip. faktas. Turkai atnešė kebabus į Vokietiją, o paskui iš Vokietijos jie paplito po visą Europą. Ir dabar net Lietuvoje kebabai tapo "savi", kaip cepelinai. Nė viena kultūra nėra pastovi ir nekintanti, ypač šiais laikais

Kebabai mažai įdomu. Daug įdomiau daugiau mažiau luominė gentinė santvarka su vietiniais vierchais, nevalstybine teisėtvarka ir t.t. Jei 1% visuomenės gyvena pagal savo paniatkes, dar nieko. Jei sakykim 5 ar 10%, jau artėjam prie mūsų 90ųjų kai tas pradeda kartais liesti kiekvieną gyventoją. O ką jei išauga iki 30%? 40?

[Tomizmas]

Yra nemažai pasvarstymų, kad ten gimstamumas lėtėja lėčiau nei gerėja išsivystymas.

Nereikia, kad imigrantai sudarytų daugumą, kad tai labai reikšmingai pakeistų kultūrą. Ypač jei tai politiškai solidarus blokas. Žiūrint į asimiliaciją irgi panašu, kad tai bus toli gražu ne absoliuti asimiliacija, o labai ryškiai įtakos vietinę kultūrą.

Tai kad Subsacharinės Afrikos situacija, pasižiūrėjus GDP (PPP) per capita ir HDI, yra realiai baisi. Taip kad tokiomis sąlygomis tikėtis didesnio gimstamumo kritimo yra dar kiek per anksti. Vien jau ją sako kad tokia šalis kaip Sirija, kurioje 10 metų vyksta karas ir kuri baisiai krito pagal visus ekonominius rodiklius - net tokia kariaujanti šalis nenukrito tiek žemai, kaip nemaža dalis Afrikos šalių. Afrikai reikia pasiekti bent Indijos išsivystymo lygį, kad tai atsispindėtų demografijoje (Indijoje jau tik 2,2 vaiko).

Kaip jau minėjau, tose pavienėse pažangesnėse Afrikos šalyse, kaip Botsvana (turbūt pavyzdingiausia šalis Subsacharinėje Afrikoje), ir su gimstamumu viskas dėsninga - berods 2,5 vaiko. Taigi, Afrika nėra kitokia demografijoje, tiesiog ji LABAI biedna.

Kad imigrantų grupės vietines kultūras įtakoja, tai taip. faktas. Turkai atnešė kebabus į Vokietiją, o paskui iš Vokietijos jie paplito po visą Europą. Ir dabar net Lietuvoje kebabai tapo "savi", kaip cepelinai. Nė viena kultūra nėra pastovi ir nekintanti, ypač šiais laikais

[mantasm]

Subsacharinė Afrika? Tai kad net labai atitinka. Kadangi ji yra neturtingiausia pasaulyje, tai logiška, kad ir gimstamumas didžiausias pasaulyje. O tos regiono šalys, kurios bent kiek geriau išvystytos, turi ir mažiausią gimstamumą regione (PAR, Botsvana, Namibija, Gana, Ruanda, Kenija). Taigi, dėsningumai - ir Afrikoje dėsningumai..

Yra nemažai pasvarstymų, kad ten gimstamumas lėtėja lėčiau nei gerėja išsivystymas.

Dabar gal nerasiu šaltinio, bet Youtubėje buvo video, kad su dabartine imigracija ir gimstamumo lygiais, dalyje Europos šalių imigrantai sudarytų daugumą apie 2100 metus. Čia grynai jeigu "tūpai" dabartinius skaičius suprojektuoti į ateitį. Bet įvertinus pasaulinį gimstamumo mažėjimą, greitesnį vystymąsi skurdesnėse šalyse, iš to sekančias mažesnes prielaidas migracijai ilgalaikėje perspektyvoje, gimstamumo stabilizaciją tarp vietinių Europoje (nuo 2000 metų jis silpnai auga net Rytų Europoje, kur labai mažai imigrantų), asimiliaciją - panašu, kad tai neįvyks niekad.

Nereikia, kad imigrantai sudarytų daugumą, kad tai labai reikšmingai pakeistų kultūrą. Ypač jei tai politiškai solidarus blokas. Žiūrint į asimiliaciją irgi panašu, kad tai bus toli gražu ne absoliuti asimiliacija, o labai ryškiai įtakos vietinę kultūrą.

[Tomizmas]

Jei sakau, kad europietiška patiria kolapsą - nesakau, kad kitos to nepatiria Įdomu kuri kultūra pirma ras problemos sprendimą. Pavyzdžiui subsacharinė Afrika nelabai atitinka įprastinės turtingumo ir gimstamumo kreivės.

Dabartinės tendencijos yra tiek pat tvaru kaip aiškinti, kad abortas ar savižudybė yra vardan ekologijos. Tiesiog su esamom tendencijom europietiška kultūra bus suvalgyta kitų kultūrų. Žemės gaubliui gal geriau, pačiai kultūrai nelabai.

Subsacharinė Afrika? Tai kad net labai atitinka. Kadangi ji yra neturtingiausia pasaulyje, tai logiška, kad ir gimstamumas didžiausias pasaulyje. O tos regiono šalys, kurios bent kiek geriau išvystytos, turi ir mažiausią gimstamumą regione (PAR, Botsvana, Namibija, Gana, Ruanda, Kenija). Taigi, dėsningumai - ir Afrikoje dėsningumai.

Dabar gal nerasiu šaltinio, bet Youtubėje buvo video, kad su dabartine imigracija ir gimstamumo lygiais, dalyje Europos šalių imigrantai sudarytų daugumą apie 2100 metus. Čia grynai jeigu "tūpai" dabartinius skaičius suprojektuoti į ateitį. Bet įvertinus pasaulinį gimstamumo mažėjimą, greitesnį vystymąsi skurdesnėse šalyse, iš to sekančias mažesnes prielaidas migracijai ilgalaikėje perspektyvoje, gimstamumo stabilizaciją tarp vietinių Europoje (nuo 2000 metų jis silpnai auga net Rytų Europoje, kur labai mažai imigrantų), asimiliaciją - panašu, kad tai neįvyks niekad.

[mantasm]

Visos kultūros, pasiekusios aukštą išsivystymą, tampa "netvarios". Tas pats galioja Šiaurės Amerikai, Rytų Azijai, turtingesnėms musulmonų šalims (toje pačioje Turkijoje dabar tik 1,9 vaiko), Indijos pietiniai dravidiški regionai (labiausiai išvystyti šalyje), vis ryškiau - Lotynų Amerika ir t. t.

Bet ar tikrai žodis "netvarus" tinka? Gal kaip tik tvarus. Žmonių negali daugėti be galo. Pagal dabartines tendencijas prognozuojama, kad iki šio amžiaus pabaigos šitas "netvarumas" apims visą pasaulį, ir žmonių pradės mažėti, pasiekus maksimumą tarp 9 - 11 milijardų. Ir nemanau, kad tai yra blogai.

Tiesiog šiuo metu yra disbalansas tarp išvystytų regionų, kur gyventiojų mažėja, ir neišvystytų, kur daugėja. Iš antrų į pirmus migruoja nemažai žmonių. Bet šitas reškinys turėtų silpnėti, nes HDI besivystančiose šalyse auga žymiai greitesniais tempais nei išsivysčiusiose, ir kontrastas vis labiau mažėja.

Jei sakau, kad europietiška patiria kolapsą - nesakau, kad kitos to nepatiria Įdomu kuri kultūra pirma ras problemos sprendimą. Pavyzdžiui subsacharinė Afrika nelabai atitinka įprastinės turtingumo ir gimstamumo kreivės.

Dabartinės tendencijos yra tiek pat tvaru kaip aiškinti, kad abortas ar savižudybė yra vardan ekologijos. Tiesiog su esamom tendencijom europietiška kultūra bus suvalgyta kitų kultūrų. Žemės gaubliui gal geriau, pačiai kultūrai nelabai.

[Tomizmas]

Bet kokiu atveju viskas susiveda, kad europietiška kultūra patiria kolapsą ir yra netvari ilgalaikėje perspektyvoje. Žemėlapio kairė pusė irgi toli gražu ne titulinės tautos gimstamumu žalia.

Visos kultūros, pasiekusios aukštą išsivystymą, tampa "netvarios". Tas pats galioja Šiaurės Amerikai, Rytų Azijai, turtingesnėms musulmonų šalims (toje pačioje Turkijoje dabar tik 1,9 vaiko), Indijos pietiniai dravidiški regionai (labiausiai išvystyti šalyje), vis ryškiau - Lotynų Amerika ir t. t.

Bet ar tikrai žodis "netvarus" tinka? Gal kaip tik tvarus. Žmonių negali daugėti be galo. Pagal dabartines tendencijas prognozuojama, kad iki šio amžiaus pabaigos šitas "netvarumas" apims visą pasaulį, ir žmonių pradės mažėti, pasiekus maksimumą tarp 9 - 11 milijardų. Ir nemanau, kad tai yra blogai.

Tiesiog šiuo metu yra disbalansas tarp išvystytų regionų, kur gyventiojų mažėja, ir neišvystytų, kur daugėja. Iš antrų į pirmus migruoja nemažai žmonių. Bet šitas reškinys turėtų silpnėti, nes HDI besivystančiose šalyse auga žymiai greitesniais tempais nei išsivysčiusiose, ir kontrastas vis labiau mažėja.

[mantasm]

Lietuvoje tikrai niekad nebuvo 26% rusakalbių.

Įdomu kokie būtų Lenkijos skaičiai, jeigu būtų paskaičiuoti ne "ant popieriaus" gyvenantys Lenkijoje, bet realiai. Nes absoliučiai gaunasi nelogiška - na negali šalis, kurioje gimsta 1,4 vaiko vienai damai, ir kurios emigrantų yra pilna milijonais visoje ES - negali turėti tokia šalis gyventojų prieaugio.

Aišku, kad ne 26%. Bet tai viena iš sudėtinių dalių. Nebūtų to, nebūtų pagalvės mokesčio, turėtume darbo dienų emigracijos galimybę kaip estai... Būtų gerokai gražesni skaičiai

Vikipedijoje yra gyventojai pagal tautybes 1989 ir 2015 https://lt.wikipedia.org/wiki/Lietuva#Demografija

Bet kokiu atveju viskas susiveda, kad europietiška kultūra patiria kolapsą ir yra netvari ilgalaikėje perspektyvoje. Žemėlapio kairė pusė irgi toli gražu ne titulinės tautos gimstamumu žalia.

[suoliuojantis]

Girdint istorijas kaip tų imigrantų iš broliškų respublikų vaikai renkasi nelietuviškas mokyklas - klausimas kiek iš to naudos ilgalaikėj perspektyvoj.

Taip, čia iš dalies su ironija rašiau ...

[Tomizmas]

Lenkijoj sovietmečiu nebuvo užvežta kolonistų iš broliškų respublikų. Be to lyg ir nėra nieko panašaus į mūsų privalomą išsiregistravimą ir PSD.

Kiek iš mūsų procentų yra arba rusakalbiai grįžę į plačiąsias tėvynes, arba tų pačių rusakalbių palikuonys be jokių skrupulų lengvai emigruojantys?

Lietuvoje tikrai niekad nebuvo 26% rusakalbių.

Įdomu kokie būtų Lenkijos skaičiai, jeigu būtų paskaičiuoti ne "ant popieriaus" gyvenantys Lenkijoje, bet realiai. Nes absoliučiai gaunasi nelogiška - na negali šalis, kurioje gimsta 1,4 vaiko vienai damai, ir kurios emigrantų yra pilna milijonais visoje ES - negali turėti tokia šalis gyventojų prieaugio.

[suoliuojantis]

Nesuprantu, kaip Lenkija turi pliusą su žemu gimstamumu ir šitiek emigrantų.

O Rusija netgi su repatriantais iš buvusios TSRS, didžiule uzbekų ir tadžikų imigracija, pagal šalies dydį silpna emigracija - vis tiek turi minusą.

Nors taip, Lenkijos statistika yra vis tiek įtartina. Čia kaip su korona: Lietuvoje 819 užsikrėtusių per parėjusią parą, Lenkijoje 349. Nors ten ir skiepytū mažiau, ir apribojimų mažiau (kaip rašiau pats savo akimis mačiau, kad kaukių niekas nenešioja ir tūsinasi dar labiau nei pas mus).

[mantasm]

Kita vertus pasidžiaukime: per paskutinius 2-3 metus pagal imigrantų skaičių per capita mes užimam vienas geriausių vietų Europoje (5-7 vietos). Rytinėje dalyje tik slovėnai mus sugeba aplenkti

Girdint istorijas kaip tų imigrantų iš broliškų respublikų vaikai renkasi nelietuviškas mokyklas - klausimas kiek iš to naudos ilgalaikėj perspektyvoj.

[mantasm]

Nesuprantu, kaip Lenkija turi pliusą su žemu gimstamumu ir šitiek emigrantų.

Lenkijoj sovietmečiu nebuvo užvežta kolonistų iš broliškų respublikų. Be to lyg ir nėra nieko panašaus į mūsų privalomą išsiregistravimą ir PSD.

Kiek iš mūsų procentų yra arba rusakalbiai grįžę į plačiąsias tėvynes, arba tų pačių rusakalbių palikuonys be jokių skrupulų lengvai emigruojantys?

[suoliuojantis]

idomu jei nebutu privalomo psd ir issiregistravimomanau skaiciai butu tikrai kitokie.

Būtų artimas Estijai ir Kroatijai ko gero. Reikia vis tik atkreipti dėmesį, kad Lietuva (kaip ir kitos Baltijos šalys) bei Vengrija, Bulgarija ir buvusios Jugoslavijos šalys išsiskiria labai neigiamu gimimų ir mirčių santykiu. Pvz. kaimyninė Lenkija tik per paskutinius dešimt metų iš esmės fiksuoja neigiamą gimimų ir mirčių santykį, tarp 2000-2010 jis buvo stabilus, net su nežymiu teigiamu saldo, o iki 2000 metų jis buvo ryškiai teigiamas (tarp 1980 ir 1992 Lenkijoje gimdavo apie du kartus daugiau vaikų nei tais metais mirdavo). Tuo tarpu Lietuva nuolat nuo 1992 metų fiksuoja neigiamą gimimų ir mirčių santykį (o ir du dešimtmečius iki to tas santykis toli gražu nebuvo toks teigiamas kaip Lenkijoje; gilesnės katalikiškos tradicijos Lenkijoje ?).

Kita vertus pasidžiaukime: per paskutinius 2-3 metus pagal imigrantų skaičių per capita mes užimam vienas geriausių vietų Europoje (5-7 vietos). Rytinėje dalyje tik slovėnai mus sugeba aplenkti

[Tomizmas]

Nesuprantu, kaip Lenkija turi pliusą su žemu gimstamumu ir šitiek emigrantų.

O Rusija netgi su repatriantais iš buvusios TSRS, didžiule uzbekų ir tadžikų imigracija, pagal šalies dydį silpna emigracija - vis tiek turi minusą.

[DeSadas]

Airiai su turkais šaunuoliai, gerai pasistengė.
LT rezultatas kaip ir failed state šalių Moldovos ir Bosnijos. Liūdina

idomu jei nebutu privalomo psd ir issiregistravimomanau skaiciai butu tikrai kitokie.