Lietuvių tautinė savimonė ir nacionalinis charakteris. Tautos susiformavimas

[Tomizmas]

Povilas teisus dėl baltų gyvenimo ir susiformavimo toli nuo Baltijos jūros, kurį rodo baltiški vietovardžiai dabartinės Rusijos ir Baltarusijos teritorijose, netoli finougrų.

Baltiškų vietovardžių Baltarusijoje ir vakarų Rusijoje daug yra ne dėl to, kad baltai susiformavo toli nuo Baltijos, o dėl to, kad baltų gyvenamas plotas iki V a. slavų migracijos buvo štai toks.

Rusų metraščiuose yra minimas dar ir reliktinis baltų etnosais - galindai (rusai vadino goliady), gyvenę maždaug Smolensko regione. Vėliau palaipsniui asimiliavosi. Dar XV amžiuje buvo atokių kaimų, šnekančių galindų kalba.

[manometras]

Povilas teisus dėl baltų gyvenimo ir susiformavimo toli nuo Baltijos jūros, kurį rodo baltiški vietovardžiai dabartinės Rusijos ir Baltarusijos teritorijose, netoli finougrų.

[Tomizmas]

Kažkuo primena lietuvių savęs kildinimą iš Lotynų. Palemono legenda. Beje, Latvija čekiškai yra Lotyšsko, hmm... (berods latviai rusiškai yra "latiši" ar kažkas tokio). Bent jau man tai asocijuojasi su lotynais

Čia yra labai tipinis pseudomokslams būdingas bruožas - nežiūrėti bendro konteksto, praignoruoti faktus, o savo teorijas statyti ant visokių atsitiktinių sutapimų (kurie būna labai selektyvūs ir tendencingi)

Lotynų (ir romanų kalbos apskritai) yra centum pogrupio, o lietuvių - satem. Šie 2 pogrupiai yra labai skirtingi netgi kalbų vartotojų genetika (centum būdinga R1b, o satem R1a). Jei baltai būtų kilę iš lotynų, tai dabar lietuviams būtų būdingas žymiai didesnis R1b procentas nei yra dabar. Šita teorija pastatyta grynai ant to, ką ir minėjau - pastebėtų panašiai skambančių žodžių (kurių galima daug prirankioti su visais indoeuropiečiais), ignoruojant gramatinius, lingvistinius kalbos vystymosi ir istorinius tautos etnogenezės dalykus, tą pačią genetiką - o kam apsisunkinti? Radom sutampančių žodžių ir valio, "įrodyta".

Kaip ir migracijos logika - iš klestinčios Romos Imperijos į tuometinį šaltą ir absoliučiai laukinį pasaulio užkampį. Aišku, romantinėms teorijoms visai tinka, kad "atplaukė, pamatė gražius ąžuolus ir pasiliko", bet visoje pasaulio istorijoje migracijos logika visada buvo priešinga, ką vėliau parodė tas pats laukinių ir atsilikusių germanų veržimasis į Romos Imperiją.

Jų kiek kita realija, nes juos išskyrė išorės jėgos. Pietus amerikiečiai, o šiaurę rusai (gal dabar ribotai tai yra kiniečių pusiau satelitinė valstybė, pusiau hermetiškai savarankiškas darinys).
Tai man būtų keistas jų noras save pozicionuoti toliau nuo šiaurės korėjiečių. Čia beveik kaip Amerikos lietuviai nuspręstų atsiriboti nuo Sovietijos lietuvių, nes anie sovietizuoti. Žinoma, kad čia grynai išorės jėgos išskyrė lietuvius. Tiesiog dalis lietuvių žinojo, kad amerikiečių pusėje bus geriau negu rusiškojoje. Tai jau darėsi akivaizdu dar pokariu, ir jau buvo daugiau nei akivaizdu net materialiniu požiūriu apie 1970-1990 metus.

Tų pačių serbų, kroatų ir bosnių atsiskyrimui labai didelę įtaką turėjo išorės jėgos, dėl kurių dalis ta pačia kalba šnekančių žmonių tapo katalikais, kiti ortodoksais, o dar kiti musulmonais. Su korėjiečiais dar praėjo per mažai laiko, nes dar gyvi tie, kurie pamena karą ir persiskyrimą. Jeigu tokia situacija pabūtų kelis šimtus metų, pamatytume tokius pačius mitologizavimus - pietuose atsirastų visokių "mokslinYkų", teigiančių kad šiaurėje gyvena "kažkokia kinų ir rusų maišyta gentis, atsitiktinai paėmusi nuostabiausią mūsų kalbą ir pavogusi kultūrą", o šiaurėje - kad "pietuose gyvena kažkokia maišyta japonų ir amerikiečių gentis, atsitiktinai paėmusi nuostabiausią mūsų kalbą ir pavogusi kultūrą".

Tarp ukrainiečių ir rusų dabar pasitaiko labai daug panašių blevyzgotojų (tokų žmonių procentas būdingas abiejų tautų atstovams maždaug vienodai) - aišku, mokslinio pagrindo tai jokio neturi, bet užtat pakutena emocijas, kad "mes geresni, o ten kažkokia neaiški gentis, greičiausiai net ne giminės mums, nes jie gi ten pad*lkinti mongolų/pad*lkinti lenkų", o ko daugiau reikia? Svarbiau gi emocinis pasitenkinimas, nei faktai.

Mano asmeniniai pamąstymai

Stebint vietovardžius, baltai galėjo gyventi didelėje teritorijoje nuo Baltijos iki vos ne Pavolgio, kur jau kitų prokalbių gentys gyveno,. Baltų kilmė neaiški, galbūt net galėjo skilti nuo kokių indo-iranėnų dar santykinai neseniai Lietuvoje ištirpus ledynams, ir tai galėjo atsitikti labai seniai gal net toli nuo dabartinės Lietuvos teritorijos. Baltai galėjo gyventi kurį laiką didelėje teritorijoje, tik paskui slavai juos išstūmė, kalbos ėmė šiek tiek maišytis. Dabar liko dabartinės Lietuvos ir Latvijos teritorijoje, sėkmingai tapo oficialiomis ES kalbomis, nors buvo didelė tikimybė toms kalboms apskritai išnykti.

Slavai galėjo būti kažkoks naujesnės kartos kalbų kokteilis, turėjo stipresnę organizaciją, kūrė valstybes, prekiavo su vikingais ir po truputį išstūmė ir asimiliavo dab. Baltarusijos ir Rusijos teritorijoje gyvenusius baltus.

Kažin ar baltai susiformavo kažkur kitur, nei čia. Dažniausiai kai kokia nors nemaža giminiškų genčių grupė migruoja į naujas teritorijas, naujos etnogenezės prasideda jau tose naujose teritorijose, kurios būna nutolusios nuo protėvynės ir savo giminaičių. Baltai greičiausiai tapo baltais kai indoeuropiečiai atėjo čia ir susiliejo su ugrofinais, o ne "baltai atėjo čia jau kaip egzistuojantis genčių grupė ir apsigyveno". Mažai tikėtinas toks variantas.

Indoiranėnai kilo iš tų pačių satem indoeuropiečių, kurie pradžioje gyveno Didžiojoje Stepėje, o vėliau migravo į pietus. Jau tada turėjo išryškėti kalbiniai skirtumai tarp miškuose gyvenančių satem žemdirbių (kurie vėliau tapo baltais ir slavais), ir stepėse gyvenančių satem klajoklių (kurie vėliau tapo indais ir iranėnais). Skirtingas gyvenimo būdas kitokioje ekosistemoje labai skatina etnosų išsidiferencijavimą. Skitai, sarmatai, alanai ir t. t. greičiausiai buvo tų ankstyvųjų iranėnų reliktas, kurie į pietus nemigravo.

Slavai ir baltai greičiausiai pradžioje buvo miškuose apsigyvenusių ir žemdirbyste užsiiminėjusių satem indoeuropiečių su R1a genetika grupė, kurie pradžioje pradėjo stipriai skirtis nuo stepėse gyvenančių savo giminaičių, o vėliau - dėl Polesės pelkių barjero skilo į tai, ką dabar vadiname slavais ir baltais. Kažkada dar paauglystėje skaičiau knygoje teorijas apie Polesės barjero įtaką slavų ir baltų skilimui, gana įdomu. Vėliau jis pasitarnavo kaip barjeras tarp baltarusių ir ukrainiečių išsiskyrimo (LDK ir Lenkijai tiesiogiai pavaldžių teritorijų siena ėjo Polese irgi matyt neatsitiktinai - ją kitaip labai nepatogu kirsti).

[PoDV]

Yra mokslininkų moksliniai požiūriai ir yra tautų liaudies mitai. Baltus (mane, pvz.) teisėtai nervina, kai, pvz., buvusios prūsų žemės vadinamos slavų žemėmis arba latviai ir lietuviai vadinami slavais.

Iš mokslininkų kalbininkų dauguma lietuvių, dauguma latvių ir keli kiti neigė buvus bendrą baltų ir slavų prokalbę, bet neneigė baltų ir slavų prokalbių artimumo, didesnio negu baltų ir germanų prokalbių artimumas.
Apskritai dauguma pasaulio kalbininkų teigė (-ia) (įrodinėjo (-a)) buvus bendrą baltų ir slavų (baltoslavų) prokalbę ir tyrinėdavo savo universitetuose baltų kalbas Slavų kalbų katedrose.
Ginčai tebevyksta. Bet aš, baigusi VU, jaučiausi taip, lyg man Zigmo Zinkevičiaus nebeginčijamai įrodyta, kad bendros prokalbės, kuri vėliau skilo, niekada nebūta.

Mano asmeniniai pamąstymai

Stebint vietovardžius, baltai galėjo gyventi didelėje teritorijoje nuo Baltijos iki vos ne Pavolgio, kur jau kitų prokalbių gentys gyveno,. Baltų kilmė neaiški, galbūt net galėjo skilti nuo kokių indo-iranėnų dar santykinai neseniai Lietuvoje ištirpus ledynams, ir tai galėjo atsitikti labai seniai gal net toli nuo dabartinės Lietuvos teritorijos. Baltai galėjo gyventi kurį laiką didelėje teritorijoje, tik paskui slavai juos išstūmė, kalbos ėmė šiek tiek maišytis. Dabar liko dabartinės Lietuvos ir Latvijos teritorijoje, sėkmingai tapo oficialiomis ES kalbomis, nors buvo didelė tikimybė toms kalboms apskritai išnykti.

Slavai galėjo būti kažkoks naujesnės kartos kalbų kokteilis, turėjo stipresnę organizaciją, kūrė valstybes, prekiavo su vikingais ir po truputį išstūmė ir asimiliavo dab. Baltarusijos ir Rusijos teritorijoje gyvenusius baltus.

[manometras]

Blogai, kai žmonės politizuoja net mokslinius (istorinius, lingvistinius) dalykus. Labai primena kai kurių kroatų pomėgį aiškinti, kad jie yra palikuonys vokiečių, atsikrasčiusių į Balkanus ir išmokusių "netikėlių" kalbą, kad galėtų su jais komunikuoti. Kad tik kuo toliau pozicionuoti save nuo serbų.

Kiek tame moslinės logikos? Lygiai nulis. Nei genetika, nei istorija to nepatvirtina.
Kiek emocijų tame? Aukščiau stogo.

Tai ką tada daryti pietų korėjiečiams, kai už sienos didžiausi priešai - šiaurės koriejiečiai iš viso šneka ta pačia kalba ir yra ta pati tauta? Kokias mitologijas jiems kurti, kad tik save pozicionuoti "kuo toliau" nuo amžių amžinųjų?

Yra mokslininkų moksliniai požiūriai ir yra tautų liaudies mitai. Baltus (mane, pvz.) teisėtai nervina, kai, pvz., buvusios prūsų žemės vadinamos slavų žemėmis arba latviai ir lietuviai vadinami slavais.

Iš mokslininkų kalbininkų dauguma lietuvių, dauguma latvių ir keli kiti neigė buvus bendrą baltų ir slavų prokalbę, bet neneigė baltų ir slavų prokalbių artimumo, didesnio negu baltų ir germanų prokalbių artimumas.
Apskritai dauguma pasaulio kalbininkų teigė (-ia) (įrodinėjo (-a)) buvus bendrą baltų ir slavų (baltoslavų) prokalbę ir tyrinėdavo savo universitetuose baltų kalbas Slavų kalbų katedrose.
Ginčai tebevyksta. Bet aš, baigusi VU, jaučiausi taip, lyg man Zigmo Zinkevičiaus nebeginčijamai įrodyta, kad bendros prokalbės, kuri vėliau skilo, niekada nebūta.

[PoDV]

Blogai, kai žmonės politizuoja net mokslinius (istorinius, lingvistinius) dalykus. Labai primena kai kurių kroatų pomėgį aiškinti, kad jie yra palikuonys vokiečių, atsikrasčiusių į Balkanus ir išmokusių "netikėlių" kalbą, kad galėtų su jais komunikuoti. Kad tik kuo toliau pozicionuoti save nuo serbų.

Kažkuo primena lietuvių savęs kildinimą iš Lotynų. Palemono legenda. Beje, Latvija čekiškai yra Lotyšsko, hmm... (berods latviai rusiškai yra "latiši" ar kažkas tokio). Bent jau man tai asocijuojasi su lotynais

Tai ką tada daryti pietų korėjiečiams, kai už sienos didžiausi priešai - šiaurės koriejiečiai iš viso šneka ta pačia kalba ir yra ta pati tauta? Kokias mitologijas jiems kurti, kad tik save pozicionuoti "kuo toliau" nuo amžių amžinųjų?

Jų kiek kita realija, nes juos išskyrė išorės jėgos. Pietus amerikiečiai, o šiaurę rusai (gal dabar ribotai tai yra kiniečių pusiau satelitinė valstybė, pusiau hermetiškai savarankiškas darinys).
Tai man būtų keistas jų noras save pozicionuoti toliau nuo šiaurės korėjiečių. Čia beveik kaip Amerikos lietuviai nuspręstų atsiriboti nuo Sovietijos lietuvių, nes anie sovietizuoti. Žinoma, kad čia grynai išorės jėgos išskyrė lietuvius. Tiesiog dalis lietuvių žinojo, kad amerikiečių pusėje bus geriau negu rusiškojoje. Tai jau darėsi akivaizdu dar pokariu, ir jau buvo daugiau nei akivaizdu net materialiniu požiūriu apie 1970-1990 metus.

[Tomizmas]

Taip, dėl šitos priežasties. Bijoma, kad rytų slavai, ypač, aišku, visokių cariukų valdomi imperijos gerbėjai rusai, puls “broliautis” ir pretenduoti į mūsų žemes, o Vakarų pasaulis amžinai tikės, kad mūsų tokia pat vatinė morozinė “kultūra”, mums patinka, kai su mumis kalbama rusiškai ir pan.

Blogai, kai žmonės politizuoja net mokslinius (istorinius, lingvistinius) dalykus. Labai primena kai kurių kroatų pomėgį aiškinti, kad jie yra palikuonys vokiečių, atsikrasčiusių į Balkanus ir išmokusių "netikėlių" kalbą, kad galėtų su jais komunikuoti. Kad tik kuo toliau pozicionuoti save nuo serbų.

Kiek tame mokslinės logikos? Lygiai nulis. Nei genetika, nei istorija to nepatvirtina.
Kiek emocijų tame? Aukščiau stogo.

Tai ką tada daryti pietų korėjiečiams, kai už sienos didžiausi priešai - šiaurės koriejiečiai iš viso šneka ta pačia kalba ir yra ta pati tauta? Kokias mitologijas jiems kurti, kad tik save pozicionuoti "kuo toliau" nuo amžių amžinųjų?

Na, Šiaurės germanai skandinavai irgi gerai susikalba.
O rusai su serbais – ne, rusai su lenkais – ne, serbai su bulgarais ir makedoniečiais – ne, serbai su slovėnais – irgi ne.

Tarp germanų yra milžiniškas skirtumas 2 vietose:

1. Ryški riba tarp vakarų germanų ir šiaurės germanų (skandinavų). Skandinavų kalbos taip, gal net panašesnės nei vakarų ar rytų slavų kalbos tarpusavyje, ir tas logiška - jų etnogenezė ir išsiskaidymas įvyko ne taip jau baisiai seniai. Gal dar net vėliau, nei pavyzdžiui rytinių (Rusios) slavų.

2. Labai didelė diferenciacija vakarų germanų pogrupyje, tarp vokiečių ir anglų kalbų. Kalbos labai nutolusios, net gramatika yra neįtikėtinai skirtinga (vokiečių - pilna visokių galūnių, skirtingų žymimųjų ir nežymimųjų artikelių, kuriuos dar ir reikia tarpusavyje sakinyje kažkaip suderinti, o anglų - labai paprastai, kelios galūnės ir 3 artikeliai, taip pat visai kitoks tarimas, dideli žodyno skirtumai ir t. t.). Tarp vokiečių ir anglų kalbų skirtumai gerokai didesni, nei pvz. tarp lenkų ir bulgarų. Olandų kalba kaip ir tarpinė, bet žymiai artimesnė vokiečių kalbai.

Ir tas suprantama, nes germanų kalbos yra kažkiek "senesnės" nei slavų, o su laiku kalbos kinta ir vis daugiau įgauna skirtumų. Kai germanai migravo į Romos Imperijos liekanas ir prasidėjo genčių konsolidacija į tautybių užuomazgas, slavai dar ramiai gyveno centrinės Europos miškuose (greičiausiai kaip venedai), gana nedidelėje teritorijoje, kurioje kažin ar kalbiniai skirtumai buvo labai pastebimi.

[mantasm]

Romai, nenorėjimas įvesti Lietuvos piliečių pasuose Q, X, W raidžių, kad kai kurie lenkai, vokiečiai ar anglai piliečiai galėtų demonstratyviai pasidžiaugti akivaizdžiu savo pavardžių nelietuviškumu, nėra jokia rusofilija. Rusofilija būtų, jeigu rusų pavardes būtų leista rašyti kirilica.
Aš asmeniškai norėčiau ne tik Q, X ir ypač W, nes W svarbi tuteišiams, o visų Europos ir pasaulio lotyniško raidyno diakritikų įteisinimo, nes tai nebūtų pusinė priemonė, kai kurių visiškam, o kai kurių daliniam pasitenkinimui. Tai jau būtų maksimumas to, ką galime, vartodami lotynišką raidyną ir kompiuterius. Tai patiktų visiems tuteišiams, lenkams, vengrams, čekams, vokiečiams, skandinavams. latviams, estams, vietnamiečiams, serbams ir kt.

Reiktų įteisinti bet kokiu raidynu pavardes antrame paso puslapyje. O pirmame - tik valstybine kalba.

[PoDV]

Dabar irgi yra nuo Brazausko laikų palaikomo rusų kalbos ir rusakalbių 8nformacijos šaltinių vartojimo, bet jų dominavimas šalia lietuviškų pamažu natūraliai nyksta, nes jaunoji karta mokosi nebe rusų, o kitas kalbas, ypač anglų, kurios jūs pats, Romai, tikriausiai nelabai mokat ir mėgstat.

Rusakalbių pas mus labai nedidelis procentas, bet vis tiek didelė dalis vyresniosios kartos įnikusi į rusišką media. Kažkiek tai yra suprantama, rusų kalba vyresniojoje kartoje yra gryna lingua franca. Niekur ES tokio lygio situacijos nėra. Latvijoje ir Estijoje įdomu kiek etniniai latviai ir estai įnykę į rus. media. Spėju latviai kažkur arčiau mūsų, estai gal net mažiau už mus visus, spėju.

Man asmeniškai nelabai patinka, kad esame vis tiek per daug posovietiniai. Todėl ir burbu karts nuo karto, ignorindamas pasiekimus, kurie yra ok, nes lengviau atkreipti dėmesį į problemą, negu jau išspręstą klausimą Kažkaip galvoju, kad rusiška posovietinė kultūra labiau net loss, nei net win Lietuvai. Rusija mano atvirkščiai, kad kaip fainai ir jų įtaka išlieka, bėda, kad jie net patys žino, kad jų politinė-ekonominė santvarka šiuo metu gana nekonkurencinga globaliu mastu, labai daug prievartos elementų ir pan. Tai irgi paskata galvoti, kad buvimas posovietine šalimi yra elementarus no go.
Aišku, kartų kaita situacija iš lėto keis, bet tai labai lėtas procesas, ir greičiausiai apims ne vieną kartą, tad ir ilgai šnekėsim: davai bachūrai pjankę... stiliumi

Jei smetoninių laikų žmonės (miestiečiai, politikai, intelektualai) atsidurtų šiandienos LT realijose, tai jokio intelektualaus rusofiliškumo nebūtų. Vilnius būtų mūsų, kad ir be Gardino. Gal kaip tik labiau demokratiniams Griniui, Stulginskiui būtų daugiau prielankumo, nei autoritariniam labiau tų laikų aktualijoms tinkančiam Smetonai. Galimas dalykas, kad populiarėtų Baltoskandijos idėjos ir pan.

[manometras]

Tarpukariu Lietuva labiau pasitikėjo sssru (“rusais”) negu Lenkija (ar Vokietija), nes sssras pripažino Vilnių ir daug gretimų Lenkijos okupuotų buvusios LDK (baltarusių ir lietuvių gyvenamų) žemių Lietuvai. O Lenkija niekino Lietuvą kaip silpną valstiečių, buvusių baudžiauninkų, kultūros pagrindu kuriamą šalį. Na, nusvilo nuo to pasitikėjimo sssru. Rusofilijos buvo ir dėl to, kad daug inteligentų mokėjo ir vartojo rusų kalbą iš imperijos laikų, buvo mokęsi Rusijos 8mperijos universitetuose.
Sssre Lietuvoj tikros rusofilijos beveik nebuvo, išskyrus Vilnių ir Vilniją, buvo tik pačių rusų sssrcų primesto rusų kultūros ir kalbos tradicijų sekimo, prievartinio gilinimosi į rusų kultūrą ir negalėjimo gilintis į Vakarų kalbas ir kultūras.
Dabar irgi yra nuo Brazausko laikų palaikomo rusų kalbos ir rusakalbių 8nformacijos šaltinių vartojimo, bet jų dominavimas šalia lietuviškų pamažu natūraliai nyksta, nes jaunoji karta mokosi nebe rusų, o kitas kalbas, ypač anglų, kurios jūs pats, Romai, tikriausiai nelabai mokat ir mėgstat.

[manometras]

Romai, nenorėjimas įvesti Lietuvos piliečių pasuose Q, X, W raidžių, kad kai kurie lenkai, vokiečiai ar anglai piliečiai galėtų demonstratyviai pasidžiaugti akivaizdžiu savo pavardžių nelietuviškumu, nėra jokia rusofilija. Rusofilija būtų, jeigu rusų pavardes būtų leista rašyti kirilica.
Aš asmeniškai norėčiau ne tik Q, X ir ypač W, nes W svarbi tuteišiams, o visų Europos ir pasaulio lotyniško raidyno diakritikų įteisinimo, nes tai nebūtų pusinė priemonė, kai kurių visiškam, o kai kurių daliniam pasitenkinimui. Tai jau būtų maksimumas to, ką galime, vartodami lotynišką raidyną ir kompiuterius. Tai patiktų visiems tuteišiams, lenkams, vengrams, čekams, vokiečiams, skandinavams. latviams, estams, vietnamiečiams, serbams ir kt.

[manometras]

Panslavizmas, pangermanizmas, pantiurkizmas yra ideologijos, pagal kurias tos tautos "turi vienytis", nors gal to nė kiek nenori.

Tuo tarpu sakyti kad slavų, germanų, tiurkų kalbos turi tarpusavyje nemažai panašumų, yra ne ideologija, o mokslas ir faktai.

Gal nereikia painioti šitų dalykų.

Tai čia dėl šitos priežasties, jeigu jau sugrįžti prie temos, Lietuvoje daug kas kaip velnias kryžiaus bijo net užuominos apie baltų ir slavų išsivystymą iš tos pačios indoeuropiečių atšakos?

Taip, dėl šitos priežasties. Bijoma, kad rytų slavai, ypač, aišku, visokių cariukų valdomi imperijos gerbėjai rusai, puls “broliautis” ir pretenduoti į mūsų žemes, o Vakarų pasaulis amžinai tikės, kad mūsų tokia pat vatinė morozinė “kultūra”, mums patinka, kai su mumis kalbama rusiškai ir pan.

[manometras]

Na, Šiaurės germanai skandinavai irgi gerai susikalba.
O rusai su serbais – ne, rusai su lenkais – ne, serbai su bulgarais ir makedoniečiais – ne, serbai su slovėnais – irgi ne.

[Tomizmas]

Kiek pamenu tamsta aiškino ne apie panašumus, o susikalbamumą.

Vėl eilinį kartą - skaityti reikia, kas parašyta, o ne kas pasirodė.

O slavai, beje, yra pati jauniausia indoeuropiečių grupė. Migruoti pradėjo tik V amžiuje ir iki šiol labai daug išlaikę panašumų kalbose (nespėjo stipriai išsidiferencijuoti). Rusų, lenkų ir serbų kalbose daugiau tarpusavio panašumų, nei vokiečių, anglų ir švedų.

Kur paminėtas susikalbamumas? Kad slavai vėliausiai migravo ir mažiausiai išsidiferencijavo, tai nereiškia, kad jie susikalba.

Analogija: indoeuropiečių kalbų šeima yra žymiai mažiau diferencijuota nei afrazinė (seniau vadinta semitų - hamitų), nes yra gerokai jaunesnė ir vėliau migravusi, vėliau suskilusi į atskiras kalbas. Bet tai NEREIŠKIA, kad indoeuropiečiai tarpusavyje susikalba.

Dabar aiškiau? Ar vėl pasivaidens koks tekste nebuvęs žodis, ir reiks paaiškinti?

[mantasm]

Panslavizmas, pangermanizmas, pantiurkizmas yra ideologijos, pagal kurias tos tautos "turi vienytis", nors gal to nė kiek nenori.

Tuo tarpu sakyti kad slavų, germanų, tiurkų kalbos turi tarpusavyje nemažai panašumų, yra ne ideologija, o mokslas ir faktai.

Gal nereikia painioti šitų dalykų.

Kiek pamenu tamsta aiškino ne apie panašumus, o susikalbamumą.

[Tomizmas]

Panslavizmas aiškinti, kad visos slavų kalbos panašios. Kaip rusų propagandonai, kurie dar prideda, kad reiškia visa tai viena pasiklydusių avelių tauta. Kurią reikia parvest namo pas tatą.

Panslavizmas, pangermanizmas, pantiurkizmas yra ideologijos, pagal kurias tos tautos "turi vienytis", nors gal to nė kiek nenori.

Tuo tarpu sakyti kad slavų, germanų, tiurkų kalbos turi tarpusavyje nemažai panašumų, yra ne ideologija, o mokslas ir faktai.

Gal nereikia painioti šitų dalykų.

Tai čia dėl šitos priežasties, jeigu jau sugrįžti prie temos, Lietuvoje daug kas kaip velnias kryžiaus bijo net užuominos apie baltų ir slavų išsivystymą iš tos pačios indoeuropiečių atšakos?

[mantasm]

Tai kurioje čia vietoje panslavizmas? Kad slavai vėliausiai išplito iš visų indoeuropiečių ir todėl yra mažiausiai diferencijuoti, tai jie dėl to jau turi jungtis? Kas taip sakė?

Iš kur tas pomėgis knaisiotis tarp eilučių ir ieškoti to, ko nėra?

Panslavizmas aiškinti, kad visos slavų kalbos panašios. Kaip rusų propagandonai, kurie dar prideda, kad reiškia visa tai viena pasiklydusių avelių tauta. Kurią reikia parvest namo pas tatą.

[Tomizmas]

Prie to, kad kiti slavai nelabai pasirašo panslavizmams. Ypač kai tas panslavizmas vedamas Maskovijos.

Tai kurioje čia vietoje panslavizmas? Kad slavai vėliausiai išplito iš visų indoeuropiečių ir todėl yra mažiausiai diferencijuoti, tai jie dėl to jau turi jungtis? Kas taip sakė?

Iš kur tas pomėgis knaisiotis tarp eilučių ir ieškoti to, ko nėra?

[mantasm]

Prie ko čia rusofilija? Tu be rusų kitų slavų nežinai? Šitas tavo postas puikiausias pavyzdys, kad pats labiausiai ir taikai savo šitas šiaudines baidykles. Pasivaideno, sukarikatūrinau, išjuokiau, "nugalėjau". Skaityk kas parašyta, o ne kas tau ten atrodo.

Prie to, kad kiti slavai nelabai pasirašo panslavizmams. Ypač kai tas panslavizmas vedamas Maskovijos.

[Tomizmas]

Prie ko čia rusofilija? Tu be rusų kitų slavų nežinai? Šitas tavo postas puikiausias pavyzdys, kad pats labiausiai ir taikai savo šitas šiaudines baidykles. Pasivaideno, sukarikatūrinau, išjuokiau, "nugalėjau". Skaityk kas parašyta, o ne kas tau ten atrodo.