2019-ųjų Lietuvos Respublikos prezidento rinkimai

[Garbanius]

Kas dar nematėt, Lukas Ramonas FB:

Skirtumas tarp Šimonytės ir Nausėdos yra skirtumas tarp bybio ir morkos.
Nausėda yra morka, kas nėra kritika. Yra atvejų, kai morka reikalinga — pavyzdžiui humusui kabinti. Arba kaip nosis į besmegenį. Iš bėdos morka sueina kaip biudžetinis bybio pakaitalas.
Bet, Lietuva, mums nereikia pakaitalo. Lietuvai reikia bybio. Reikia Šimonytės.
(Bybys metaforoje herojus, nes visgi organas ant kurio stovi tradicinė šeima, tad ir valstybė.)
Šimonytės pliusai aiškūs. Protinga, moka kalbėt, turi patirties dalykų daryme, tikras žmogus. Yra priėmusi sudėtingų sprendimų sudėtingais laikais. Ne viskam pritariu (ir ne viską suprantu, ką Kubiliaus vyriausybė darė, bo ne mano sritis finansai), bet Šimonytė gali motyvuoti ir aiškinti kiekvieną sprendimą. Ji nestovi aukščiau mūsų, ji kalba.
Man Šimonytė - racionalus žmogus, ji remiasi faktais, vertina tiesą ir etiką. Ji yra kokie turėtų būti konservatoriai, o ne kokie jie yra.
Nausėdos pliusai? Aukštas.
Jei lygintume ūgius, Nausėda yra aukštesnis už Šimonytę (centimetrais). Visais kitais parametrais pralaimi.
Panagrinėkime kelias Nausėdos citatas:
KLAUSIMAS: Ar Rusiją vadintumėte teroristine valstybe?
Nausėda: Jeigu jūs paanalizuotumėte mano viešus pasisakymus per daugybę metų, tai apskritai tokių dalykų kaip terorizmas ar kiti labai griežti žodžiai jūs turbūt nerastumėte. Nežinau, ar tai yra kokie nors mano diplomatijos metodai, bet žinau, kad labai griežti ar labai karšti žodžiai dažniausiai išprovokuoja tokius pat žodžius iš kitos pusės. Bet, kita vertus, nematyti tam tikrų tendencijų, kurios kelia riziką Lietuvos saugumui, mes negalime. Juk ne Vakarų Europa įsiveržė į kitą valstybę, bet faktas įvyko. Krymo okupacija ir aneksija įvyko, ir, šachmatų terminais kalbant, Rusija padarė tam tikrą žingsnį. Po to sekė atsakomasis Vakarų bendrijos ėjimas, į kurį buvo atsakyta nauju įtampos padidėjimu. Dabar, norint kalbėti, ar įmanoma tą įtampą sumažinti, aš manau, kad ėjimas priklauso pačiai Rusijai, ir Rusija turėtų padaryti tam tikrus žygius, kurie suteiktų galimybę Vakarų politikams, tarp jų ir Lietuvos politikams, sakyti, kad yra pagrindo atšviežinti, atnaujinti, perkrauti, jeigu norite, tuos santykius.
Mėgstamiausia vieta: “Šachmatų terminais kalbant, Rusija padarė tam tikrą žingsnį.” Tas žingsnis vadinasi agresija ir karo nusikaltimai. Ar tikrai sunku tą pasakyti?
Šimonytė tuo pačiu reikalu: Taikus pasakojimas “prekiaukime, o ne kariaukime, tarkimės, o ne kovokime” neveikia, kai šachmatų partijos porininkas nuolat nutaria išvartyti figūras ant lentos, o pačią lentą taikosi užvožti kitam partneriui per galvą. Kai kaimynas nemato reikalo laikytis visuotinei sutartų taisyklių, nuolat reikia budrumo ir pasirengimo.
Turbūt tiesioginis atsakas į Nausėdos tl;dr, todėl ta pati šachmatų metafora. Bet trigubai trumpiau ir konkrečiau.
Imkim kitą Nausėdos srautą: Iš prigimties esu karštakošis. Matyt, kaip ir visi Jaučiai. Tačiau man pasisekė su žmona Diana. Nelabai tikiu horoskopais, tačiau visur rašoma, kad Vėžiai protingi, racionalūs, moka susivaldyti. Visai kaip ir mano žmona, kuri, kai pradedu karščiuotis, blaškytis, visada ramiai pataria pirma pamąstyti, o tik po to imtis sprendimo.
Netiki horoskopais, bet pagal horoskopą Jautis. Iš serijos, “Mažute aš vedęs, bet tave tai pisčiau.”
Toliau tik geriau. KLAUSIMAS kitame interviu: Ar skaitote horoskopus? Ar jais tikite?
Nausėda: Ne. Neskaitau ir netikiu. Dėl paprastos priežasties — manau, kad horoskopai paremti tuo, kad žmonės niekada nebetikrina to, kas nepasiteisino.
Šaunu, kad horoskopais Nausėda dabar jau smarkiai nebetiki. Skepticizmas - klasikinis Jaučių bruožas.
KLAUSIMAS: O pats jaunimo muziką, pavyzdžiui, hiphopą, klausote?
Nausėda: Galėčiau klausytis. Man, pavyzdžiui, patinka Eminemas, kokie trys-keturi gabalai. Taip patinka, kad ne tas žodis.
KLAUSIMAS: Kokie tai gabalai?
Nausėda: Tie patys populiariausi. Kaip jie dabar vadinasi... Dabar neprisiminsiu. Paleistumėt — iškart pasakyčiau.
KLAUSIMAS: Kokias knygas skaitote?
Nausėda: Tai turbūt būtų tos klasikinės G. G. Marquezo, H. Hesse's, F. Kafkos knygos. Šių autorių grožiniai kūriniai padarė įtaką man kaip asmenybei.
Nausėda vėl: Man įdomiausia ta istorijos dalis, kuri leidžia suprasti istorijos logiką. Jeigu skaityčiau tik faktus ar domėčiausi karine, technine istorija, man ji nebūtų įdomi. Man norisi suvokti logiką, kodėl vienos ar kitos valstybės kultūra, moralė, ekonomika kilo, o kitos, atvirkščiai, leidosi.
AR GALI PASAKYT NORS VIENO MĖGSTAMO DALYKO PAVADINIMĄ???
O va kaip Nausėda įtikėjo Dievu.
Nausėda: Žmonės gyveno su dviem vaikais, keturių asmenų šeima 47 kvadratuose. Jie pardavinėjo šitą namą, nes norėjo daryti rekonstrukciją, plėsti, buvo leidimą gavę, bet finansiškai niekaip negalėjo užbaigti. Tada nusprendė parduoti. Taip supratau, kad Dievas egzistuoja, Dievas tikrai yra.
Delfi žurnalistė Nausėdos prašo kalbėt konkrečiau. Kaipgi aukštasis kandidatas išsisuks šįkart?
KLAUSIMAS: Iš Jūsų jau norisi konkretumo. Vieną labai svarbų etapą praėjote. Kas yra tie žmonės, kurie padeda Jums formuotis esmines vidaus ir užsienio politikos nuostatas?
Nausėda: Tai yra pirmiausia žmonės, kuriuos turime komandos branduolyje. Tai yra Povilas Mačiulis, Mindaugas Jurkynas, Aistis Zabarauskas – aktyvus komunikacijos vadovas. Yra žmonių, kuriuos pasitelkiame kokiam nors konkrečiam tikslui. Tai yra gerai žinomi Lietuvoje politologai. Bet šiuo atveju nenorėčiau konkretizuoti pavardžių. Nenoriu dėl to, kad po to tie žmonės gali patirti nereikalingų įtampų, klausimų. Kol kas to daryti nereikia, bet aš jau Jums paminėjau ir taip nemažai pavardžių.
KLAUSIMAS: Na, bet tuos politologus mes turėtume žinoti, nes jie formuoja viešąją nuomonę. Jei mes kalbiname juos kaip ekspertus ir nežinome, kad jie yra politiškai angažuoti, (tai yra negerai).
Nausėda: Jie nėra politiškai angažuoti. Nes tie politologai, kurie mums padeda, jie tai daro tiesiog gera valia. Jie nebūtinai išreiškia mums paramą, bet jie nori, kad mes susiformuotume kokybiškesnę – geriau pagrįstą, argumentuotą poziciją. Dėl tos priežasties aš manau, kad jie tiesiog atlieka savo pilietinį darbą, bet jie visai nebūtinai yra numatyti kažkur dirbti po to, jeigu mes laimėtume prezidento rinkimus. Mes kol kas neturime jokių konkrečių planų, susijusių su jais. Jie tiesiog padeda mums kaip specialistai. Yra tokių žmonių, kurie neturi labai ryškaus politinio užsiangažavimo. Jie tiesiog yra pakankamai neutralūs, objektyvūs kaip politologai. Aš gal nenustebčiau, jeigu jie tuo pačiu metu patarinėja ir kitiems kandidatams. Man tai ne problema, su sąlyga, jeigu jie elgiasi korektiškai, ir neperneša informacijos iš vieno štabo į kitą. Bet dėl savo žmonių aš tokių abejonių neturiu. Manau, kad tie žmonės, kurie mums padeda, jie dirba labai sąžiningai.
Man iki šiol buvo visiškai neįdomu, kas patarinėja Nausėdai. Bet po tokio išsivartymo, man extra įdomu. Kas tie politologai ir kodėl jų tapatybė slepiama uoliau nei Kedžio mergaitės?
Gal Nausėdai anoniminiai politologai siunčia pašto karvelius? Dėl to žmogus negali nieko sakyt.
Palyginimui, pabandykit paimt Šimonytės citatas ir pamatysit — ji kalba žmogiškai, bet tiksliai, suprantamai ir itin konkrečiai. Iš jos pasisakymų tokių perlų neįmanoma sudėlioti.
Šimonytė yra viena tų retų politikių, už kurią mielai balsuosiu. Nes nepisa proto. Nežaidžia to apsimetinėjimo žaidimo. Psichopatiškai nematuoja kiekvieno žodžio. Ji būna savimi.
Standartinė situacija. Kavinė. Prie Nausėdos prieina padavėja: kavą gersite su cukrumi?
Nausėda: Mano mėgstamiausias šokis tikriausiai būtų klumpakojis. Trys milijonai! Lietuva Tėvyne Mūsų! Cepelinai ir šaltibarščiai. Aš aukštas.
(EDIT: Nausėdos fanai komentaruose nesuprato, kad citata viršuje nėra tikra. Tai jei ką, šitas pokalbis tarp Nausėdos ir padavėjos, kuris yra akivaizdžiai išgalvotas, yra išgalvotas.)
Laimingai pabaigai. Nausėda: Turbūt nepersūdysiu teigdamas, kad pirmojo atkurtos Nepriklausomybės dvidešimtmečio istorija laikėsi ant trijų kertinių stulpų: Vytauto Landsbergio, Valdo Adamkaus ir Algirdo Mykolo Brazausko. Dažniausiai bent vieno iš jų tūlas lietuvis nemėgsta, tačiau yra priverstas pripažinti – jeigu išbrauktume vieną iš šių pavardžių, tautos lyderių trejybė būtų nepilna.
Kitaip tariant, trys pirmi Lietuvos vadovai buvo svarbūs Lietuvai. Mano protas buvo sunaikintas šia gilia įžvalga.

[mantasm]

Iš objektyvių - turi patirties politikoje ir valstybės valdymo aparate.
iš subjektyvių - turi neblogą humoro jausmą.

Nausėda irgi turi patirties valstybės valdymo aparate. Politinėje virtuvėje kažkiek patirties turi Adamkaus komandoje. Turbūt vienintelis didelis skirtumas, kad nebuvo išrenkamose politinio pasitikėjimo pareigose. Ir turi darbo patirties privačiam sektoriuj, priešingai nei Šimonytė.

[sankauskas]

Abu kandidatai nelabai turi kažkokių išskirtinių bruožų palyginus su oponentu. Už Šimonytę irgi nedaug argumentų girdžiu. Apart "moteris geriau susitvarkytų su vyrais seime/vyriausybėje" arba, kad bent viena iš trijų valstybės galvų turėtų būti moteris.

Nausėdos iš principo visa kampanija ir yra apie vienijimą. Natūralu, kad bando atstovauti kuo platesniam ratui. Ir panašu tas veikia, nes Šimonytė irgi kuo toliau tuo daugiau bando kalbėti apie visuomenės vienijimą ir t.t. Ko kampanijos pradžioje nelabai buvo.

Iš objektyvių - turi patirties politikoje ir valstybės valdymo aparate.
iš subjektyvių - turi neblogą humoro jausmą.

[mantasm]

Žmonės balsuoja ne už "geriausią", o už labiausiai atitinkantį jų pažiūras. Čia ne bėgimo varžybos, kad būtų galima išrinkti geriausią.

Dabartinė visuomenė sparčiai juda link religinio požiūrio į mokslą kaip galintį atsakyti į bet kokį klausimą. Natūraliai ir politikoje kyla noras ne rinktis subjektyviai pagal kažkokias pažiūras, o moksliniu metodu išrinktą tinkamiausią kandidatą.

[mantasm]

Abu kandidatai nelabai turi kažkokių išskirtinių bruožų palyginus su oponentu. Už Šimonytę irgi nedaug argumentų girdžiu. Apart "moteris geriau susitvarkytų su vyrais seime/vyriausybėje" arba, kad bent viena iš trijų valstybės galvų turėtų būti moteris.

Nausėdos iš principo visa kampanija ir yra apie vienijimą. Natūralu, kad bando atstovauti kuo platesniam ratui. Ir panašu tas veikia, nes Šimonytė irgi kuo toliau tuo daugiau bando kalbėti apie visuomenės vienijimą ir t.t. Ko kampanijos pradžioje nelabai buvo.

[Lettered]

Nausėda nori įtikti visiems: ir jauniems ir seniems ir visokiems. Dažniausiai nausėdiečių paklausus kuo jis yra geresnis argumentų rimtų nelabai atsiranda. Štai vakar vienoje suaugusių žmonių grupejė iš manęs buvo pasityčiota, nes aš balsavau už Ingridą. Po mano klausimo kuo Nausėda yra geresnis už Šimonytę sekė trumpa tyla ir buvo šmesteltas komentaras, kad „kokia ji gali būti prezidentė net vyro negali susirast“. Blogiausia, kad beveik 75% būsimų Nausėdos rinkėjų tokį argumentą tik ir randa.

Žmonės balsuoja ne už "geriausią", o už labiausiai atitinkantį jų pažiūras. Čia ne bėgimo varžybos, kad būtų galima išrinkti geriausią.

[PNVŽ]

Nausėda nori įtikti visiems: ir jauniems ir seniems ir visokiems. Dažniausiai nausėdiečių paklausus kuo jis yra geresnis argumentų rimtų nelabai atsiranda. Štai vakar vienoje suaugusių žmonių grupejė iš manęs buvo pasityčiota, nes aš balsavau už Ingridą. Po mano klausimo kuo Nausėda yra geresnis už Šimonytę sekė trumpa tyla ir buvo šmesteltas komentaras, kad „kokia ji gali būti prezidentė net vyro negali susirast“. Blogiausia, kad beveik 75% būsimų Nausėdos rinkėjų tokį argumentą tik ir randa.

[liux]

Specialistas apie kandidatų į prezidentus – I.Šimonytės ir G.Nausėdos – kūno kalbą

"Man asmeniškai susidarė įspūdis, kad I.Šimonytė yra autentiškesnė ir natūralesnė, o G.Nausėda – labiau save kontroliuojantis. Stebėdamas jų debatus dėmesį atkreipiau gal net labiau ne į kūno kalbą (gestai, kūno padėtis, judesiai), o į lingvistiką, nes ji informatyvesnė. Jei žiūrėtume į turinį, Gitanas daugiau kalba apie save, dažnai išlenda „aš, aš“, priešpastatymas savęs politinėms partijoms, o Ingrida daugiau akcentuoja idėjas, savo požiūrį, nuomonę.
Jei taip paviršutiniškai lygintume šiuos du kandidatus lingvistiniu požiūriu, iš G.Nausėdos tarsi daugiau juntami priekaištai, kaltinimai, ginčijimasis, įrodinėjimas, iš I.Šimonytės – analizė, argumentavimas, pagrindimas ir kvietimas kalbėtis.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/gyvenimas/nauji...1144816?copied

[Eikantas X]

Aš asmeniškai labai neseku rinkimų, ir nežiūriu debatų, bet šiandien darbe bendradarbiai keli kalbėjo apie debatus. Sakė, kad Šimonytė, per griežta, neduoda kitiems, įsiterpti, kategoriška nepriema kitu nuomones, o Nausėda, nori visus suvienyti. Viena pasakė, kad pirmame ture nėjo balsuoti, bet dabar eis, kad tik Šimonytė nelaimėtų. Tik sakau, kokie kolegų pastebėjimai apie debatus. (Aš debatų tikrai nežiūrėčiau, turiu prasmingą asmeninį gyvenimą).

Plačiai paplitęs stereotipas, kad žmonės nori prezidento, kuris būtų taikytojas, tėra klasikinio politikos mito atspindys, teigė filosofas, Vytauto Didžiojo universiteto profesorius Gintautas Mažeikis. Filosofas kaip tik pasigenda kandidatų gebėjimo išryškinti esminius konfliktus, ir siūlymų, kaip juos spręsti.
...

Filosofas skeptiškai vertina plačiai paplitusį vertinimą, kad dabar po griežtos prezidentės Dalios Grybauskaitės žmonės nori išsirinkti taikytoją. „O ką jau čia ji taip sukiršijo? Gal mes matome didelius protestus? Vieninteliai mokytojai sugebėjo surengti ryškesnes protesto akcijas. Tai pagal kokius indikatorius mes spręstume, kad ką nors reikia taikyti?“, – klausė G. Mažeikis. Pasak jo, taikymas yra tipiškas klasikinis politinis mitas. „Nėra (pagal įvairius sociologinius ir antropologinius parametrus) regimo, viešo ir apčiuopiamo konflikto. Nėra ką taikyti, nes tas konfliktas nėra regimas, apčiuopiamas ir viešas“, – sakė G. Mažeikis.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith...?id=80954833#/

[Tomas]

Nausėda kaip ir išsakė vieną esminių dalykų. Mokesčių mažinimas yra OK ir nebus atšauktas. Karmos taškai jam.

[R.D.]

Žmonės nėra abejingi ir ateis balsuoti

Ateis, bet, kaip pastebti M. Jastramskis, net pirmo turo aktyvumas palyginti su civilizuotu pasauliu yra liūdnas, ką jau kalbėti apie II turą.

[Lettered]

Aktyvumas antram ture šiaip visada būna mažesnis, tad nieko nenustebins ir būsimas aktyvumas. Kova vyksta dabar dėl potencialių balsų, kuriuos galima pritraukti iš kitų kandidatų elektorato.
O dėl šalies likimo, mano komentaras buvo apie tai, kad žmonės apatiški viskam, tik ne savo kolūkio reikalams. Ko norėti iš baudžiauninkų-kolūkiečių tautos.

Žmonės nėra abejingi ir ateis balsuoti, kalba buvo apie tai, kad "debatų" žiūrėjimas yra laiko švaistymas, nieko ten naujo neišgirsim, ko nežinotume, tos pačios eilinės tuščios kalbos apie gerovę, teisingumą ir t.t.

[R.D.]

Aktyvumas antram ture šiaip visada būna mažesnis, tad nieko nenustebins ir būsimas aktyvumas. Kova vyksta dabar dėl potencialių balsų, kuriuos galima pritraukti iš kitų kandidatų elektorato.
O dėl šalies likimo, mano komentaras buvo apie tai, kad žmonės apatiški viskam, tik ne savo kolūkio reikalams. Ko norėti iš baudžiauninkų-kolūkiečių tautos.

[Lettered]

Aišku, kam gali būti įdomu ir prasminga šalies likimas... pfff.
Tai kad per debatus niekas nieko nepermušinėja, nes tai ne debatai, o kažkokie pakalbėjimai. Užduodamas klausimas - pasakomas atsakymas. Be to, net iki pirmo turo, kai buvo visi kandidatai, Šimonytė retai kam atsakydavo į pastabas ir tai tik per tam skirtą laiką.

Šalies likimas šiuo atveju bus visiškai toks pat, ar išrinksim Nausėdą ar Šimonytę, iš ES ar NATO neišstosim, kažkokių diktatūros apraiškų irgi nebus, abu kandidatai gana vienodi, panašios pažiūros, plius prezidento funkcijos ribotos, nenustebčiau, jei ir aktyvumas antram ture bus gerokai mažesnis.

[Lettered]

Pvz.: žinojimas, kad Šimonytė neištekėjusi turbūt duoda liupmenelektoratui minus 20-50% jos reitingo. Bet ar šis "trūkumas" gali būti išspręstas? Turbūt kad ne artimiausiu laiku...

Grybauskaitei kažkodėl tas netrukdė.

[Sula]

Aišku, kam gali būti įdomu ir prasminga šalies likimas... pfff.
Tai kad per debatus niekas nieko nepermušinėja, nes tai ne debatai, o kažkokie pakalbėjimai. Užduodamas klausimas - pasakomas atsakymas. Be to, net iki pirmo turo, kai buvo visi kandidatai, Šimonytė retai kam atsakydavo į pastabas ir tai tik per tam skirtą laiką.

Labai teisingas pastebėjimas. Tas žanras transliuojamas per TV tikrai nėra debatai. Kita vertus, rimtai esmę seka tik koks 1-2% rinkėjų. Tai niekam neįdomu.
Pvz.: žinojimas, kad Šimonytė neištekėjusi turbūt duoda liupmenelektoratui minus 20-50% jos reitingo. Bet ar šis "trūkumas" gali būti išspręstas? Turbūt kad ne artimiausiu laiku...

[R.D.]

Aišku, kam gali būti įdomu ir prasminga šalies likimas... pfff.
Tai kad per debatus niekas nieko nepermušinėja, nes tai ne debatai, o kažkokie pakalbėjimai. Užduodamas klausimas - pasakomas atsakymas. Be to, net iki pirmo turo, kai buvo visi kandidatai, Šimonytė retai kam atsakydavo į pastabas ir tai tik per tam skirtą laiką.

[Kaštonas]

Aš asmeniškai labai neseku rinkimų, ir nežiūriu debatų, bet šiandien darbe bendradarbiai keli kalbėjo apie debatus. Sakė, kad Šimonytė, per griežta, neduoda kitiems, įsiterpti, kategoriška nepriema kitu nuomones, o Nausėda, nori visus suvienyti. Viena pasakė, kad pirmame ture nėjo balsuoti, bet dabar eis, kad tik Šimonytė nelaimėtų. Tik sakau, kokie kolegų pastebėjimai apie debatus. (Aš debatų tikrai nežiūrėčiau, turiu prasmingą asmeninį gyvenimą).

[PNVŽ]

Tai toki ir turesim.

o aš dar naiviai tikiuos..

[Milwaukee]

Ar pastebėjot, kai Nausėda šneka debatuose (kad ir dabar live per LRT) ar per spaudos konferenciją, jo žvilgsnis ir akys šokinėja randomly po visus kampus, vietoj to, kad būtų nukreiptos į pašnekovą ar klausimo uždavėją. Jis serga kažkokiu nerviniu tiku ar šiaip nelabai supranta, kaip reikia kalbėti?

As ponui mantasm tai bandziau paaiskinti, taciau jis labai suisterikavo, kad kandidatus vertinu pagal sukuosenas ar judesius. Nauseda sunkiai islaiko zvilgsni, neturi lyderio savybiu, stengiasi visiems but geras, nuosaikus, inteligentiskas, nekandus, zmogiskas, suprantantis, atjauciantis ir visoks kitoks, kas tik veza placiasias mases. Jam geriausia butu dabar nesneket, nedalyvaut techniniuose debatuose, tokiu budu susirinktu daugiausia bonusu. Panasiai kaip ponas Zelenskis suvare UA rinkimus be jokios programos ir kazkokiu grand pazadu. Zmonems jis tiesiog patiko toks koks yra, zmones ji ivertino kaip asmeni, o ne pagal kazkokias ideologijas a.k.a - centroliberalas, bet siek tiek desiniavotas.
Yra geras rusu issireiskimas - cinovnik - kuris traktuojamas kaip "pareigu turetojas". Tai toki ir turesim.