Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Vilniaus miesto bendrasis planas

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • Lettered
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Šimašiaus FB:



    Atvaizdas


    Aš iš savo pusės pridėčiau, kad gal ir gerai, jog sovietai planuoti nemokėjo, nes dabar vietoj NMC turėtumėm kokias Karoliniškes tik tai žinoma nereiškia, kad ir toliau mes turim nemokėti planuoti.
    Mokėjo planuoti, todėl ir paliko vietos NMC (tik viena Lietuva pastatyta su CUP ir NDG).

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Parašė Jegermeister Rodyti pranešimą
    Susumavus gaunasi 539.027 Vilniaus gyventojas.
    Įdomu, kiek dar šiame apskritime yra ir Vilniaus rajono gyventojų (kurių iš viso yra apie 100.000)? Kokie 50.000-60.000?
    Be to dar Vilniuje gyvena ir kitų Lietuvos miestų gyventojų. Galbūt apie 50.000?

    Sumoje Vilniuje gautume tada apie 650.000 gyventojų?
    Panašų skaičių rodo ir poliklininkų duomenys.

    Komentuoti:


  • Jegermeister
    replied
    Susumavus gaunasi 539.027 Vilniaus gyventojas.
    Įdomu, kiek dar šiame apskritime yra ir Vilniaus rajono gyventojų (kurių iš viso yra apie 100.000)? Kokie 50.000-60.000?
    Be to dar Vilniuje gyvena ir kitų Lietuvos miestų gyventojų. Galbūt apie 50.000?

    Sumoje Vilniuje gautume tada apie 650.000 gyventojų?

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Šimašiaus FB:

    Štai kur ir kokiu tankumu mes gyvename Vilniuje.

    Pradėjome rengti bendrąjį planą, kuris nubrėš miesto strategiją, tad įvairių duomenų vis jums pamėtėsiu.

    O ši diagrama - labai iliustratyvi. Iš jos akivaizdu, kad miestas buvo plėtojamas netolygiai beveik visomis kryptimis. Ir išvados bus rimtos, o strategija ryžtinga.


    Aš iš savo pusės pridėčiau, kad gal ir gerai, jog sovietai planuoti nemokėjo, nes dabar vietoj NMC turėtumėm kokias Karoliniškes tik tai žinoma nereiškia, kad ir toliau mes turim nemokėti planuoti.

    Komentuoti:


  • MindaugasR
    replied
    Vilniaus bendrasis planas: nori naujo pramonės kvartalo ir minimalaus aukštingumo

    Plačiau: http://vz.lt/sektoriai/nekilnojamasi...#ixzz4Qx4aNSrc
    http://vz.lt/sektoriai/nekilnojamasi...us-aukstingumo
    Paskutinis taisė deep'as; 2016.11.24, 19:21. Priežastis: Plika nuoroda

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Tai variantų yra daug. Galima ir žalią (bent dalinai apsodintą) tiltą daryt (kaip Londone norėjo statyti).

    Komentuoti:


  • ZXS
    replied
    Parašė ArtisLT Rodyti pranešimą
    Galėtų pvz tiltą į stiklinį tunelį įvilkti. Ir vaizdą galimą gerą padaryti ir garsą panaikinti.
    Super įdėja. NMC tiktų tokie futurizmai.

    Komentuoti:


  • ArtisLT
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Problema, kad jis turėtų būti gan aukštas, iškilęs ne tik virš upės, bet ir virš tos žaliosios erdvės, o gal net upės gatvės, o tai reikštų, kad stipriai blokuotų vaizdą ir ta žalioji erdvė gautus tokia kaip kišenė tarp dviejų tiltų, kas gali nebūti labai jauku. Antravertus sutinku, kad jeigu būtų surastas koks nors super duper įmantrus architektūrinis sprendimas, tai tą žaliąją erdvę gal net pagyvintų. Tačiau čia atsiranda grėsmė, kad mūsų valdininkai pagailėtų tam pinigų ir netgi negailint pinigų gali ne visai taip gautis. Žodžiu - labai kontraversinis ir slidus dalykas tas tiltas.
    Galėtų pvz tiltą į stiklinį tunelį įvilkti. Ir vaizdą galimą gerą padaryti ir garsą panaikinti.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Problema, kad jis turėtų būti gan aukštas, iškilęs ne tik virš upės, bet ir virš tos žaliosios erdvės, o gal net upės gatvės, o tai reikštų, kad stipriai blokuotų vaizdą ir ta žalioji erdvė gautus tokia kaip kišenė tarp dviejų tiltų, kas gali nebūti labai jauku. Antravertus sutinku, kad jeigu būtų surastas koks nors super duper įmantrus architektūrinis sprendimas, tai tą žaliąją erdvę gal net pagyvintų. Tačiau čia atsiranda grėsmė, kad mūsų valdininkai pagailėtų tam pinigų ir netgi negailint pinigų gali ne visai taip gautis. Žodžiu - labai kontraversinis ir slidus dalykas tas tiltas.
    Ne "gailės", o rinksis "ekonominio pagrįstumo" )

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Parašė Creatium Rodyti pranešimą
    Na, Kernavės tiltą galima daryti architektūriškai įdomų ir traukiantį akį, jis galėtų puikiai įsilieti į bendrą vaizdą. Nebūtinai tai turi būti Pedagoginio tilto analogas. O ir žalioji erdvė būtų perkirsta jos gale, t.y. ne prie Baltojo tilto, kur renkasi daugybė žmonių, o kiek tolėliau. Tavo geltona linija tą puikiai rodo.
    Problema, kad jis turėtų būti gan aukštas, iškilęs ne tik virš upės, bet ir virš tos žaliosios erdvės, o gal net upės gatvės, o tai reikštų, kad stipriai blokuotų vaizdą ir ta žalioji erdvė gautus tokia kaip kišenė tarp dviejų tiltų, kas gali nebūti labai jauku. Antravertus sutinku, kad jeigu būtų surastas koks nors super duper įmantrus architektūrinis sprendimas, tai tą žaliąją erdvę gal net pagyvintų. Tačiau čia atsiranda grėsmė, kad mūsų valdininkai pagailėtų tam pinigų ir netgi negailint pinigų gali ne visai taip gautis. Žodžiu - labai kontraversinis ir slidus dalykas tas tiltas.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Tame ir esmė, kad jeigu baltojo tilto rekonstrukciją, paleidžiant ten ir mašinas, visuomenė sunkiai primtų, tai du tiltai toje vietoje (baltasis ir kernavės) būtų juo labiau sunkiau priimami. Tame tarpe būčiau ir aš, nes galvoju, kad Kernavės tiltas būtų perteklinis, bereikalingas viešųjų erdvių paaukojimas, kai tą patį rezultatą galima būtų pasiekti ir su vienu tiltu, ne dviem atskirais. Jeigu toje vietoje paprasta pieva geba pritraukti tiek žmonių - vadinas toje vietoje yra didžiulis rekriacinis potencialas ir būtų labai džiugu, kad jeigu jis šiuo metu nėra dar pilnai išnaudojamas, tai bent jau bandyti išsaugoti tai ateičiai, kada atsiras tinkamų idėjų/pinigų/noro ir pan.
    Na, Kernavės tiltą galima daryti architektūriškai įdomų ir traukiantį akį, jis galėtų puikiai įsilieti į bendrą vaizdą. Nebūtinai tai turi būti Pedagoginio tilto analogas. O ir žalioji erdvė būtų perkirsta jos gale, t.y. ne prie Baltojo tilto, kur renkasi daugybė žmonių, o kiek tolėliau. Tavo geltona linija tą puikiai rodo.

    Parašė Lettered Rodyti pranešimą
    Nelabai yra tikslo pastatyti tik tiltą transportui ir visą rekreacinę zoną perpjauti pusiau, kamštis dabar Konstitucijos pr. per visą ilgį vakarais, Geležinio vilko g. taip pat visa užsikišus, žodžiu pagrindinė problema nėra tik pervažiuoti tiltą, reikia pagrindinius mazgus rekonstruoti (viadukas virš pedagoginio žiedo ir Žalgirio/Ukmergės g.)
    Kernavės tiltas su Konstitucijos pr. neturėtų jungtis niekaip. Jis turėtų palįsti po juo ir jungtis su Kernavės g., kuri turėtų vesti teisiai į Ozo g. (vėliau ir toliau).

    Komentuoti:


  • Sula
    replied
    Parašė VNS Rodyti pranešimą
    Reikia ziuret ir i Vilniaus r. sav. U dalies BP. Aplink Vilniu ten geltona, geltona, o jau toliau nuo miesto vsio basta. Drausi statyt mieste, visi pustysis padus i rajona. Norint tankinti miesta, reikejo urbanistinems galvoms spaust rajona, kad kurtu ir aplink miesta visokius gamtinius karkasus, rekreacines vietoves, apsauginius zeldynus, kad ir zemes uki ir pan. O viska maksimaliai koncentruot tuose 400 kv. km.
    Istrauka kaip pvz.
    Ta gelsva - trioboms muryt
    Atvaizdas


    arba

    Atvaizdas
    Nerandu, kuo skiriasi šitie paveiksliukai
    Šaip tai troboms mūryti oficialiame miesto centre apribojimų daug. Pats su tuo susidūriau. Statant priemesčiuose ženkliai sutaupai sklypo kaina ir gauni apribojimų nebuvimą. Netgi Šeškinės soduose ir kai kuriose kitose "blatnose" vietelėse, pažiūrėkite, dygsta kotedžai, kurių už kelių šimtų metrų miesto prievaizdai ir kaimynai jokiu gyvu neleistų statyti. T.k. viskas yra biurokratų rankose.

    Komentuoti:


  • vėkas
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą
    Nelabai yra tikslo pastatyti tik tiltą transportui ir visą rekreacinę zoną perpjauti pusiau, kamštis dabar Konstitucijos pr. per visą ilgį vakarais, Geležinio vilko g. taip pat visa užsikišus, žodžiu pagrindinė problema nėra tik pervažiuoti tiltą, reikia pagrindinius mazgus rekonstruoti (viadukas virš pedagoginio žiedo ir Žalgirio/Ukmergės g.)
    Arba mažinti suminį transporto srautą per centrą.

    Komentuoti:


  • Lettered
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Tame ir esmė, kad jeigu baltojo tilto rekonstrukciją, paleidžiant ten ir mašinas, visuomenė sunkiai primtų, tai du tiltai toje vietoje (baltasis ir kernavės) būtų juo labiau sunkiau priimami. Tame tarpe būčiau ir aš, nes galvoju, kad Kernavės tiltas būtų perteklinis, bereikalingas viešųjų erdvių paaukojimas, kai tą patį rezultatą galima būtų pasiekti ir su vienu tiltu, ne dviem atskirais. Jeigu toje vietoje paprasta pieva geba pritraukti tiek žmonių - vadinas toje vietoje yra didžiulis rekriacinis potencialas ir būtų labai džiugu, kad jeigu jis šiuo metu nėra dar pilnai išnaudojamas, tai bent jau bandyti išsaugoti tai ateičiai, kada atsiras tinkamų idėjų/pinigų/noro ir pan.
    Nelabai yra tikslo pastatyti tik tiltą transportui ir visą rekreacinę zoną perpjauti pusiau, kamštis dabar Konstitucijos pr. per visą ilgį vakarais, Geležinio vilko g. taip pat visa užsikišus, žodžiu pagrindinė problema nėra tik pervažiuoti tiltą, reikia pagrindinius mazgus rekonstruoti (viadukas virš pedagoginio žiedo ir Žalgirio/Ukmergės g.)

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Parašė Creatium Rodyti pranešimą
    Nu dėl Baltojo tilto manau būtų gal ir mažiau šaršalo nei dėl Kernavės, bet tikrai vargu ar visuomenė lengvai priims tokį pasiūlymą.
    Tame ir esmė, kad jeigu baltojo tilto rekonstrukciją, paleidžiant ten ir mašinas, visuomenė sunkiai primtų, tai du tiltai toje vietoje (baltasis ir kernavės) būtų juo labiau sunkiau priimami. Tame tarpe būčiau ir aš, nes galvoju, kad Kernavės tiltas būtų perteklinis, bereikalingas viešųjų erdvių paaukojimas, kai tą patį rezultatą galima būtų pasiekti ir su vienu tiltu, ne dviem atskirais. Jeigu toje vietoje paprasta pieva geba pritraukti tiek žmonių - vadinas toje vietoje yra didžiulis rekriacinis potencialas ir būtų labai džiugu, kad jeigu jis šiuo metu nėra dar pilnai išnaudojamas, tai bent jau bandyti išsaugoti tai ateičiai, kada atsiras tinkamų idėjų/pinigų/noro ir pan.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Tai Kernavės tiltas bet kokiu atveju, tiesus jis ar ne.

    Komentuoti:


  • abruo
    replied
    Tai jau prie Zuoko Kernavės tilto nebeliko ir liko tik planas daryti tiesų tiltą į Mečetės g. (ir dar papieštas tiltas šalia Green Hall). Posūkių daugiau, bet tikslas (srauto nukrovimas) vis tiek pasiekiamas, o ir VT atsiranda nauja arterija iš V. Tumo-Vaižganto g.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Nu dėl Baltojo tilto manau būtų gal ir mažiau šaršalo nei dėl Kernavės, bet tikrai vargu ar visuomenė lengvai priims tokį pasiūlymą.

    Kita vertus nematau bėdų įgyvendinti tavo geltoną juostą. Keletas atstovų yra minėję, kad kreivas tiltas būtų per brangus, todėl reikėtų tiesti tiesų. O tiesus trumpiausias ir būtų kaip tavo pažymėta. Nepamirškime, kad pagrindinis principas būtų Kernavės tilto įsijungimas į Kernavės g. einant po Konstitucijos pr. Todėl oranžinis variantas vargiai pagerintų situaciją, mėlynas irgi su klaustuku. Juk Kernavės g. būtų pagrinde skirta eismo nukrovimui nuo Kalvarijų g. Bent toje dalyje pro Šnipiškes.

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    /\
    Mane tokia nuojauta kankina jau seniai, pamačius kaip išpopuliarėjo balto tilto prieigos. Kernavės tilto statybos susilauktų nemažo rezonanso visuomenėje, gal net protestų, o tai yra kirvis bet kuriam politikui ir vargu ar atsiras tokių drąsuolių, kurie tai palaimintų. Išknisau brėžinuką, kurį buvau papaišęs forume prieš 3 metus, kas atrodo vienintelė įgyvendinama alternatyva - baltojo tilto rekonstrukcija paleidžiant ten ir mašinas. Mano supratimu toks sprendimas būtų kompromisinis variantas tarp viešųjų erdvių išsaugojimo ir transporto problemų sprendimo.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Nuojauta sako, kad iš centrinės dalies bus išbrauktas Kernavės tiltas.

    Komentuoti:

Working...
X