Vilnius Connect - stoties rajono rekonstrukcija

[Eidvis]

Koks skirtumas? Padaryk eilinė einamą remontą, pakeisk apdailą ir bus analogiškas vaizdas. Peronas dengtas, pastatas nėra nusidėvėjęs nei fiziškai, nei morališkai. Ko dar reikia? Konkrečiai?

Ne visiems mielas tas sovietinis paveldas ir ne visi nori lygiuotis į Kazahstaną ar Šiaurės Korėją. Kai kurie nori, kad Vilnius turėtų šiuolaikinę ir modernią stotį.

[Eidvis]

Skaitykite iki galo, autobusai važiuodami į šiaurę, sustoja Ukmergės g. ir kitose gatvėse, tad keleiviams ir dabar nereikia važiuoti per visą miestą. Geležinkelio, autobusų ir VT hub'ai visur Europoje daromi vienoje vietoje ne tik dėl to, kad kažkam reikia persėsti iš traukinio į autobusą, bet ir dėl to, kad su pačia stotomi būtų patogus susisiekimas VT, kuo daugiau stočių išmėtyta, tuo daugiau VT reikia skirti joms aptarnauti. Vilniaus atžvilgiu pliusas, kad atvažiavęs iš kito miesto traukiniu arba autobusu gali su miesto VT greitai pasiekti oro uostą, kas iš šiaurinės pusės ilgai užtruktų, o senamiestis turistams iš vis pasiekiamas pėsčiomis. jeigu gyvybės "trūksta" ten, kur daugiausia statoma ir pristatyta prekybos centrų, daugiabučių, ofisų, ką tada galvoti naujininkų gyventojams?

1. Skaičiau iki galo, tik Šiaurinė stotelė manęs niekaip neįtikina, nes tokiu atveju autobusai iš dabartinės stoties turi važiuoti per visą miestą ir visame mieste daryti kamščius, vietoj to, kad važiuotų tiesiai per aplinkėlį.
2. Teritorija aplink Pedagoginio žiedą yra pati tinkamiausiai viešojo transporto vystymui, nes yra pagrindinių Vilniaus magistralinių kelių susikirtimas. Tiesą sakant ten viešasis transportas jau dabar yra pilnai išvystytas, bet svarbiausias aspektas tas, kad vidutiniškai vilniečiui norint pasiekti autobusų stotį viešąjame transporte reikėtų praleisti ne 30, o 15 min - t.y. sutaupytas keleivių laikas, mažiau apkrautas viešasis transportas ir miesto gatvės.
3. Naujininkų gyventojams reikėtų suprasti, kad jie nėra centras ir niekas ten stočių su socialiniu projektu 'atgaivinkim naujininkus' nestatys. Ir dar kartą pasikartosiu - tokių, kurie persėda iš autobusų į traukinius yra vienetai, tai lemia papraščiausia Vilniaus geografija. Tokių, kurie persėda iš autobusų į lėktuvus yra kiek daugiau, tačiau taip pat greičiausiai nesiekia net 1% visų autobusų stoties keleivių. Kai Šiaurinėje miesto dalyje gyvena 70% Vilniaus gyventojų, tai jų interesas yra kur kas svarbesnis, nei tų išskirtinių atvejų, kurie persėda iš autobusų į traukinius ar lėktuvus, juolab, kad susisiekimas su oro uostu ir toliau būtų pakankami geras, vos keliomis minutėmis ilgesnis.

[Al1]

Autobusai jokių spūsčių nesudaro. Ne VT yra kliūtis ir spūsčių šaltinis, o visas kitas individualus transportas ir tranzitinis krovininis yra kliūtis viešajam transportui ir turi būti šalinams. Taip kad nereikia statyti vežimo prieš arklį. Autobusus ir dabar galima būtų leisit per aplinkkelį. Niekas nedraudžia, niekas neriboja. Bet kam nuo to geriau? Kas iš to, kad autobusai pralėks greičiau keliom minutėm, jei dabartinėje trasoje esančiose stotelėse jie negalės sustoti ir dalis šiaurinių miesto dalies gyventojų neteks galimybės nevažiuojant į stotį naudotis tarpmiestiniais autobusais? Įdomu, kodėl daugelyje užsienio miestų net geležinkeliams knisami tuneliai po miestu, kad tik daugiau žmonių galėtų naudotis VT ir būtų patogiau, nereikėtų vykti į pagrindinę stotį (tai visiškai nenubraukia pagrindinės stoties poreikio).
Teritorija aplink pedagoginį yra patogi tik vienai tolimojo VT rūšiai - autobusams. Ir tai su didelėmis išlygomis. Kada pradėsite mąstyti plačiau ir kompleksiškai?
Kas dėl pasiekiamumo VT, tai vieni sutaupys, o kiti laiko praras. Taip kad čia nereikia pasakų sekti. Tam, kad tas sutaupymas būtų juntamas ir kitiems, be radikalaus miesto VT tinklo pertvarkymo orietuojantis į naują autobusų stoties vietą, neišeis. O kas jį atliks ir už kokias lėšas, jei nesugebama net ir dabar susitvarkyti su miesto VT. Be to vienas iš svarbiausių miesto VT plėtros dalykų yra srautų planavimas dešimtmečiams į priekį. T.y. be to joks rimto VT plėtra neįmanoma, ypač bėginio, elektrinio. Nes investicijos eis šuniui ant uodegos, jei bus nutiesta galinga VT priemonė, o srautų jį pritraukti negalės, nes kažkur dėl tūpo planavimo atsiras kiti traukos centrai ir vėl reikės viską keisti. Su autobusais žaisti tai lengva, bet jokia kita rimta VT rūšies plėtra tokioms sąlygoms neįmanoma. O Vilnius vien tik su miesto autobusais neišsivers.
Ir dar, dėl gyveybės centrinei miesto daliai. Tai tos dalies gyvybę gali sukurti ne ofisų planktonas, o gyventojai. T.y. gyvenamųjų namų statymas. Nes ofisai tai tas pats, kas ir pramoninis rajonas. Dieną žmonių yra, o po darbo dienos ir savaitgaliais ten dykynė.
Stotis tarnauja ne tik miesto gyventojams, bet ir atvykėliams. O jiems iš viso nėra jokio reikalo turėti šiaurinėje miesto dalyje. Nemaža dalis atvykėlių dirba Vilniuje, ir tikrai ne šiaurinėje miesto dalyje yra pagrindinės darbovietės. Taip pat žmonės atvyksta su reikalais, o visos valdiškos institucijos yra centrinėje miesto dalyje. Šiame kontekste kiek išsiskira tik Santariškių klinikos. Bet atvykimo į jas problema su VT iš kitų miestų yra kiek kita. Tiesiog Lietuvoje VT tiek degradavęs, kad ankstyvam rytui atvykti į Vilnių iš kitų tolimesnių miestų su VT nėra jokių galimybių. O atvykimas 9-10 ryto daliai yra per vėlus. Todėl žmonėms, kurie vyksta į klinikas rytui, lieka tik du variantai - arba atvykti iš vakaro ir nakvoti pas gimines, arba atvykti vykti anksti ryte savo transportu.
Taip kad nereikia čia ortientuotis šiaurinėje miesto dalyje gyvenančius. Dar vienas niuansas, tai, kad dauguma šiaurinės miesto dalies gyventojų yra automobilizuoti ir jiems tas VT ar autobusai, geležinkelio stotis yra iš viso mažai reikalingi. Ir to nepakeis jokia valdžia, o stoties iškėlimas irgi nieko nepakeis. Jiems jos tiesiog nereikia. Ir automobilizavosi jie ne dėl to, kad autobusų stotis jiems yra per toli, o tik dėl miesto viešojo transporto sistemos neadekvatumo visoje šiaurinėje miesto dalyje. Dabar situacija kiek pagerėjusi, bet prieš 10-20 metų buvo labai bloga. Krūvos mikrobų žmonės nebuvo alternatyva normaliam susisiekimui.

Ne visiems mielas tas sovietinis paveldas ir ne visi nori lygiuotis į Kazahstaną ar Šiaurės Korėją. Kai kurie nori, kad Vilnius turėtų šiuolaikinę ir modernią stotį.

Pastatas savo fiziniais techniniais parametrais gali tarnauti? Gali. Kosmetinis remontas išsprendžia visas likusias problemas. Visa kita buka rusofobija. Jei jau taip, tai ir visus miegamuosius rajonus gal nušluokime. Ar ne? Kad nieko neprimintų

[Eidvis]

Nušluoti miegamuosius rajonus būtų labai gera mintis ir sveikintina, tik tiek, kad tai per brangu. Tačiau pagrindinė miesto stotis yra visai kas kita, jinai nereikalauja tokių didelių investicijų ir kai aplinkui visi statosi naujas stotis, Vilniuje konservuoti kažkokį 'sovietizmo šedevrą' yra visiška nesąmonė. Jeigu noras Vilniuje turėti modernią ir šiuolaikinę stotį yra rusofobija - tada taip, aš rusofobas

[adomazzz]

Pastatas savo fiziniais techniniais parametrais gali tarnauti? Gali. Kosmetinis remontas išsprendžia visas likusias problemas. Visa kita buka rusofobija. Jei jau taip, tai ir visus miegamuosius rajonus gal nušluokime. Ar ne? Kad nieko neprimintų

Tai pagal šią ideologija gal nieko Vilniuje statyti nereikia naujo, užteks viskam kosmetinio remonto ir tiek. Standartai per tuos metus nuo kada stovi stotis jau seniai pasikeitė, kas per nesąmonė, kad tenka iš pirmo aukšto į antrą lipti laiptais į Iki? Neįgaliesiems nepritaikyta, tai jau vien tas dalykas neatitinka techninių parametrų, ką jau kalbėti apie kitus dalykus.

[Lettered]

1. Skaičiau iki galo, tik Šiaurinė stotelė manęs niekaip neįtikina, nes tokiu atveju autobusai iš dabartinės stoties turi važiuoti per visą miestą ir visame mieste daryti kamščius, vietoj to, kad važiuotų tiesiai per aplinkėlį.
2. Teritorija aplink Pedagoginio žiedą yra pati tinkamiausiai viešojo transporto vystymui, nes yra pagrindinių Vilniaus magistralinių kelių susikirtimas. Tiesą sakant ten viešasis transportas jau dabar yra pilnai išvystytas, bet svarbiausias aspektas tas, kad vidutiniškai vilniečiui norint pasiekti autobusų stotį viešąjame transporte reikėtų praleisti ne 30, o 15 min - t.y. sutaupytas keleivių laikas, mažiau apkrautas viešasis transportas ir miesto gatvės.
3. Naujininkų gyventojams reikėtų suprasti, kad jie nėra centras ir niekas ten stočių su socialiniu projektu 'atgaivinkim naujininkus' nestatys. Ir dar kartą pasikartosiu - tokių, kurie persėda iš autobusų į traukinius yra vienetai, tai lemia papraščiausia Vilniaus geografija. Tokių, kurie persėda iš autobusų į lėktuvus yra kiek daugiau, tačiau taip pat greičiausiai nesiekia net 1% visų autobusų stoties keleivių. Kai Šiaurinėje miesto dalyje gyvena 70% Vilniaus gyventojų, tai jų interesas yra kur kas svarbesnis, nei tų išskirtinių atvejų, kurie persėda iš autobusų į traukinius ar lėktuvus, juolab, kad susisiekimas su oro uostu ir toliau būtų pakankami geras, vos keliomis minutėmis ilgesnis.

Atstumas iki geležinkelio stoties ar oro uosto prailgėtų ne keliomis, o keliasdešimt minučių, nemažas laiko skirtumas, o jeigu dar ant kamščio pataikius... Pvz. atvažiuoja žmogus autobusu iš Kauno arba Minsko ir jam reikia į oro uostą arba į traukinį link pajūrio, kaip patogiau būtų? Kodėl tokiu atveju nesiūlot ir geležinkelio stotį perkelti ten kartu? Beje, pati stotis ten užimtų daug vietos ir neaišku, kur ją reiktų kišti.

Nušluoti miegamuosius rajonus būtų labai gera mintis ir sveikintina, tik tiek, kad tai per brangu. Tačiau pagrindinė miesto stotis yra visai kas kita, jinai nereikalauja tokių didelių investicijų ir kai aplinkui visi statosi naujas stotis, Vilniuje konservuoti kažkokį 'sovietizmo šedevrą' yra visiška nesąmonė. Jeigu noras Vilniuje turėti modernią ir šiuolaikinę stotį yra rusofobija - tada taip, aš rusofobas

Vilniaus stotis yra privati, tad ne Šimašius sprendžia, kaip ji atrodys ir kiokioje vietoje bus, tai privataus verslo reikalas.

[Al1]

Tai pagal šią ideologija gal nieko Vilniuje statyti nereikia naujo, užteks viskam kosmetinio remonto ir tiek. Standartai per tuos metus nuo kada stovi stotis jau seniai pasikeitė, kas per nesąmonė, kad tenka iš pirmo aukšto į antrą lipti laiptais į Iki? Neįgaliesiems nepritaikyta, tai jau vien tas dalykas neatitinka techninių parametrų, ką jau kalbėti apie kitus dalykus.

Kokie standartai? Nereikia čia skambių frazių. Konkrečiai, davai. Visks išsprendžiama, jei tik sprendžiama. Eskalatorių įrengti galima. Parduotuvė tai nėra stoties atributas. Jos ten iš viso gali ir nebūti. Be to ne parduotuvė ten pagrindinis objektas, o stotis. Jei kažkam atrodo, kad stotis tik priedas prie PC, tai tokiam laikas pas daktarus. Taigi, eskalatorių, pandusų ar lifto įrengimas yra kosmetinio remonto rėmuose. Tam nereikia naujo pastato, viską galima realizuoti. Nes priešingu atveju reikėtų visus visuomenininius ir daugelį kitų griauti ir tik griauti, nes invalidams nepritaikyti... Nu ne švarkas siuvamas prie sagos, o saga prie švarko.

[Al1]

Nušluoti miegamuosius rajonus būtų labai gera mintis ir sveikintina, tik tiek, kad tai per brangu. Tačiau pagrindinė miesto stotis yra visai kas kita, jinai nereikalauja tokių didelių investicijų ir kai aplinkui visi statosi naujas stotis, Vilniuje konservuoti kažkokį 'sovietizmo šedevrą' yra visiška nesąmonė. Jeigu noras Vilniuje turėti modernią ir šiuolaikinę stotį yra rusofobija - tada taip, aš rusofobas

Ar tik nebūsi Putino agentas, nes Putinas irgi pasirašė chruščiovkių nugriovimo Maskvoje įstatymą...

[Eidvis]

Atstumas iki geležinkelio stoties ar oro uosto prailgėtų ne keliomis, o keliasdešimt minučių, nemažas laiko skirtumas, o jeigu dar ant kamščio pataikius... Pvz. atvažiuoja žmogus autobusu iš Kauno arba Minsko ir jam reikia į oro uostą arba į traukinį link pajūrio, kaip patogiau būtų? Kodėl tokiu atveju nesiūlot ir geležinkelio stotį perkelti ten kartu? Beje, pati stotis ten užimtų daug vietos ir neaišku, kur ją reiktų kišti.

Aš nesuprantu kodėl mes vis dar diskutuojame dėl to susisiekimo su oro uosu, kai jis yra visiškai ne esminis. Svarbiausias aspektas yra stoties pasiekiamumas kuo didesniam gyventojų skaičiui. Ir jeigu stoties perkėlimas į miesto centrą reikštų 'keliasdešimt minučių prailgėjusią kelionę iki oro uosto' - tai reiškia, kad stotį juolabiau reikia į centrą perkelti, nes daugumai gyventojų tai reikštų 'keliasdešimčia minučių sutraumpėjusią kelionę iki stoties'. O kad centre nebėra vietos - tai nietiesa. Visų pirma jinai neturėtų būti tokia didelė, kaip dabar, Kaune užtenka daug mažiau vietos, nors aptarnaujamų keleivių yra kur kas daugiau, nei Vilniuje. Be to vos ne pusę Kauno stoties sudaro prekybcentris, kurio galima ir atsisakyti arba kas būtų protingiau - statyti kelių aukštų, taip, kaip yra Šiauliuose. Stočiai vietos tikriausiai užtektų netgi ją įrengiant tarpe tarp K29 ir Park Town'o, ką jau kalbėti apie laukus aplink Žalgirio Rimi ar Forum Palace.

Vilniaus stotis yra privati, tad ne Šimašius sprendžia, kaip ji atrodys ir kiokioje vietoje bus, tai privataus verslo reikalas.

Tai tame ir yra didžiausia problema, kad kaip atrodys Vilniaus stotis sprendžia Kremliaus statytinis Paleičikas. Tokia situacija yra absurdiška ir jeigu norim kažką pakeisti, gali tekti pakeisti stoties lokacija. Mano supratimu Vilnius nuo to tik laimėtų, žinoma jeigu ta nauja lokacija būtų normalioje vietoje, o ne kažkur Baltupiuose, kaip kažkur jau buvo minėta.

[Lettered]

Tai tame ir yra didžiausia problema, kad kaip atrodys Vilniaus stotis sprendžia Kremliaus statytinis Paleičikas. Tokia situacija yra absurdiška ir jeigu norim kažką pakeisti, gali tekti pakeisti stoties lokacija. Mano supratimu Vilnius nuo to tik laimėtų, žinoma jeigu ta nauja lokacija būtų normalioje vietoje, o ne kažkur Baltupiuose, kaip kažkur jau buvo minėta.

Sutinku, bet pats miestas tos stoties ir atsikratė privatizavęs, reiškia nebuvo iš valstybės pusės intereso turėti modernios stoties ir apskritai viso komercinio komplekso net nesvarbu kurioje vietoje, ar dabartinėje, ar naujoje.

[Eidvis]

Sutinku, bet pats miestas tos stoties ir atsikratė privatizavęs, reiškia nebuvo iš valstybės pusės intereso turėti modernios stoties ir apskritai viso komercinio komplekso net nesvarbu kurioje vietoje, ar dabartinėje, ar naujoje.

Aš nežinau, dėl kieno kaltės įvyko tokia neįsivaizduojama nesąmonė, kaip kad miesto stoties perleidimas Kremliaus pakalikui, tačiau aš nenoriu sutikti su požiūriu, kad dabar jau nieko padaryti nebegalima ir viską palikim 'Dievo valioje'.

[Ginthus]

Kokie standartai? Nereikia čia skambių frazių. Konkrečiai, davai. Visks išsprendžiama, jei tik sprendžiama. Eskalatorių įrengti galima. Parduotuvė tai nėra stoties atributas. Jos ten iš viso gali ir nebūti. Be to ne parduotuvė ten pagrindinis objektas, o stotis. Jei kažkam atrodo, kad stotis tik priedas prie PC, tai tokiam laikas pas daktarus. Taigi, eskalatorių, pandusų ar lifto įrengimas yra kosmetinio remonto rėmuose. Tam nereikia naujo pastato, viską galima realizuoti. Nes priešingu atveju reikėtų visus visuomenininius ir daugelį kitų griauti ir tik griauti, nes invalidams nepritaikyti... Nu ne švarkas siuvamas prie sagos, o saga prie švarko.

Jo, ir tualetas rūsyje ten irgi privatus ir su stotimi nieko bendro neturi, o reikalui esant galima liftą įrengti... Baikit čia tuos kvailus beprasmius ginčus. Nieks ten nieko negriaus tik todėl, kad "nemodernu". Kažkas norėtų prasistumti sau projektėlį, (kaip jau daug kur įgyvendinta), kad stotį iškelti už miesto, kur pastatys naują PC su stotele ir gaus chaliavu sklypą centre. Viskas. Tiek to "visuomeninio" intereso.

[Al1]

Aš nesuprantu kodėl mes vis dar diskutuojame dėl to susisiekimo su oro uosu, kai jis yra visiškai ne esminis. Svarbiausias aspektas yra stoties pasiekiamumas kuo didesniam gyventojų skaičiui. Ir jeigu stoties perkėlimas į miesto centrą reikštų 'keliasdešimt minučių prailgėjusią kelionę iki oro uosto' - tai reiškia, kad stotį juolabiau reikia į centrą perkelti, nes daugumai gyventojų tai reikštų 'keliasdešimčia minučių sutraumpėjusią kelionę iki stoties'. O kad centre nebėra vietos - tai nietiesa. Visų pirma jinai neturėtų būti tokia didelė, kaip dabar, Kaune užtenka daug mažiau vietos, nors aptarnaujamų keleivių yra kur kas daugiau, nei Vilniuje. Be to vos ne pusę Kauno stoties sudaro prekybcentris, kurio galima ir atsisakyti arba kas būtų protingiau - statyti kelių aukštų, taip, kaip yra Šiauliuose. Stočiai vietos tikriausiai užtektų netgi ją įrengiant tarpe tarp K29 ir Park Town'o, ką jau kalbėti apie laukus aplink Žalgirio Rimi ar Forum Palace.


Tai tame ir yra didžiausia problema, kad kaip atrodys Vilniaus stotis sprendžia Kremliaus statytinis Paleičikas. Tokia situacija yra absurdiška ir jeigu norim kažką pakeisti, gali tekti pakeisti stoties lokacija. Mano supratimu Vilnius nuo to tik laimėtų, žinoma jeigu ta nauja lokacija būtų normalioje vietoje, o ne kažkur Baltupiuose, kaip kažkur jau buvo minėta.

Vilniuje stotis turi būti didelė. Kaune ir taip ją ant tiek sumažino, kad netelpa autobusai. Tai Kaunas yra pravažiuojamas miestas. Vilnius - ne. Todėl atstovai reikia didelio ploto. Ir stoties atstovos aikštė Vilniuje būna pilnai užpildyta autobusais, nepaisant to, kad keleivių srautas, lyginant su tarybiniais laikais, kritęs kartais, taigi ir autobusų skaičius.

Dėl rusofobijos gatavi rankas, kojas kapoti, kad tik kitaip būtų? NĖRA jokios kitos normalios vietos. Kitur gal ir tinkama vieta, bet tik autobusams, o ne viso VT kontekste.

[Al1]

Jo, ir tualetas rūsyje ten irgi privatus ir su stotimi nieko bendro neturi, o reikalui esant galima liftą įrengti... Baikit čia tuos kvailus beprasmius ginčus. Nieks ten nieko negriaus tik todėl, kad "nemodernu". Kažkas norėtų prasistumti sau projektėlį, (kaip jau daug kur įgyvendinta), kad stotį iškelti už miesto, kur pastatys naują PC su stotele ir gaus chaliavu sklypą centre. Viskas. Tiek to "visuomeninio" intereso.

Tualetą galima įrengti ir kitur. Beje, yra tualetas ir pirmame aukšte. Berods pernai atsidarė. Taip, komercinis, kaip kad buvo sakoma 9x, kai už naudojimąsi ėmė plėšti pinigus tualetuose.
O kas dėl Šimašiaus išsišokimų, tai aišku, kad yra verslo interesas iškeldinti stotį į užkampį. Ir tai kur kas labiau realesnis variantas nei kai kurių čia rašomi svaičiojimai apie Kremliaus agentus, kurie, ajajai, kalti net dėl "prastos" autobusų stoties...

[Sula]

Sutinku, bet pats miestas tos stoties ir atsikratė privatizavęs, reiškia nebuvo iš valstybės pusės intereso turėti modernios stoties ir apskritai viso komercinio komplekso net nesvarbu kurioje vietoje, ar dabartinėje, ar naujoje.

Normali liberalizmo praktika. Kadaise ir geležinkelius mąstyta privatizuoti.

Beje, tas pats liberalizmas nedraudžia statyti stočių ir geležinkelių ten, kur investuotojai pageidauja.

[Eidvis]

Ir tai kur kas labiau realesnis variantas nei kai kurių čia rašomi svaičiojimai apie Kremliaus agentus, kurie, ajajai, kalti net dėl "prastos" autobusų stoties...

Paleičikas yra Lukoil galva Lietuvoje, o Lukuilą valdo Kremlius, kitaip sakant - Paleičiką valdo Kremlius, o dar kitaip sakant vienintelę Vilniaus stotį valdo Kremlius. Žinoma, kad tokiems asmenims negali būti parduodami strateginiai Lietuvos ar Vilniaus objektai, ypač tokie, kurie turi monopolį, kaip kad Vilniaus stotis. Jeigu jie nori - tegul eina investuoja į rinkos konkurencinėje aplinkoje veikiančias įmones, tačiau kremliniai taip nedaro, nes laisvos rinkos sąlygomis jie pražūna. Jie nėra verslininkai, pinigus uždirbę savo galva, jų verslo principai yra kitokie - kurti monopolijas, regzti machinacijas ir verslą naudoti kaip geopopolitinį įrankį. Jeigu Paleičikas ir nenaudoja Vilniaus stoties kaip Kremliaus įrankio, tai nėra jokios abejonės, kad verslu jis irgi nemoka užsiimti ir su tokiu valdymu normaliai veikiančios Vilniaus stoties taip pat neturėsim. Abu variantai nieko gero.

[Lettered]

Paleičikas yra Lukoil galva Lietuvoje, o Lukuilą valdo Kremlius, kitaip sakant - Paleičiką valdo Kremlius, o dar kitaip sakant vienintelę Vilniaus stotį valdo Kremlius. Žinoma, kad tokiems asmenims negali būti parduodami strateginiai Lietuvos ar Vilniaus objektai, ypač tokie, kurie turi monopolį, kaip kad Vilniaus stotis. Jeigu jie nori - tegul eina investuoja į rinkos konkurencinėje aplinkoje veikiančias įmones, tačiau kremliniai taip nedaro, nes laisvos rinkos sąlygomis jie pražūna. Jie nėra verslininkai, pinigus uždirbę savo galva, jų verslo principai yra kitokie - kurti monopolijas, regzti machinacijas ir verslą naudoti kaip geopopolitinį įrankį. Jeigu Paleičikas ir nenaudoja Vilniaus stoties kaip Kremliaus įrankio, tai nėra jokios abejonės, kad verslu jis irgi nemoka užsiimti ir su tokiu valdymu normaliai veikiančios Vilniaus stoties taip pat neturėsim. Abu variantai nieko gero.

Paleičikas ne tik degalinių tinklus valdo, bet ir statybomis užsiima, River loft, Kauno-Algirdo, Orange office ir kt., tai gal ir stotį galėtų susitvarkyti arba pritraukti naujų investuotų rekonstrukcijai? Nelogiška, kad valstybė kištų pinigus į tai, kas yra privatizuota.

[Al1]

Kas jis yra aš žinau. O kas vertė Lietuvą įsileisti į rinką Lukoil? Taip kad nereikia čia varyti, visi politikai, liberalai, beje, irgi savo laiku apie rinką labiausiai svaigo, tik vienas Landsbergis neleido Ivano prie vamzdžio... Kas dėl stočių privatizavimo, tai kai buvo kelios stotys parduotos, o Alytaus autobusų parkas bankrutavo ir miestas prašiko stotį, tada buvo priimtas įstatymas ar kažkokios tai pataisos draudžiančios jas parduoti. Tik neaišku, ar dar galioja? Savivaldybė gali stotį tiesiog paimti tenkindama visuomenės poreikius. Aišku, sumokėti turės. Bet tai geriausias variantas. O paskui jau savivaldybė gali inicijuoti rekonstrukcijos projektą, investuotojų pritraukimą ar netgi ES lėšų gavimą stoties statybai. Taip kad yra išeitis. Tik gali būti, kad Šimašiui toks variantas netinka, nes už jo stovi kažkieno tai interesai prigriebti visą teritoriją AS vietoje.

[Arunasx]

Mano manymu svarstytina vieta AS būtų ne prie pedagoginio žiedo, bet ant Narbuto kalno ten kur LRTC radijo antena stovėjo, bet deja jau pardavė "gerinant" finansinius rodiklius.
Argumentai:
1. Patogesnis susisiekimas su šalies pietvakarių/vakarų/šiaurės kryptimis per VA esantį šalia per Justiniškių/Laisvės sankryžos tęsinį. Dar galėtų būti prakirstas išvažiavimas į Narbuto gatvę.
2. Tiems 70% Vilniaus gyventojų yra dar arčiau patekti nei iki pedagoginio žiedo.
3. 2G ir 4G šalia.

[Al1]

Stočiai iš viso ne vieta miegamajame rajone. Net ir tokiame Minske centrinėAS, kuri yra šalia geležinkelio stoties pastatyta naujai ir yra didelio verslo pastate 0 lygmenyje. Virš stoties gal kokie 5 ar daugiau aukštų verslo pastatas su daugiaaukščiu parkingu.