Nacionalinis stadionas

[sleader]

O kas nuomos sutartį pasirašo? Įmonė kuri vysto projektą, t.y. turėjo pasirašyti Baltcapo atstovai dabar turės pasirašyti Avulis.

Tikrai neplanuoju gilintis kas ir kokiu pagrindu ten nuomavosi žemę. Jeigu nuomavosi "Vilniaus nacionalinis stadionas" (ar kaip jis ten tiksliai vadinasi), tai reiškia buvo pagrindas sudaryti tą nuomos sutartį, nes jie jokių pamatų ten nuosavybes teise neturėjo. Vadinasi toks pats pagrindas yra pratęsti/sudaryti iš naujo tą nuomos sutartį. Kažkaip abejoju ar Avulis yra tos nacionalinio stadiono įmonės direktorius, bei, kad čia jo klausimas dėl žemės nuomos, nes galutinis naudos gavėjas ir valdytojas turėtų būti VMS.

[iPhone]

Tikrai neplanuoju gilintis kas ir kokiu pagrindu ten nuomavosi žemę. Jeigu nuomavosi "Vilniaus nacionalinis stadionas" (ar kaip jis ten tiksliai vadinasi), tai reiškia buvo pagrindas sudaryti tą nuomos sutartį, nes jie jokių pamatų ten nuosavybes teise neturėjo. Vadinasi toks pats pagrindas yra pratęsti/sudaryti iš naujo tą nuomos sutartį. Kažkaip abejoju ar Avulis yra tos nacionalinio stadiono įmonės direktorius, bei, kad čia jo klausimas dėl žemės nuomos, nes galutinis naudos gavėjas ir valdytojas turėtų būti VMS.

Jei tu neturi žemės (t.y. nuomos sutarties) joje negali nieko daryti, nei gauti SLD nei priduoti ir t.t.
Šiuo atveju naudos gavėjas - valdytojas ir yra UAB "Vilniaus daugiafunkcinis kompleksas" kuri ir valdys šį stadioną.
Klausimas kam nuosavybės teise priklausys visi statiniai ir t.t. ar VMS ar UAB "Vilniaus daugiafunkcinis kompleksas".
Avulis nebus šios įmonės vadovas, bet bendrine prasme tai yra Avulio įmonė ir jei ši įmonė turi pasirašyti sutartį tai dienos gale yra Avulio klausimas.

Man didesnis klausimas kyla kodėl ši sutartis nebuvo pratęsta per terminą kuris buvo numatytas sutartyje, nes sutartyje būna numatytas terminas per kurį prieš pasibaigiant sutarčiai tu inicijuoji jos pratęsimą. Šiuo atveju tai nebuvo padaryti, nebuvo jokio inicijavimo ir iš principo žemės nuomos sutartis yra pasibaigus.
Tai yra pakankamai opus klausimas ir nemanau kad tik kažkieno aplaidumo (nepastebėjimo) dėka ši sutartis nebuvo pratęsta. Plius Avulis pirkdamas projektą - tą tikrai turėjo pasitikrinti, ir jei prisiėmė tokį projektą be žemės nuomos sutarties - yra užtikrintas, kad ten viskas bus gerai, bet duotoju metu jos negalima pasirašyti. Vadinasi čia yra kažkur dar povandeniniu politinių srovių.
Avulis kai nupirko Žalgirio stadioną ilgai su NŽT tampėsi kol pasirašė nuomos sutartį, ir kainavo jam tai ne taip jau mažai.
Šiuo metu nuomos sutarčių administravimą perėmė savivaldybės, tad tikėtina čia jau jam bus paprasčiau su VMS.

[sleader]

Bet kokiu atveju žemės nuomos sutarties pagrindas buvo koncesijos sutartis. Ne Baltcap ar jų įmonė kažkaip išsinuomavo žemę ir tada pasiūlė VMS ir valstybei pirkti jų pastatytą sporto kompleksą. Taigi koncesijos sutartis nėra pasibaigusi, tai nematau priežasčių kodėl turėtų būti pasikeitusios aplinkybės dėl tos žemės nuomos ar kažkaip ji pasidaryti nebeįmanoma. Mano akimis tai tėra formalus dalykas ir jokių Avulio ar kažkieno kito ypatingų gebėjimų, sugebėjimų bei patirties čia neturi reikėti.

Kad laiku nepratęsė, greičiausiai elementarus kažkieno neapsižiūrėjimas. Panašu, kad per trumpą laiką buvo daroma daug veiksmų ne tik skaičiuojant savikainą, bei dėliojant galimą grafiką, bet kartu ir bandant vėl greitai "užkurti" darbus, derantis su rangovais. Nenuostabu, kad tokioje skuboje buvo galima kažką praleisti.

[iPhone]

Bet kokiu atveju žemės nuomos sutarties pagrindas buvo koncesijos sutartis. Ne Baltcap ar jų įmonė kažkaip išsinuomavo žemę ir tada pasiūlė VMS ir valstybei pirkti jų pastatytą sporto kompleksą. Taigi koncesijos sutartis nėra pasibaigusi, tai nematau priežasčių kodėl turėtų būti pasikeitusios aplinkybės dėl tos žemės nuomos ar kažkaip ji pasidaryti nebeįmanoma. Mano akimis tai tėra formalus dalykas ir jokių Avulio ar kažkieno kito ypatingų gebėjimų, sugebėjimų bei patirties čia neturi reikėti.

Kad laiku nepratęsė, greičiausiai elementarus kažkieno neapsižiūrėjimas. Panašu, kad per trumpą laiką buvo daroma daug veiksmų ne tik skaičiuojant savikainą, bei dėliojant galimą grafiką, bet kartu ir bandant vėl greitai "užkurti" darbus, derantis su rangovais. Nenuostabu, kad tokioje skuboje buvo galima kažką praleisti.

Ar tekę gyvenime inicijuoti valstybinės žemės nuomą, ją persirašinėti, pratęsinėti ir t.t.?
Man draugas sakė kad ne visada taip paprasta būna ir nebūtinai tai yra tik formalumas. Bet kadangi draugas sakė, tai nežinau gal pats turi kitokios patirties

[Creatium]

Na, Vilniuje valstybinė žemė dabar daugumoje atvejų priklauso savivaldybei, tai čia su NŽT jokių reikalų turbūt nebebus.

[Nitro]

Man draugas sakė

Čia galim ir pabaigt diskusiją

[sleader]

Ar tekę gyvenime inicijuoti valstybinės žemės nuomą, ją persirašinėti, pratęsinėti ir t.t.?
Man draugas sakė kad ne visada taip paprasta būna ir nebūtinai tai yra tik formalumas. Bet kadangi draugas sakė, tai nežinau gal pats turi kitokios patirties

Yra tekę dalyvauti, bet ten kitokia situacija. Kai nuoma buvo inicijuojama komercinio projekto vykdymui.
Kaip ir rašiau, čia situacija kitokia, nes žemės nuomos pagrindas buvo pasirašyta koncesijos sutartis. O ne "vystytojų" atvejis, kai nuperkama kokia lūšna ar pamatai ir tuo pagrindu formuojamas sklypas. Jeigu dabar stadiono sklypą valdytų ne koncesininkas, jį valdytų VMS. Pagal viską tiesiog matosi, kad žemė perleista vien tam, jog koncesininko įmonė galėtų būti statytojas ir įgyvendinti jo teises/pareigas.

[iPhone]

Pasakysiu paprastai, jei būtų viskas buve taip yzzy tai nebūtų išlindes šitas klausimas į viešumą.
Čia kaip ir su draudimo nebuvimo - tai tik formalumas, bet sutartis yra pažeista.
Žemės neturi o joje vykdai statybos darbus, formalumas, bet nu mes gyvename teisinėje valstybėje, kur leidžiame laužyti teisės aktus nes tai tik formalumas. Toks požiūris man yra nesuvokiamas. Ir tada stebimės kai Paluckas kiaulės akis įsistatęs aiškina, kad su jo verslais ir turtu viskas gerai, bauda nesumokėta irgi tik mažas formalumas.

Kažkaip šiame projekte labai daug tų "formalumų" ir užmiršimų.
Net neabejoju kad tokio dydžio projekte su tiek pinigų yra be galo daug visų interesų ir interesėlių..

[Ignalina]

Pasakysiu paprastai, jei būtų viskas buve taip yzzy tai nebūtų išlindes šitas klausimas į viešumą.

Nebūtų išlindęs jei dalbajobas nemunaitis nebandytų visko išpūst kaip skandalo.

[Vinecko]

Nebūtų išlindęs jei dalbajobas nemunaitis nebandytų visko išpūst kaip skandalo.

Ko jūs tikitės iš pono Nemunaičio? Žmogus akivaizdžiai nesuvokia ką kalba. Atsimenu jis įkėlė video į FB kaip neva nauji Vilniaus troleibusai užstrigo gatvėje ir nevažiuoja, o ten stovi 20 metų senumo Solaris troleibusai.

[iPhone]

Nebūtų išlindęs jei dalbajobas nemunaitis nebandytų visko išpūst kaip skandalo.

Aš tikrai atsiriboju nuo Nemunaičio nes neseku jo ir t.t.
Bet ar Jūs manote kad tikrai čia yra viskas gerai ir normalu, kad statybos darbai yra vykdomi sklype į kurį tu neturi jokių teisių? Nes sutartis pasibaigus!
Kiek mes kaip visuominė galime toleruoti tokius dalykus?
Ar nekeliame tada kažkokių dvigubų standartų reikalaudami kad Paluckas atsistatydintų dėl to kad pamiršo baudą susimokėti bet sakom nieko tokio kad Avulis stato stadioną sklype į kurį jokios teisės neturi?

Ar tipo jei nebūtų išlindę tai būtų viskas gerai?

[Ignalina]

Jei čia būtų toks didelis skandalas, kokiu jį bando paverst nemunaitis ir iPhone, jau skambėtų visa žiniasklaida ir būtų pradėti tyrimai. Pratęs tą sutartį arba sudarys iš naujo ir tiek žinių, ypač žinant, kad tai tiesiog gali padaryti VMS.

[iPhone]

Jei čia būtų toks didelis skandalas, kokiu jį bando paverst nemunaitis ir iPhone, jau skambėtų visa žiniasklaida ir būtų pradėti tyrimai. Pratęs tą sutartį arba sudarys iš naujo ir tiek žinių, ypač žinant, kad tai tiesiog gali padaryti VMS.

Pakartosiu klausimą, ar manote kad vykdyti statybos darbus yra normalu sklype kuris tau nepriklauso?

Jei niekas nedaro skandalo - tai nereiškia kad čia viskas gerai. Kodėl bandoma pateisinti dalykus kurie nėra teisingi gyvenant teisinėje sistemoje?

Kodėl apie tai tylu - turiu savo nuomonę, bet ją pasilksiu sau.

[Ignalina]

Pakartosiu klausimą, ar manote kad vykdyti statybos darbus yra normalu sklype kuris tau nepriklauso?

Kadangi sklypas savivaldybės, o stadiono užsakovas taip pat savivaldybė, jokios tragedijos nematau.

Kodėl apie tai tylu - turiu savo nuomonę, bet ją pasilksiu sau.

Konservatorių sąmokslas?

[iPhone]

Kadangi sklypas savivaldybės, o stadiono užsakovas taip pat savivaldybė, jokios tragedijos nematau.




Konservatorių sąmokslas?

Niekas ir nesako kad tragedija. Per artimiausia VMS posedi bus manau patvirtinta nauja sutartis ir viskas.
Bet principas pats yra idingas. O idingiausia, kad begale zmoniu tai pateisina, ai cia nieko tokio.. liudina labiausiai mentalas zmoniu siuo klausimu.

[geriantis]

iPhone, su tavim ant ryšio Motorola, aiškinu tau kaip nieko nesuprantančiam. Ant visos Lietuvos yra tokia bėda, kad nėra daug mokančių žmonių suvaldyti projektus, o tie kurie kažką sugeba tie dirba rimtuose koncernuose. Esam pasmerkti neaukšto lygio, kreiviems projektų valdymams, todėl ir stringam su kiekvienu projektuku. Nu bet tai nereiškia, kad nereikia daryti jokių projektų. Darom ilgai, kreiviai, painiai, netvarkingai, bet daryti reikia.

[Perfect]

Pakartosiu klausimą, ar manote kad vykdyti statybos darbus yra normalu sklype kuris tau nepriklauso?

Jei niekas nedaro skandalo - tai nereiškia kad čia viskas gerai. Kodėl bandoma pateisinti dalykus kurie nėra teisingi gyvenant teisinėje sistemoje?

Kodėl apie tai tylu - turiu savo nuomonę, bet ją pasilksiu sau.

Ar yra padaryta žala visuomenei? Tokių formalių pažeidimų pilna, nes kontrolės priemonių visuma, norint apsisaugoti nuo rizikų, yra išpūsta. Net jeigu savivaldybė norėtų pasinaudoti šiuo pažeidimu ir norėtų nutraukti sutartį dar nereiškia, kad tai galėtų padaryti. Nes toks ginčas garantuotai atsidurtų teisme ir teismas vargu bau ar pripažintų tai kaip esminį sutarties sąlygų pažeidimą.

[iPhone]

Aš neesu prieš stadioną. Stadiono Vilniuj reikia. Ar tokiam kontekste koks yra dabar - nežinau, čia atskira diskusija.
Bet kas mane labiausiai stebina - tai žmonių akių užmerkimas į rimtus teisinius dalykus. Argumentai - čia tik biurokratija, čia žalos visuominei nėra padaryta, formalių pažeidimų pilna ir t.t.
Tai jei mes leidžiame savo valstybei taip veikti ir sakom kad tai normalu - tai ko mes iš jos tikimės? Kur ta riba ir kas ją nustato kur yra tik formalus pažeidimas o kur jau rimtas? Dėdė sėdintis mero kabinete? Ar interesų grupės pasako už šitą jau reikia bausti o šitas čia tik formalumas? Kam mes kuriame tas tvarkas jei viešai visuomenė leidžia sau garsiai sakyti - kad čia viskas gerai?

• Rimtai Jums visiems atrodo kad yra normalu jog laimėjusi konkursą įmonė dabar atsiduria pas trečią savininką? Kad tokiu atveju pats konkursas praranda prasmę ir visą esmę?
• Jums visiems atrodo normalu, kad pagal pasirašytą sutartį stadionas jau turėjo stovėti o darbai dar tik dabar yra pradedami?
• Visiems čia atrodo normalu, kad įmonė kuri stato stadioną neturi žemės nuomos sutarties tam sklypui?
• Visiems atrodo normalu, kad sutarties garantijos buvo negaliojančios būtent tada kai sutartis buvo pakibusi ore ir ji galėjo nutrūkti bet kada?

Čia yra aibė esminių dalykų, kuriuos dauguma ignoruoja.
Negi toks didelis nepilnavertiškumo kompleksas jus kamuoja, kad jūs bet kokokiomis sąlygomis (nors jus dulkina per visus galus VMS) esate pasiryžę toleruoti viską kad tik būtų stadionas..?
Ar čia dar tikrai yra tikinčių visomis šitomis pasakomis kaip Avulis yra gelbėtojas ir t.t.?

[Riedutis]

iPhone
Aš manau, tavo minties čia daug kas nesupranta, o gal net iki galo atidžiai ir neperskaito.
Matai, šioje temoje yra daug anti-vilnietiško sentimento, kuris pasireiškia tuo, jog dėl kiekvienos smulkmenos daužoma būgnais ir skambinama varpais, kaip iš karto reikia visą projektą raukti. T.y., ieškoma bet kokio preteksto pateisinti projekto stabdymą; ir tai jau daugeliui žmonių yra įgrisę, dėl ko turbūt net nelabai gilinasi į tai, kas yra rašoma.

Aš ką matau iš to, ką tu rašai, tai tu neagituoji raukti projekto, tu tiesiog atkreipi dėmesį į paplitusį apsileidimą šio projekto valdyme. T.y., susidaro įspūdis, jog ir iš VMS, ir iš kitų suinteresuotų asmenų pusės - visi yra diletantai, kurie vietoje to, jog protingai ir kompetentingai (ir proaktyviai) valdytų projektą, viso labo reaguoja į problemas po to, kai jos jau pasireiškia.
Taip, tai nėra normalu. Bet tai nėra išskirtinis šio projekto bruožas; ir dėl to nėra pagrindo jo stabdyti. Tai yra mūsų šalyje paplitęs dar nesubrendusios biurokratijos požymis, ir jei dėl tokių dalykų būtų stabdomi pradėti darbai, Lietuvoje praktiškai viskas stagnuotų.

Tavo keliamus klausimus matau ir, manau, suprantu. Bet kokie sprendimai? Postringauti daugelis mūsų gali, bet man įdomiau iš visos šitos diskusijos būtų perskaityti, kokius reiktų priimti sprendimus, kad trečią kartą nebūtų išmetami pinigai į balą, ir būtų gaunamas norimas rezultatas (aukšto lygio stadiono pastatymas Vilniuje)? Įvesti parlamentinę kontrolę? Valstybės auditorius paskirti (iš Valstybės kontrolės)? Savivaldybės auditorių tarnybą?

[sleader]

Didžiausia problema, kad nusiteikusius prieš stadioną kamuoja sindromas kelti kažkokius klausimus, pūsti burbulus, bet nepasakyti ką siūloma daryti. Keisčiasia, kad sakoma "Ar normalu, kad pasibaigė sutartis?", bet nesakoma ką reikėtų mums čia dėl to daryti?
Tai ką darome, stabdome statybas, jau sumontuotas konstrukcijas demontuojame ir pasibarstę galvas pelenais sėdime ir dejuojame, kaip viskas blogai? Ar tiesiog leidžiame per kažkokį laiką ištaisyti neatitikimus ir pratęsti ar pasirašyti naują sutartį ir toliau viską tęsti?
Pasibaigusi nuomos sutartis nereiškia, kad projektas tapo nebetinkamas ar leidimas pasidarė negaliojantis. Tai reiškia, kad sklypo valdymas perėjo iš vienų rankų į kitas (VMS). Kaip ir sklypo pardavimo atveju, statybos leidimas netampa negaliojantis, teisiog norint atlikti užbaigimus, leidimas turės būti perrašomas naujam statytojui (grynai formalumas ir biurokratinė procedūra). Tai ir čia nėra kažkokių ažiotažų ar dar kažko.

Dar keisčiau kai sureikšminama, kad pasikeitė konkursą laimėjusios įmonės savininkai. Kas iš esmės gali įvykti su bet kokiu viešuoju pirkimu. Nes praktiškai niekada niekas nežino kas yra įmonės akcininkai, galutiniai naudos gavėjai. Lygiai taip pat, ar kažkas iš čia esančių žino kas stovi už BaltCap ir kas buvo galutiniai naudos gavėjai, kai fondas vykdė projektą? Turbūt niekas. Lygiai kaip dažnu atveju beveik niekas nežino kas yra kokios rangos įmonės akcininkai ir visiškai nesigilina kaip vykdant projektą ten jie pasiskirsto ar perleidžia akcijas. Bet šiuo atveju, kažkodėl tam super didelė reikšmė.