Nauji daugiabučiai namai Vilniuje

[julius]

Aha, stirnos ganosi. Biški petsistengta su vizulkėm

gyvenu Antakalnyje, nevisai rajono pakraštyje, arčiau centro (3km iki katedros aikštės, šilo g.) - tai stirnos po langais gan dažnas svečias.
Tiesa, jos gana baikščios - todėl gyvai pamatau gal du kartus per metus,
bet kanopų pėdsakų ir spirelių netrūksta.

[Alfas Vingys]

Aha, stirnos ganosi. Biški petsistengta su vizulkėm

[mr_miegas]

MOSSO atnaujino savo psl. bus 4etapai ir 400 butu is viso: MOSSO – gyvenimui it kurorte. Miško slėnio istorija prasideda.

[romm]

Būk čia Lazdynai

[mr_miegas]

„Pardavimų mažėjimą lėmė sumenkusi pasiūla – 2020 m. pradžioje pardavinėjome butus keturiuose projektuose, o šiemet galime pasiūlyti tik viename – „Vilnelės skverai“. Praėjusių metų pradžioje paskelbus karantiną situacija buvo gana neaiški, tad kuriam laikui pristabdėme investicijas į naujus projektus. Dabar, išaugus paklausai, artimiausiu metu planuojame pradėti šio projekto antro etapo statybas ir butų pardavimus, o metų pabaigoje pristatysime dar du naujus būsto projektus Vilniuje, – pranešime teigia S. Putrimas.

Plačiau: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-tur...#ixzz6udOdumIs

Viena speciau yra sitas: Viršuliškių skg. 8 – Citify
o kitas galbut sitas (jei EIKA nesusiko reikalu): Žirmūnų g. 109 – Citify

[vaidasp]

Jei nepastebėjote, Vilniuje per 30 metų visi kolektyviniai sodai pavirto į priemiestines gyvenvietes, ir apart Balsių, socialinės infrastruktūros ten per tą laikotarpį neatsirado jokios

Reikia pastebėti, kad Balsiai nėra sodų bendrija. Sodai yra į visas puses aplink Balsius. Balsiuose didesni sklypai, platesni keliai ir t.t., čia turbūt pirma post-sovietinė individualių namų gyvenvietė turėjo būti.
Pirmieji namai-pilys iškilo palei Žaliųjų ežerų gatvę. Kai kurie ilgą laiką stovėjo apleisti, kiti perstatyti į mažesnius.Yra ir tokių, kurie vis dar tarnauja savo šeimininkams nuo pat pradžių

[molis666]

„Viskas bus aptarta. Bet dėl kamščių pirmoje eilėje turi spręsti savivalda“, – sakė jis.

Jėga, pastatys koloniją laukuose , o kaip ten patekt, tai jau už mokesčių mokėtojų pinigus

[MedinisStrazdas]

Čia kur, Šiaurės Korėjoje? Visiška fantazijos sterilizacija.

Kam ta Šiaurės Korėja, panašūs kompleksai jau stovi prie Kauno ir Klaipėdos, o idėja nuvogta iš amerikonų gated communities.

[Zefyras]

Augant paklausai turi teisę reikštis!
Man labiau nesuprantamas miesto noras marinuoti komercinius plotus, kaip kultūros paveldą saugoti sodų bendrijas, Sovietmečiu statytą mažaaukštė statybą.
Pastatyti Maxima ar Lidla Vilniuje žymiai lengviau tvarkingą daugiabuti..

Jei nepastebėjote, Vilniuje per 30 metų visi kolektyviniai sodai pavirto į priemiestines gyvenvietes, ir apart Balsių, socialinės infrastruktūros ten per tą laikotarpį neatsirado jokios, ko pasekoje turime pastovius srautus namai - mokykla/darbas. Su visais pievose aplink Vilnių apstatytais namais pasidarėme sau amerikietiškų miestų problemas, o šitos problemos imtasi spręsti tik dabar su infrastruktūros mokesčiu. Tuo tarpu mieste neliko Vokietijoje, Skandinavijoje įprastų kolektyvinių sodų, skirtų žmonėms, neturintiems savos nuosavybės rekreacijai.
Parodykite Vilniuje sovietmečių statytą mažaaukštę statybą. Kiek žinau, tai tam galime priskirti tik pirmąsias nedideles chruščiovkių kolonijas (tokias kaip šalia Sigmos Kalvarijų g. ir vėlyvajame devintame dešimtemetyje pradėtus eksperimentus su mažaaukšte statyba Pašilaičiuose.
Buvo paskaičiuota, kad Vilniaus plote tilptų trys milijonai gyventojų, tai tankinti reikia, bet reikia ir riboti išskydimą (nors jau šaukštai po pietų su tokiomis kolonijomis Bendoriuose ir kitur), bet tas tankinimas sukišant viską tam, kad būtų parduodama kuo brangiau ir miesto atsisakymas stabdyti absurdiškas statybas namų kiemuose irgi parodo, kas kontroliuoja miesto planavimo skyrių.

[Zefyras]

Miškas, pramoninės teritorijos ir net, iš dalies, tas draustinis - teritorijos pilnai tinkamos gyvenamai statybai. Juk tai ne sunkiai pajudinami kalnai ar jūros, visų jų mieste turi būti tiek kiek būtina miestiečiams, o ne atskiriems individams.

Kas čia per filosofija? Miškai ir gamtiniai draustiniai tarnauja atskiriems individams, o privatūs būstai - visuomenei?

[GNU]

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

Miškas, pramoninės teritorijos ir net, iš dalies, tas draustinis - teritorijos pilnai tinkamos gyvenamai statybai. Juk tai ne sunkiai pajudinami kalnai ar jūros, visų jų mieste turi būti tiek kiek būtina miestiečiams, o ne atskiriems individams.

[utomnes]

Čia kur, Šiaurės Korėjoje? Visiška fantazijos sterilizacija.

[Saliamonas]

Nežinau ar dar Vilnius, bet:

Ukmergės plento pašonėje, Bendoriuose, planuojama statyti naują daugiabučių namų kvartalą, kurį sudarytų 18 daugiabučių gyvenamųjų pastatų, o juose būtų įrengta 370 butų. Projekto statytojai sako, kad planai dar gali ir keistis, o gyvenvietei prireiks milijoninių investicijų.

https://www.delfi.lt/verslas/nekilno....d?id=87123067

[Kublickij]

Augant paklausai turi teisę reikštis!
Man labiau nesuprantamas miesto noras marinuoti komercinius plotus, kaip kultūros paveldą saugoti sodų bendrijas, Sovietmečiu statytą mažaaukštė statybą.
Pastatyti Maxima ar Lidla Vilniuje žymiai lengviau nei tvarkingą daugiabuti..

[Obi-Wan Kenobi]

Welcome to the club! Prie amžinai verkiančių ūkininkų dėl prasto derliaus ir Palangos verslininkų verkiančių dėl blogų orų jungiasi NT vystytojai su hitu "nėra kur statyti".

[Lettered]

Industrinės teritorijos, post-2000 mažaukštė statyba lengviau konvertuojami į daugiabučių kvartalus - bet tik sąlyginai, nes auga kaštai. Ką vystytojai iš tiesų sako, tai kad Vilniuje darosi sunku rasti sklypų, kuriuos būtų pigu išvystyti, nedidinant pardavimo kainos arba nemažinant pelno maržų.

Tai ta kaina senai yra padidėjusi, todėl Pilaitės ar Ukmergės plento laukuose butai kainuoja kažkur 1,5L Eur/kv, o aplink centrą, kur statoma vietoje esamų pastatų apie 3K Eur/kv. Bet verkti, kad nebėra, kur statyti, tikrai nereiktų, kai tiek apleistų sklypų/statinių net centre.

[kutas]

Tuo vadovaujantis, kituose miestuose irgi reiktų atmest visas kitas teritorijas. Įtariu, kad tokiu atveju santykis ne pagerėtų, o gal net pablogėtų.
O Paupio, Paplaujos teritorijos ne gamybinės buvo, Šnipiškių bakūžės ne mažaaukštė statyba, Miško Ardai ne miške ir t.t.?

Tai ir norėjau atkreipti dėmesį, kad gyventojų tankis dažniausiai skaičiuojamas neatsižvelgiant į nevienodą žemės paskirtį, todėl nėra patikimas rodiklis. Pavyzdžiui, Vilniuje miškų teritorijos (t.y. teritorijos, kuriose neleidžiama statyba) sudaro ~44% ploto. Dubline - mažiau nei 6%. Taigi efektyvus Vilniaus gyventojų tankis (gyventojų skaičius lengvai urbanizuojamos teritorijos km2) būtų beveik dvigubai didesnis vien dėl miškų užimamo ploto miestui priskiriamoje teritorijoje.

Industrinės teritorijos, post-2000 mažaukštė statyba lengviau konvertuojami į daugiabučių kvartalus - bet tik sąlyginai, nes auga kaštai. Ką vystytojai iš tiesų sako, tai kad Vilniuje darosi sunku rasti sklypų, kuriuos būtų pigu išvystyti, nedidinant pardavimo kainos arba nemažinant pelno maržų.

[MedinisStrazdas]

jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas

Šitai niekaip netrukdo vietoj mažaaukštės pastatyti daugiaukščius, bent jau Vilniuje. Net senamiestyje kur visokie paveldo ribojimai sugeba bent aukštu padidinti "rekonstruojant".

Vilniaus tankumas ne mitas, jis tiesiog yra išskydęs. Yra tankūs klasteriai toli vienas nuo kito.

Tame ir esmė, kad vietos - daugybė, tačiau neleidžiama arba nepalankios sąlygos.

Arba žalieji užprotestuoja. Kaip neseniai buvo kai norėjo apleistą gamyklos teritoriją paversti daugiabučiu šalia būsimos šiaurinės gatvės trasos tai ozo žalieji vos ne grandinėmis rakinosi prie ten esančio šiukšlyno kad tik nieko nestatytų.

[Sula]

Tai, kad yra, čia tik vystytojų reklaminiai triukai paverkti, kad nebėra, kur statyti, kad brangius butus pirktų. Suprantu šitą logiką kur nors Neringoje, kur leidžiama statyti tik vietoje esamų pastatų, bet Vilniuje tokie teiginiai yra absurdas.

Ne visai, kaip tik neseniai reportaže panašiai teigė ir miesto architektai.
Mano manymu, kažkoks pusiau dirbtinis spekuliacinis deficitukas sudaromas.
Tame ir esmė, kad vietos - daugybė, tačiau neleidžiama arba nepalankios sąlygos.
Pvz.: dabar Žemųjų Panerių gigantiška teritorija tarp Savanorių pr. ir Neries yra perpaišyta gyvenamajai paskirčiai. Bet tam, kad ten viską konvertuoti, išvalyti , reikia nemažų pradinių investicijų ir miesto indėlio, galbūt.

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

Tuo vadovaujantis, kituose miestuose irgi reiktų atmest visas kitas teritorijas. Įtariu, kad tokiu atveju santykis ne pagerėtų, o gal net pablogėtų.
O Paupio, Paplaujos teritorijos ne gamybinės buvo, Šnipiškių bakūžės ne mažaaukštė statyba, Miško Ardai ne miške ir t.t.?

[Creatium]

Rečiausioje dalinant oficialų gyventojų skaičių iš visos teritorijos ploto, ar dalinant realų gyventojų skaičių iš teritorijos tinkamos gyvenamąjai statybai (t.y. atmetus visus miškus, draustinius, pramonines teritorijas, jau užstatytas mažaukšte statyba teritorijas)? Man regis kažkas čia forume buvo įmetęs žemėlapius, kad mažas Vilniaus tankumas yra truputį mitas.

Dar jeigu atmesi kelius, šaligatvius, žalias zonas tarp daugiabučių, tiltus, upes... nu supranti, viską, kas nėra grynas gyvenamasis plotas - gausi irgi visai įdomius skaičius.