Metro Vilniuje

[Lettered]

Be beginio mes neapsiesime, busime priversti ji tureti. Ne faktas kad jis visu pirma atsiras Vilniuje.

Dabar apseiname, o kokie pagrindiniai tramjavaus privalumai prieš troleibusus, kurie važiuoja savom juostom? O, kad kiti miestai turi tramvajų, tai tie tramvajai ne šiame dešimtmetyje yra atsiradę. Kažin ar tramvajų galime vadinti XXI amžiaus viešuoju transportu. Aišku gražu būtų turėti tramvajų, bet daugiau esminių privalumų nelabai matau.

[Mørtã]

...gražu būtų turėti tramvajų, bet daugiau esminių privalumų nelabai matau.

Du pagrindiniai pliusai, jis veza daug daugiau keleiviu ir jam neekzistuoja kamsciai.

[Lettered]

Du pagrindiniai pliusai, jis veza daug daugiau keleiviu ir jam neekzistuoja kamsciai.

Kaip neegzistuoja kamščiai? Prie sankryžų jis vis tiek turi sustoti, nepadarysi ties kiekviena sankryža viadukų juk.

[Mørtã]

Patikek zmogui kuris nuo vaikystes vazinejo tramvajais... ne viena tukstanti kilometru. Jei nori greitai ir be kamsciu vaziuoji tramvajum.

[Lettered]

Kamščių buvimas priklauso nuo to, kur nutiesta tramvajaus linija. Jei ji visur drieksis gatvės važiuojamąja dalimi, tai tramvajus ir strigs kamščiuose. Centre, aišku, tramvajus važinės gatvėmis, bet miegamuosiuose rajonuose galima ieškoti sprendimų, kurie atskirtų tramvajaus linijas nuo gatvių važiuojamosios dalies ar netgi naudotų estakadas/viadukus arba tunelius, kur tai įmanoma.

Kur senamiestyje ar Kalvarijų g. padaryti tuos atskyrimus? O ten kur juos galima padaryti jau dabar yra autobusams juostos atskiros, kuriomis jie apvažinėja kamščius taip pat kaip tą darytų tramvajus, o prie sankryžų šiaip ar taip reikia sustoti. Viadukų nepridarysi, nes sankryžų daug.

[Vytautas_LT]

Panašu, kad reikia. Praktiškai visi panašaus dydžio (ar mažesni) miestai Europoje turi tramvajaus tinklus. Nebent būtų sukurta super efektyvi autobusų sistema... apie tai irgi verta galvoti, bet, deja, kol kas ta linkme praktiškai nieko nedaroma. Be atnaujinto autobusų parko iš esmės nėra jokio progreso šioje srityje.

Tačiau gal žinote, kodėl rusai naikina tramvajų linijas vis sparčiau ir vietoj jų leidžia troleibusus? Jų požiūriu - tramvajus tai pasenusi transporto priemonė, ko gero. Kito paaiškinimo nesugalvoju... Ką jie tuo bando parodyti...

[Combat]

Tačiau gal žinote, kodėl rusai naikina tramvajų linijas vis sparčiau ir vietoj jų leidžia troleibusus? Jų požiūriu - tramvajus tai pasenusi transporto priemonė, ko gero. Kito paaiškinimo nesugalvoju... Ką jie tuo bando parodyti...

Tramvajus:
1. Triukšmingas;
2. Užima važiuojamąją dalį;
3. Brangesnė važiuojamosios dalies (geležinkelio kelio) eksploatacija – netinkamus pabėgius nėra taip lengva pakeisti asfaltuotoje gatvės dalyje, taip pat būtina kruopštesnė važiuojamosios dalies priežiūra sningant.

Todėl miestuose, kuriuose tramvajų eismas nedidelių mastų, o važiuojamoji dalis reikalinga kai oras, gali būti, kad jų ir atsisakoma.

[Vytautas_LT]

Tramvajus:
1. Triukšmingas;
2. Užima važiuojamąją dalį;
3. Brangesnė važiuojamosios dalies (geležinkelio kelio) eksploatacija – netinkamus pabėgius nėra taip lengva pakeisti asfaltuotoje gatvės dalyje, taip pat būtina kruopštesnė važiuojamosios dalies priežiūra sningant.

Todėl miestuose, kuriuose tramvajų eismas nedidelių mastų, o važiuojamoji dalis reikalinga kai oras, gali būti, kad jų ir atsisakoma.

Labai teisingi pastebėjimai, visiškai sutinku. Tačiau visgi kai kam atrodo, kad tai nepakankamai rimti argumentai prieš tramvajų Vilniuje...

[index]

Kaip neegzistuoja kamščiai? Prie sankryžų jis vis tiek turi sustoti, nepadarysi ties kiekviena sankryža viadukų juk.

Kur tu matei mašinas praleidinėjantį tramvajų? Tai mašinoms būna padaryti papildomi šviesoforai, kuriuose užsidega raudona, kai atvažiuoja tramvajus. Štai todėl jiems ir nebūna kamsčių.

[Lettered]

Kur tu matei mašinas praleidinėjantį tramvajų? Tai mašinoms būna padaryti papildomi šviesoforai, kuriuose užsidega raudona, kai atvažiuoja tramvajus. Štai todėl jiems ir nebūna kamsčių.

Ir autobusui tą patį galima padarti, beto pagrindinėse sankryžose sunku būtų sureguliuoti šviesaforus specialiai tramjavui.

[index]

Ir autobusui tą patį galima padarti, beto pagrindinėse sankryžose sunku būtų sureguliuoti šviesaforus specialiai tramjavui.

Jeigu tai pavyktų padaryti ir autobusams, būtų puiku. Vis dėlto tramvajus vistiek turi tą pranašumą, kad vienu metu perveža tiek keleivių, kiek keli autobusai. O norint padidinti pervežamų keleivių kiekį vietoje kelių tramvajų reiktų daaaaug autobusų.

O dėl šviesoforų, manau, ten jokio įpatingo raguliavimo nėra. Paprasčiausiai tramvajuje yra davikliai, dėl kurių prie sankryžos privažiavus tramvajui jam visada degs žalia (taip pat kaip pėsčiajam nuspaudus šviesoforo mygtuką).

[Lettered]

Jeigu tai pavyktų padaryti ir autobusams, būtų puiku. Vis dėlto tramvajus vistiek turi tą pranašumą, kad vienu metu perveža tiek keleivių, kiek keli autobusai. O norint padidinti pervežamų keleivių kiekį vietoje kelių tramvajų reiktų daaaaug autobusų.

O dėl šviesoforų, manau, ten jokio įpatingo raguliavimo nėra. Paprasčiausiai tramvajuje yra davikliai, dėl kurių prie sankryžos privažiavus tramvajui jam visada degs žalia (taip pat kaip pėsčiajam nuspaudus šviesoforo mygtuką).

O kas geriau troleibusas kas 4 minutes, ar tramvajus kas 20? Autobusų juostų privalumas, kad gali visi maršrutai autobusų ir troleibusų naudotis jomis, o tramvajaus bėgiai atskirai tik vienam maršrutui tikra prabanga būtų, ypač centre. Beto, ir su davikliais, prie pagrindinių sankryžų vis tiek reiktų sustoti, kitaip kamščiai dideli susidarytų, išsibalansuotų viskas (Užsidega žalia, o už 5 sekundžių jau raudona, nes tramvajus atvažiuoja).
O jeigu jau ant gatvės bėgiai, tai jau tik minusai, kuriuos čia prieš tai minėjo kiti.

[Mørtã]

Deja musu Vilnius yra Europos užkampis. Nera tiek daug turistu kiek ju yra Europos miestuose ir panasu nebus niekada, nelaukiami jie cia, todel nei metro, nei tramvajus greit Vilniuje neatsiras. Realiausias miestas, kandidatas tureti tramvaju yra Klaipeda.

[Vytautas_LT]

Nežinau kaip ten jiems sekasi, bet kuriant dabartinę šviesoforų valdymo sistemą buvo numatyta, kad į visas viešojo transporto priemones bus įmontuoti davikliai, kurie duos pirmenybę sankryžose. Jeigu tai tikrai veiktų, būtų nuostabu...

[LC.]

Nereikia Vilniui to metro ir tramvajaus, tegul troleibusus naujus nuperka ir pora marsrutu nauju, gausis tas pats efektas

[Al1]

Dabar reikia daryti viska, kad neistiktu AP ir TP bankrotas. Nes tuomet tai tik mikrobams bus rojus.

[Lettered]

Lettered, jei tramvajus taip blogai, kodėl Europos miestai jo neatsisako? Pvz. Miunchenas ar Frankfurtas t.y. miestai su puikiomis viešojo transporto sistemomis? Galėtų juk pakeisti autobusais ar troleibusais, bet to nedaro ir toliau perka naujus tramvajus ir modernizuoja tinklą. Kodėl? Taip pat, skirtingai, nei Vytauto minėtas Rusijos miestas, tai yra pavyzdinės viešojo transporto sistemos (Europoje tokių yra ir daugiau... ir jos turi tramvajų), į kurias norėtų lygiuotis bet kuris pasaulio miestas.

Aš nesakau, kad yra blogai, bet kalbant konkrečiai apie Vilniaus tramjavaus maršrutą matau daug daugiau minusų nei privalumų. Ten kur tas tramjavus yra senai su savo visa infrastruktūra gal ir nėra reikalo ardyti. Reikia į viską žiūrėti konkrečiai.

[Rijikas]

John kalba šiaip tiksliai: arba bėginis, arba superautobusų sistema. valdžia žinoma nieko nedaro (net ir A juostų), nes nėra pinigo ir apskritai "svarsto".

Dabar apseiname, o kokie pagrindiniai tramjavaus privalumai prieš troleibusus, kurie važiuoja savom juostom?

dar be talpos, didesnio greičio (jei neiškalinamas kamščiuose), kad 2 tramvajams prasilenkti reikalingas minimalus atstumas, ypač posūkiuose; nepametinėja ūsų; "modernieji" būna pritaikyti neįgaliesiems, nes visada sustos minimaliu atstumu nuo platformos keleiviams.

Kaip neegzistuoja kamščiai? Prie sankryžų jis vis tiek turi sustoti, nepadarysi ties kiekviena sankryža viadukų juk.

iš dalies taip, net ir tie naujausieji, kaip koks paryžiaus T3 - bet kad ilgai stovėti netenka beje pasivažinėjęs kiek nusivyliau, nes tikėjausi įspūdingesnio greičio (ne požeminė linija), o gavosi taip prastokai. šiaip ar taip greičiau, nei jei būtų važiavęs autobusu tą pačią atkarpą

Kamščių buvimas priklauso nuo to, kur nutiesta tramvajaus linija. Jei ji visur drieksis gatvės važiuojamąja dalimi, tai tramvajus ir strigs kamščiuose. Centre, aišku, tramvajus važinės gatvėmis, bet miegamuosiuose rajonuose galima ieškoti sprendimų, kurie atskirtų tramvajaus linijas nuo gatvių važiuojamosios dalies ar netgi naudotų estakadas/viadukus arba tunelius, kur tai įmanoma.

paryžiuje kai kur atskirti automobilių ir dviračių takai tokiais borteliais nuo autobusų juostos, bet pritaikyti galima ir tramvajui. savižudžių sumažėtų foto imta iš čia

Kur senamiestyje ar Kalvarijų g. padaryti tuos atskyrimus?

šėtoniškas pasirinkimas: arba suteiki prioritetą visuomen transportui, arba toliau visi laiko padėję savo storas šiknas ant privačių automobilių sėdynių. aš nieko prieš, kad tuo pačiu bortu jau dabar prie kalvarijų turgaus būtų pritaikytas toks metodas, ir apskritai per visą kalvarijų gatvę
ta nuotrauka iš montmartro bulvaro, ir be atskirtos juostos ten vargu ar koks viešojo transporto eismas vyktų. ištisiniai kamščiai ten...

Tramvajus: (...), taip pat būtina kruopštesnė važiuojamosios dalies priežiūra sningant.
Todėl miestuose, kuriuose tramvajų eismas nedidelių mastų, o važiuojamoji dalis reikalinga kai oras, gali būti, kad jų ir atsisakoma.

teisingai, tokie yra jo minusai; šiaip ar taip ir atšiauresnėse šalyse sėkmingai važinėja... tik kad papildomų investicijų reik - įskaičiuojam į sąnaudas...
beje kažin kaip sąveikautų vilniuje sniegas ir "antžeminis metro" (toks, kuris elektrą gauna iš bėgių ar kur ten)

O kas geriau troleibusas kas 4 minutes, ar tramvajus kas 20?

kas taip sakė? bėda, kad tam tikrose atkarpose važiuoja po 9 skirtingus maršrutus, ir per kelias minutes gali suvažiuoti visi, o po to 20 min - nė vienas ratuotas transportas turi problemą, kad netelpa į stoteles; yra nereguliarus; nėra vilniuje jokių transporto arterijų (kas turi būti susiję ir su valandinio bilieto atsiradimu). kartais ekstensyvumas gerai, bet man atrodo, tokio turim per daug.
beje kažkokia vgtu studija rašo, kad tramvajus dar turi nedidelę galimybę nebūti nuostolingas, o tai jau geras ženklas
jei konkrečiai kalbam apie santariškės-stotis, man ji atrodo gyvybiškai būtina tam, kad būtų išstumta bereikalingai nevienodo apkrovimo maršrutų gvardija
šiaip ne aš turiu sprendžiamąjį balsą (o gaila), ir jiems (savilvadybei) už tai moka. bet kad kai absoliučiai nieko nedaro ir tik verkia, kaip trūksta pinigo, tai apgailėtina

[lietus]

Jeigu tai pavyktų padaryti ir autobusams, būtų puiku. Vis dėlto tramvajus vistiek turi tą pranašumą, kad vienu metu perveža tiek keleivių, kiek keli autobusai. O norint padidinti pervežamų keleivių kiekį vietoje kelių tramvajų reiktų daaaaug autobusų.

O kuris Vilniaus VT dabartinis maršrutas nesusitvarko su keleivių srautais, kad jį reiktų keisti talpesne priemone ?
O norintiems pamatyti Vilniaus metro perpektyvą tai galima pažiūrėti į Jerevano metro, kur važinėja pustuščiai dvivagoniai traukiniai, beje kamščiai dėl to ten nemažesni, o Jerevano išplanavimas labai panašus į Vilniaus, tik tiek, kad Jerevane du kartus daugiau žmonių gyvena.

[index]

O kuris Vilniaus VT dabartinis maršrutas nesusitvarko su keleivių srautais, kad jį reiktų keisti talpesne priemone ?
O norintiems pamatyti Vilniaus metro perpektyvą tai galima pažiūrėti į Jerevano metro, kur važinėja pustuščiai dvivagoniai traukiniai, beje kamščiai dėl to ten nemažesni, o Jerevano išplanavimas labai panašus į Vilniaus, tik tiek, kad Jerevane du kartus daugiau žmonių gyvena.

O ar tikrai dabartinis viešasis transportas sugeba piko metu pervežti visus keleivius ir dar komfortiškai, nesusigrūdusius? Jau net nekalbant, kad dabartinė sistema galėtų perimti nors dalį žmonių dabar važiupjančių nuosavais automobiliais. O bėginio transporto tikslas ir būtų bent šiek tiek sumažinti automobilių skaičių gatvėse.