Vilniaus tramvajus

[Ciurlionis]

O kuo tada skirsis nuo metro? nes metro tai irgi nevisada požeme.

Tramvajus gauna elektrą per laidus, todėl jo bėgiais einančiais per senamiesčio trinkeles gali drąsiai vaikščioti. Metro bėgiai yra įelektrinti, kaip ir Lettered nuotraukoje aptverta didžiulėm tvorom - toks metro sprendimas neįmanomas vidury miesto ar juolab senamiestyje.

[Creatium]

Gerai Paluckas sakė savo paskutiniame interviu 15min (dėl kandidatavimo į merus), kad jeigu Vilnius ir turės naują transporto priemonę, tai tik tokią, kuri nesikerta su kitais srautais.

Ir tai visiškai logiška. Jeigu aplinkiniuose rajonuose dar nieko, yra daug vietos, tai centrinėje dalyje reikėtų daryt tik požeminį transportą, kuris nebūtinai turėtų sekti/dubliuoti esamus maršrutus.

[evvt]

Tramvajus gauna elektrą per laidus, todėl jo bėgiais einančiais per senamiesčio trinkeles gali drąsiai vaikščioti. Metro bėgiai yra įelektrinti, kaip ir Lettered nuotraukoje aptverta didžiulėm tvorom - toks metro sprendimas neįmanomas vidury miesto ar juolab senamiestyje.

o aišku jei metro gauna elektrą iš laidų tai jau tramvajus . O jei tramvajus gauna maitinimą per bėgius tai jau tai ne kas kita o metro. Ar jūs tokie esat ar tik apsimetat?

[evvt]

Abu gali eiti tiek virš tiek po žeme, bet metro yra visiškai atskirtas nuo kito eismo, o tramvajaus linijas gali kirsti kitos gatvės, pėsčiųjų perėjos ir pan.

...

Tai vat esminis klausimas, ar Vilniui užtenka tokio tramvajaus, ar reikia tikro metro?

Tai dėkui už paaiškinimą. O klausimas kiek skiriasi įrengimo kaina požeminio ruožo ir kiek anžeminių trasų analogiškai tramvajaus nuo metro?

[Ciurlionis]

Tai dėkui už paaiškinimą. O klausimas kiek skiriasi įrengimo kaina požeminio ruožo ir kiek anžeminių trasų analogiškai tramvajaus nuo metro?

Kad ir ką belyginsi Metro visada bus brangiau: infrastruktūra ir patys traukiniai. P.S. tramvajui nereikia stotelių po žeme.

[Pilaitis]

Toks metrotramvajus Vilniuje buvo planuotas dar sovietmečiu ir šiame forume apie tai pasakota jau keletą kartų (tame tarpe ir aš). Pirmoji linija turėjo būti nuo Pilaitės per Europos a. iki Stoties ir galbūt iki Oro uosto; požeminis ruožas būtų nuo Europos aikštės iki pat dabartinės Ikejos.

Kita vertus, tai buvo planuojama tuo atveju, jeigu miestas išsiplės iki 650k gyventojų. Tiek iki šiol nėra. Daug paprasčiau būtų padaryti A juostas, suderinti šviesoforus kad jie teiktų prioritetą VT - bet išties, rinkėjus gi reikia kažkaip pritraukti

[evvt]

Kad ir ką belyginsi Metro visada bus brangiau: infrastruktūra ir patys traukiniai. P.S. tramvajui nereikia stotelių po žeme.

Kad brangiau tai kaip ir suprantu, bet esmė - kiek brangiau? Tramvajus neturi požeminių sočių? Tikrai? Ar juokauji?

[Ginthus]

O man tai juokinga jau antrą dešimtmetį klausytis tų pačių ginčų per kiekvienus rinkimus ištraukta tramvajaus vs metro tema. Kuo toliau, tuo labiau imu pritarti A|1 nuomonei. Troleibusų parkas visai nustekentas vien dėl to, kad kažkam būtų lengviau prastūminėti tramvajaus idėją. O realiai taigi sistema analogiška, skiriasi tik neženklios techninės charakteristikos. Kai kuriais aspektais troleibusas netgi turi pranašumą, kaip kad kliūties apvažiavimas. O jei pridėtumėm akumuliatorius, tai netgi ir avariniu atveju galėtų nesustoti eismas. Viena griausim, kad pastatyti kitą? Ar tikrai to reikia?

[Lettered]

Gerai Paluckas sakė savo paskutiniame interviu 15min (dėl kandidatavimo į merus), kad jeigu Vilnius ir turės naują transporto priemonę, tai tik tokią, kuri nesikerta su kitais srautais.

Ir tai visiškai logiška. Jeigu aplinkiniuose rajonuose dar nieko, yra daug vietos, tai centrinėje dalyje reikėtų daryt tik požeminį transportą, kuris nebūtinai turėtų sekti/dubliuoti esamus maršrutus.

Nematau didelės problemos Pylimo g. ir Kalvarijų g. dvi juostas atiduoti tramvajui. Dar didesniuose miestuose taip daroma ir nekyla problemų. Kainuotų 10 kartų pigiau nei kasti po žeme ir padidėtų motyvacija važiuoti tramvajumi, kai su automobiliu nebeišeitų taip lengvai pravažiuoti.

[Ciurlionis]

Kad brangiau tai kaip ir suprantu, bet esmė - kiek brangiau? Tramvajus neturi požeminių sočių? Tikrai? Ar juokauji?

Neturi ir nereikia du skirtingi dalykai, Vilniuje tikrai jų nereikia

[mantasm]

Kita vertus, tai buvo planuojama tuo atveju, jeigu miestas išsiplės iki 650k gyventojų.

Skaičiuojant pagal poliklinikų duomenis - jau nedaug trūksta. Įskaičiuojant gyvenančius daugiau ar mažiau nutolusiuose priemiesčiuose (Zujūnai, Riešė, Lentvaris...) galbūt jau ir virš to skaičiaus.

[evvt]

Neturi ir nereikia du skirtingi dalykai, Vilniuje tikrai jų nereikia

Na ok aišku kad ant Pylimo gatvės paviršiaus metro jau ne tas žodis kaip perdaug brutalu. O tramvajus dar kaip ir nieko. O bet tada kuom tramvajus geriau už prailgintą truliką?

Šiaip tai klausimas išlieka toks: kiek procentaliai gali skirtis kaina metro požeminio ruožo nuo tramvajaus požeminio ruožo? O kiek procentalai apytiksliai analogiškai skiriasi anžeminių ruožų kaina?
Kiek pora vagonų metro brangiau už patį ilgiausią tramvajaus vienetą? Kas maždaug žino? O gal kas žino ir gana tiksliai?

[evvt]

Skaičiuojant pagal poliklinikų duomenis - jau nedaug trūksta. Įskaičiuojant gyvenančius daugiau ar mažiau nutolusiuose priemiesčiuose (Zujūnai, Riešė, Lentvaris...) galbūt jau ir virš to skaičiaus.

Pagal poliklinikų duomenis berods 640K jei neklystu, bet dienos metu gali būt ir iki 800k. Perdaug?

[Lettered]

Na ok aišku kad ant Pylimo gatvės paviršiaus metro jau ne tas žodis kaip perdaug brutalu. O tramvajus dar kaip ir nieko. O bet tada kuom tramvajus geriau už prailgintą truliką?

Tramvajus žymiai komfortiškesnė transporto priemonė, kitaip turbūt jokie miestai nestatytų tramvajaus linijų, o tik nupirktų ilgesnių troleibusų?

[evvt]

Tramvajus žymiai komfortiškesnė transporto priemonė, kitaip turbūt jokie miestai nestatytų tramvajaus linijų, o tik nupirktų ilgesnių troleibusų?

Tai parašyk kokiais aspektais komfortiškesnė? Nesu važiavęs nei su viena.

[R.D.]

1. Tamvajus juda ant bėgių, todėl jo stabilumo neveikia jokios duobės, todėl iš esmės gana tolygus važiavimas.
2. Tramvajai dažnai turi savo trasas, kurios kai kur kertasi su automobilių. Visaip būna, bet iš esmės jis juda dažniausaii nepriklausomai nuo automobilių esimo, todėl viskas vyksta sklandžiau;
3. Tranvajus (bent jau Europos miestuose pastebėjau) daug tylesnė transporto priemonė negu autobusai.
4. Jeigu tranvajus turi savo trasą, todėl gali judėti labai greitai nepriklausomai nuo automobilių eismo, o tai paspartina keliavimą iš taško a į b.

Irgi matau vienus privalumus. Kiek teko keliauti kitose Europos miestuose, tai su pavydu žiūriu, kad neturime tokios transporto priemonės.

[mantasm]

3. Tranvajus (bent jau Europos miestuose pastebėjau) daug tylesnė transporto priemonė negu autobusai.

Teisybės dėlei troleibusai ar elektriniai autobusai irgi tylūs. Gal bendroj sumoj net tylesni už tramvajus, nes kiti transporto dalyviai nesukelia papildomo triukšmo kirsdami jų bėgius.

[Lettered]

Tai parašyk kokiais aspektais komfortiškesnė? Nesu važiavęs nei su viena.

Aš esu važiavęs su daug variantų, žymiai lygiau važiuoja, patogesnis įlipimas/išlipimas, punktualumas, tolygesnis stabdymas/ekseleracija.

Beje, dėl sąnaudų, vienas iš naujausių Europoje tramvajaus projektų Liuksemburge, su viadukais, tuneliais, atkarpa senamiestyje ir pan., biudžetas 565 mln. Eur, ilgis 16 km, gaunasi 35 mln. EUR/km. Niujorke naujausia metro linija kainavo 1,7 mlrd. USD/km, Londone 350 mln. USD/km, Amsterdame 400 mln. USD/km., tai skirtumas ženklus, apie 10 kartų ir daugiau.

https://www.citylab.com/transportati...e-anymore/456/

[evvt]

1. Tamvajus juda ant bėgių, todėl jo stabilumo neveikia jokios duobės, todėl iš esmės gana tolygus važiavimas.
2. Tramvajai dažnai turi savo trasas, kurios kai kur kertasi su automobilių. Visaip būna, bet iš esmės jis juda dažniausaii nepriklausomai nuo automobilių esimo, todėl viskas vyksta sklandžiau;
3. Tranvajus (bent jau Europos miestuose pastebėjau) daug tylesnė transporto priemonė negu autobusai.
4. Jeigu tranvajus turi savo trasą, todėl gali judėti labai greitai nepriklausomai nuo automobilių eismo, o tai paspartina keliavimą iš taško a į b.

Irgi matau vienus privalumus. Kiek teko keliauti kitose Europos miestuose, tai su pavydu žiūriu, kad neturime tokios transporto priemonės.

Visi punktai ok su salyga jei 4punktas įgyvendinamas.
Investuoti didelius pinigus manyčiau verta tik dėl 4 punkto, bet kaip tada 4punktas Pylimo gatvėje? Tik požeme? Tada klausimas kiek skiriasi kaina "tramvajus požeme" nuo "metro požeme" ?

Ps. Dar klausimas kiek kaina skiriasi įrengti necentre atskirą trasą tramvajui nuo atskiros A juostos (dvi juostos asfalto kad autobusai prasilenktų) toje pačioje vietoje kur ir būtų tramvajaus atskira trasa tik kad vietoj bėgių asfaltas?

[Pilaitis]

1. Tamvajus juda ant bėgių, todėl jo stabilumo neveikia jokios duobės, todėl iš esmės gana tolygus važiavimas.
2. Tramvajai dažnai turi savo trasas, kurios kai kur kertasi su automobilių. Visaip būna, bet iš esmės jis juda dažniausaii nepriklausomai nuo automobilių esimo, todėl viskas vyksta sklandžiau;
3. Tranvajus (bent jau Europos miestuose pastebėjau) daug tylesnė transporto priemonė negu autobusai.
4. Jeigu tranvajus turi savo trasą, todėl gali judėti labai greitai nepriklausomai nuo automobilių eismo, o tai paspartina keliavimą iš taško a į b.

Irgi matau vienus privalumus. Kiek teko keliauti kitose Europos miestuose, tai su pavydu žiūriu, kad neturime tokios transporto priemonės.

1. Bėgius reikia prižiūrėti, antraip bėgiuose irgi atsiras nemažos ''duobės'', kurių taip lengvai neapvažiuosi, ir pasekmės po tokios ''duobės'' pravažiavimo visai kitokios.
2. Autobusai/troleibusai dažnai turi savo juostas, kurias, be ko kito, lengva organizuoti/perdaryti.
3. Jau kiek tramvajus sukelia triukšmo tai Jėzus Jėzus. Vien tas metalinių ratų bildesys per bėgius triukšmo sukelia tiek, kad nereikės nė žadintuvo.
4. Autobusas/troleibusas irgi gali turėti savo trasą.

Asmeniškai teko važinėti tramvajumi daugelyje Lenkijos miestų, taip pat stebėti Rygos ir Talino tramvajus - gal tai ir suteikia miestui dvasingumo, bet nusivyliau stipriai.