[VLN] Dviračių takai Vilniuje

[Qbazzz]

Spėju raudoną mišinį supylus į asfalto klotuvą, kruis pireš tai klojo juodą asfaltą gaunasi toks rezultatas. Kol išsivalo klotuvas. Tas pats gali būti ir betkurioje vietoje iki klojimo: asfalto maišytuve, pilstytuve ar vežtuve...

[Ginthus]

Spėju raudoną mišinį supylus į asfalto klotuvą, kruis pireš tai klojo juodą asfaltą gaunasi toks rezultatas. Kol išsivalo klotuvas. Tas pats gali būti ir betkurioje vietoje iki klojimo: asfalto maišytuve, pilstytuve ar vežtuve...

Būna aišku ir tokių atvejų. Pasitaiko netgi, kad prieš tai vežę juodžemį neišsivalo kėbulo ir papuola asfalte grumstai. Bet šiuo atveju trečioje nuotraukoje matomas spalvos netolygumas pernelyg ryškus - nedamaišymo pasekmė.

[Mindzius-LT]

Atkarpa nuo Baravyko g. iki Baltojo tilto. Nurodyta darbų pabaiga 2019 m. balandis, tačiau kiek pamenu, FB rašė, iki birželio mėn. Arba jau atmintis meluoja.



Retas atvejis, kai padaro saugų praėjimą pėstiesiems statybos darbų metu



Iš kitos pusės:

[Ginthus]

Lygtai pėstiesiems per sunku pereiti perėja į kitą gatvės pusę, tik perteklinės statybos sąnaudos.

[Creatium]

Lygtai pėstiesiems per sunku pereiti perėja į kitą gatvės pusę, tik perteklinės statybos sąnaudos.

O kas brangiau kainuoja: sugydyti partrenkto pėsčiojo koją ar pastatyti tvoreles?

[R.D.]

Šiaip reikia pagirti Joną. Darbų kultūros klausimas irgi labai svarbus. Tai rodo požiūrį į darbą.

[Ginthus]

O kas brangiau kainuoja: sugydyti partrenkto pėsčiojo koją ar pastatyti tvoreles?

Jei tvoteles pirkti, tai kojos gydymas kainuos pigiau. Bet ne apie tai kalba. Abiejuose galuose yra pėsčiųjų perėjos. Tverti praėjimo nebuvo faktinio poreikio.

[Creatium]

Jei tvoteles pirkti, tai kojos gydymas kainuos pigiau. Bet ne apie tai kalba. Abiejuose galuose yra pėsčiųjų perėjos. Tverti praėjimo nebuvo faktinio poreikio.

Tai, kad buvo. Jau įvardijau: tai judraus eismo pavojus pėstiesiems. Dvigubas pavojus, nes reikėtų du kartus kirsti gatvę.

[mantasm]

Tai, kad buvo. Jau įvardijau: tai judraus eismo pavojus pėstiesiems. Dvigubas pavojus, nes reikėtų du kartus kirsti gatvę.

Suprantu, kad iš teisinės pusės kas nors galėtų prisiteisti iš statybininkų, nes atseit jei nebūtų remonto, nebūtų ėjęs per perėją ir pan ir t.t. Bet žiūrint iš loginės pusės... Gal tada su perėja ne viskas tvarkoj?

[Ginthus]

Tai, kad buvo. Jau įvardijau: tai judraus eismo pavojus pėstiesiems. Dvigubas pavojus, nes reikėtų du kartus kirsti gatvę.

Negaliu patikėti, kad pats tiki tuo, ką rašai. Eiti siauru takeliu tarp grotų vienoje pusėje vykstant neprognozuojamam eismui, o kitoje burzgiant traktoriams, laikai saugesniu, nei tinkamai įrengta perėja? Gal pats atsisakei automobilio, nes mėgsti ekstremalius pasivaikšiojimus ant tiltų turėklų?

[Creatium]

Negaliu patikėti, kad pats tiki tuo, ką rašai. Eiti siauru takeliu tarp grotų vienoje pusėje vykstant neprognozuojamam eismui, o kitoje burzgiant traktoriams, laikai saugesniu, nei tinkamai įrengta perėja? Gal pats atsisakei automobilio, nes mėgsti ekstremalius pasivaikšiojimus ant tiltų turėklų?

Esu nustebintas nemažiau nei tu. Tik priežastis nustebimo kita.

O kam, tarkim, apskritai aptverti statybų teritoriją? Nu gi akivaizdu, kad jeigu yra didžiulė duobė pamatams, tai nereik į ją lipt. Apeit galima. Kam, tarkim, statyti atitvarus su atšvaitais vairuotojams. Jie ką, nemato tvorų? Gi kainuoja tiek atitvarai.

Stebina mane tai, kad tamsta prisikabino prie papildomų priemonių, užtikrinančių dviratininkų ir pėsčiųjų saugumą. Mistika kažkokia. Iš tos pačios serijos kaip kabinėtis "kam čia tiesia tuos dviračių takus, pilna ir taip tų dviratininkų".

Užtaginsiu dar kartą John - jis tau galės mažiau civilizuotu būdu/formatu paaiškint kam tokie atitvėrimai reikalingi, jei jau mano argumentai nesuveikia.

[Ginthus]

Esu nustebintas nemažiau nei tu. Tik priežastis nustebimo kita.

O kam, tarkim, apskritai aptverti statybų teritoriją? Nu gi akivaizdu, kad jeigu yra didžiulė duobė pamatams, tai nereik į ją lipt. Apeit galima. Kam, tarkim, statyti atitvarus su atšvaitais vairuotojams. Jie ką, nemato tvorų? Gi kainuoja tiek atitvarai.

Stebina mane tai, kad tamsta prisikabino prie papildomų priemonių, užtikrinančių dviratininkų ir pėsčiųjų saugumą. Mistika kažkokia. Iš tos pačios serijos kaip kabinėtis "kam čia tiesia tuos dviračių takus, pilna ir taip tų dviratininkų".

Užtaginsiu dar kartą John - jis tau galės mažiau civilizuotu būdu/formatu paaiškint kam tokie atitvėrimai reikalingi, jei jau mano argumentai nesuveikia.

Nieko panašaus aš nesakiau. Atitverti aišku reikia, kad nebūtų vaikštoma ten, kur nesaugu. Daryti tokį praėjimą - vargu ar saugiau.

[Creatium]

Nieko panašaus aš nesakiau. Atitverti aišku reikia, kad nebūtų vaikštoma ten, kur nesaugu. Daryti tokį praėjimą - vargu ar saugiau.

O kuo tai nesaugu?

[mantasm]

O kuo tai nesaugu?

O kuo pavojinga pereiti per perėją?

[Creatium]

O kuo pavojinga pereiti per perėją?

Gali būti partrenktas? Gatvės plotis ten viršija visas normas, iš abiejų (dabar tik iš vienos pusės) tankiai parkuojami automobiliai, o greičių ribojimų ten niekas nesilaiko.

[mantasm]

Gali būti partrenktas? Gatvės plotis ten viršija visas normas, iš abiejų (dabar tik iš vienos pusės) tankiai parkuojami automobiliai, o greičių ribojimų ten niekas nesilaiko.

Iš statybvietės gali akmuo atskrist, arba tie patys viršijantys greitį tvorą nuvers.

O ties perėjom parkavimas uždraustas ir +/- to laikomasi. Kas nesilaiko - gali ir tvoros nesilaikyt

Bet rimtai, pereit per perėją nesaugiau nei eit tarp statybvietės ir tos pačios gatvės, kurią atseit nesaugu pereit?

[sleader]

Lygtai pėstiesiems per sunku pereiti perėja į kitą gatvės pusę, tik perteklinės statybos sąnaudos.

Pritarsiu. Yra situacijų kai reikalingi pėsčiųjų "koridoriaus" įrengimo sprendimai, tačiau čia tikrai ne tas atvejis. Perėjos yra, šaligatviu eismas nėra labai intensyvus ir juo labiau visoje atkarpoje šioje pusėje nėra jokio objekto dėl kurio reikėtų būtent eiti šia puse.
Šiuo atveju net visiškai nesvarbu kieno pinigai švaistomi (ar užsakovo, kuris moka už papildomas tvoras, ar rangovo kurio statybvietės išlaidos didėja) tačiau čia tiesiog lygioje vietoje pinigai išmetami "į balą".

Tai, kad buvo. Jau įvardijau: tai judraus eismo pavojus pėstiesiems. Dvigubas pavojus, nes reikėtų du kartus kirsti gatvę.

Suprantu, kad iš teisinės pusės kas nors galėtų prisiteisti iš statybininkų, nes atseit jei nebūtų remonto, nebūtų ėjęs per perėją ir pan ir t.t. Bet žiūrint iš loginės pusės... Gal tada su perėja ne viskas tvarkoj?

Nieko iš statybininkų niekas neprisiteistų. Yra įrengtos nuolatinės perėjos, jos tinkamai paženklintos ir jos traktuojamos kaip saugios. Priešingu atveju jas turėtų panaikinti. O ir eismas ten nėra toks intensyvus, kad būtų nesaugu pereiti. Kai jis intensyvus, tai ir transportas juda lėtokai.
Rangovo atsakomybė būtų, jeigu įrengtu laikiną perėją ir ją padarytų ne pagal reikalavimus.

P.S. yra nesaugiau ir iš pėsčiojo perspektyvos nejaukiau eiti tokiame "garde" važiuojamojoje dalyje, kuris atitvertas tik lengvai pastumiama tvorele nuo intensyvaus ir greitai judančio transporto, nei saugiai pereiti gatvę ir eiti normaliu šaligatviu, kurį nuo judančio transporto skiria stovinčių automobilių eilė. Vat būtent šis padarytas sprendimas yra labai nesaugus, nes automobiliui užtektų užkliudyti vien tvorelės atramas ar pačią tvorelę ir tada pajudėjusi (ar besiverčianti) tvorelė gali pakankamai sunkiai sužaloti pėstyjį. T.y. net nebūtinas tiesioginis kontaktas su transporto priemone.

Darant tokius "koridorius" važiuojamojoje dalyje, juos reikėtų atitverti betoniniais ar metaliniais sukabintais atitvarais (arba bent betoniniais blokais).

[sleader]

O kam, tarkim, apskritai aptverti statybų teritoriją? Nu gi akivaizdu, kad jeigu yra didžiulė duobė pamatams, tai nereik į ją lipt. Apeit galima. Kam, tarkim, statyti atitvarus su atšvaitais vairuotojams. Jie ką, nemato tvorų? Gi kainuoja tiek atitvarai.

Statybvietės atitveriamos atsižvelgiant į rizikos veiksnius. Jeigu yra pavojus įkristi į duobę, pasimauti ant kyšančios armatūros ar rizika, kad užkris koks objektas ant galvos tai statybvietė būtinai ir aptveriama. Ir ką reiškia matyti? Pats savo statybvietėje kalbėdamas telefonu ir užsigalvojęs vos nuo perdangos iš antro aukšto nenusiverčiau, gerai kad atsirėmiau į tvorelę ant krašto, nors turėjau ne tik žinoti kur esu, bet matyti ir ryškiai geltoną tvorelę, bet kažkaip nepamačiau.

Kokia rizika yra patekti į zoną, kurioje tiesiog išardytos plytelės ir blogiausias variantas tai prisemti smėlio į batus?

[Creatium]

Darant tokius "koridorius" važiuojamojoje dalyje, juos reikėtų atitverti betoniniais ar metaliniais sukabintais atitvarais (arba bent betoniniais blokais).

Dabar ir yra atitverta sukabinamais metaliniais atitvarais. Tokio atitvaro labai lengvai nenuversi, į juos galima remtis dideliam kiekiui žmonių ir jie vis tiek nenuvirs. Ne taip saugu, kaip betoniniai blokai, tačiau ir ne taip brangu.

[sleader]

Patarkit į kokią temą viską perkelti.

Niekur nekelti ir palikti šioje temoje. Nes diskusija apie konkrečią tiesiamą dviračių/pesčiųjų tako atkarpą ir eismo organizavimą darbų metu. Kas apima ir tuos pačius dviratininkus. Čia gal netgi sakyčiau tas "koridorius" labiau skirtas dviratininkams, tik "rampos" nuvažiavimui nuo šaligatvių nepadarytos.