Kelių eismo taisyklės

[Al1]

Tai kad dabar daugiau ne kalbama mobiliuoju, o sėdima internete, net ir einant. Ir tokie tipai (-ės) tikrai pavojų kelią visų pirma sau...

[Diim4iik]

Diim4iik
Tokie kamazai važiuodami net nepasižiūri, ar ten neateina koks pėstysis prie perėjos, o važiuoja aukštai iškelta galva kaip per automobilių paradą. Tad tokiems neprošal primint, kad ir jie turi saugoti kitų gyvybes.

Taip suprantu jusu pasaulyje jokiu gedimu ivykt negali, ir kaip robotai viska darot pagal skripta? Parašyta galima eit, reiškia galima, ir nesvarbu kad koks girtas Vasia neatlekia ant 100?

[Ångstrom]

Iš to darom išvada kad naudotis mobiliuoju tiesiogiai labiau pavojinga nei laisvu ranku iranga.

Pagal dabartines KET, panašu, kad:

• vairuotojams pavojinga naudotis mobiliuoju rankomis, o be rankų – visada galima (yra kažkoks vangus punktas apie su vairavimu nesusijusių veiksmų vengimą, bet, šiuo atveju, jis niekada neimplementuojamas);
• pėstiesiems išvis negalima naudotis mobiliuoju telefonu, jeigu jie eina pėsčiųjų perėja (rašoma, vengti, bet policija sako negalima (https://www.atviraklaipeda.lt/2022/0...pirtukininkus/)).

Ar pestieji kalbejo per ausines ar vistik naudojosi mobiliaisiais?

Straipsnyje rašoma apie mobiliųjų telefonų naudojimą apskritai. Na, o šiaip, kai pėstiesiems kilnojant kojas nereikia sukioti barankos, tai specifinis reikalavimas naudoti laisvų rankų įrangą einant pėsčiųjų perėja būtų kažkas tokio... Kita vertus, žinant mūsų KET ir sistemą apskritai – nenustebčiau. Bet tuomet būkime nuoseklūs: einantys pėsčiųjų perėja turi turėti abi laisvas rankas, taigi nenešti jokio maišelio, kūdikio ar kito objekto. Taip pat pėsčiųjų perėjomis draudžiama eiti žmonėms su ramentais, lazdomis, vežimais, lagaminais, etc. Leidžiamos tik kuprinės ir rankinės, kurios kabinamos ant pečių ir netrikdo laisvai naudotis rankomis.

Ar pestieji yra kitokie žmones nei vairuotojai?

Taip. Net kelias, kuriuo juda pėstieji, tampa nebe keliu vos jam susidūrus su keliu, kuriuo juda vairuotojai. Visi gyvuliai lygūs, bet kai kurie gyvūliai lygesni.

[taccido]

Taip suprantu jusu pasaulyje jokiu gedimu ivykt negali, ir kaip robotai viska darot pagal skripta? Parašyta galima eit, reiškia galima, ir nesvarbu kad koks girtas Vasia neatlekia ant 100?

Taip suprantu jūsų pasaulyje jokių klaidų įvykt negali, ir kaip robotai viską darot pagal skriptą? Parašyta galima važiuot, reiškia galima, ir nesvarbu kad koks girtas Vasia įžengia į perėją?

[Diim4iik]

Kadangi su vairuotojais dirbama (baudos) kad jie laikitusi savo pareigu, ir gan griežtai. O kitai pusei reikia tik isitikint savo saugumu ir apsižvalgyti, o jie ir to negali padaryt, tad labai gerai kad dirbama ta linkme.

[Al1]

Telefonas telefonu, o kaip pėstieji su belaidėmis ausinėmis, besiklausantys muzikos? Tokie ne tik vaikšto, bet ir su elektriniais paspirtukais važinėja, taip pat ir dviračiais...

[Ångstrom]

Tęsiant mintį, automobiliuose turėtų būti draudžiama montuoti garso kolonėles. Taip pat vairuojant visada turi būti atidaryti du langai (ties vairuotoju ir priešingoje pusėje) tam, kad vairuotojas geriau girdėtų esamą eismo situaciją. Žinoma, langus nebūtina atverti pilnai, todėl turėtų būti reglamentuojama, kiek centimetrų nuo viršaus juos privaloma nuleisti. Reikiamą aukštį nustatys britų mokslininkai, statistiškai įvertinę, ties kokiu atsiverusiu kvadratinių centimetrų plotu padidėjusių decibelų nauda nykstamai mažėja. Technologijoms tobulėjant, naujuose automobiliuose atvertus langus pakeis išoriniai mikrofonai, susieti su kolonėlėmis automobilio viduje, kurios bus skirtos transliuoti, išimtinai, visus garsus, vykstančius aplink automobilį. Garsas iš kolonėlių, be abejo, būtų nereguliuojamas ir turėtų, kiek įmanoma, atitikti natūralų garsą, lyg jis sklistų per atidarytus langus.

[taccido]

20. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

44. Įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu.

Tai KET turi apsispręsti:

I. Ar kalbėjimas telefonu pėstiesiems einant per perėją turi būti draudžiamas apskritai?

NE, nes priešingu atveju ir vairuotojams privaloma uždrausti laisvų rankų įrangą.

II. Ar kalbėjimas telefonu pėstiesiems perėjoje turi būti leidžiamas tik su laisvų rankų įranga, kai blokuojama tik viena ausis – taikant tokį patį reguliavimą, kaip vairuotojams?

NE, tai būtų absurdas, nes pėstysis neturi vairo ir jo rankos neprivalo būti laisvos. Vadinasi, turi būti leidžiama laikyti telefoną prie ausies – tokiu būdu blokuojama tik viena ausis – lygiai taip pat, kaip ir laisvų rankų įrangoje.

III. Ar turi būti leidžiama kalbėti telefonu arba klausytis muzikos naudojant abi ausines (o ne vieną, kaip laisvų rankų įrangoje)?
Sakyčiau, kad jeigu draudžiama užkimšti abi ausis (leidžiama maksimaliai vieną), tai paprastumo dėlei tai turi būti taikoma visiems vairuotojams ir pėstiesiems, esantiems važiuojamojoje dalyje/dvirtakyje. Kaip suprantu, dabar vairuotojas gali važinėti su ausinėmis ir jam nieko nebus, nebent tokį elgesį interpretuotume kaip su vairavimu nesusijusį veiksmą (kas mažai tikėtina).

Kita vertus, draudimas pėsčiajam eiti per perėją su ausinėmis ant abiejų ausų yra per smarkus dėl kelių priežasčių:
1) yra daug šviesoforinių perėjų, kuriose neaktualu sekti garsus;
2) automobilių vairuotojai, net jeigu jiems ausinės būtų uždraustos, vis tiek gali mašinoje klausytis muzikos ir yra nuo aplinkos atskirti metaline dėže. Todėl neįmanoma sukontroliuoti, koks ten garso lygis. Vadinasi, draudimas pėstiesiems perėjose būti su ausinėmis yra perteklinis (nes žymiai sunkesnis ir greitesnis – pavojingesnis – eismo dalyvis gali nekontroliuojamas važinėti nesilaikydamas tokio reikalavimo).


Išvada: reikia įtvirtinti, kad visiems dviračių/paspirtukų/automobilių vairuotojams draudžiama dėvėti ausines abiejose ausyse, leidžiama tik vienoje.

[Tikras architektas]

Sako nuo per ilgo sedėjimo automobilyje atpurtoma priekinė smegenų skiltis. Šita skiltis atsakinga už giluminį mąstymą. Tai paaiškina kodėl su logika ratuotiems KET specialistams ne visada būna labai gerai.

[Diim4iik]

Panašu kad telefonas prie ausies ta pati efekta turi, labai sunku suprast kad mesos gabalas prieš automobili bus visada tarp pralaimetoju...

[Al1]

Tai KET turi apsispręsti:

I. Ar kalbėjimas telefonu pėstiesiems einant per perėją turi būti draudžiamas apskritai?

NE, nes priešingu atveju ir vairuotojams privaloma uždrausti laisvų rankų įrangą.

II. Ar kalbėjimas telefonu pėstiesiems perėjoje turi būti leidžiamas tik su laisvų rankų įranga, kai blokuojama tik viena ausis – taikant tokį patį reguliavimą, kaip vairuotojams?

NE, tai būtų absurdas, nes pėstysis neturi vairo ir jo rankos neprivalo būti laisvos. Vadinasi, turi būti leidžiama laikyti telefoną prie ausies – tokiu būdu blokuojama tik viena ausis – lygiai taip pat, kaip ir laisvų rankų įrangoje.

III. Ar turi būti leidžiama kalbėti telefonu arba klausytis muzikos naudojant abi ausines (o ne vieną, kaip laisvų rankų įrangoje)?
Sakyčiau, kad jeigu draudžiama užkimšti abi ausis (leidžiama maksimaliai vieną), tai paprastumo dėlei tai turi būti taikoma visiems vairuotojams ir pėstiesiems, esantiems važiuojamojoje dalyje/dvirtakyje. Kaip suprantu, dabar vairuotojas gali važinėti su ausinėmis ir jam nieko nebus, nebent tokį elgesį interpretuotume kaip su vairavimu nesusijusį veiksmą (kas mažai tikėtina).

Kita vertus, draudimas pėsčiajam eiti per perėją su ausinėmis ant abiejų ausų yra per smarkus dėl kelių priežasčių:
1) yra daug šviesoforinių perėjų, kuriose neaktualu sekti garsus;
2) automobilių vairuotojai, net jeigu jiems ausinės būtų uždraustos, vis tiek gali mašinoje klausytis muzikos ir yra nuo aplinkos atskirti metaline dėže. Todėl neįmanoma sukontroliuoti, koks ten garso lygis. Vadinasi, draudimas pėstiesiems perėjose būti su ausinėmis yra perteklinis (nes žymiai sunkesnis ir greitesnis – pavojingesnis – eismo dalyvis gali nekontroliuojamas važinėti nesilaikydamas tokio reikalavimo).


Išvada: reikia įtvirtinti, kad visiems dviračių/paspirtukų/automobilių vairuotojams draudžiama dėvėti ausines abiejose ausyse, leidžiama tik vienoje.

Ne, vaikščioti pėsčiajam ir eiti per gatvę su ausinėmis ant abiejų ausų yra pavojingiau nei vairuotojui. Kokius garsus svarbu vairuotojui girdėti automobilyje - pervažos signalą, policijos ir kitų tarnybų signalą, kitų automobilių pyptelėjimus, tramvajaus "čirškimą" ir traukinio signalą.
Viskas. Pėsčiajam svarbu girdėti daugiau garsų, kurių neišgirdimas gali lemti jo gyvybę ar sveikatą: besiartinančius tiek dviračius, visokius paspirtukininkus, kitus pėsčiuosius, ypač bėgančius, tiek ir automobilius.

[Tikras architektas]

Panašu kad telefonas prie ausies ta pati efekta turi, labai sunku suprast kad mesos gabalas prieš automobili bus visada tarp pralaimetoju...

Vat būtent. Kad atsakomybė dėl mėsos gabalo yra baranksmaukio rankose

[manometras]

pranesei?

Tas pats Kaune. Ir tikrai daug kas skundėsi, nes neįmanoma užmigt. “Kauno diena” parašė, kad “neįmanoma” tų bepročių sutramdyti, nes laksto naktimis, nuo maždaug nuo 23-os iki 3-ios.

[RokasLT]

Tas pats Kaune. Ir tikrai daug kas skundėsi, nes neįmanoma užmigt. “Kauno diena” parašė, kad “neįmanoma” tų bepročių sutramdyti, nes laksto naktimis, nuo maždaug nuo 23-os iki 3-ios.

Baltų pr. padarė žiedą ir lakstymai baigėsi, bet toliau laksto Baltijos pr., nes net gulinčio policininko negali savivaldybė padaryti.

[taccido]

Ne, vaikščioti pėsčiajam ir eiti per gatvę su ausinėmis ant abiejų ausų yra pavojingiau nei vairuotojui. Kokius garsus svarbu vairuotojui girdėti automobilyje - pervažos signalą, policijos ir kitų tarnybų signalą, kitų automobilių pyptelėjimus, tramvajaus "čirškimą" ir traukinio signalą.
Viskas. Pėsčiajam svarbu girdėti daugiau garsų, kurių neišgirdimas gali lemti jo gyvybę ar sveikatą: besiartinančius tiek dviračius, visokius paspirtukininkus, kitus pėsčiuosius, ypač bėgančius, tiek ir automobilius.

Taip, pėsčiajam sužalojimai didesni.
BET: jeigu tarsime, kad pėsčiajam svarbu girdėti dviračius, paspirtukininkus, pėsčiuosius, bėgiotojus ir automobilius, tai turėsime uždrausti ausines ant abiejų ausų ne tik važiuojamojoje dalyje, bet ir šaligatvyje (nes juk kažkoks sportininkas gali atbėgti iš už nugaros arba paspirtukas atvažiuoti). Tačiau tai būtų absurdiško lygio draudimas – didžiojoje dalyje miesto būtų neįmanoma vaikščioti su ausinėmis! Net Šiaurės Korėjoje tokio draudimo turbūt nėra.

Jeigu aš kažkokioj gatvėj bėgioju su metaliniais šarvais ir į priekį atkištu durtuvu ir paduriu manęs nemačiusį praeivį, tai nereiškia, kad visi pėstieji turi vaikščioti su metaliniais šarvais, kad netyčia nepasidurtų į mano durtuvą.

Dėl įdomumo pasižiūrėjau kaip Vokietijoje, tai ERGO rašo šitaip:

Ausinės paprastai nėra draudžiamos nei ant 4, nei ant 2 ratų. Kelių eismo taisyklėse (StVO) nustatyta, kad vairuojant transporto priemonę negalima susilpninti nei regėjimo, nei klausos. Tai taikoma ir dviratininkams, ir automobilių vairuotojams. Naudojant ausines, tai priklauso nuo to, kaip garsiai klausomasi muzikos. Ir ar blogiau girdite, net jei klausotės tylesnės muzikos. Svarbus ir išsiblaškymas. Įspėjamoji 10 eurų bauda yra gana švelni už pažeidimą. Tačiau visų pirma turėtumėte galvoti apie savo ir kitų eismo dalyvių saugumą.


Prie eismo įvykio prisidėjęs neatsargumas

Jei jūsų dėmesį blaško garsiai grojanti muzika ir įvyksta nelaimingas atsitikimas, turite tikėtis bent dalinės kaltės. Be to, jūsų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas gali pareikalauti, kad dalį kompensacijos kitai eismo įvykio šaliai grąžintumėte jūs. Ir jums gali tekti padengti remonto išlaidas. Taip yra todėl, kad išsamus draudimas gali įvertinti jūsų elgesį kaip didelį neatsargumą. Dėl to jūsų išlaidos nebus padengtos arba bus padengtos tik iš dalies.

Pėstieji su ausinėmis

Kaip pėstysis galite vaikščioti su ausinėmis be jokių apribojimų. Net jei garsas skamba garsiai, baudos tikėtis nereikia. Tačiau jums, kaip pėsčiajam, kyla ypatingas pavojus. Ir šiuo atveju taip pat galioja ši nuostata: įvykus eismo įvykiui, gali būti svarstoma bent jau solidari atsakomybė. Jei ausinės blaško dėmesį arba labai apriboja suvokimą, tiek pėstieji, tiek automobilių ir dviračių vairuotojai yra bent iš dalies atsakingi už padarytą žalą.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Manau, kad labai logiška.

Mobilusis telefonas ant dviračio: kaip elgtis teisingai
Nors tai matote nuolat: Griežtai draudžiama važiuoti dviračiu su mobiliuoju telefonu prie ausies ar net tik rankoje. Jei išmanųjį telefoną norite naudoti kaip navigacijos sistemą, deja, turėsite kartkartėmis sustoti, kad susiorientuotumėte.

Jei būsite pagauti važiuojantys dviračiu su mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos, teks sumokėti 55 eurus. Beje, už važiavimą dviračiu be laisvų rankų gali būti skiriama penkių eurų bauda. Todėl rankas geriau laikyti ant vairo, o mobilųjį telefoną - kišenėje!
ARAG.de

[Aleksio]

Manau, kad labai logiška.

Jokios logikos.

[Tikras architektas]

Taip, pėsčiajam sužalojimai didesni.
BET: jeigu tarsime, kad pėsčiajam svarbu girdėti dviračius, paspirtukininkus, pėsčiuosius, bėgiotojus ir automobilius, tai turėsime uždrausti ausines ant abiejų ausų ne tik važiuojamojoje dalyje, bet ir šaligatvyje (nes juk kažkoks sportininkas gali atbėgti iš už nugaros arba paspirtukas atvažiuoti). Tačiau tai būtų absurdiško lygio draudimas – didžiojoje dalyje miesto būtų neįmanoma vaikščioti su ausinėmis! Net Šiaurės Korėjoje tokio draudimo turbūt nėra.

Jeigu aš kažkokioj gatvėj bėgioju su metaliniais šarvais ir į priekį atkištu durtuvu ir paduriu manęs nemačiusį praeivį, tai nereiškia, kad visi pėstieji turi vaikščioti su metaliniais šarvais, kad netyčia nepasidurtų į mano durtuvą.

Pagal tokią gudragalvių logiką kurtieji išvis negali būti išleidžiami į gatvę. Bet sakau, logikos neieškokim. Dažnas vairavimas kaip ir kontaktinis sportas - turi savo kainą.

[MedinisStrazdas]

O, einant per perėją, kalbėtis gyvai su kitu žmogumi galima ar privaloma užsičiaupti? O vairuotojui galima kalbėtis su keleiviu ar naudojantis laisvų rankų įranga, kertant perėją? Tikriausiai, kertant perėją, visiems eismo dalyviams privaloma išjungti bet kokią muziką/audioknygą/radiją, kurios tuo metu jie klauso?

Dabar ieškau to KET punkto – nerandu. Kas nors galite padėti?

Techniškai pagal KET vairuotojui net muzikos klausytis negalima, nes tai yra dėmesį nukreipianti veikla. Aišku šiuo atveju atsižvelgiama į protingumo kriterijų, ties sudrasuminti matyt net nepasžiūrėjo ar kas atvažiuoja.

Įdomu, po kokiu KET punktu papuola kas vakarą Geležiake, Ozo g, Ukmergės g. Savanorių pr. ir kitose gatvėse 150+ km/h skraidantys ir visame mieste baisų triukšmą keliantys motociklai? Dar nei karto nesu matęs policijos, patruliuojant motociklais tose gatvėse vasaros vakarais.

Tai nieko, tave jie tiesiog pravažiuoja, o pas mane kieme jie tą motociklą "remontuoja" 3 valandas akseleratorių maigydami. O šiaip tai viršijančius garso normas tiesiog turėtu neleisti parduoti lietuvoje kaip techniškai netvarkingus.

[Panevezietis]

A) Kelių eismo taisyklės

B) Eismo keliuose taisyklės

A ar B, yra kalbininkų?

[MedinisStrazdas]

A) Kelių eismo taisyklės

B) Eismo keliuose taisyklės

A ar B, yra kalbininkų?

A variantas pagal oficialų nutarimą.

https://www.e-tar.lt/portal/lt/legal...E7D61A0416/asr