Diskusijos apie KET reikalavimus dviratininkams

[toleranceofculture]

Geresnės infrastruktūros ten, kur ji yra šiou metu reikalinga, o ne ten, kur kažkam norisi pavažinėti su dviračiu. Štai taip. Pinigus reikia taupyti, taupyti, taupyti.

Dar ne tiek būtų galima sutaupyti jei daugiau žmonių naudotų dviratį kaip transporto priemonę. Pagalvokime plačiau, juk praktiškai visą kurą mes importuojame - iš šalies išeina pinigai. Taigi, kuo daugiau pinigų liks šaliai - tuo geriau gyevensime.

[Ametistas]

Kai viešasis transportas bus greitas, patogus stotelių išdėstymas, tvarkaraštis bus sudarytas normaliai, juo nevažinės girti, smirdintys ir agresyvūs turberkulioznikai, kai su autobusu galėsiu į kaimą parsivežt iš miesto viską, ko man reikia - apie mašiną nebebus net minties. Bet, kadangi aiškinantys apie VT privalumus iš didesnio miesto nėra kojos iškėlę, tad nežino, kad pusė šalies gyvena ten, kur autobusas važiuoja kartą per diena, kur darbo virš minimumo nėra ir kur mašiną, kad ir antrą golfą turėt yra pirmasis būtinumas. Ar šitie nėra žmonės ir iš jų paskutinį susisiekimą su likusiu pasauliu reikia atimt?

Taip, šiuo atžvilgiu su tavimi sutinku. Didelę klaidą valstybė padarė, investuodama į mokyklinius autobusiukus rajonuose. Rajonų VT didžioji keleivių dalis buvo moksleiviai, už kurių pavežėjimą mokėdavo valstybė. Dabar valstybė už mokyklinių autobusiukų išlaikymą moka daugiau, nes yra atskira transporto priemonė, atskiras vairuotojas. Dėl to rajonuose viešasis transportas labai drastiškai sunyko ir tik laiko klausimas, kiek liko gyvento rajono maršrutams. Išliks tik didmiesčių rajoninis viešasis transportas (jei nebus integruotas į miesto), o mažuose rajonuose, kur tik bus įmanoma, jis išnyks ir ten tiesiog kartais užvažiuos tarpmiestinių maršrutų transportas. Tai reiškia, kad tų maršrutų keleiviai kentės dėl prailgusios kelionės (daugės stotelių), o rajonų gyventojams nebus įmanoma suderinti patogių tvarkaraščių, nes tarpmiestinių maršrutų prioritetiniai keleiviai išliks miestų, iš kurių į kuriuos bus vežama. Tokia tendencija tikrai yra matoma.

[Aleksio]

Nematau prasmės tęsti šią diskusiją jei šie absurdiški klausimai yra Jūsų stipriausi argumentai. Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti kas jam reikalinga ir naudinga. Taip pat, kaip pilnateisis pilietis mokantis mokesčius, reikalauti ir geresnės infrastruktūros.

Geresnės infrastruktūros ten, kur ji yra šiou metu reikalinga, o ne ten, kur kažkam norisi pavažinėti su dviračiu. Štai taip. Pinigus reikia taupyti, taupyti, taupyti.

[Xedos]

O kam reikalingas dviratis, jeigu yra mašina arba savos kojos?

Nematau prasmės tęsti šią diskusiją jei šie absurdiški klausimai yra Jūsų stipriausi argumentai. Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti kas jam reikalinga ir naudinga. Taip pat, kaip pilnateisis pilietis mokantis mokesčius, reikalauti ir geresnės infrastruktūros.

[Aleksio]

Jūs nenustojate mane stebinti savo absurdiškais teiginiais. Aš vairuoju automobilių, moku už draudimą, pilu degalus (akcizas keliauja į biudžetą), bet užlipęs ant dviračio, tą pačią sekundę prarandu teisę kritikuoti dviračių takų dangą?

O kam reikalingas dviratis, jeigu yra mašina arba savos kojos?

[Xedos]

Automobilių vairuotojai moka nemažai mokėsčių į biudžetą (perkant degalus), todėl ir turi teisę reikalauti geresnių kelių.

Kiti jau ir taip atsakė į Jūsų teiginį, bet nesusilaikysiu.

Jūs nenustojate mane stebinti savo absurdiškais teiginiais. Aš vairuoju automobilių, moku už draudimą, pilu degalus (akcizas keliauja į biudžetą), bet užlipęs ant dviračio, tą pačią sekundę prarandu teisę kritikuoti dviračių takų dangą ? Visiškas absurdas.

[Egiuxz]

Tie mokesčiai skirti mažinti automobilių kiekį valstybėje ir būtinai turi būti dar didinami. Mažiausiai 30 proc. surinktų su automobiliais susijusių mokesčių turi atitekti viešojo transporto infrastruktūros gerinimui, nes viešasis transportas žymiai pajėgesnis aptarnauti gyventojus - gali vienu metu pervežti daug didesnius žmonių kiekius.

Kai viešasis transportas bus greitas, patogus stotelių išdėstymas, tvarkaraštis bus sudarytas normaliai, juo nevažinės girti, smirdintys ir agresyvūs turberkulioznikai, kai su autobusu galėsiu į kaimą parsivežt iš miesto viską, ko man reikia - apie mašiną nebebus net minties. Bet, kadangi aiškinantys apie VT privalumus iš didesnio miesto nėra kojos iškėlę, tad nežino, kad pusė šalies gyvena ten, kur autobusas važiuoja kartą per diena, kur darbo virš minimumo nėra ir kur mašiną, kad ir antrą golfą turėt yra pirmasis būtinumas. Ar šitie nėra žmonės ir iš jų paskutinį susisiekimą su likusiu pasauliu reikia atimt?

Dabar Lietuvoje matome, kad automobilių kiekis didėja, tai reiškia, kad vietos didinti mokesčius šioje srityje dar yra. Todėl esu už kelių mokestį visoms transporto priemonėms (išskyrus nemotorines ir viešąjį transportą), taip pat už griežtesnį automobilių neįleidimą į Vilniaus miesto centrą.

Jooo, numaukim paskutines kelnes, nes dar yra iš ko. Apmokestinkim bezdėjimą, raugėjimą, mirkščiojimą, atodūsius, vaikščiojimą, saulėtas dienas, lietų, krentančias kuro kainas, garsą miestuose, sausrą, žolės kieme aukštį, šuns sulojimus.

visko "kiekis didėja, tai reiškia, kad vietos didinti mokesčius šioje srityje dar yra."

[sleader]

Geriau didinti akcizus - kuo daugiau valgo tavo automobilis, tuo daugiau moki. O tas mokėjimas už kalendorinius metus nėra teisingas: vienas nuvažiuoja į dieną po 100 km, kitas - į metus 5000 km. O mokėti verčiami vienodai. Arba bent jau tegul neįveda mokėsčio mažiukams (variklis <60kW).

O jeigu važiuoji mažai, tai kiemuose, gatvėse tavo automobilis užima mažiau vietos? Būtent dėl apmokestinimo vien akcizais gaunasi durnai, kad tie kurie daugiau važinėja negali pasistatyti automobilio, nes kiemai, gatvių pakraščiai užgrūsti automobiliais, kuriais važinėjama retai, nes brangus kuras. Analogiškai retai važinėjantys važiuoja ir apsipylę mėlynais dūmais, nes neapsimoka tvarkyti automobilio kadangi važinėjama mažai, o ir toks "pagedęs" tas retas keliones atlaiko.
Iš kitos pusės, daugiau kuro suvartojantys ir taip jau daugiau sumoka, nes nuperka daugiau akcizinio kuro. Tamstos pasiūlymas yra sukrauti visą naštą ant tų, kuriems reikia važinėti (t.y. ir dabar nemažai sumokančius), o tuos kurie be automobilio galėtų apsieiti (iš principo tikslinę grupę, kurią ir norima paveikti mokesčiais) - palikti nuošalyje.

[Ametistas]

Geriau didinti akcizus - kuo daugiau valgo tavo automobilis, tuo daugiau moki. O tas mokėjimas už kalendorinius metus nėra teisingas: vienas nuvažiuoja į dieną po 100 km, kitas - į metus 5000 km. O mokėti verčiami vienodai. Arba bent jau tegul neįveda mokėsčio mažiukams (variklis <60kW).

Kelių mokestis ES šalyse yra diferencijuotas pagal automobilio galingumą irgi. Manau, ir Lietuvoje būtų protinga diferencijuoti, įvedant tokį mokestį. Problema tik kad politikai bijo tokį mokestį įvesti, nes tai politiškai nepopuliarus sprendimas. Kiekvieno mokesčio įvedimas sukuria riziką prarasti elektoratą.

[Aleksio]

Dabar Lietuvoje matome, kad automobilių kiekis didėja, tai reiškia, kad vietos didinti mokesčius šioje srityje dar yra. Todėl esu už kelių mokestį visoms transporto priemonėms (išskyrus nemotorines ir viešąjį transportą), taip pat už griežtesnį automobilių neįleidimą į Vilniaus miesto centrą.

Geriau didinti akcizus - kuo daugiau valgo tavo automobilis, tuo daugiau moki. O tas mokėjimas už kalendorinius metus nėra teisingas: vienas nuvažiuoja į dieną po 100 km, kitas - į metus 5000 km. O mokėti verčiami vienodai. Arba bent jau tegul neįveda mokėsčio mažiukams (variklis <60kW).

[Ametistas]

Automobilių vairuotojai moka nemažai mokėsčių į biudžetą (perkant degalus), todėl ir turi teisę reikalauti geresnių kelių.

Tie mokesčiai skirti mažinti automobilių kiekį valstybėje ir būtinai turi būti dar didinami. Mažiausiai 30 proc. surinktų su automobiliais susijusių mokesčių turi atitekti viešojo transporto infrastruktūros gerinimui, nes viešasis transportas žymiai pajėgesnis aptarnauti gyventojus - gali vienu metu pervežti daug didesnius žmonių kiekius. Kita dalis turėtų atitekti dviračių takų infrastruktūrai, dar kita dalis - parkų, skverų atnaujinimui, išlaikymui ir naujų kūrimui, kad gyventojai būtų viliojami ne lindėti laisvalaikiu namuose ar trankytis mašina po miestą, bet eiti į parką vaikščioti. Taip pat iš surinktų pinigų būtų galima statyti statau ir važiuoju aikšteles.

Dabar Lietuvoje matome, kad automobilių kiekis didėja, tai reiškia, kad vietos didinti mokesčius šioje srityje dar yra. Todėl esu už kelių mokestį visoms transporto priemonėms (išskyrus nemotorines ir viešąjį transportą), taip pat už griežtesnį automobilių neįleidimą į Vilniaus miesto centrą.

[DeGama]

Automobilių vairuotojai moka nemažai mokėsčių į biudžetą (perkant degalus), todėl ir turi teisę reikalauti geresnių kelių.

Dviračiu važiuojantys (bent kartais) asmenys labiau rūpinasi savo fizine forma ir sveikata. Todėl jie turi teisę reikalauti tikslinių papildomų mokesčių automobilių vairuotojams už ekologiją, sveikatos profilaktiką, grėsmės kitiems (mažesnio svorio ir neapsaugotiems) eismo dalyviams sudarymą ir t.t.

Juokauju. O jei rimtai, tai mokesčiai (PVM, akcizas) už degalus eina į bendrą katilą. Į kurį moka ir dviračiu pavažinėjantys asmenys. Beje pastarieji irgi naudojasi degalus ryjančių transporto priemonių paslaugomis, ir už tuos degalus moka.
Cituojamas viršuje mitas jokiu būdu negali būti pagrindu nereikalauti kokybiškai atlikti dviračių takų projektavimą ir tiesimą.

[Aleksio]

Vadovaujantis tokiu mąstymu, dėl keletos nelygumų galėtų užsičiaupti ir automobilių vairuotojai.

Automobilių vairuotojai moka nemažai mokėsčių į biudžetą (perkant degalus), todėl ir turi teisę reikalauti geresnių kelių.

[Xedos]

as lyginu MASTYMA! jums viskas galima pasirodo. net ir nuolat pazeidinet KET. padarai taka - negerai. nera tako - tai vaziuodami ir uzimdami puse pirmos juostos liemenes nesugebat uzsidet.

kita vertus idomu tai, kad is miestuose vazinejanciu dviraciu turbut kokia 80 proc. taip vadinami "kalnu" dviraciai! o va kokios bedos su keliais nelygumais...

"Padarai taką" ? Pirmiausia, normalių takų vienetai, ačiū valdžios vyrams ir moterims bent už tai. O dėl liemenės, ne problema, užtenka ir vaikiškų žibintų .

"Keliais nelygumais" ? Na, aišku, Jūs geriau žinote per kokios "nelygumus" tenka važiuoti, pvz., Šiauliuose. Tik dar kartą pademonstravote, kad dviratininkai, pasak Jūsų, neturi teisės kritikuoti absurdiškos dviračių takų dangos kokybės, nes juk jie yra ! Į tai kokia takų dangos kokybė visiškai nusispjaut. Vadovaujantis tokiu mąstymu, dėl keletos nelygumų galėtų užsičiaupti ir automobilių vairuotojai.

P.S. Ar pažįstate didžiąsias raides ?

[Bootsy]

Aišku, pradėkime lyginti dviračių ir automobilių važiavimo komfortą per duobėtą dangą . Gal sugalvosite ir dar absurdiškesnių palyginimų ?

Mat automobilių vairuotojai gali kritikuoti nelygią gatvių dangą, bet dviratininkams "sueis" ir bekelė su papildomais slalomais .

as lyginu MASTYMA! jums viskas galima pasirodo. net ir nuolat pazeidinet KET. padarai taka - negerai. nera tako - tai vaziuodami ir uzimdami puse pirmos juostos liemenes nesugebat uzsidet.

kita vertus idomu tai, kad is miestuose vazinejanciu dviraciu turbut kokia 80 proc. taip vadinami "kalnu" dviraciai! o va kokios bedos su keliais nelygumais...

[Xedos]

Tegul dviratininkas vairą šiek tiek pasukioja į šonus jeigu nori apvažiuoti duobes - jam tai padaryti daug lengviau, nei automobilio vairuotojui.

Tuščias argumentas. Atrodo, kad ir taip netenka nardyti tarp kraterių .

[Aleksio]

Aišku, pradėkime lyginti dviračių ir automobilių važiavimo komfortą per duobėtą dangą . Gal sugalvosite ir dar absurdiškesnių palyginimų ?

Mat automobilių vairuotojai gali kritikuoti nelygią gatvių dangą, bet dviratininkams "sueis" ir bekelė su papildomais slalomais .

Tegul dviratininkas vairą šiek tiek pasukioja į šonus jeigu nori apvažiuoti duobes - jam tai padaryti daug lengviau, nei automobilio vairuotojui.

[k0fis]

Tai ko norėt apie žmones kurie dviračiais daugiau 10km turbūt nėra numyne, o ant plentinuko, ar miesto dviračio su plonom padangom išviso nesedėję. Nekiltų klausimas kuom blogai plytelės. O žmonių vaikčiojimą su važiavimu dviračiu lygint išvis genijum reik būti.

[Xedos]

Aišku, pradėkime lyginti dviračių ir automobilių važiavimo komfortą per duobėtą dangą . Gal sugalvosite ir dar absurdiškesnių palyginimų ?

Mat automobilių vairuotojai gali kritikuoti nelygią gatvių dangą, bet dviratininkams "sueis" ir bekelė su papildomais slalomais .

[Bootsy]

Ai, tai jooo, mašinos gali važinėt slalomais, pėstieji per briaunines plyteles vaikščiot, o dviračiams stiklo lygumo reikia. Protingi čia kai kurie

As taip irgi pagalvojau, kad kad ir kokios blogos bukles gatves bebutu kazkodel vairuotojai saligatviais arba dviraciu takais nevazineja...