[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[digital]

Taip reikia, nes pas mus, kaip ir pagal rusų GOST'ą reikia, nesvarbu, kad nesąmonė. Svarbu normatyvai. Galvų daug, bet mėšlas toliau daromas.

Tai vietoj to, kad verktumėt, rašykite kažkam ir keiskite. Jei reikia keisti taisykles, tai keiskime jas, kokios problemos?

[R.D.]

Tai vietoj to, kad verktumėt, rašykite kažkam ir keiskite. Jei reikia keisti taisykles, tai keiskime jas, kokios problemos?

Vietoje to, kad man aiškintumėte tai, kad pastebiu absurdą ten, kur jis neturėtų būti, geriau pradėtumėte nuo savo kiemo, kaip kad aš darau. Pats pradėjau nuo kiemo problemų (auto statymo problemų, šaligatvių, konteinerių), perėjau prie tolimesnio rajono problemų tvarkymo tiek, kiek galiu kaip pilietis, kuris skiria laiko miesto valdžios idiotų negebėjimui elemnetariai tvarkytis. Karts nuo karto parašau pasiūlymus, tačiau kaip pilietis, kuris nėra specialistas miestų inžinerijos ar urbanistikos klausimais. Gal man dar persikvalifikuoti ir nuolat užsiimti nesąmonių stebėjimu.
Gal man dar imti ir rašyti laiškus inžinieriams ir viešosios tvarkos specams aiškinant, kad taip negali būti? Arba rašyti vyr. architektui, kad stovėjimo aikštelė prieš pastatą yra atgyvena ir netinkantis dalykas šiuolaikiniam miestui? Ar man dar inžinieriams aiškinti, kaip turėtų būti padaromos pėsčiųjų perėjos (vienam lygi su šaligatviu, o ne su grioveliu kaip kad pas mus ir po lietaus ar tirpsančio sniego susidaro tokios balos, kad neįmanoma praeiti)? Tai gal tegu ta chebra (miesto savivaldybėje yra pilna visokių specialistų, kelių direkcijoje pilna specialistų) gauna pinigus už nieką, o gyventojai patys ir gatves sutvarkys, ir normas parašys ir parodys kaip daroma šiek tiek pažangesnėse valstybėse negu Lietuva.
Gal jums, su visa pagarba, reiktų šiek tiek atsipeikėti, nes priminė tuos rusų valdininkus, kurie Varlamovui aiškina: "o ką pats padarei, kad kritikuoji?"...

[John]

Taip nutinka tada, kai darbus dirba nieko nesuprantantys debilai. Čia yra elementari dizaino problema: perteklinis ženklų ir stulpų kiekis nukreipia dėmesį nuo kitų dalykų, pavyzdžiui, žmonių. Mažesnis taršos lygis reikštų geresnį žmogaus matomumą, kas iš principo turėtų būti top priority. Tas pats, kas įžvelgti vorą džiunglėse ir įžvelgti vorą baltame kambaryje.

Bent jau supranta, kad perėjų ženklus reikia daryti su geltonais apvadais, kaip Rusijoje. Nes nu juk iš ko daugiau mokytis kelių eismo saugumo, jei bl*t ne iš Rusijos?

[digital]

Tikiuosi kažkas užregistravo bent jau tvarkaumiesta.lt apie perteklinį ženklų ir stulpų kiekį?
Atsakymas R.D. - savo kieme aš irgi suorganizavau atitvarus.

[dsanto]

Deja deja, jei tik purkštausime šiame forume ir rūpinsimės tik savo kiemu, rezultato nebus. Esame maža valstybė ir norminiai dokumentai dažniausiai kopijuojami nuo kitų valstybių. Specialistų, rengiančių norminius dokumentus, nėra daug. Tad argumentuoti pasiūlymai, pastabos, gerosios praktikos pavyzdžiai iš kitų valstybių gali būti naudingi norminius dokumentus rengiančioms institucijoms. Nebijokite rašyti.

[dsanto]

Bent jau supranta, kad perėjų ženklus reikia daryti su geltonais apvadais, kaip Rusijoje. Nes nu juk iš ko daugiau mokytis kelių eismo saugumo, jei bl*t ne iš Rusijos?

Geltonus apvadus esu matęs Tenerifėje. Kažin, ar jie nukopijavo nuo rusų.

[Ginthus]

Geltonus apvadus esu matęs Tenerifėje. Kažin, ar jie nukopijavo nuo rusų.

Bet mūsiškiai tai tikrai ne iš Tenerifės nusikopijavo
Esmė ne pačiuose apvaduose, kaip priemonėje, o jų taikyme nesigilinant, ar yra poreikis. Čia gatvė apšviesta, greitis 50, apgyvendinta teritorija, nėra jokių kriterijų, kam reiktų ryškinti ženklus.

[digital]

Dėl to ir reikėtų kiekvieną perteklinį atvejį reportinti, ir, jei jų daug ar į pastabas neatsižvelgia, inicijuoti taisyklių keitimą.

[AudriusV]

Tikiuosi kažkas užregistravo bent jau tvarkaumiesta.lt apie perteklinį ženklų ir stulpų kiekį?
Atsakymas R.D. - savo kieme aš irgi suorganizavau atitvarus.

Šiuo atveju savivaldybės kompetencijoje tik geltoni skydai, kurių naudojimas įteisintas, bet neprivalomas. Šioje temoje Briedis pateikė Susiekimo ministro patvirtintas 2012m. taisykles, kuriomis remiantis ir statomas toks kiekis stulpų ir ženklų. Visos naujos perėjos su saugos salelėmis įrengtos ir toliau įrengiamos laikantis šių logiškai nepaaiškinamų reikalavimų.

[dsanto]

Šiuo atveju savivaldybės kompetencijoje tik geltoni skydai, kurių naudojimas įteisintas, bet neprivalomas. Šioje temoje Briedis pateikė Susiekimo ministro patvirtintas 2012m. taisykles, kuriomis remiantis ir statomas toks kiekis stulpų ir ženklų. Visos naujos perėjos su saugos salelėmis įrengtos ir toliau įrengiamos laikantis šių logiškai nepaaiškinamų reikalavimų.

Šiuo metu pagal Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisykles pėsčiųjų perėjų ženklai įrengiami taip, kaip buvo numatyta nebegaliojančiame Lietuvos standarte LST 1405:1995 „Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas“, kuris buvo parengtas pagal rusišką GOST. Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisykles tvirtina susisiekimo ministras, todėl argumentuotus pasiūlymus reikėtų siųsti Susiekimo ministerijai. Mano nuomone į pasiūlymus labiau atsižvelgiama, kai jie paremti kitų šalių praktika.

[John]

Šiuo atveju savivaldybės kompetencijoje tik geltoni skydai, kurių naudojimas įteisintas, bet neprivalomas. Šioje temoje Briedis pateikė Susiekimo ministro patvirtintas 2012m. taisykles, kuriomis remiantis ir statomas toks kiekis stulpų ir ženklų. Visos naujos perėjos su saugos salelėmis įrengtos ir toliau įrengiamos laikantis šių logiškai nepaaiškinamų reikalavimų.

Šiaip klausimas, kaip dar yra su teismų požiūriu nelaimės atveju? Tiek marozai, tiek policija, kaip susitarę, tvirtina, kad vienokio ar kitokio atvejo negalės "įrodyti teisme", nes kažkas "nesertifikuota" ar ant šaligatvio nebuvo pastatytas parkavimą draudžiantis ženklas. Arba pestysis, kaip visada, neturėjo iš tolo matomų atšvaitų.

Jeigu teismai išties vadovaujasi ne sveiku protu, o Sovietiniais zakonais ir visą burden'ą suverčia nukentėjusiąjai pusei, tai gali būti, kad savivaldybė neturi kitos išeities, kaip naudoti tokias absurdiškas perteklines priemones, nes jei policija /marozai pradės teisme įrodinėti, kad galimai vairuotojas galėjo nematyti perėjos, tai tas geltonas apvadas gal tokią gynybą mažina.

[AudriusV]

Bet mūsiškiai tai tikrai ne iš Tenerifės nusikopijavo
Esmė ne pačiuose apvaduose, kaip priemonėje, o jų taikyme, nesigilinant ar yra poreikis.

Kaip man atsakė iš direkcijos į klausimą, kodėl naudojamas neįteisintas ženklas, tai man atsakė, kad tai ne ženklas su geltonais apvadais, o ženklas ant geltono skydo, todėl viskas teisėta. Tik keista, kad skydai beveik išimtinai naudojamos tik perėjos ženklui. Iš vienos pusės keičia mieste ženklus į sumažintus pagal Europos miestų pavyzdžius. Iš kitos - naujose perėjose stato didesnius ar papildomai deda geltonus skydus, neva, didindami saugumą. Toks įspūdis, kad savivaldybėje tai priklauso nuo skyriaus kokio viršinkėlio. Atsiranda naujas ir jis kiša savo naują supratimą.

[digital]

Šiaip klausimas, kaip dar yra su teismų požiūriu nelaimės atveju? Tiek marozai, tiek policija, kaip susitarę, tvirtina, kad vienokio ar kitokio atvejo negalės "įrodyti teisme", nes kažkas "nesertifikuota" ar ant šaligatvio nebuvo pastatytas parkavimą draudžiantis ženklas. Arba pestysis, kaip visada, neturėjo iš tolo matomų atšvaitų.

Jeigu teismai išties vadovaujasi ne sveiku protu, o Sovietiniais zakonais ir visą burden'ą suverčia nukentėjusiąjai pusei, tai gali būti, kad savivaldybė neturi kitos išeities, kaip naudoti tokias absurdiškas perteklines priemones, nes jei policija /marozai pradės teisme įrodinėti, kad galimai vairuotojas galėjo nematyti perėjos, tai tas geltonas apvadas gal tokią gynybą mažina.

Dar nesu girdėjęs atvejo (nesakau, kad jų nebuvo), kad pėsčiųjų perėjoje žmogų partrenkęs vairuotojas išvengtų atsakomybės todėl, kad atseit nematė perėjos.

[SoulMulticast]

Klausimas, ka galime siuo atveju padaryti? I savivaldybe kreiptis ir rasineti kuom kuom bet situ klausima yra beprasmiska. Rasyti susisiekimo ministrui? Abejoju. Kokiai nors komisijai - kokiai?

[dsanto]

Klausimas, ka galime siuo atveju padaryti? I savivaldybe kreiptis ir rasineti kuom kuom bet situ klausima yra beprasmiska. Rasyti susisiekimo ministrui? Abejoju. Kokiai nors komisijai - kokiai?

Dėl kurio klausimo konkrečiai?

[digital]

Kodėl susisiekimo ministrui rašyti negalima? Labai netgi manau nebloga idėja.

[Creatium]

Rašykit, kartais galit net ir paties ministro atsakymo sulaukt.

[Resutas]

Klausimas, ka galime siuo atveju padaryti? I savivaldybe kreiptis ir rasineti kuom kuom bet situ klausima yra beprasmiska. Rasyti susisiekimo ministrui? Abejoju. Kokiai nors komisijai - kokiai?

Aktyviau reiktų. Visur galima ir reikia rašyti. Niekas nėra beprasmiška. Siūlau parašyti visiems, juk tai nekainuoja. Kiek kartų pats save nustebindavau, kad gaudau teigiamus atsakymui iš kur nesitikima.

[kotofeich1]

Naujoji Vilnia, Linskmoji gatvė

[abruo]

Šita perėja tai net ir visiškai nereikalinga, nes dauguma žmonių kerta gatvę šiek tiek toliau, prie įvažiavimo į garažus. Bet šitoj vietoj kažkada partrenkė žmogų, tai pastatė ženklus, nupiešė zebrą ir viskas, problemos nėra. Šiaip ta vieta tikrai pavojinga, automobiliai lekia didžiuliu greičiu, gatvė lygi, tiesi ir dar gerokai per plati. Žmonių srautas nedidelis, bet šioks toks yra nuo tų kelių daugiabučių + žmonės eina nuo Grikių, Sodžiaus, Rytų gatvių. Neseniai atliktas ištisinis perasfaltavimas palaidojo visas viltis, kad artimiausioje ateityje kažkas rūpinsis gatvės parametrų keitimu.