Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[Galys]

Nelabai norisi komentuoti nesąmonių, kai diskusija prasidėjo ne nuo cherry pickinių dronų video, o nuo Politico straipsnio apie tai, kaip šiandieną atrodo karas ir fronto linija, bet pats pasakymas, kad dronų efektyvumas yra tik 5%, dėl to jie yra neefektyvūs, yra dar didesnė nesąmonė. Grynai matematiškai, jei dronų efektyvumas yra 5%, tai 200.000 Rusijos armijos ištaškymas kainuoja 4 mlrd. EUR, arba Lietuvos metinis gynybos biudžetas (5% nuo BVP). Ir tada kyla klausimas kiek orkų armijos tie mūsų tankai realiame kare galėtų sunaikinti, jei Ukrainos-Rusijos kare tankai net fronto linijos nesugeba pasiekti.



Rusija ruošėsi tankų karams, turėdama didžiausią pasaulyje tankų arsenalą ir jie buvo sunaikinti pigių ukrainietiškų dronų. Aš tik nelabai suprantu, jei mes ruošimės tankų karams, tai užpuolus Rusijai mes jos prašysim, kad kariautumėm su tankais, o ne su dronais, nes mes dronų karams nesiruošėm? Ar kaip?

Dėl tų %, tai čia reikėtų susitarti kaip skaičiuosime: Ar skaičiuosime, kad dronas pataiko į taikinį ar skaičiuosime, kad dronas taikinį sunaikina.

Tokia citata iš gynybos analisto Michael Kofman, kątik grįžusio iš Ukrainos, apžvalgos:

More recently Russian forces have renewed mechanized assaults. These are largely ineffective. Even so, ‘assault’ tanks take 30-40 FPV drones to stop, if not more (70 in one recent case). Mines remain the best way to immobilize armor and halt such attacks

T.y. labai grubiai 100 dronų - 3/2 imobilizuoti šarvuoti taikiniai. Tai tokiu atveju gaunasi, kad dronų efektyvumas netgi žemesnis nei 5%. Jei šnekėsime apie dronų pataikymo procentus, tai šis skaičius sukiosis apie 20%.

Kalbant apie tai kokius karus kariausime, tai mes nesame tokie galingi, kad galėtume atlaikyti rusų puolimą vieni, kokio tipo karą mes bekariautume. Todėl protinga, kad mes šitame kazino pastate ant NATO ir ginkluojamės būtent taip.

Dar vienas dalykas, kurį jūs dažnai pamirštate: Šitie dronų karai yra vistiek labai negailėstingi žmogiškosios jėgos atžvilgiu, šneku apie besiginančiojo perspektyvą.

[Eidvis]

Pagal jūsų matematiką tanką sunaikinantis dronas kainuoja 1000 Eur. Manau ties čia ir galime užbaigti, nes rašote paklodes nesąmonių.

Kai diskusija prasideda nuo Politico straispnio apie šiuolaikinį karą, tu tame įskaitai 'prisižiūrėjo dronų video ir pasidarė išvadas', nors apie jokius dronų video čia nė žodžio nebuvo. Kai tavo pačio pasakymą, kad 'dronų efektyvumas yra tik 5%' aš padauginau sužinoti, kiek gi kainuotų sunaikinti 200.000 rusų karių, tu tame sugebėjai įskaityti, kad aš parašiau 'tanką sunaikinti dronas kainuoja 1000 EUR'. Forume yra funkcija QUOTE, kur galima cituoti tekstą - ar nenorėtum kitą kartą, rašydamas kad aš kažką teigiau, pacituoti konkrečius mano žodžius, ar su savo fantazijomis diskutuoti įdomiau?

[Eidvis]

Kalbant apie tai kokius karus kariausime, tai mes nesame tokie galingi, kad galėtume atlaikyti rusų puolimą vieni, kokio tipo karą mes bekariautume. Todėl protinga, kad mes šitame kazino pastate ant NATO ir ginkluojamės būtent taip.

Dar kartą - galvojimas, kad NATO 5 straipsnis yra nepajudinamas yra žiauriai pavojingas. Toks įsivaizdavimu grįstas dviem klaidingom prielaidom:
1) kad Putinas yra idiotas ir pradėtų karą prieš 10 kartų stipresnį priešininką iš anksto žinodamas, kad tą karą pralaimės.
2) kad NATO 5 straipsnis yra nepajudinamas ir nėra jokių variantų, kad jis nesuveiktų.
Visgi tų variantų yra daugybė. PVZ: kaip suveiktų NATO 5-asis straipsnis, jei po 2 metų JAV prasideda politinė suirutė, Kinija užpuola Taivaną, o Rusija įsiveržia į Lietuvą ir paleidžia atominę kur nors į Vokietijos pusę, kad atbaidytų Europą nuo pagalbos Lietuvai. Ar kokie švedai ar vokiečiai tikrai siųs savo karius žinodami, kad dėl to ant jų miestų pradės kristi atominės bombos?
Dėl to Lietuvos gynybos strategija turi būti grįsta būtent į tai, kaip reikėtų gintis, jeigu Lietuva prieš Rusiją liktų kariauti viena. Ir tai nėra neįmanoma, priminsiu, kad Suomija iš esmės atsilaikė per žiemos karą ir atsilaikė ne prieš Rusiją, o prieš daug stipresnę Sovietų Sąjungą. Jei Ukraina būtų buvus pasiruošus karui su Rusija, tai Rusijai nebūtų pavykę užimti tokių didelių Ukrainos teritorijų, kuriuos ji lengvai užėmė tik karo pradžioje. Kare prieš Rusiją mes galim atsilaikyti bet tik tuo atveju, jeigu labai protingai investuosim savo nedidelį gynybos biudžetą ir investuosim ne į kažkokią techniką, su kuria po to galėtumėm kariniuose paraduose pasimaivyti, o į pačias efektyviausias karo su Rusija priemones. Ir net tada mes kare galim pralaimėti, bet protingas investavimas į gynybą yra ne vien dėl to, kad karą laimėti, bet ir dėl to, kad karas neprasidėtų ir jeigu Rusija paskaičiuos, kad karą su Lietuva ji laimėtų, bet tik su labai dideliais nuostoliai - ji gali nuspręsti, kad kariauti neapsimoka.

Todėl protinga, kad mes šitame kazino pastate ant NATO ir ginkluojamės būtent taip.

Dar kartą - nėra jokios NATO doktrinos, kuri apibrėžtų, kad NATO šalis gali ginkluotis 'būtent taip'. Jei Lietuva nusprendžia savo gynybą grįsti efektyvia ginkluote - tai niekaip neprieštarauja jokiems NATO principams dėl bendros gynybos, o jei prieštarauja - tai dar kartą mėginu prašyti parodyti konkrečiai kokiems, su konkrečiomis nuorodomis į šaltinį.

Dar vienas dalykas, kurį jūs dažnai pamirštate: Šitie dronų karai yra vistiek labai negailėstingi žmogiškosios jėgos atžvilgiu, šneku apie besiginančiojo perspektyvą.

Aš to nepamirštu, atvirkščiai - būtent dėl to, kad tie dronų karai yra negailestingi ir padaro tokius didelius nuostolius, jie ir yra naudojami. Aš tik nesuprantu logikos, kad neva jeigu mes būsime gailestingi rusų karių atžvilgiu ir nesiruošime su Rusija kariauti dronų karų, tai ir Rusija bus gailestinga ir užpuolus mus sakys 'ok, nuo dronų daug jūsų karių žūtų, tai mes jų nenaudosim'. Rusijai užuolus Lietuvą jokio gailesčio nebus, tai aš nesuprantu kodėl tada mes turime jų gailėti.

[Dundorfas]

Dėl tų %, tai čia reikėtų susitarti kaip skaičiuosime: Ar skaičiuosime, kad dronas pataiko į taikinį ar skaičiuosime, kad dronas taikinį sunaikina.

Tokia citata iš gynybos analisto Michael Kofman, kątik grįžusio iš Ukrainos, apžvalgos:



T.y. labai grubiai 100 dronų - 3/2 imobilizuoti šarvuoti taikiniai. Tai tokiu atveju gaunasi, kad dronų efektyvumas netgi žemesnis nei 5%. Jei šnekėsime apie dronų pataikymo procentus, tai šis skaičius sukiosis apie 20%.

Kalbant apie tai kokius karus kariausime, tai mes nesame tokie galingi, kad galėtume atlaikyti rusų puolimą vieni, kokio tipo karą mes bekariautume. Todėl protinga, kad mes šitame kazino pastate ant NATO ir ginkluojamės būtent taip.

Dar vienas dalykas, kurį jūs dažnai pamirštate: Šitie dronų karai yra vistiek labai negailėstingi žmogiškosios jėgos atžvilgiu, šneku apie besiginančiojo perspektyvą.

Mano nuomone, dalis visuomenės kažkaip klaidingai įsivaizduoja, kad jie saugiai sėdės kabinete ir valdys droną, tarkime, bunkeryje.
Tai silpna strategija. Reikėtų, kaip Suomijoje, turėti kokius 500k paruoštų šauktinių, savanorių ir pan., bei kurti dronų komandas, kaip ukrainiečiai.
Tai veiktų kaip atgrasymas ir, jei kas, suteiktų laiko, kol pvz Europos biurokratai ten išduos leidimus tankus į Lietuvą atvežti ir panašiai. Mat jei netyčia NATO susvyruotų, tada mūsų strategijoje lieka viena išeitis. O tie, kurie bijo kariauti, vis tiek turėtų nori nenori šansą kariauti tik už kitą pusę.

[Galys]

Mano nuomone, dalis visuomenės kažkaip klaidingai įsivaizduoja, kad jie saugiai sėdės kabinete ir valdys droną, tarkime, bunkeryje.
Tai silpna strategija. Reikėtų, kaip Suomijoje, turėti kokius 500k paruoštų šauktinių, savanorių ir pan., bei kurti dronų komandas, kaip ukrainiečiai.
Tai veiktų kaip atgrasymas ir, jei kas, suteiktų laiko, kol pvz Europos biurokratai ten išduos leidimus tankus į Lietuvą atvežti ir panašiai. Mat jei netyčia NATO susvyruotų, tada mūsų strategijoje lieka viena išeitis. O tie, kurie bijo kariauti, vis tiek turėtų nori nenori šansą kariauti tik už kitą pusę.

Tai tame ir bėda, kad greičiau Europos biurokratai suskubs išduoti leidimus keliauti tankams, nei mes turėsime 500 000 savanorių.

[MedinisStrazdas]

Kai diskusija prasideda nuo Politico straispnio apie šiuolaikinį karą, tu tame įskaitai 'prisižiūrėjo dronų video ir pasidarė išvadas', nors apie jokius dronų video čia nė žodžio nebuvo. Kai tavo pačio pasakymą, kad 'dronų efektyvumas yra tik 5%' aš padauginau sužinoti, kiek gi kainuotų sunaikinti 200.000 rusų karių, tu tame sugebėjai įskaityti, kad aš parašiau 'tanką sunaikinti dronas kainuoja 1000 EUR'. Forume yra funkcija QUOTE, kur galima cituoti tekstą - ar nenorėtum kitą kartą, rašydamas kad aš kažką teigiau, pacituoti konkrečius mano žodžius, ar su savo fantazijomis diskutuoti įdomiau?

Tai ir pacitavau jūsų teiginius, o dėl jūsų matematikos gebėjimo ar suvokti apie ką kalbam tai negaliu atsakyti. Jeigų jūs įsivaizduojate kad rusai ateis pėsti kolona atvirame lauke tai čia yra jūsų fatazijos kurių neverta komentuoti.

[DSaulius]

Dar kartą - galvojimas, kad NATO 5 straipsnis yra nepajudinamas yra žiauriai pavojingas. Toks įsivaizdavimu grįstas dviem klaidingom prielaidom:
1) kad Putinas yra idiotas ir pradėtų karą prieš 10 kartų stipresnį priešininką iš anksto žinodamas, kad tą karą pralaimės.
2) kad NATO 5 straipsnis yra nepajudinamas ir nėra jokių variantų, kad jis nesuveiktų.
Visgi tų variantų yra daugybė. PVZ: kaip suveiktų NATO 5-asis straipsnis, jei po 2 metų JAV prasideda politinė suirutė, Kinija užpuola Taivaną, o Rusija įsiveržia į Lietuvą ir paleidžia atominę kur nors į Vokietijos pusę, kad atbaidytų Europą nuo pagalbos Lietuvai. Ar kokie švedai ar vokiečiai tikrai siųs savo karius žinodami, kad dėl to ant jų miestų pradės kristi atominės bombos?
Dėl to Lietuvos gynybos strategija turi būti grįsta būtent į tai, kaip reikėtų gintis, jeigu Lietuva prieš Rusiją liktų kariauti viena. Ir tai nėra neįmanoma, priminsiu, kad Suomija iš esmės atsilaikė per žiemos karą ir atsilaikė ne prieš Rusiją, o prieš daug stipresnę Sovietų Sąjungą. Jei Ukraina būtų buvus pasiruošus karui su Rusija, tai Rusijai nebūtų pavykę užimti tokių didelių Ukrainos teritorijų, kuriuos ji lengvai užėmė tik karo pradžioje. Kare prieš Rusiją mes galim atsilaikyti bet tik tuo atveju, jeigu labai protingai investuosim savo nedidelį gynybos biudžetą ir investuosim ne į kažkokią techniką, su kuria po to galėtumėm kariniuose paraduose pasimaivyti, o į pačias efektyviausias karo su Rusija priemones. Ir net tada mes kare galim pralaimėti, bet protingas investavimas į gynybą yra ne vien dėl to, kad karą laimėti, bet ir dėl to, kad karas neprasidėtų ir jeigu Rusija paskaičiuos, kad karą su Lietuva ji laimėtų, bet tik su labai dideliais nuostoliai - ji gali nuspręsti, kad kariauti neapsimoka.



Dar kartą - nėra jokios NATO doktrinos, kuri apibrėžtų, kad NATO šalis gali ginkluotis 'būtent taip'. Jei Lietuva nusprendžia savo gynybą grįsti efektyvia ginkluote - tai niekaip neprieštarauja jokiems NATO principams dėl bendros gynybos, o jei prieštarauja - tai dar kartą mėginu prašyti parodyti konkrečiai kokiems, su konkrečiomis nuorodomis į šaltinį.



Aš to nepamirštu, atvirkščiai - būtent dėl to, kad tie dronų karai yra negailestingi ir padaro tokius didelius nuostolius, jie ir yra naudojami. Aš tik nesuprantu logikos, kad neva jeigu mes būsime gailestingi rusų karių atžvilgiu ir nesiruošime su Rusija kariauti dronų karų, tai ir Rusija bus gailestinga ir užpuolus mus sakys 'ok, nuo dronų daug jūsų karių žūtų, tai mes jų nenaudosim'. Rusijai užuolus Lietuvą jokio gailesčio nebus, tai aš nesuprantu kodėl tada mes turime jų gailėti.

Sakiau ir sakysiu, laikas pradėti pirktis ilgojo nuotolio dronus, raketas su galimybe jas paleisti nuo mobilių platformų ir vos tik prasidėjus agresijai, tiesiog Karaliaučiaus visą infrastruktūrą paleisti griuvėsiais. Atominio ginklo niekada neturėsim, bet galima ir paprastesniais būdais padaryti tokią žalą, kad agresorius apsvarstytų ar verta. Taip, mūsų negailės, tad ir mes neturim jų gailėti.

[Eidvis]

Kad reikia galvoti ne tik apie gynybą, bet ir kaip suduoti atsakomąjį smūgį - tam aš aišku 100% pritariu. Bet aš manau to atsakomojo smūgio nereikėtų apriboti vien tik dronais ir raketomis, yra ir daugiau galimybių, pvz. įkurti tam tikrus įslaptintus padalinius, kurie koncentruotųsi į tam tikrus tikslus. Pavyzdžiui Rusijos hidroelektrinių užtvankų susprogdinimą, kai užtvindomi milijoniniai miestai, arba jei į Lietuvą paleidžiama atominė, pas mus turi suveikti planas kaip pasprogdinti Rusijos atominę elektrinę ir tame regione sukelti humanitarinę katastrofą. Jei užpuola Lietuvą - turi pradėti veikti Putino likvidacijos planas. Kai kas gali pasakyti, kad tai neįmanoma ir tai būtų tiesa, jei kalbėti apie kažkokį eilinį kilerį, bet jei į tą susikoncentruoja profesionali komanda, turinti finansavimą ir priėjimą prie pažangiausių pasaulio technologijų - ta užduotis tampa įmanoma. Ir tam tikra prasme Putinas turi žinoti, kad paskelbus karą Lietuvai prieš Rusiją bus panaudotos visos hibridinio karo priemonės ir visų pirma jo galvos medžioklė. Turi būti įkurtas ir tam tikras IT kompetencijų centras, kuriame būtų koncentruojamasi kaip prieš Rusiją surengti kibernetines atakas. Turi būti įkurtas verbavimo centras, kai per internetą būtų verbuojami visokie rusai, kurie už šimtą rublių vykdytų išpuolius prieš Rusijos infrastruktūrą, o tam tikrai atvėjais ir likviduotų tam tikrus rusų pareigūnus. Lietuva karui su Rusija turi ruoštis ne pasiėmusi antrojo pasaulinio karo vadovėlį apie tankus, o į tai žiūrint iš visiškai naujos, XXI amžiaus perspektyvos.

[Tomas]

Jei karai būtų laimimi paklodžių rašymu, tai Eidvis jau būtų laimėjęs visus karus ir pasaulyje būtų taika.

[Arunasx]

o gal pradžiai bent jau tiltus į Karaliaučių visus demonstratyviai užminuoti?
Kodėl Swiss tai padarė o mums ne košerinis reikalas?
Ir už Nidos kokių nors blokų sukrauti just for fun? Turbūt parko direkcija neleistų ir į teismą paduotų?

[Eidvis]

Jei karai būtų laimimi paklodžių rašymu, tai Eidvis jau būtų laimėjęs visus karus ir pasaulyje būtų taika.

Ačiū už įvertinimą, visgi čia yra diskusijų forumas ir tada kyla klausimas - kokį forumą mes norim turėti? Kur Tomas dejuoja dėl Eidvio per ilgų argumentų ir nori, kad forumas būtų blevyzgų forumas? Kodėl problema yra 'per daug parašyta', o ne tai, kas parayta? Digital?

[Tomas]

Ačiū už įvertinimą, visgi čia yra diskusijų forumas ir tada kyla klausimas - kokį forumą mes norim turėti? Kur Tomas dejuoja dėl Eidvio per ilgų argumentų ir nori, kad forumas būtų blevyzgų forumas? Kodėl problema yra 'per daug parašyta', o ne tai, kas parayta? Digital?

Aš nedejuoju, atvirkščiai - džiaugiuosi, kad sudėtingoms problemoms randami paprasti sprendimai

[Galys]

Manau ganėtinai svarbus tekstas, turint omeny vokiečių svarbą Lietuvoje ir visoje Europoje, po tokių pareiškimų:

The US would like Germany to take over the command of Nato forces in Europe, Whitaker has said, - The Times

Taigi tekstas iš Fausta Šimaitytė fb:

FAZ.NET - Frankfurter Allgemeine Zeitung interviu su Christian Freuding, Vokietijos sausumos pajėgų vadu.
Karas su NATO būtų kitoks
FAZ: Tankai, pėstininkų kovos mašinos arba haubicos Ukrainoje dabar vaidina tik labai ribotą vaidmenį. Ar būtų kitaip, jei Rusija užpultų NATO?

- Šios ginkluotės sistemos vaidintų didesnį vaidmenį, nes kare, kuriam mes rengiamės, jas saugotų karinės oro pajėgos ir oro gynyba. Taip būtume pajėgūs vykdyti manevrinį karą. Ukrainoje matome sustingusį karą, kuris juda labai lėtai, iš vienos mirties zonos į kitą. Mes, priešingai, galėtume pasinaudoti manevrinės operacijų vadovavimo pranašumais.

FAZ: Neseniai turėjome maždaug 20 dronų ataką prieš Lenkiją. Ir žinome, kad Rusija jau dabar galėtų paleisti šimtus vienu metu. Ar galėtume šiandien atremti tokius dronų spiečius, kokius Ukraina patiria kasnakt?
- Mes galėtume. Klausimas tik tas, ar galėtume tai padaryti efektyviai su tuo, ką šiuo metu turime, ar turėtume naudoti priemones, kurios ilgainiui keltų iššūkių mūsų ištvermei. Todėl svarbu kurti veiksmų priemones, kurios būtų ir efektyvios. Vienas iš didžiųjų mūsų laikų klausimų yra karo ekonomija. Jis iškyla visiškai naujai: kokia yra kaina už kokį efektą? Turime mokytis mąstyti kitaip ir kitaip apsirūpinti ginkluote, atsižvelgdami į mūsų ištvermę.
Esame pasirengę „fight tonight“, t. y. betarpiškam mūšiui. Tačiau puikiai žinome, kad visose sausumos pajėgose vis dar turime trūkumų – tiek personalo, tiek technikos. Šiuo metu rengsime 37-ąją pėstininkų brigadą, kuri, maksimaliai aprūpinta, NATO vardu priklausytų greitojo reagavimo pajėgoms su labai trumpu perspėjimo laiku. Tačiau to nepakanka. Visos sausumos pajėgos turi gebėti ne tik išsilaikyti mūšyje, bet ir prasimušti, laimėti. Čia dar turime nueiti tam tikrą kelią.
FAZ: Anksčiau buvo sakoma: saldu ir garbinga mirti už tėvynę. Vėliau Trečiasis reichas piktnaudžiavo „herojiškos mirties“ sąvoka. Ar sausumos pajėgos turi koncepciją, kaip kalbėti apie mirtiną kario profesijos aspektą?
-Tai nepaprastai sunkūs klausimai. Mano atsakymas: esmė yra ta, kad gebėjimu kariauti ir noru laimėti karą užkirstume kelią pačiam karui. Turime saugoti ir ginti savo laisvę. Nėra didesnės užduoties. Atiduoti viską tam – tai ir yra laisvė.

Čia, manau, gana akivaizdžiai pasakoma, kad esmė yra rusijos karinių oro pajėgų, oro gynybos sitemų, oro uostų ir t.t. sunaikinimas pirmomis paromis.

Ar daug šnekėtume apie dronus Ukrainoje, jei kažkuri pusė laisvai galėtų lėktuvais nuolat naikinti priešo logistiką?

[Panevezietis]

Pabradėje oficialiai atidaroma JAV kariams skirta karinė infrastruktūra

Generolo Silvestro Žukausko poligone pastatytos trejos kareivinės, daugiafunkcis centras su sporto sale ir mokymo klasėmis, valgyklos, įrengta techninio aptarnavimo zona, sraigtasparnių aikštelės ir kiti objektai. Krašto apsaugos ministerija (KAM) skelbia, kad atidarymo ceremonijoje dalyvaus krašto apsaugos ministras Robertas Kaunas, JAV ambasadorius prie NATO Matthew Whitakeris (Metju Vitakeris), JAV ambasadorė Lietuvoje Kara McDonald (Kara Makdonald), Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų vadas Nerijus Stankevičius, JAV sausumos pajėgų Europoje ir Afrikoje vadas Christopheris Donahue (Kristoferis Donahju). Infrastruktūros statybos darbus atliko „Merko statyba“. Čia taip pat įrengtos vandens tiekimo, nuotekų šalinimo, dujų ir elektros energijos sistemos, kurios sujungtos su artimiausio miesto tinklais. Taip pat buvo rekonstruota geležinkelio rampa su naujomis sutvirtintomis gelžbetoninėmis sienomis, įrengta krovinio iškrovimo zona, sutvarkyti esami keliai bei nutiesti nauji asfaltbetonio ir betono keliai. Kaip nurodo KAM, spalį į Pabradės poligono kareivines persikėlė Lietuvoje esanti 12-oji JAV karinių pajėgų rotacija. Naujose kareivinėse apsigyveno Lietuvoje dislokuoti du JAV batalionai iš 1-osios kavalerijos divizijos, įsikūrusios Teksase. Jie aprūpinti „Abrams“ tankais, „Bradley“ pėstininkų kovos mašinomis ir savaeigėmis haubicomis „Paladin“.

2023 metų rugsėjį pradėtą statyti NATO sąjungininkų kariams skirtą projektą finansavo KAM ir NATO, bendradarbiaujant su NATO paramos ir pirkimų agentūra (NSPA). Lietuvos investicijos į JAV kariams skirtą infrastruktūrą viršija 200 mln. JAV dolerių. BNS rašė, kad amerikiečių kariai su pertraukomis Lietuvoje rotuojami nuo 2014-ųjų pavasario, o nuo 2019-ųjų šalyje dislokuojami sunkieji batalionai. Nuo 2022-ųjų Lietuvoje dislokuotas JAV batalionas sustiprintas artilerijos vienetu.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual..._medium=copied

[Panevezietis]

Ministras: Lietuva dengs visas JAV karių išlaikymo šalyje išlaidas - LRT

Pabradės Generolo Silvestro Žukausko poligone trečiadienį oficialiai atidarius JAV kariams skirtą karinę infrastruktūrą, krašto apsaugos ministras Robertas Kaunas sako, kad Lietuva dengs visas išlaidas, susijusias su amerikiečių karių buvimu šalyje.

„Šiandien Lietuva žengia ryžtingą žingsnį į priekį. Mes nusprendėme išplėsti savo priimančiosios šalies paramos paketą ir padengti visas išlaidas, susijusias su JAV kariuomenės išlaikymu mūsų šalyje“, – trečiadienį teigė ministras.

„Naujas paketas yra neterminuotas ir taikomas visoms Lietuvoje dislokuotoms Jungtinių Valstijų pajėgoms. (...) Tai rodo, kad Jungtinės Valstijos lieka mūsų strateginiu sąjungininku ir kartu su Lietuva pasipriešina visoms grėsmėms“, – pridūrė jis.

Kaip BNS nurodė Krašto apsaugos ministerija (KAM), antradienį patvirtintu Gynybos resursų tarybos sprendimu bus apmokamos visos JAV karių buvimo Lietuvoje išlaidos.

„Tai apima infrastruktūros išlaikymą, komunalines paslaugas, maitinimo, skalbimo, transportavimo Lietuvoje paslaugas, kuro išlaidas bei kitas sutartas paslaugas ir prekes“, – raštu perduotame komentare nurodė ministerija.

[Eidvis]

Mes nusprendėme išplėsti savo priimančiosios šalies paramos paketą ir padengti visas išlaidas, susijusias su JAV kariuomenės išlaikymu mūsų šalyje

Akivaizdu, kad toks sprendimas buvo priimtas ne savo noru, o dėl pasikeitusios JAV politikos atėjus Trumpui. Ir tai turbūt yra teisingas sprendimas, reikia tik tikėtis, kad Trumpui išėjus JAV politika gali vėl tapti ne pro-rusiška, o pro-Europietiška ir JAV prisiims tas išlaidas sau, kaip prisiima už daugumą savo bazių kitose šalyse. Įdomu būtų sužinoti kiek gi per metus Lietuvai visa tai kainuos. Problema ta, kad skirtingai nei investicijos į ginklus ir amuniciją, JAV karių būvimas turi prasmę tik tol, kol jie čia yra, jei jų nebeliks, tai ir tie investuoti pinigai nelabai turės kažkokios išliekamos vertės, kurią turėtų jei būtų investuoti į Lietuvos gynybą, tiek į ginklus, tiek ir į karių ruošimą.

[Arunasx]

Traktuok tai JAV kariuomenės nuomos mokesčiu. Arba teisingiau už "stogą". Kai moki saugos tarnybai už statybų aikštelės apsaugą tai netraktuoji to kaip investicija. Tiesiog einamos išlaidos.
Bazė juk liks bet kuriuo atveju, neišsiveš.

[Eidvis]

Traktuok tai JAV kariuomenės nuomos mokesčiu.

O ką tai reiškia? Ar tai reiškia, kad Rusijai užpuolus Lietuvą JAV kariuomenė kovotų Lietuvos pusėje? Deja, bet ne. Nes tie sprendimai priklauso ne nuo JAV kariuomenės nuomos mokesčio, o nuo JAV prezidento. Ir kai JAV prezidentu yra prorusiškas Trumpas, tai gali būti, kad mes investuojame ne į savo gynybą (kai galėtumėm pirkti ginklus, amuniciją ir pan.), o į prorusiškos JAV kariuomenės išlaikymą, kuri įsakymus gauna ne iš mūsų, kurie moka už nuomą, o iš Trumpo. T.y. labai tikėtina, kad mes mokėdami už nuomą mokam už nieką, kai galbūt protingiau tuos pinigus būtų skirti savo šalies gynybai. Ir visgi šioje vietoje aš norėčiau patikslinti: rytinės NATO sienos apsauga neturėtų būti tik mažytės Lietuvos reikalas, mūsų diplomatai turėtų ieškoti būdų kaip įtikinti civilizuotą pasaulį, kad tai yra viso vakarų pasaulio reikalas. Dėl to tie skuboti sprendimai prisiimti JAV kariuomenės išlaikymo naštą ant savo pečių manęs neįtikina, nes man atrodo, kad mes turim labai rimtus argumentus dėl ko NATO rytinės sienos apsaugos našta turėtų gulti ne tik ant mūsų pečių, bet ant ES ir NATO apskritai.

[digital]

Ir visgi šioje vietoje aš norėčiau patikslinti: rytinės NATO sienos apsauga neturėtų būti tik mažytės Lietuvos reikalas, mūsų diplomatai turėtų ieškoti būdų kaip įtikinti civilizuotą pasaulį, kad tai yra viso vakarų pasaulio reikalas.

Tamstos žinios pasenusios - https://www.delfi.lt/saugu/naujienos...aras-120179317

– Baltijos šalys NATO tampa vis svarbesnės. Jos ilgus metus turi nedraugiškus kaimynus ir turi supratimą, kas nutiktų, jei tie kaimynai pultų. Dėl to Baltijos šalys labai aiškiai kalba apie savo politiką ir pasiryžimą ginti save ir kitas NATO partneres.

Suprantama, kad būtent Baltijos šalys gali tapti pirmuoju regionu, kuriame Rusija bandytų testuoti NATO arba 5 NATO straipsnio veiksmingumą. Taigi, Baltijos šalys, kaip NATO sąjungininkės, atlieka labai didelį vaidmenį.

Nieko įtikinėti nebereikia.

[Eidvis]

Aš kalbu apie tai, kad NATO rytinį flangą, t.y. iš esmės ES/NATO gynybą iš rytų turėtų finansuoti ne tik Lietuva, bet NATO/ES bendrai. Dabar ant mūsų pečių uždedamas ne tik didelis procentas nuo BVP Lietuvos gynybos išlaikymui, bet dar plius ir vokiečių ir JAV karių išlaikymas. Aš apie tai, kad bent jau vokiečių ir JAV karių išlaikymas turėtų būti ne mūsų, o vakarų šalių sąskaita dėl to, kad mes saugom ne tik mūsų, bet iš jų sieną.