Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[suoliuojantis]

o tai nebuvo taip, kad jei nori su Estija lygintis reikėjo lygint KAM+VRM biudžetus, nes ten jie vos ne Policija finansavo iš KAM biudžeto?

Beje labai gera pastaba. Kaip visada su suktais estukais reikia elgtis atsargiai Lietuvos biudžeto išlaidose išskiriami du punktai State security and defence ir Public safety, o estai suplaka į vieną Defence and public order. Reiktų patyrinėti giliau, bet jie jau yra pasižymėję ''teisinga" statistika, kad ir įsivertinant suteiktą paramą Ukrainai.

Lietuva:

Estija:

[John]

Ne vieną kartą apie tai buvo kalbėta - mes iš krizės išėjome geriau, negu latviai.

Iš krizės visos trys Baltijos šalys išėjo panašiai ir nukentėjo visos panašiai t.y. labai smarkiai. Tik Lietuva sugebėjo sušikti ir nuskurdinti savo kariuomenę, kai Estija daugiau mažiau laikėsi 2% įsipareigojimo.

[Eidvis]

Ne apie 5% kalbu. Apie 0.7% ir tuos laikus, kai Konservatoriai nusprendė, kad su Rusija užteks kovoti liežuviu, o LK gali būti ir nevalgę. Kodėl Estija ar Lenkija tuo metu galėjo išleisti dvigubai daugiau? Kuri iš jų sužlugdė savo ekonomiką? Tu rimtai teisini 0.7% skyrima kariuomenei, nesi "kryyyyzė"?

What? Kokie 0.7% BVP? Apie kokius laikus mes kalbam, nes man kyla įtarimas, kad apie tuos, kada Lietuva apskritai nelabai BVP turėjo ir net nebuvo skirtumo ar tai 0,7 ar 5% BVP.

[John]

What? Kokie 0.7% BVP? Apie kokius laikus mes kalbam, nes man kyla įtarimas, kad apie tuos, kada Lietuva apskritai nelabai BVP turėjo ir net nebuvo skirtumo ar tai 0,7 ar 5% BVP.

Kalbu apie 2010-2014. Estija tuo metu turėjo BVP, o mes neturėjom, ar kaip? Jei nebuvo skirtumo, tai gal 0.0% buvo galima skirti, nes... gi nebuvo skirtumo?

[Eidvis]

Tai buvo prieš 10 metų. Estija, kaip ir Lietuva, tuo metu turėjo mažą BVP ir nebuvo didelio skirtumo ar gynybai skiriama 1% ar 2% BVP, nes kai mažas BVP, tai nelabai ką už tuos procentus nusipirksi. Dar kartą pakartosiu, kad Lietuvos tikslas turėtų būti kuo spartesnis ekonomikos augimas, o ne kuo didesnis ekonomikos stabdymas.

[vytauc]

O vat Estijoje ar Lenkijoje, nekalbant apie Izraelį ar Singapūrą, pinigų kiekis neribotas, ane? Ar dėl savo mylimos partijūkštės munduro skalbimo gali ir kariuomenę nurašyti?

Jonai, aš Singapūro atvejo pernelyg nenarpliojau, bet Izraeliui nuo jo susikūrimo JAV skyrė karinės paramos apie ketvirtį trilijono dabartinėmis kainomis. Kaži kaip sektųsi jiems be šito. Su tuo ką Estija skaičiuoja kaip karinį biudžetą irgi yra niuansų. Žodžiu - ne viskas taip adnaznačno.

Žinoma, tai niekaip nepateisina mūsų nustekentos kariuomenės netgi dar iki 2008 krizės.

[John]

Žinoma, tai niekaip nepateisina mūsų nustekentos kariuomenės netgi dar iki 2008 krizės.

Exactly, ką aš ir bandau pasakyti. Esmė ne ką JAV skyrė Izraeliui (Izraelis skyrė 6 ir daugiau %, beje) ir ne kaip tiksliai Singapūro atvejis unikalus, ir ne kokie smulkmeniški niuansai būdingi Lenkijai. Esmė, kad 0.7% BVP skyrimas gynybai, gyvenant šalia agresyvaus kraugeriško režimo, kuris vos prieš kelis metus aneksavo savo kaimyninės šalies teritoriją (2008 agresija prieš Gruziją), prisidengiant "krize", buvo mažų mažiausiai neatsakingas, o gal ir piktybiškas Lietuvos gynybinių pajėgumų naikinimas. Niekaip ir nė pro kur negalima pateisinti to, kas buvo daroma tuometinės Konservatorių valdžios su Lietuvos gynybos politika. Suprantama, kad asmeninės politinės simpatijos ir emocija kartais ima viršų, bet gynybos klausimais reikia išlaikyti šaltą protą ir matyti faktus. Lietuvos gynybiniai pajėgumai tuometinės valdžios buvo iš esmės naikinami, kariuomenė stekenama. Pavyko išsisukti ir išlipti daugmaž sausiems. Bet tai nėra kažkas, ką reiktų teisinti.

[PoDV]

Žinoma, tai niekaip nepateisina mūsų nustekentos kariuomenės netgi dar iki 2008 krizės.

Gali būti ir socdemų kaltės. Iš vis 2000s kažkokie keisti laikai, prastai krizei pasiruošta, toks nepateisinamo chaoso jausmas.
Paskui konservai išdegintoj krizės žemėj nelabai galėjo kažką skirt, ne ten buvo dėmesys visame pasaulyje.
2012-2014 jau galėjo rimčiau pradėt galvot, bet irgi, nebuvo iki galo aišku kaip pasisuks Rusijos diktatūros stiprėjimas ir kokių rezultatų duos. Lietuva jau buvo NATO/ES, ir matyt rusai kaip dabar, taip tuo labiau tada, nelabai buvo pasiruošus imti ir kariauti su NATO.

[John]

Tai buvo prieš 10 metų. Estija, kaip ir Lietuva, tuo metu turėjo mažą BVP ir nebuvo didelio skirtumo ar gynybai skiriama 1% ar 2% BVP, nes kai mažas BVP, tai nelabai ką už tuos procentus nusipirksi. Dar kartą pakartosiu, kad Lietuvos tikslas turėtų būti kuo spartesnis ekonomikos augimas, o ne kuo didesnis ekonomikos stabdymas.

Lietuva ir dabar turi mažą BVP. Estija dar mažesnį. Tai gal atsisakom gynybos išlaidų išvis, nes mažas BVP? Ar 0%, ar 5%, koks gi skirtumas? O kaip pagal tavo ufonautišką logiką vyksta ekonomikos augimas su tais mūsų mažais BVP? Juk ar auga 0% ar 10%, nėra skirtumo, nes nu mažas BVP ane?

[PoDV]

Geras gynybos biudžetas padės tiek fiziškai, tiek (kas manau dar svarbiau) morališkai.
Visuomenė bus labiau motyvuota efektyvia, pakankamai finansuojama kariuomene mūsų šalies dydžiui.
Plius netikiu, kad turėsime draugiškus kaimynus. Esame civilizacijų parybyje, kur baigiasi tautų Europa ir prasideda imperija. Tai užprogramuotas konfliktas.

[Kecal]

Gali būti ir socdemų kaltės. Iš vis 2000s kažkokie keisti laikai, prastai krizei pasiruošta, toks nepateisinamo chaoso jausmas.
Paskui konservai išdegintoj krizės žemėj nelabai galėjo kažką skirt, ne ten buvo dėmesys visame pasaulyje.
2012-2014 jau galėjo rimčiau pradėt galvot, bet irgi, nebuvo iki galo aišku kaip pasisuks Rusijos diktatūros stiprėjimas ir kokių rezultatų duos. Lietuva jau buvo NATO/ES, ir matyt rusai kaip dabar, taip tuo labiau tada, nelabai buvo pasiruošus imti ir kariauti su NATO.

Nereikia pamiršti ir „taupymo meistrės“ Grybauskaitės. Nenustebčiau, jei jos didelė įtaka buvo, sprendžiant dėl diržų veržimo gynybos sąskaita.

[John]

Nereikia pamiršti ir „taupymo meistrės“ Grybauskaitės. Nenustebčiau, jei jos didelė įtaka buvo, sprendžiant dėl diržų veržimo gynybos sąskaita.

DG gi aiškiai pasakė: "Lietuva jokio 2% įsipareigojimo neturi".

[vytauc]

Gali būti ir socdemų kaltės.

Čia jau einam į offtopiką, bet socdemams niekad neatleisiu:
1. Nieko nedarymo, kad suvaldytų NT rinkos burbulą.
2. Krizės neigimo, kai viskas jau buvo akivaizdu - kiek žmonių / verslų per juos priėmė blogus sprendimus ir po to buvo priversti emigruoti, kad išsimokėti skolas.
3. Prašiko euro įvedimą 2007. Lygioj vietoj prašiko. Su juo krizę būtume praėję gerooookai lengviau.

Visa kitka - pensijos, gynyba, etc jau buvo tik pasėkmės.

[Sula]

DG gi aiškiai pasakė: "Lietuva jokio 2% įsipareigojimo neturi".

"Tačiau kartu D.Grybauskaitė pabrėžė, kad Lietuva turi pati investuoti į savo saugumą ir per penkerius metus, o ne per dvylika, kaip siūlo Vyriausybė, pasiekti, kad gynybai būtų skiriami 2 proc. BVP."

Who's bad?

[mantasm]

DG gi aiškiai pasakė: "Lietuva jokio 2% įsipareigojimo neturi".

Techniškai teisybė, kad 2% įsipareigojimo niekas neturėjo. Buvo tik susitarimas paieškot noro kadanors pasiekt ką nors link 2%. Iki kol Trumpas pradėjo spaust kažką realesnio į tą pusę padaryt.

[sankauskas]

Iš krizės visos trys Baltijos šalys išėjo panašiai ir nukentėjo visos panašiai t.y. labai smarkiai. Tik Lietuva sugebėjo sušikti ir nuskurdinti savo kariuomenę, kai Estija daugiau mažiau laikėsi 2% įsipareigojimo.

Tai kad ne visai vienodai. Estai geriau pasiruošė krizei, todėl ir mažiau turėjo karpyti biudžetą. Lietuviai su latviais turėjo karpyti ženkliai stipriau. Ir naujos ginkluotės įsigijimai bei karinės infrastruktūros buvo tie brangūs pirkiniai, kurių buvo atsisakyta.
Žinoma, dabar žiūrint atgal dabar galima būti smartass ir rėkauti apie sužlugdytą kariuomenę. Tačiau tuo metu nebuvo nei pinigų, nei politinės valios dideliems pirkiniams.

[John]

Tai kad ne visai vienodai. Estai geriau pasiruošė krizei, todėl ir mažiau turėjo karpyti biudžetą. Lietuviai su latviais turėjo karpyti ženkliai stipriau. Ir naujos ginkluotės įsigijimai bei karinės infrastruktūros buvo tie brangūs pirkiniai, kurių buvo atsisakyta.
Žinoma, dabar žiūrint atgal dabar galima būti smartass ir rėkauti apie sužlugdytą kariuomenę. Tačiau tuo metu nebuvo nei pinigų, nei politinės valios dideliems pirkiniams.

Kitaip tariant, kai viską sušika mano mėgstama partija, tai "nesiskaito"

[AšNeRobotas]

Techniškai teisybė, kad 2% įsipareigojimo niekas neturėjo. Buvo tik susitarimas paieškot noro kadanors pasiekt ką nors link 2%. Iki kol Trumpas pradėjo spaust kažką realesnio į tą pusę padaryt.

Vėl savo melagingą naratyvą apie Trumpą stumi. Nuo 2014 Lietuvos išlaidos gynybai augo palaipsniui. Keturis metus prieš išrenkant Trumpą augo. Lietuvos gynybos biudžetui didžiausią įtaką daro rusų karai.

[Eidvis]

Lietuva ir dabar turi mažą BVP. Estija dar mažesnį. Tai gal atsisakom gynybos išlaidų išvis, nes mažas BVP? Ar 0%, ar 5%, koks gi skirtumas? O kaip pagal tavo ufonautišką logiką vyksta ekonomikos augimas su tais mūsų mažais BVP? Juk ar auga 0% ar 10%, nėra skirtumo, nes nu mažas BVP ane?

Tarp 0 ir 5% BVP išlaidų gynybai yra milžiniškas skirtumas Tik kompiuterio ekrane tai atrodo kaip tiesiog skirtingi skaičiai, realybėje 5% BVP yra penktadalis viso šalies biudžeto, ir kur kas didesnė suma nei šalis skiria švietimui ar sveikatos apsaugai, ir jei kažkas sako, kad nėra skirtumo ar šalis skirs 0 ar 5% BVP gynybai - tai tas kažkas turi nulinį supratimą kaip veikia ekonomika ir lakią vaizduotę, kad BVP procentai auga ant medžių ir juos tereikia raškyti.

[mantasm]

Vėl savo melagingą naratyvą apie Trumpą stumi. Nuo 2014 Lietuvos išlaidos gynybai augo palaipsniui. Keturis metus prieš išrenkant Trumpą augo. Lietuvos gynybos biudžetui didžiausią įtaką daro rusų karai.

Lietuvos - taip. Kitur - pradėjo kažkiek judėt daugiau Trumpui pradėjus sklaidytis apie tuos 2%. Bet kuriuo atveju tie 2% nebuvo privalomi ir tokio susitarimo nebuvo.

Čia daugiau stumiu naratyvą, kad Grybauskaitė sakydavo daug techniškai teisingų dalykų. Kurių mūsų tarp eilučių bandanti skaityt politinė liaudis nesugebėdavo pamatyt per savo svajuko drambliones.